Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22.10.2015 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
21.10.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной
при участии в судебном заседании:
без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Третьякова Михаила Владимировича (N 07АП-7279/14 (10)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2015 года по делу N А03-18192/2013 о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фомкина Вячеслава Григорьевича (ОГРН 307040805900010 ИНН 040800872415) несостоятельным (банкротом) (судья А.В. Назаров)
(по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника Пицуна Виктора Евтихьевича к арбитражному управляющему Третьякову Михаилу Владимировичу о признании сделок должника недействительными и взыскании 249 534,87 руб.),
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2014 г. по делу N А03-18192/2013 индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Фомкин Вячеслав Григорьевич (далее по тексту ИП глава К(Ф)Х Фомкин В.Г., должник) был признан несостоятельным (банкротом) в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.
Определением суда от 14.04.2015 г. конкурсным управляющим должника был утвержден Пицун Виктор Евтихьевич.
15.06.2015 г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:
- - признать недействительными сделки по списанию 10.06.2015 г. с расчетного счета должника денежных средств в размере 249 534,87 руб. по инкассовым поручениям N 01 и N 02 от 06.05.2015 г.;
- - применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с арбитражного управляющего Третьякова Михаила Владимировича суммы в размере 249 534,87 руб.
В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что данные средства были получены арбитражным управляющим в погашение задолженности должника по выплате вознаграждения временного управляющего с нарушением положений Закона о банкротстве об очередности погашения требований кредиторов. Данные денежные средства представляют собой денежную сумму, перечисленную покупателем имущества должника, заложенного в пользу ОАО "Сбербанк России". Порядок распределения таких средств предусмотрен п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве. В качестве правового обоснования своих требований заявитель сослалась на положения ст. 61.3, ст. 61.6, ст. 61.8 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в п. 15 Постановления N 58 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 г., п. 1 и п. 9.1 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. (ред. от 30.07.2013 г.).
Определением суда от 31.07.2015 г. (резолютивная часть объявлена 30.07.2015 г.) заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Третьяков М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование своих требований апеллянт указал, что суд необоснованно применил ст. 61.3 Закона о банкротстве к текущему платежу, основанному на судебном акте и представляющему собой вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в апелляционный суд не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 31.07.2015 г., апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.12.2013 г. в отношении должника была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение. Временным управляющим должника был утвержден Третьяков М.В.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2014 г. должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника был назначен Третьяков М.В.
А определением суда от 14.04.2015 г. конкурсным управляющим должника был утвержден Пицун Виктор Евтихьевич.
Определением суда от 23.10.2014 г. с ИП главы К(Ф)Х Фомкина В.Г. в пользу арбитражного управляющего Третьякова М.В. было взыскано 262 915,88 руб., из них: 244 000 руб. вознаграждения временного управляющего в фиксированной сумме и 18 915,88 руб. в возмещение судебных расходов.
Определениями суда от 04.07.2014 г. и от 05.06.2015 г. в реестр требований кредиторов должника было включено требование ОАО "Сбербанк России" как обеспеченной залогом имущества должника, в том числе земельного участка площадью 65 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый номер 04:07:00 00 00:0291, расположен: Россия, Республика Алтай, Усть-Канский район, установлено относительно ориентира СПК "Экинур", урочище "Бажинты", расположенного в границах участка, в соответствии с договором ипотеки N 35.01-11/225-3З от 23.08.2011 г.; земельного участка площадью 947 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 04:01:01 17 01:220, расположен: Россия, Республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, пер. Новый, д. 1а, в соответствии с договором ипотеки N 35.01-11/225-4З от 23.08.2011 г.; земельного участка площадью 1 003 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 04:01:0117 01:221, расположен: Россия, Республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, пер. Новый, д. 1 б, в соответствии с договором ипотеки N 35.01-11/225-4З от 23.08.2011 г.
28.04.2015 г. состоялись торги по продаже данных земельных участков, победителем которых стала Володина В.И.
21.05.2015 г. победителю торгов были сообщены реквизиты специального расчетного счета для перечисления денежных средств.
Однако, 10.06.2015 г. сумма в размере 297 000 руб. была перечислена Володиной В.И. не на специальный банковский счет должника, а на основной банковский счета, что подтверждается платежным поручением N 24 от 10.06.2015 г.
В результате чего на основании инкассовых поручений N 01 и N 02 от 06.05.2015 г. денежные средства в размере 262 915,88 руб. были списаны в пользу Третьякова М.В.
Ссылаясь на указанные обстоятельства конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В п. 1 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. (далее Постановление N 63 от 23.12.2010 г.) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В обоснование недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий ссылается на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 данной статьи сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В п. 2 данной статьи указано, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановление N 63 от 23.12.2010 г., если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Пунктом 2 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно п. 2.1 данной статьи денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 6 п. 15 и п. 16 Постановления N 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 г., если требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 15% часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.
Поскольку кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют, 95% средств, поступивших от реализации предмета залога, подлежали направлению на погашение требований залогового кредитора.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В п. 3 данной статьи указано, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
На основании изложенного, доводы апеллянта приведенные в жалобе судом отклоняются за их необоснованностью.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 31 июля 2015 года по делу N А03-18192/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2015 года по делу N А03-18192/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 07АП-7279/2014 ПО ДЕЛУ N А03-18192/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N А03-18192/2013
22.10.2015 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
21.10.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной
при участии в судебном заседании:
без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Третьякова Михаила Владимировича (N 07АП-7279/14 (10)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2015 года по делу N А03-18192/2013 о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фомкина Вячеслава Григорьевича (ОГРН 307040805900010 ИНН 040800872415) несостоятельным (банкротом) (судья А.В. Назаров)
(по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника Пицуна Виктора Евтихьевича к арбитражному управляющему Третьякову Михаилу Владимировичу о признании сделок должника недействительными и взыскании 249 534,87 руб.),
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2014 г. по делу N А03-18192/2013 индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Фомкин Вячеслав Григорьевич (далее по тексту ИП глава К(Ф)Х Фомкин В.Г., должник) был признан несостоятельным (банкротом) в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.
Определением суда от 14.04.2015 г. конкурсным управляющим должника был утвержден Пицун Виктор Евтихьевич.
15.06.2015 г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:
- - признать недействительными сделки по списанию 10.06.2015 г. с расчетного счета должника денежных средств в размере 249 534,87 руб. по инкассовым поручениям N 01 и N 02 от 06.05.2015 г.;
- - применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с арбитражного управляющего Третьякова Михаила Владимировича суммы в размере 249 534,87 руб.
В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что данные средства были получены арбитражным управляющим в погашение задолженности должника по выплате вознаграждения временного управляющего с нарушением положений Закона о банкротстве об очередности погашения требований кредиторов. Данные денежные средства представляют собой денежную сумму, перечисленную покупателем имущества должника, заложенного в пользу ОАО "Сбербанк России". Порядок распределения таких средств предусмотрен п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве. В качестве правового обоснования своих требований заявитель сослалась на положения ст. 61.3, ст. 61.6, ст. 61.8 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в п. 15 Постановления N 58 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 г., п. 1 и п. 9.1 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. (ред. от 30.07.2013 г.).
Определением суда от 31.07.2015 г. (резолютивная часть объявлена 30.07.2015 г.) заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Третьяков М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование своих требований апеллянт указал, что суд необоснованно применил ст. 61.3 Закона о банкротстве к текущему платежу, основанному на судебном акте и представляющему собой вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в апелляционный суд не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 31.07.2015 г., апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.12.2013 г. в отношении должника была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение. Временным управляющим должника был утвержден Третьяков М.В.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2014 г. должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника был назначен Третьяков М.В.
А определением суда от 14.04.2015 г. конкурсным управляющим должника был утвержден Пицун Виктор Евтихьевич.
Определением суда от 23.10.2014 г. с ИП главы К(Ф)Х Фомкина В.Г. в пользу арбитражного управляющего Третьякова М.В. было взыскано 262 915,88 руб., из них: 244 000 руб. вознаграждения временного управляющего в фиксированной сумме и 18 915,88 руб. в возмещение судебных расходов.
Определениями суда от 04.07.2014 г. и от 05.06.2015 г. в реестр требований кредиторов должника было включено требование ОАО "Сбербанк России" как обеспеченной залогом имущества должника, в том числе земельного участка площадью 65 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый номер 04:07:00 00 00:0291, расположен: Россия, Республика Алтай, Усть-Канский район, установлено относительно ориентира СПК "Экинур", урочище "Бажинты", расположенного в границах участка, в соответствии с договором ипотеки N 35.01-11/225-3З от 23.08.2011 г.; земельного участка площадью 947 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 04:01:01 17 01:220, расположен: Россия, Республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, пер. Новый, д. 1а, в соответствии с договором ипотеки N 35.01-11/225-4З от 23.08.2011 г.; земельного участка площадью 1 003 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 04:01:0117 01:221, расположен: Россия, Республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, пер. Новый, д. 1 б, в соответствии с договором ипотеки N 35.01-11/225-4З от 23.08.2011 г.
28.04.2015 г. состоялись торги по продаже данных земельных участков, победителем которых стала Володина В.И.
21.05.2015 г. победителю торгов были сообщены реквизиты специального расчетного счета для перечисления денежных средств.
Однако, 10.06.2015 г. сумма в размере 297 000 руб. была перечислена Володиной В.И. не на специальный банковский счет должника, а на основной банковский счета, что подтверждается платежным поручением N 24 от 10.06.2015 г.
В результате чего на основании инкассовых поручений N 01 и N 02 от 06.05.2015 г. денежные средства в размере 262 915,88 руб. были списаны в пользу Третьякова М.В.
Ссылаясь на указанные обстоятельства конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В п. 1 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. (далее Постановление N 63 от 23.12.2010 г.) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В обоснование недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий ссылается на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 данной статьи сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В п. 2 данной статьи указано, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановление N 63 от 23.12.2010 г., если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Пунктом 2 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно п. 2.1 данной статьи денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 6 п. 15 и п. 16 Постановления N 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 г., если требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 15% часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.
Поскольку кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют, 95% средств, поступивших от реализации предмета залога, подлежали направлению на погашение требований залогового кредитора.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В п. 3 данной статьи указано, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
На основании изложенного, доводы апеллянта приведенные в жалобе судом отклоняются за их необоснованностью.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 31 июля 2015 года по делу N А03-18192/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2015 года по делу N А03-18192/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)