Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ундольская Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению К. к В.Р., В.Л. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применений последствий недействительной и ничтожной сделки по частной жалобе К. на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.11.2013 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к В.Р., В.Л. о признании недействительной (ничтожной) доверенности от N, выданной от имени К. на имя В.Р. на право продажи земельного участка, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от N. Также просил применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, а именно: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с <адрес>" за N, возложить на В.Р. обязанность возвратить указанное недвижимое имущество собственнику К.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.11.2013 исковое заявление возвращено К. по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 135 ГПК РФ.
С указанным определением не согласился истец К., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в силу положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на жилые и нежилые помещения предъявляется по месту нахождения этих объектов.
Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является верным.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
Поскольку К. заявлены требования о праве на земельный участок, который находится по адресу: <адрес>, N", то суд обоснованно пришел к выводу, что иск по правилам исключительной подсудности подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного земельного участка.
Довод частной жалобы о том, что данный иск не является иском о праве на недвижимое имущество, а лишь содержит требования о признании недействительной (ничтожной) доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ г., а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия находит несостоятельным.
Учитывая, что предъявляя подобный иск, истец преследует конечную цель - получение земельного участка в собственность, рассматриваемый спор фактически является спором о праве на недвижимое имущество, в связи с чем, при определении подсудности настоящего спора необходимо руководствоваться ст. 30 ГПК РФ.
Иные доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу разрешенного вопроса, также являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.11.2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1824
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-1824
Судья Ундольская Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению К. к В.Р., В.Л. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применений последствий недействительной и ничтожной сделки по частной жалобе К. на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.11.2013 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к В.Р., В.Л. о признании недействительной (ничтожной) доверенности от N, выданной от имени К. на имя В.Р. на право продажи земельного участка, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от N. Также просил применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, а именно: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с <адрес>" за N, возложить на В.Р. обязанность возвратить указанное недвижимое имущество собственнику К.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.11.2013 исковое заявление возвращено К. по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 135 ГПК РФ.
С указанным определением не согласился истец К., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в силу положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на жилые и нежилые помещения предъявляется по месту нахождения этих объектов.
Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является верным.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
Поскольку К. заявлены требования о праве на земельный участок, который находится по адресу: <адрес>, N", то суд обоснованно пришел к выводу, что иск по правилам исключительной подсудности подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного земельного участка.
Довод частной жалобы о том, что данный иск не является иском о праве на недвижимое имущество, а лишь содержит требования о признании недействительной (ничтожной) доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ г., а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия находит несостоятельным.
Учитывая, что предъявляя подобный иск, истец преследует конечную цель - получение земельного участка в собственность, рассматриваемый спор фактически является спором о праве на недвижимое имущество, в связи с чем, при определении подсудности настоящего спора необходимо руководствоваться ст. 30 ГПК РФ.
Иные доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу разрешенного вопроса, также являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.11.2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)