Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17438/2015) Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2015 по делу N А21-7159/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое
по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Гвардейский район"
к ЗАО "Верхне-Прегольский порт"
о взыскании, расторжении договоров аренды,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Гвардейский район" (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с закрытого акционерного общества "Верхне-Прегольский порт" (далее - ЗАО "Верхне-Прегольский порт", общество, ответчик) 1 561 802 руб. 90 коп. задолженности, 572 236 руб. 66 коп. пени за период с 15.10.2013 по 16.03.2015 по договору от 14.08.2002 N 42; 29 114 руб. 45 коп. задолженности, 679 руб. 93 коп. пени за период с 11.07.2013 по 16.03.2015 по договору от 01.12.2004 N 20040168, также о расторжении указанных договоров аренды (л.д. 80 т. 1).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2015 в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.12.2004 N 20040168 и от 14.08.2002 N 42 отказано. Исковые требования в части досрочного расторжения договоров аренды от 01.12.2004 N 20040168 и от 14.08.2002 N 42 оставлены без рассмотрения.
Управление подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд неверно истолковал закон и пришел к ошибочному выводу о неприменимости постановления правительства Калининградской области от 27.12.2013 N 1006 об утверждении новой кадастровой стоимости земельных участков. Также податель жалобы полагает необоснованным выводы суда об отсутствии оснований для взыскания пени и расторжения договоров аренды.
Общество в отзыве на жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального образования "Гвардейский район" в лице Управления (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор от 01.12.2004 N 20040168 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:02:290001:0021, общей площадью 11000 кв. м, из земель промышленности, расположенного по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, в 2,3 км Севернее пос. Комсомольск, для использования в целях добычи песчано-гравийной смеси.
Также между Управлением и обществом был заключен договор от 14.08.2002 N 42 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:02:570005:0001, общей площадью 482 000 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, в 2200 метрах по направлению на север от пос. Комсомольск, для месторождения песчано-гравийной смеси.
Администрация направила в адрес арендатора претензии от 26.05.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате по договорам аренды.
Условиями договоров предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязательства по оплате арендной платы в виде пени в размере 0,01% от суммы задолженности арендной платы за каждый день просрочки.
Указав на ненадлежащее выполнение обществом обязательств по уплате арендной платы по названным договорам за 4 квартал 2013 года и 2014 год, Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности, требования о расторжении договоров оставил без рассмотрения.
Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договорам аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договорами.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате по договорам, суд первой инстанции исходил из необходимости применения к спорным правоотношениям Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила).
Как правомерно указано судом, спорные договоры аренды заключены после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду чего, к отношениям, возникшим из указанных договоров, применяется порядок определения арендной платы, установленный уполномоченным органом (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Согласно абзацу 2 подпункта "д" пункта 3 указанных Правил размер арендных платежей, подлежащих уплате за пользование земельными участками, предоставленными недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать 2 процентов от кадастровой стоимости земельных участков.
Апелляционный суд также согласился с выводом суда первой инстанции в части необоснованного применения Управлением при расчете арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 новой кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр 01.04.2014 - ранее года, следующего за годом, в котором произошли изменения.
Доводам Управления, повторно приведенным в жалобе, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также дал надлежащую правовую оценку. Изложение подателем жалобы позиции относительно поступивших от ООО "Шандр" денежных средств не согласуется с принципами гражданского законодательства о добросовестном установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений. Управление не отрицало при изложении доводов жалобы факт поступления от ООО "Шандр" денежных средств в бюджет муниципального образования. Управление не зачло эти денежные средства в счет арендных платежей общества. Между тем истец, полагая эти платежи как поступившие без наличия к тому оснований, не возвратил спорные денежные средства плательщику, то есть ООО "Шандр", равно как не подтвердил доказательствами существующие у общества "Шандр" перед бюджетом муниципального образования обязательства с отнесением этих платежей по иному назначению. Управление (арендодатель) как сторона, не исполнившая обязательство по возврату денежных средств, не вправе в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации извлекать из своего незаконного и недобросовестного поведения преимущество в виде повторного взимания арендных платежей, также договорной неустойки за просрочку исполнения арендатором денежного обязательства.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика на момент рассмотрения иска задолженности является обоснованным.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность ответчика в виде уплаты штрафных санкций обусловлена длительным неверным исчислением истцом (арендодателем) арендных платежей.
Требование о расторжении договоров аренды суд первой инстанции оставил без рассмотрения ввиду не соблюдения Управлением досудебного порядка урегулирования спора. Апелляционный суд полагает данный вывод правильным, основанным на нормах материального права и установленных судом фактических обстоятельства дела, поскольку претензии от 16.02.2015, на которые Управление сослалось в жалобе, направлены обществу после обращения арендодателя 18.08.2014 в арбитражный суд (л.д. 90-93).
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, юридически значимые обстоятельства выяснены в полном объеме.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 мая 2015 года по делу N А21-7159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2015 N 13АП-17438/2015 ПО ДЕЛУ N А21-7159/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. по делу N А21-7159/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17438/2015) Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2015 по делу N А21-7159/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое
по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Гвардейский район"
к ЗАО "Верхне-Прегольский порт"
о взыскании, расторжении договоров аренды,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Гвардейский район" (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с закрытого акционерного общества "Верхне-Прегольский порт" (далее - ЗАО "Верхне-Прегольский порт", общество, ответчик) 1 561 802 руб. 90 коп. задолженности, 572 236 руб. 66 коп. пени за период с 15.10.2013 по 16.03.2015 по договору от 14.08.2002 N 42; 29 114 руб. 45 коп. задолженности, 679 руб. 93 коп. пени за период с 11.07.2013 по 16.03.2015 по договору от 01.12.2004 N 20040168, также о расторжении указанных договоров аренды (л.д. 80 т. 1).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2015 в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.12.2004 N 20040168 и от 14.08.2002 N 42 отказано. Исковые требования в части досрочного расторжения договоров аренды от 01.12.2004 N 20040168 и от 14.08.2002 N 42 оставлены без рассмотрения.
Управление подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд неверно истолковал закон и пришел к ошибочному выводу о неприменимости постановления правительства Калининградской области от 27.12.2013 N 1006 об утверждении новой кадастровой стоимости земельных участков. Также податель жалобы полагает необоснованным выводы суда об отсутствии оснований для взыскания пени и расторжения договоров аренды.
Общество в отзыве на жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального образования "Гвардейский район" в лице Управления (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор от 01.12.2004 N 20040168 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:02:290001:0021, общей площадью 11000 кв. м, из земель промышленности, расположенного по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, в 2,3 км Севернее пос. Комсомольск, для использования в целях добычи песчано-гравийной смеси.
Также между Управлением и обществом был заключен договор от 14.08.2002 N 42 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:02:570005:0001, общей площадью 482 000 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, в 2200 метрах по направлению на север от пос. Комсомольск, для месторождения песчано-гравийной смеси.
Администрация направила в адрес арендатора претензии от 26.05.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате по договорам аренды.
Условиями договоров предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязательства по оплате арендной платы в виде пени в размере 0,01% от суммы задолженности арендной платы за каждый день просрочки.
Указав на ненадлежащее выполнение обществом обязательств по уплате арендной платы по названным договорам за 4 квартал 2013 года и 2014 год, Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности, требования о расторжении договоров оставил без рассмотрения.
Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договорам аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договорами.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате по договорам, суд первой инстанции исходил из необходимости применения к спорным правоотношениям Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила).
Как правомерно указано судом, спорные договоры аренды заключены после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду чего, к отношениям, возникшим из указанных договоров, применяется порядок определения арендной платы, установленный уполномоченным органом (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Согласно абзацу 2 подпункта "д" пункта 3 указанных Правил размер арендных платежей, подлежащих уплате за пользование земельными участками, предоставленными недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать 2 процентов от кадастровой стоимости земельных участков.
Апелляционный суд также согласился с выводом суда первой инстанции в части необоснованного применения Управлением при расчете арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 новой кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр 01.04.2014 - ранее года, следующего за годом, в котором произошли изменения.
Доводам Управления, повторно приведенным в жалобе, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также дал надлежащую правовую оценку. Изложение подателем жалобы позиции относительно поступивших от ООО "Шандр" денежных средств не согласуется с принципами гражданского законодательства о добросовестном установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений. Управление не отрицало при изложении доводов жалобы факт поступления от ООО "Шандр" денежных средств в бюджет муниципального образования. Управление не зачло эти денежные средства в счет арендных платежей общества. Между тем истец, полагая эти платежи как поступившие без наличия к тому оснований, не возвратил спорные денежные средства плательщику, то есть ООО "Шандр", равно как не подтвердил доказательствами существующие у общества "Шандр" перед бюджетом муниципального образования обязательства с отнесением этих платежей по иному назначению. Управление (арендодатель) как сторона, не исполнившая обязательство по возврату денежных средств, не вправе в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации извлекать из своего незаконного и недобросовестного поведения преимущество в виде повторного взимания арендных платежей, также договорной неустойки за просрочку исполнения арендатором денежного обязательства.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика на момент рассмотрения иска задолженности является обоснованным.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность ответчика в виде уплаты штрафных санкций обусловлена длительным неверным исчислением истцом (арендодателем) арендных платежей.
Требование о расторжении договоров аренды суд первой инстанции оставил без рассмотрения ввиду не соблюдения Управлением досудебного порядка урегулирования спора. Апелляционный суд полагает данный вывод правильным, основанным на нормах материального права и установленных судом фактических обстоятельства дела, поскольку претензии от 16.02.2015, на которые Управление сослалось в жалобе, направлены обществу после обращения арендодателя 18.08.2014 в арбитражный суд (л.д. 90-93).
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, юридически значимые обстоятельства выяснены в полном объеме.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 мая 2015 года по делу N А21-7159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)