Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре К.С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований М. к П.Е., П.Л. о взыскании долга наследодателя в сумме... руб... коп. отказать,
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчикам П.Е., П.Л. о взыскании долга кредитором наследодателя. В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий предварительного договора совместного строительства дома от 25.12.2006 года при подписании данного договора передал П.В.... руб. 25.12.2008 года он передал П.В.... руб., 27.12.2007 года - ... руб., 05.03.2008 года - ... руб., что подтверждается соответствующими расписками. 08.08.2012 года П.В. умер, денежные средства, которые были заимствованы, заемщик ему вернуть не успел. С заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу обратились мать, жена и сын умершего, при этом последний отказался от своей доли наследства в пользу П.Е. Мать умершего - П.Л. к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась. В сентябре 2012 года он, истец, обратился к наследникам умершего П.В. с просьбой выплатить долг, однако его обращение было проигнорировано. До настоящего момента сумма долга от наследников не поступила, причина отказа удовлетворить требования кредитора наследодателя ему неизвестна, в связи с чем он просит взыскать с ответчиков без указания на порядок взыскания возмещение долга наследодателя П.В. в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме... руб.
Истец М., его представитель - по доверенности Л.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик П.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что полагает, что все расчеты между истцом и ее покойным мужем были завершены путем передачи в его собственность и в собственность иных указанных им лиц квартир в построенном доме путем заключения договоров купли-продажи, денег по которым она не получала. О наличии предъявленных истцом расписок ей до подачи иска в суд ничего известно не было.
Ответчик П.Л. в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей - по доверенности З., Л.В. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец М., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель истца М. - К.С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчиков П.Е., П.Л. - З., Л.В., Щ. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали несостоятельным вывод суда в решении об отклонении довода ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2006 года между истцом М., П.В. и П.Г. был заключен предварительный договор совместного строительства жилого дома, в соответствии с условиями которого, они объединяют имеющиеся имущественные, материальные и трудовые ресурсы для строительства жилого дома с последующим оформлением имущественных прав на возведенное строение на условиях данного договора (л.д....). При этом договором установлено, что П.В. и М. осуществляют финансирование стоимости проекта в равных частях по 50% каждый.
Согласно п. 4 договора, право собственности на имущество, созданное в результате реализации настоящего соглашения, приобретают: П.В. на 50% жилого дома, расположенные по правой стороне от фасада здания, М. на 50% жилого дома, расположенного по левой стороне от фасада здания.
Условиями предварительного договора предусмотрено, что основной договор купли-продажи между сторонами будет заключен после строительства жилого дома.
Во исполнение условий предварительного договора совместного строительства дома от 25.12.2006 года при подписании данного договора передал П.В.... руб., что следует из текста договора.
25.12.2008 года он передал П.В.... руб., 27.12.2007 года - ... руб., 05.03.2008 года - ... руб., что подтверждается соответствующими расписками (л.д....).
В рамках реализации указанного проекта, 27.06.2007 года П.В. был приобретен земельный участок, площадью... кв. м и расположенный на нем жилой дом, общей площадью.. кв. м по адресу: ...
13.07.2010 года Управлением Росреестра по Краснодарскому краю П.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на новый жилой дом, общей площадью... кв. м по указанному адресу.
23.08.2010 года по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком П.В. продал М. имущество в виде 89/1000 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью.. кв. м и 89/1000 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью... кв. м.
Как усматривается из объяснений истца и материалов дела правоустанавливающих документов, основной договор между сторонами заключен не был.
08.08.2012 года П.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти... (л.д.....
Согласно материалам наследственного дела, на день смерти у П.В. оставалось имущество в виде 569/1000 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью... кв. м и 569/1000 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью... кв. м в....
К нотариусу г. Москвы Ф. с заявлениями о принятии наследства обратились жена умершего П.Е. и сын П.М., который отказался от своей доли наследства в пользу П.Е., а также мать умершего - П.Л.
15.03.2013 года П.Е. выдано врио нотариуса города Москвы Х. свидетельство о праве собственности на супружескую долю в размере 1/2 доли от 569/1000 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.
15.03.2013 года П.Е. выдано в.и.о нотариуса города Москвы Х. свидетельство о праве на наследство по закону, где указано, что она является наследницей 2/3 доли, в том числе 1/3 доли ввиду отказа в ее пользу сына - П.М. Наследство, на которое в указанной доле выдано свидетельство состоит из имущества в виде 569/2000 доли в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.
Свидетельство о праве на наследство по закону П.Л. не получила, но к ее доле относится наследственное имущество в виде 1/6 доли от 569/1000 доли на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Оценивая возражения ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств, суд со ссылкой на ч. 2 ст. 200 ГК РФ данные возражения отклонил, исходя из того, что каких-либо указаний на срок возврата денежных средств предъявленные истцом расписки не содержат, начало течения срока исковой давности по заявленным им требованиям должно исчисляться с момента предъявления требований о взыскании денежных средств, сведений о предъявлении таких требований до обращения с настоящим иском в суд, в материалах дела не имеется.
Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к следующим выводам.
Как указывалось ранее, условиями предварительного договора было предусмотрено, что основной договор купли-продажи будет заключен между сторонами после строительства жилого дома.
23.08.2010 года по окончании строительства дома между П.В. и М. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком в виде 89/1000 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью... кв. м и 89/1000 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью... кв. м, что свидетельствует об исполнении сторонами предварительного договора.
Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов на указанный дом, П.В. заключались договоры купли-продажи квартир в данном жилом доме, сведения о распределении денежных средств вырученных от продажи которых суду не представлены, в связи с чем, а также принимая во внимание доверительные отношения между сторонами, суд указал в обжалуемом решении об отсутствии возможности оценить степень выполнения участниками предварительного договора взаимных обязательств по распределению прибыли от реализации данного проекта.
Кроме того, после оформления права собственности ответчика П.Е. на долю указанного выше жилого дома 08.05.2013 года ею была передана истцу по договору купли-продажи квартира, составляющая 70/1200 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., что истец также принял в качестве исполнения предварительного договора.
Поскольку предварительный договор и расписки, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не содержат указания на наличие у получателя денежных средств П.В. обязательства по их возврату истцу, в ходе судебного разбирательства установлен факт завершения строительства жилого дома по адресу: ..., суд пришел к выводу о том, что данные денежные средства были затрачены на возведение указанного строения, в связи с чем истец может претендовать только на предусмотренную предварительным договором долю в праве собственности на дом, но не на возврат вложенных им денежных средств, а, следовательно, как указал суд, отсутствуют основания к удовлетворению заявленных М. требований.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, в связи с чем соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца.
В частности, в апелляционной жалобе истец просит об отмене решения и удовлетворении требований М. об определении доли во вновь возведенном жилом доме и присуждении ко взысканию... руб. суммы денежной компенсации с наследников, принявших наследство, в связи с прекращением действия договора простого товарищества.
Вместе с тем, поскольку указанные в жалобе требования истцом суду первой инстанции не заявлялись, что противоречит ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, то данные требования не подлежат правовой оценки судебной коллегией, а также отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы, являющиеся фактически доводами в обоснование новых требований со ссылкой на то, что в материалы дела представлены доказательства участия истца М. в качестве вкладчика при возведении общего жилого дома, что влияет на определение его доли в строительстве.
Как следует из материалов дела, предъявляя исковые требования к ответчикам, истец последовательно указывал на то, что им П.В. были переданы денежные средства в заявленном размере с обязательством заемщика их возврата, в связи с неисполнением данных обязательств по долгам наследодателя отвечают его наследники - ответчики по делу.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и П.В. отсутствовали обязательства по возврату денежных средств, переданных по предварительному договору, договор займа между сторонами не заключался.
Возражая против принятого решения, истец в апелляционной жалобе не приводит доводов и доказательств, опровергающих правомерность выводов суда, не ссылается на новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.
Довод в апелляционной жалобе истца о том, что к участию в деле не был привлечен третий участник договора простого товарищества - П.Г., тогда как его участие в деле имеет существенное значение для установления порядка определения долей в общей собственности как истца, так и наследников, а также и других участников совместного строительства, отмену решения не влечет, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании денежных средств по основанию не исполнения П.В., умершим 08.08.2012 года, обязательств по их возврату, и при принятии решения по которым вопрос о правах и обязанностях П.Г., также подписавшего предварительный договор совместного строительства жилого дома, судом разрешен не был.
Поскольку доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм материального права, апелляционная инстанция оснований к отмене решения не усматривает.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истца М., судебная коллегия не может согласиться с возражениями представителей ответчиков о необоснованности вывода суда, в соответствии с которым отклонен довод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данный вывод суда мотивирован исходя из оснований заявленных истцом требований и с учетом выбранного способа защиты нарушенных прав, согласно которому истец ссылается на наличие между сторонами заемных обязательств. Принимая во внимание, что срок возврата денежных средств при их передаче не устанавливался, с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен, апелляционная инстанция полагает возможным согласиться.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15389/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-15389/2014
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре К.С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований М. к П.Е., П.Л. о взыскании долга наследодателя в сумме... руб... коп. отказать,
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчикам П.Е., П.Л. о взыскании долга кредитором наследодателя. В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий предварительного договора совместного строительства дома от 25.12.2006 года при подписании данного договора передал П.В.... руб. 25.12.2008 года он передал П.В.... руб., 27.12.2007 года - ... руб., 05.03.2008 года - ... руб., что подтверждается соответствующими расписками. 08.08.2012 года П.В. умер, денежные средства, которые были заимствованы, заемщик ему вернуть не успел. С заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу обратились мать, жена и сын умершего, при этом последний отказался от своей доли наследства в пользу П.Е. Мать умершего - П.Л. к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась. В сентябре 2012 года он, истец, обратился к наследникам умершего П.В. с просьбой выплатить долг, однако его обращение было проигнорировано. До настоящего момента сумма долга от наследников не поступила, причина отказа удовлетворить требования кредитора наследодателя ему неизвестна, в связи с чем он просит взыскать с ответчиков без указания на порядок взыскания возмещение долга наследодателя П.В. в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме... руб.
Истец М., его представитель - по доверенности Л.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик П.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что полагает, что все расчеты между истцом и ее покойным мужем были завершены путем передачи в его собственность и в собственность иных указанных им лиц квартир в построенном доме путем заключения договоров купли-продажи, денег по которым она не получала. О наличии предъявленных истцом расписок ей до подачи иска в суд ничего известно не было.
Ответчик П.Л. в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей - по доверенности З., Л.В. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец М., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель истца М. - К.С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчиков П.Е., П.Л. - З., Л.В., Щ. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали несостоятельным вывод суда в решении об отклонении довода ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2006 года между истцом М., П.В. и П.Г. был заключен предварительный договор совместного строительства жилого дома, в соответствии с условиями которого, они объединяют имеющиеся имущественные, материальные и трудовые ресурсы для строительства жилого дома с последующим оформлением имущественных прав на возведенное строение на условиях данного договора (л.д....). При этом договором установлено, что П.В. и М. осуществляют финансирование стоимости проекта в равных частях по 50% каждый.
Согласно п. 4 договора, право собственности на имущество, созданное в результате реализации настоящего соглашения, приобретают: П.В. на 50% жилого дома, расположенные по правой стороне от фасада здания, М. на 50% жилого дома, расположенного по левой стороне от фасада здания.
Условиями предварительного договора предусмотрено, что основной договор купли-продажи между сторонами будет заключен после строительства жилого дома.
Во исполнение условий предварительного договора совместного строительства дома от 25.12.2006 года при подписании данного договора передал П.В.... руб., что следует из текста договора.
25.12.2008 года он передал П.В.... руб., 27.12.2007 года - ... руб., 05.03.2008 года - ... руб., что подтверждается соответствующими расписками (л.д....).
В рамках реализации указанного проекта, 27.06.2007 года П.В. был приобретен земельный участок, площадью... кв. м и расположенный на нем жилой дом, общей площадью.. кв. м по адресу: ...
13.07.2010 года Управлением Росреестра по Краснодарскому краю П.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на новый жилой дом, общей площадью... кв. м по указанному адресу.
23.08.2010 года по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком П.В. продал М. имущество в виде 89/1000 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью.. кв. м и 89/1000 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью... кв. м.
Как усматривается из объяснений истца и материалов дела правоустанавливающих документов, основной договор между сторонами заключен не был.
08.08.2012 года П.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти... (л.д.....
Согласно материалам наследственного дела, на день смерти у П.В. оставалось имущество в виде 569/1000 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью... кв. м и 569/1000 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью... кв. м в....
К нотариусу г. Москвы Ф. с заявлениями о принятии наследства обратились жена умершего П.Е. и сын П.М., который отказался от своей доли наследства в пользу П.Е., а также мать умершего - П.Л.
15.03.2013 года П.Е. выдано врио нотариуса города Москвы Х. свидетельство о праве собственности на супружескую долю в размере 1/2 доли от 569/1000 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.
15.03.2013 года П.Е. выдано в.и.о нотариуса города Москвы Х. свидетельство о праве на наследство по закону, где указано, что она является наследницей 2/3 доли, в том числе 1/3 доли ввиду отказа в ее пользу сына - П.М. Наследство, на которое в указанной доле выдано свидетельство состоит из имущества в виде 569/2000 доли в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.
Свидетельство о праве на наследство по закону П.Л. не получила, но к ее доле относится наследственное имущество в виде 1/6 доли от 569/1000 доли на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Оценивая возражения ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств, суд со ссылкой на ч. 2 ст. 200 ГК РФ данные возражения отклонил, исходя из того, что каких-либо указаний на срок возврата денежных средств предъявленные истцом расписки не содержат, начало течения срока исковой давности по заявленным им требованиям должно исчисляться с момента предъявления требований о взыскании денежных средств, сведений о предъявлении таких требований до обращения с настоящим иском в суд, в материалах дела не имеется.
Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к следующим выводам.
Как указывалось ранее, условиями предварительного договора было предусмотрено, что основной договор купли-продажи будет заключен между сторонами после строительства жилого дома.
23.08.2010 года по окончании строительства дома между П.В. и М. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком в виде 89/1000 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью... кв. м и 89/1000 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью... кв. м, что свидетельствует об исполнении сторонами предварительного договора.
Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов на указанный дом, П.В. заключались договоры купли-продажи квартир в данном жилом доме, сведения о распределении денежных средств вырученных от продажи которых суду не представлены, в связи с чем, а также принимая во внимание доверительные отношения между сторонами, суд указал в обжалуемом решении об отсутствии возможности оценить степень выполнения участниками предварительного договора взаимных обязательств по распределению прибыли от реализации данного проекта.
Кроме того, после оформления права собственности ответчика П.Е. на долю указанного выше жилого дома 08.05.2013 года ею была передана истцу по договору купли-продажи квартира, составляющая 70/1200 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., что истец также принял в качестве исполнения предварительного договора.
Поскольку предварительный договор и расписки, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не содержат указания на наличие у получателя денежных средств П.В. обязательства по их возврату истцу, в ходе судебного разбирательства установлен факт завершения строительства жилого дома по адресу: ..., суд пришел к выводу о том, что данные денежные средства были затрачены на возведение указанного строения, в связи с чем истец может претендовать только на предусмотренную предварительным договором долю в праве собственности на дом, но не на возврат вложенных им денежных средств, а, следовательно, как указал суд, отсутствуют основания к удовлетворению заявленных М. требований.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, в связи с чем соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца.
В частности, в апелляционной жалобе истец просит об отмене решения и удовлетворении требований М. об определении доли во вновь возведенном жилом доме и присуждении ко взысканию... руб. суммы денежной компенсации с наследников, принявших наследство, в связи с прекращением действия договора простого товарищества.
Вместе с тем, поскольку указанные в жалобе требования истцом суду первой инстанции не заявлялись, что противоречит ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, то данные требования не подлежат правовой оценки судебной коллегией, а также отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы, являющиеся фактически доводами в обоснование новых требований со ссылкой на то, что в материалы дела представлены доказательства участия истца М. в качестве вкладчика при возведении общего жилого дома, что влияет на определение его доли в строительстве.
Как следует из материалов дела, предъявляя исковые требования к ответчикам, истец последовательно указывал на то, что им П.В. были переданы денежные средства в заявленном размере с обязательством заемщика их возврата, в связи с неисполнением данных обязательств по долгам наследодателя отвечают его наследники - ответчики по делу.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и П.В. отсутствовали обязательства по возврату денежных средств, переданных по предварительному договору, договор займа между сторонами не заключался.
Возражая против принятого решения, истец в апелляционной жалобе не приводит доводов и доказательств, опровергающих правомерность выводов суда, не ссылается на новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.
Довод в апелляционной жалобе истца о том, что к участию в деле не был привлечен третий участник договора простого товарищества - П.Г., тогда как его участие в деле имеет существенное значение для установления порядка определения долей в общей собственности как истца, так и наследников, а также и других участников совместного строительства, отмену решения не влечет, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании денежных средств по основанию не исполнения П.В., умершим 08.08.2012 года, обязательств по их возврату, и при принятии решения по которым вопрос о правах и обязанностях П.Г., также подписавшего предварительный договор совместного строительства жилого дома, судом разрешен не был.
Поскольку доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм материального права, апелляционная инстанция оснований к отмене решения не усматривает.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истца М., судебная коллегия не может согласиться с возражениями представителей ответчиков о необоснованности вывода суда, в соответствии с которым отклонен довод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данный вывод суда мотивирован исходя из оснований заявленных истцом требований и с учетом выбранного способа защиты нарушенных прав, согласно которому истец ссылается на наличие между сторонами заемных обязательств. Принимая во внимание, что срок возврата денежных средств при их передаче не устанавливался, с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен, апелляционная инстанция полагает возможным согласиться.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)