Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 23 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Департамента городского имущества города Москвы - Николаева В.А., доверенность N 33-Д-880/13-(о)-о от 20.12.2013 г. сроком по 31.12.2014 г.,
от ответчика - ОАО "Аремэкс" - Герасимова Л.Ю., доверенность N Д-Ар/14-10 от 27.02.2014 г. сроком по 31.12.2014 г., Круглова О.Е., доверенность N Д-Ар/14-01 от 17.01.2014 г. сроком по 31.12.2014 г.,
рассмотрев 23 июля 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Аремэкс" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06 февраля 2014 года
принятое судьей Березовой О.А.
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 апреля 2014 года
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ОАО "Аремэкс" (ОГРН 1037700233020)
о взыскании задолженности
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу по ремонту и эксплуатации жилых и нежилых помещений "Аремэкс" (далее - ОАО "Аремэкс") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 336 688 руб. 48 коп. за период с 01.01.2007 г. по 30.06.2013 г. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.01.2004 г. по 21.06.2013 г. в сумме 353 09 руб. 17 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка N М-09-510592 от 30.04.2003 г.
Решением от 06 февраля 2014 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.
Суд первой инстанции посчитал требования истца правомерными и подтвержденными предоставленными доказательствами, с учетом отсутствия возражений ответчика по иску.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Аремэкс", которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 06.01.2004 г. по 21.06.2013 г. истек. При этом, ответчик по уважительной причине не мог явиться в судебное заседание суда первой инстанции и заявить ходатайство об истечении срока исковой давности, а также о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки нарушенному обязательству. Кроме того, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть рассмотрен в суде независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Заявитель также указывает на то, что им был предоставлен в апелляционный суд договор купли-продажи недвижимости от 15 сентября 2005 года, заключенный ответчиком с ЗАО "Аполлон", на котором имеется штамп архива Управления Росреестра г. Москвы о регистрации этого договора. По мнению заявителя, апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Хорошевский проезд, д. 1, стр. 1, поскольку ответчику принадлежала только часть здания общей площадью 3 984,4 кв. м. Более того, с 01 сентября 2011 года ответчик является арендатором нежилого помещения, расположенного в нежилом строении по адресу: г. Москва, 3-й Хорошевский проезд, д. 1, стр. 1 у ООО "БизнесЦентрБега", который является собственником помещений в этом здании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13 октября 2011 года и договорами аренды недвижимого имущества, заключенными между ответчиком и ООО "БизнесЦентрБега".
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, по договору аренды земельного участка от 30 апреля 2003 года N М-09-510592, заключенному Московским земельным комитетом (арендодатель) и ОАО "Аремэкс" (арендатор), последнему предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 77:09:05012:074 площадью 248 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, 3-й Хорошевский проезд, вл. 1, стр. 1, для эксплуатации административного здания.
Договор прошел государственную регистрацию 27.11.2003 г.
Размер арендной платы согласно пункту 3 названного договора установлен в приложении N 1 и по состоянию на дату подписания договора составлял 15 813 руб. 27 коп. в год.
Согласно пункту 3 договора аренды размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации/множителей/инфляции) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и (или) г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая при необходимости доплату за предыдущие периоды.
Арендная плата уплачивается поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.
Пункт 6 договора устанавливает ответственность арендатора за нарушение срока уплаты арендной платы в виде неустойки (пени) в размере 0,2% начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.
В обоснование заявленных требований, Департамент ссылался на то, что в нарушение условий договора аренды земельного участка от 30.04.2003 N М-09-510592 ответчик не уплатил арендную плату за период 01.01.2007 по 30.06.2013 в сумме 336 688 руб. 48 коп., что повлекло начисление неустойки (пеней) в размере, предусмотренном договором.
Суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и изучив предоставленные в материалы дела доказательства, сделали обоснованные выводы о правомерности требований истца.
В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Как установили суды обеих инстанций, за период 01.01.2011 по 30.06.2013 истцом начислена арендная плата в сумме 336 994 руб. 52 коп., которая ответчиком не уплачена.
С учетом имевшейся у ответчика по состоянию на 01.01.2007 переплаты в размере 306 руб. 04 коп. задолженность по арендной плате составляет 336 688 руб. 48 коп.
Суды обеих инстанций проверили расчет истца относительно основной задолженности и начисленной неустойки и признали его правильным.
Доводы кассационной жалобы о переходе права собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Москва, 3-й Хорошевский проезд, д. 1, стр. 1 на основании договора купли-продажи недвижимости от 15 сентября 2005 года от ответчика к ЗАО "Аполлон", о принадлежности помещений в указанном здании в настоящее время ООО "БизнесЦентрБега", а также о несоразмерности неустойки и истечении срока давности, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Аналогичные доводы о переходе права собственности на объект недвижимости в силу чего, по мнению ответчика, на основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, к новому собственнику перешла обязанность по уплате арендных платежей, заявлялись в апелляционном суде, были предметом его исследования и были изучены дополнительно предоставленные доказательства.
При этом, апелляционный суд указал на отсутствие сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на объект недвижимости, расположенный на арендуемом ответчиком земельном участке.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как установил апелляционный суд, доказательств перехода права собственности на объект недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке, ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2014 г. сведения о переходе прав на объект недвижимости по адресу: г. Москва, 3-й Хорошевский проезд, д. 1, стр. 1 отсутствуют.
Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, ответчик является собственником здания по указанному адресу, что подтверждается свидетельством N 08139 от 20.05.1994 г. и перечнем приватизированных объектов.
Сведений о заключении дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка N М-09-510592 о замене арендатора также не предоставлено.
В связи с этими обстоятельствами, суды правомерно взыскали задолженность с ответчика как арендатора земельного участка.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик по уважительной причине не мог заявить ходатайство о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству и об истечении срока исковой давности отклоняется как несостоятельный, поскольку как установил апелляционный суд, проверяя заявлявшийся в апелляционной жалобе довод ответчика о его неизвещении судом первой инстанции, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Иной уважительной причины невозможности заявить указанные ходатайства заявителем жалобы не приведено.
Кроме того, относительно довода жалобы о том, что суд независимо от того заявлялось ли ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки, мог самостоятельно рассмотреть этот вопрос, следует отметить.
Суд при рассмотрении данного дела не установил оснований, предусмотренных нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку ответчик при рассмотрении дела по существу не заявил ходатайство о ее применении с обоснованием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы, подробно и внимательно изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По сути доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения представителя истца, суд кассационной инстанции возвращает заявителю кассационной жалобы приложенную к кассационной жалобе копию свидетельства о государственной регистрации права от 13 октября 2011 года.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по делу N А40-171791/13-41-1570 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
- судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2014 N Ф05-7822/2014 ПО ДЕЛУ N А40-171791/13-41-1570
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N А40-171791/13-41-1570
Резолютивная часть объявлена 23 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Департамента городского имущества города Москвы - Николаева В.А., доверенность N 33-Д-880/13-(о)-о от 20.12.2013 г. сроком по 31.12.2014 г.,
от ответчика - ОАО "Аремэкс" - Герасимова Л.Ю., доверенность N Д-Ар/14-10 от 27.02.2014 г. сроком по 31.12.2014 г., Круглова О.Е., доверенность N Д-Ар/14-01 от 17.01.2014 г. сроком по 31.12.2014 г.,
рассмотрев 23 июля 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Аремэкс" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06 февраля 2014 года
принятое судьей Березовой О.А.
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 апреля 2014 года
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ОАО "Аремэкс" (ОГРН 1037700233020)
о взыскании задолженности
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу по ремонту и эксплуатации жилых и нежилых помещений "Аремэкс" (далее - ОАО "Аремэкс") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 336 688 руб. 48 коп. за период с 01.01.2007 г. по 30.06.2013 г. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.01.2004 г. по 21.06.2013 г. в сумме 353 09 руб. 17 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка N М-09-510592 от 30.04.2003 г.
Решением от 06 февраля 2014 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.
Суд первой инстанции посчитал требования истца правомерными и подтвержденными предоставленными доказательствами, с учетом отсутствия возражений ответчика по иску.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Аремэкс", которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 06.01.2004 г. по 21.06.2013 г. истек. При этом, ответчик по уважительной причине не мог явиться в судебное заседание суда первой инстанции и заявить ходатайство об истечении срока исковой давности, а также о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки нарушенному обязательству. Кроме того, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть рассмотрен в суде независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Заявитель также указывает на то, что им был предоставлен в апелляционный суд договор купли-продажи недвижимости от 15 сентября 2005 года, заключенный ответчиком с ЗАО "Аполлон", на котором имеется штамп архива Управления Росреестра г. Москвы о регистрации этого договора. По мнению заявителя, апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Хорошевский проезд, д. 1, стр. 1, поскольку ответчику принадлежала только часть здания общей площадью 3 984,4 кв. м. Более того, с 01 сентября 2011 года ответчик является арендатором нежилого помещения, расположенного в нежилом строении по адресу: г. Москва, 3-й Хорошевский проезд, д. 1, стр. 1 у ООО "БизнесЦентрБега", который является собственником помещений в этом здании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13 октября 2011 года и договорами аренды недвижимого имущества, заключенными между ответчиком и ООО "БизнесЦентрБега".
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, по договору аренды земельного участка от 30 апреля 2003 года N М-09-510592, заключенному Московским земельным комитетом (арендодатель) и ОАО "Аремэкс" (арендатор), последнему предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 77:09:05012:074 площадью 248 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, 3-й Хорошевский проезд, вл. 1, стр. 1, для эксплуатации административного здания.
Договор прошел государственную регистрацию 27.11.2003 г.
Размер арендной платы согласно пункту 3 названного договора установлен в приложении N 1 и по состоянию на дату подписания договора составлял 15 813 руб. 27 коп. в год.
Согласно пункту 3 договора аренды размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации/множителей/инфляции) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и (или) г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая при необходимости доплату за предыдущие периоды.
Арендная плата уплачивается поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.
Пункт 6 договора устанавливает ответственность арендатора за нарушение срока уплаты арендной платы в виде неустойки (пени) в размере 0,2% начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.
В обоснование заявленных требований, Департамент ссылался на то, что в нарушение условий договора аренды земельного участка от 30.04.2003 N М-09-510592 ответчик не уплатил арендную плату за период 01.01.2007 по 30.06.2013 в сумме 336 688 руб. 48 коп., что повлекло начисление неустойки (пеней) в размере, предусмотренном договором.
Суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и изучив предоставленные в материалы дела доказательства, сделали обоснованные выводы о правомерности требований истца.
В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Как установили суды обеих инстанций, за период 01.01.2011 по 30.06.2013 истцом начислена арендная плата в сумме 336 994 руб. 52 коп., которая ответчиком не уплачена.
С учетом имевшейся у ответчика по состоянию на 01.01.2007 переплаты в размере 306 руб. 04 коп. задолженность по арендной плате составляет 336 688 руб. 48 коп.
Суды обеих инстанций проверили расчет истца относительно основной задолженности и начисленной неустойки и признали его правильным.
Доводы кассационной жалобы о переходе права собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Москва, 3-й Хорошевский проезд, д. 1, стр. 1 на основании договора купли-продажи недвижимости от 15 сентября 2005 года от ответчика к ЗАО "Аполлон", о принадлежности помещений в указанном здании в настоящее время ООО "БизнесЦентрБега", а также о несоразмерности неустойки и истечении срока давности, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Аналогичные доводы о переходе права собственности на объект недвижимости в силу чего, по мнению ответчика, на основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, к новому собственнику перешла обязанность по уплате арендных платежей, заявлялись в апелляционном суде, были предметом его исследования и были изучены дополнительно предоставленные доказательства.
При этом, апелляционный суд указал на отсутствие сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на объект недвижимости, расположенный на арендуемом ответчиком земельном участке.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как установил апелляционный суд, доказательств перехода права собственности на объект недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке, ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2014 г. сведения о переходе прав на объект недвижимости по адресу: г. Москва, 3-й Хорошевский проезд, д. 1, стр. 1 отсутствуют.
Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, ответчик является собственником здания по указанному адресу, что подтверждается свидетельством N 08139 от 20.05.1994 г. и перечнем приватизированных объектов.
Сведений о заключении дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка N М-09-510592 о замене арендатора также не предоставлено.
В связи с этими обстоятельствами, суды правомерно взыскали задолженность с ответчика как арендатора земельного участка.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик по уважительной причине не мог заявить ходатайство о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству и об истечении срока исковой давности отклоняется как несостоятельный, поскольку как установил апелляционный суд, проверяя заявлявшийся в апелляционной жалобе довод ответчика о его неизвещении судом первой инстанции, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Иной уважительной причины невозможности заявить указанные ходатайства заявителем жалобы не приведено.
Кроме того, относительно довода жалобы о том, что суд независимо от того заявлялось ли ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки, мог самостоятельно рассмотреть этот вопрос, следует отметить.
Суд при рассмотрении данного дела не установил оснований, предусмотренных нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку ответчик при рассмотрении дела по существу не заявил ходатайство о ее применении с обоснованием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы, подробно и внимательно изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По сути доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения представителя истца, суд кассационной инстанции возвращает заявителю кассационной жалобы приложенную к кассационной жалобе копию свидетельства о государственной регистрации права от 13 октября 2011 года.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по делу N А40-171791/13-41-1570 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
- судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)