Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,
при секретаре <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Г., Администрации г.о. Железнодорожный и Комитету по управлению имуществом по г.о. Железнодорожный о признании незаконным Постановления Главы г.о. Железнодорожный, признании незаконным, незаключенным и не соответствующим требованиям закона договор аренды земельного участка, признании действий незаконными, обязании восстановить строения и сооружения,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
Истец <данные изъяты> Э.А. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> С.Э. к <данные изъяты> В.А., Администрации г.о. Железнодорожный и Комитету по управлению имуществом по г.о. Железнодорожный о признании незаконным Постановление Главы г.о. Железнодорожный, признании незаконным, незаключенным и не соответствующим требованиям закона договор аренды земельного участка, признании действий незаконными, обязании восстановить строения и сооружения, освободить земельный участок, признании права на приватизацию земельного участка.
Определением Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> <данные изъяты> Э.А. было отказано в принятии искового заявления, поскольку заявленные им исковые требования уже были ранее предметом рассмотрения и по ним имеются вступившие в законную силу решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от <данные изъяты> определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено на том основании, что решениями Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> не были разрешены и не были предметом исследования исковые требования об обязании <данные изъяты> В.А. освободить земельный участок и с признании за <данные изъяты> С.Э. права на приватизацию спорного земельного участка.
Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии искового заявления <данные изъяты> Э.А. в части требований о признании незаконным Постановления Главы г.о. Железнодорожный, признании незаконным, незаключенным и не соответствующим требованиям закона договор аренды земельного участка, признании действий незаконными, обязании восстановить строения и сооружения.
В частной жалобе <данные изъяты> Э.А. ставит вопрос об отмене определения суда от <данные изъяты>, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Отказывая в принятии искового заявления в части требований о признании незаконным Постановления Главы г.о. Железнодорожный, признании незаконным, незаключенным и не соответствующим требованиям закона договор аренды земельного участка, признании действий незаконными, обязании восстановить строения и сооружения, суд исходил из того, что данные требования уже были предметом рассмотрения, по ним вынесенные решения Железнодорожным городским судом <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты>.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене.
Доводы частной жалобы заявителя о том, что тождественность споров отсутствует, не состоятелен и опровергается материалами дела.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование законодательства. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда они не опровергают.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-18821/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-18821/2014
Судья: Васильева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,
при секретаре <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Г., Администрации г.о. Железнодорожный и Комитету по управлению имуществом по г.о. Железнодорожный о признании незаконным Постановления Главы г.о. Железнодорожный, признании незаконным, незаключенным и не соответствующим требованиям закона договор аренды земельного участка, признании действий незаконными, обязании восстановить строения и сооружения,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
Истец <данные изъяты> Э.А. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> С.Э. к <данные изъяты> В.А., Администрации г.о. Железнодорожный и Комитету по управлению имуществом по г.о. Железнодорожный о признании незаконным Постановление Главы г.о. Железнодорожный, признании незаконным, незаключенным и не соответствующим требованиям закона договор аренды земельного участка, признании действий незаконными, обязании восстановить строения и сооружения, освободить земельный участок, признании права на приватизацию земельного участка.
Определением Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> <данные изъяты> Э.А. было отказано в принятии искового заявления, поскольку заявленные им исковые требования уже были ранее предметом рассмотрения и по ним имеются вступившие в законную силу решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от <данные изъяты> определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено на том основании, что решениями Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> не были разрешены и не были предметом исследования исковые требования об обязании <данные изъяты> В.А. освободить земельный участок и с признании за <данные изъяты> С.Э. права на приватизацию спорного земельного участка.
Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии искового заявления <данные изъяты> Э.А. в части требований о признании незаконным Постановления Главы г.о. Железнодорожный, признании незаконным, незаключенным и не соответствующим требованиям закона договор аренды земельного участка, признании действий незаконными, обязании восстановить строения и сооружения.
В частной жалобе <данные изъяты> Э.А. ставит вопрос об отмене определения суда от <данные изъяты>, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Отказывая в принятии искового заявления в части требований о признании незаконным Постановления Главы г.о. Железнодорожный, признании незаконным, незаключенным и не соответствующим требованиям закона договор аренды земельного участка, признании действий незаконными, обязании восстановить строения и сооружения, суд исходил из того, что данные требования уже были предметом рассмотрения, по ним вынесенные решения Железнодорожным городским судом <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты>.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене.
Доводы частной жалобы заявителя о том, что тождественность споров отсутствует, не состоятелен и опровергается материалами дела.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование законодательства. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда они не опровергают.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)