Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирюхин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ильиной О.В.,
Москаленко Ю.П.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К.С.Д. к Л.Т.П., Л.А.П., Л., А. о возложении обязанности устранить препятствия пользования жилым помещением, выселении ответчиков, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Л.Т.П. к К.С.Д., К.М.Д. о признании отсутствующим право собственности на жилой дом и земельный участок
по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) К.С.Д. - Ж., действующего на основании доверенности <...>, на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2014.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя К.С.Д. - Ж., возражения представителя Л.Т.П. - Р., действующего на основании доверенности <...>, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., судебная коллегия
установила:
К.С.Д. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с К.М.Д., является собственником индивидуального жилого дома общей площадью <...> кв. м со служебными постройками, расположенного по адресу <...>. Согласно п. <...> указанного договора на момент совершения сделки в данном доме никто не зарегистрирован и никто не проживает. Из справки N <...> от <...>, выданной истцу в Центре по приему и оформлению документов граждан на регистрацию по месту жительства <...>, ему стало известно, что в жилом доме с <...> зарегистрированы Л.Т.П., <...> г.р., Л.А.П., <...> г.р., Л., <...> г.р., а также А., <...> г.р. Истец согласие на проживание указанных лиц в доме не давал, в добровольном порядке освободить жилое помещение ответчики отказываются. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 288, 301, 558 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации просил обязать устранить препятствия пользования жилым помещением, выселить ответчиков из жилого помещения, а также снять их с регистрационного учета.
Л.Т.П. обратилась в суд со встречным иском к К.С.Д. и К.М.Д. о признании отсутствующим права собственности К.С.Д. на спорный жилой дом. В обоснование искового заявления указала, что указанный жилом дом был приобретен ей в <...> года у К.М.Д., который получил за него денежные средства и передал документы на дом. По причине срочного отъезда К.М.Д. истец не успела оформить документы на жилой дом. В <...> году К.М.Д. выдал истцу доверенность, заверенную нотариусом Б., на оформление документов, подтверждающих факт продажи дома. Л.Т.П. на протяжении 18 лет добросовестно владеет спорным жилым помещением, несет бремя его содержания. Полагает, что приобрела право собственности на дом в соответствии со ст. 234 ГК Российской Федерации.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2014 в удовлетворении иска К.С.Д. к Л.Т.П., Л.А.П., Л., А. о возложении обязанности устранить препятствия пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказано. В удовлетворении встречного иска Л.Т.П. к К.С.Д., К.М.Д. о признании отсутствующим право собственности на жилой дом и земельный участок отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель истца (ответчика по встречному иску) К.С.Д. - Ж. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение по первоначальному иску и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ни К.М.Д., ни К.С.Д. не давали согласия на регистрацию ответчиков по первоначальному иску в спорном жилом помещении. Полагает, что судом при вынесении решения не было приведено доказательств предоставления К.М.Д. спорного жилого помещения во владение и пользование Л.Т.П. и членам ее семьи.
В суде апелляционной инстанции представитель К.С.Д. - Ж. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований К.С.Д. Согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. Представитель ответчика Л.Т.П. - Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н. полагала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Ответчики Л., Л.А.П., а также третье лицо К.М.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались заблаговременно по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...>, который принадлежит на праве собственности истцу по первоначальному иску К.С.Д.
Данное жилое помещение приобретено истцом у К.М.Д. (<...> истца) на основании договора купли-продажи от <...>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>. В п. <...> указанного договора купли-продажи указано, что на момент совершения сделки в жилом помещении никто не зарегистрирован и не проживает.
Между тем, согласно справке Центра по приему и оформлению документов граждан на регистрацию по месту жительства от <...> Л.Т.П., Л.А.П., Л., А. зарегистрированы в спорном жилом помещении с <...>.
Разрешая требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, суд первой инстанции исходил из того, что Л.Т.П. и члены ее семьи приобрели право пользования жилым помещением, утратившими право пользования жилым помещением ответчики не признаны.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они являются правильными, подтверждаются материалами дела, соответствуют положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Предъявляя исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, истец К.С.Д. руководствовался ст. 301 ГК Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Между тем, данная норма не подлежит применению, поскольку такие требования могут быть предъявлены к лицу, которое не обладает правом на спорное имущество.
В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, основанием для регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства является не само имущественное право, а устанавливающий или удостоверяющий его документ, являющийся основанием для заселения в жилое помещение (ордер, договор, свидетельство о праве на наследство жилого помещения, решение суда о признании права пользования жилым помещением, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, либо иной документ или его надлежаще заверенная копия).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку, как установлено судом и не оспаривается сторонами, у Л.Т.П. и иных ответчиков отсутствуют правоустанавливающие документы на их имя, то регистрации их в спорном жилом помещении по месту жительства могла быть произведена только при наличии соответствующего заявления собственника К.М.Д. Доводы апелляционной жалобы о том, что ни К.М.Д., ни К.С.Д. согласие на регистрацию в спорном жилом доме не давали судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены и являются выражением процессуальной позиции истца по первоначальному иску.
Таким образом, поскольку спорный жилой дом был предоставлен ответчикам в пользование собственником, то есть ответчики приобрели право пользования им, при этом Л.Т.П. добросовестно в течение длительного времени несла расходы по его содержанию, правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании собственником имущества на основании ст. 301 ГК Российской Федерации у суда не имелось. При этом, суд обоснованно признал недоказанными доводы К.С.Д. об отсутствии у ответчиков права пользования спорным жилым помещением.
В соответствии со ст. 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что лица, приобретшие право пользования жилым помещением, подлежат выселению на основании ст. 35 ЖК Российской Федерации в случае признания их утратившими право пользования жилым помещением. Между тем, до настоящего времени ответчики в установленном законом порядке утратившими право пользования не признаны, в связи с чем не подлежат выселению из спорного жилого помещения.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не представлено, изложенные в ней обстоятельства не содержат правовых оснований к отмене решения суда и уже являлись предметом исследования суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) К.С.Д. - Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6925/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-6925/2014
Судья Кирюхин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ильиной О.В.,
Москаленко Ю.П.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К.С.Д. к Л.Т.П., Л.А.П., Л., А. о возложении обязанности устранить препятствия пользования жилым помещением, выселении ответчиков, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Л.Т.П. к К.С.Д., К.М.Д. о признании отсутствующим право собственности на жилой дом и земельный участок
по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) К.С.Д. - Ж., действующего на основании доверенности <...>, на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2014.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя К.С.Д. - Ж., возражения представителя Л.Т.П. - Р., действующего на основании доверенности <...>, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., судебная коллегия
установила:
К.С.Д. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с К.М.Д., является собственником индивидуального жилого дома общей площадью <...> кв. м со служебными постройками, расположенного по адресу <...>. Согласно п. <...> указанного договора на момент совершения сделки в данном доме никто не зарегистрирован и никто не проживает. Из справки N <...> от <...>, выданной истцу в Центре по приему и оформлению документов граждан на регистрацию по месту жительства <...>, ему стало известно, что в жилом доме с <...> зарегистрированы Л.Т.П., <...> г.р., Л.А.П., <...> г.р., Л., <...> г.р., а также А., <...> г.р. Истец согласие на проживание указанных лиц в доме не давал, в добровольном порядке освободить жилое помещение ответчики отказываются. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 288, 301, 558 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации просил обязать устранить препятствия пользования жилым помещением, выселить ответчиков из жилого помещения, а также снять их с регистрационного учета.
Л.Т.П. обратилась в суд со встречным иском к К.С.Д. и К.М.Д. о признании отсутствующим права собственности К.С.Д. на спорный жилой дом. В обоснование искового заявления указала, что указанный жилом дом был приобретен ей в <...> года у К.М.Д., который получил за него денежные средства и передал документы на дом. По причине срочного отъезда К.М.Д. истец не успела оформить документы на жилой дом. В <...> году К.М.Д. выдал истцу доверенность, заверенную нотариусом Б., на оформление документов, подтверждающих факт продажи дома. Л.Т.П. на протяжении 18 лет добросовестно владеет спорным жилым помещением, несет бремя его содержания. Полагает, что приобрела право собственности на дом в соответствии со ст. 234 ГК Российской Федерации.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2014 в удовлетворении иска К.С.Д. к Л.Т.П., Л.А.П., Л., А. о возложении обязанности устранить препятствия пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказано. В удовлетворении встречного иска Л.Т.П. к К.С.Д., К.М.Д. о признании отсутствующим право собственности на жилой дом и земельный участок отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель истца (ответчика по встречному иску) К.С.Д. - Ж. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение по первоначальному иску и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ни К.М.Д., ни К.С.Д. не давали согласия на регистрацию ответчиков по первоначальному иску в спорном жилом помещении. Полагает, что судом при вынесении решения не было приведено доказательств предоставления К.М.Д. спорного жилого помещения во владение и пользование Л.Т.П. и членам ее семьи.
В суде апелляционной инстанции представитель К.С.Д. - Ж. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований К.С.Д. Согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. Представитель ответчика Л.Т.П. - Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н. полагала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Ответчики Л., Л.А.П., а также третье лицо К.М.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались заблаговременно по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...>, который принадлежит на праве собственности истцу по первоначальному иску К.С.Д.
Данное жилое помещение приобретено истцом у К.М.Д. (<...> истца) на основании договора купли-продажи от <...>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>. В п. <...> указанного договора купли-продажи указано, что на момент совершения сделки в жилом помещении никто не зарегистрирован и не проживает.
Между тем, согласно справке Центра по приему и оформлению документов граждан на регистрацию по месту жительства от <...> Л.Т.П., Л.А.П., Л., А. зарегистрированы в спорном жилом помещении с <...>.
Разрешая требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, суд первой инстанции исходил из того, что Л.Т.П. и члены ее семьи приобрели право пользования жилым помещением, утратившими право пользования жилым помещением ответчики не признаны.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они являются правильными, подтверждаются материалами дела, соответствуют положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Предъявляя исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, истец К.С.Д. руководствовался ст. 301 ГК Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Между тем, данная норма не подлежит применению, поскольку такие требования могут быть предъявлены к лицу, которое не обладает правом на спорное имущество.
В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, основанием для регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства является не само имущественное право, а устанавливающий или удостоверяющий его документ, являющийся основанием для заселения в жилое помещение (ордер, договор, свидетельство о праве на наследство жилого помещения, решение суда о признании права пользования жилым помещением, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, либо иной документ или его надлежаще заверенная копия).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку, как установлено судом и не оспаривается сторонами, у Л.Т.П. и иных ответчиков отсутствуют правоустанавливающие документы на их имя, то регистрации их в спорном жилом помещении по месту жительства могла быть произведена только при наличии соответствующего заявления собственника К.М.Д. Доводы апелляционной жалобы о том, что ни К.М.Д., ни К.С.Д. согласие на регистрацию в спорном жилом доме не давали судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены и являются выражением процессуальной позиции истца по первоначальному иску.
Таким образом, поскольку спорный жилой дом был предоставлен ответчикам в пользование собственником, то есть ответчики приобрели право пользования им, при этом Л.Т.П. добросовестно в течение длительного времени несла расходы по его содержанию, правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании собственником имущества на основании ст. 301 ГК Российской Федерации у суда не имелось. При этом, суд обоснованно признал недоказанными доводы К.С.Д. об отсутствии у ответчиков права пользования спорным жилым помещением.
В соответствии со ст. 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что лица, приобретшие право пользования жилым помещением, подлежат выселению на основании ст. 35 ЖК Российской Федерации в случае признания их утратившими право пользования жилым помещением. Между тем, до настоящего времени ответчики в установленном законом порядке утратившими право пользования не признаны, в связи с чем не подлежат выселению из спорного жилого помещения.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не представлено, изложенные в ней обстоятельства не содержат правовых оснований к отмене решения суда и уже являлись предметом исследования суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) К.С.Д. - Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)