Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Чучуновой Н.Ю., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Кобызев С.О., дов. от 01.08.2013 N 01/08
от ответчика - Артамонова А.А., дов. от 02.11.2012
рассмотрев 05 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СЕТЛИНК"
на решение от 17.01.2014
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 03.04.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,
по иску ОАО "Солнечногорский приборный завод"
к ООО "СЕТЛИНК"
о взыскании неосновательного обогащения
по встречному иску о признании права собственности
установил:
ОАО "Солнечногорский приборный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СЕТЛИНК" о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.03.2012 по 30.06.2013 за пользование земельным участком площадью 2521 кв. м с кадастровым номером 50:09:0010521:22 в размере 788 128 руб. 00 коп.
ООО "СЕТЛИНК" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ОАО "Солнечногорский приборный завод" о признании права собственности на земельный участок общей площадью 2521 кв. м с кадастровым номером 50:09:0010521:22 занятый объектом недвижимого имущества и необходимый для его использования за ООО "СЕТЛИНК" с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание склада не завершенного строительством то есть с 28 декабря 2010.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "СЕТЛИНК" просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СЕТЛИНК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "Солнечногорский приборный завод" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 июля 2002 года Министерством имущественных отношений Российской Федерации было издано распоряжение N 1945-р "Об условиях приватизации федерального унитарного предприятия "Солнечногорский приборный завод", пунктом 2 которого утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса указанной организации.
Согласно передаточному акту, в состав передаваемого в порядке приватизации имущества вошел, в том числе, земельный участок площадью 68 711 кв. м по адресу: г. Солнечногорск, ул. Красная, 161, а также находящиеся на участке строения: производственный корпус, административно-лабораторный корпус, энергокорпус.
Регистрация права собственности ОАО "Солнечногорский приборный завод" на земельный участок, площадью 68 711 кв. м, кадастровый номер 50-09-0010521-005, произведена Московской областной палатой 03.11.2003, указанный земельный участок вошел в уставный фонд ОАО "Солнечногорский приборный завод", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АД N 677707.
В ноябре 2003 года вышеназванный земельный участок был разделен, в результате чего образовались земельные участки, в том числе участок с кадастровым номером 50:09:0010521:22.
В апреле 2007 года за ОАО "Солнечногорский приборный завод" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:22 площадью 2521 кв. м, вид разрешенного использования: "под размещение производственных помещений", категория земли: "земли промышленности", по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 161, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2007.
11 апреля 2007 года между ОАО "Солнечногорский приборный завод" (арендодателем) и ООО "Сетлинк" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 10/26, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату в аренду (во временное владение и пользование) земельный участок общей площадью 2521 кв. м, кадастровый номер 50:09:0010521:22, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 161, под размещение производственных площадей.
В свою очередь, ООО "СЕТЛИНК" является собственником здания склада не завершенного строительства площадью 792 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 161, приобретенного на основании договора купли продажи объекта недвижимости N 1-18 от 27.02.2004, заключенного с ОАО "Солнечногорский приборный завод".
Право собственности общества на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 04.03.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АБ N 788303 от 04.03.2011.
В декабре 2011 года ООО "СЕТЛИНК" было выдано разрешение на ввод объекта (здания производственного корпуса с помещениями для офиса) в эксплуатацию N RU 50531000-033-11.
18 января 2012 года за ООО "СЕТЛИНК" также зарегистрировано право собственности на производственный корпус N 2 с помещениями для офиса общей площадью 1160,9 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 161, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АГ N 296504.
Таким образом, ранее не завершенное строительством здание, а позже введенный в эксплуатацию производственный корпус, принадлежащий ООО "СЕТЛИНК", находится на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0010521:22, право собственности на который зарегистрировано за ОАО "Солнечногорский приборный завод".
Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "СЕТЛИНК" использует часть земельного участка под принадлежащим ему зданием, не внося при этом платежи за землю, ОАО "Солнечногорский приборный завод" обратилось в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ООО "СЕТЛИНК" неосновательного обогащения.
ООО "СЕТЛИНК" указывая на то, что при заключении договора купли-продажи не завершенного строительством здания в 2004 году к нему перешло право собственности на занимаемую зданием часть земельного участка, обратилось в суд со встречным иском о признании за ним права собственности на участок, в настоящее время занимаемый производственным корпусом.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему, то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как следует из материалов дела, ООО "СЕТЛИНК" пользовалось частью земельного участка, находящегося под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества на основании договора аренды земельного участка N 10/26 от 11 апреля 2007 года.
Указанный договор аренды прекратил свое действие 22 марта 2012 года, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2012 по делу N А41-5007/11.
Поскольку договор аренды прекратил свое действие 22 марта 2012 года, при отсутствии договорных отношений с собственником земельного участка, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельным участком (в спорный период), за счет истца.
Согласно заключению эксперта N 04-11/13 от 12.11.2013 года (том 2, л.д. 58-100) установлено, что рыночная стоимость 1 кв. м арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:09:0010521:22 площадью 2521 кв. м в условиях нахождения на участке объекта недвижимого имущества, составила за период с 20.03.2012 по 30.06.2013-313, 00 руб., за весь участок - 788128, 00 руб.
В соответствии с заключением эксперта N 003698/8/77001/472013/И-1732 от 16.12.2013, необходимая площадь для использования по функциональному назначению производственного здания по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 161, должна составлять 2521 кв. м.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска.
В обоснование встречного иска, ООО "СЕТЛИНК" указывало на то, что его право собственности на земельный участок, занятый принадлежащим ему строением, возникло с момента государственной регистрации договора купли-продажи строения, то есть с 28 декабря 2010 года.
Встречные требования заявлены обществом со ссылкой на пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления N 10/22).
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления N 10/22).
Исходя из положений пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.
При этом, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ (пункт 62 Постановления N 10/22).
В рамках дела N А41-5007/11 судами было установлено, что к ООО "СЕТЛИНК" по договору купли-продажи от 27 февраля 2004 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:0022 не перешло, поскольку право собственности ОАО "Солнечногорский приборный завод" на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:0022 было зарегистрировано 10 апреля 2007 года, а договор купли-продажи объекта не завершенного строительством был заключен ранее, 27 февраля 2004 года.
При этом, как следует из договора купли-продажи N 1-18 от 27 февраля 2004 года, в предмете данного договора земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:22 не указан, по передаточному акту от 12 марта 2004 года земельный участок продавцом покупателю не передавался.
Кроме того, на дату заключения договора купли-продажи действовала редакция от 23.12.2003 ст. 522 ГК РФ, предусматривающая, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи иное право на соответствующую часть земельного участка.
В рассматриваемом случае сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 10/26 от 11.04.2007.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу А41-35646/13 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2014 N Ф05-5417/2014 ПО ДЕЛУ N А41-35646/13
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А41-35646/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Чучуновой Н.Ю., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Кобызев С.О., дов. от 01.08.2013 N 01/08
от ответчика - Артамонова А.А., дов. от 02.11.2012
рассмотрев 05 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СЕТЛИНК"
на решение от 17.01.2014
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 03.04.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,
по иску ОАО "Солнечногорский приборный завод"
к ООО "СЕТЛИНК"
о взыскании неосновательного обогащения
по встречному иску о признании права собственности
установил:
ОАО "Солнечногорский приборный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СЕТЛИНК" о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.03.2012 по 30.06.2013 за пользование земельным участком площадью 2521 кв. м с кадастровым номером 50:09:0010521:22 в размере 788 128 руб. 00 коп.
ООО "СЕТЛИНК" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ОАО "Солнечногорский приборный завод" о признании права собственности на земельный участок общей площадью 2521 кв. м с кадастровым номером 50:09:0010521:22 занятый объектом недвижимого имущества и необходимый для его использования за ООО "СЕТЛИНК" с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание склада не завершенного строительством то есть с 28 декабря 2010.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "СЕТЛИНК" просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СЕТЛИНК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "Солнечногорский приборный завод" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 июля 2002 года Министерством имущественных отношений Российской Федерации было издано распоряжение N 1945-р "Об условиях приватизации федерального унитарного предприятия "Солнечногорский приборный завод", пунктом 2 которого утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса указанной организации.
Согласно передаточному акту, в состав передаваемого в порядке приватизации имущества вошел, в том числе, земельный участок площадью 68 711 кв. м по адресу: г. Солнечногорск, ул. Красная, 161, а также находящиеся на участке строения: производственный корпус, административно-лабораторный корпус, энергокорпус.
Регистрация права собственности ОАО "Солнечногорский приборный завод" на земельный участок, площадью 68 711 кв. м, кадастровый номер 50-09-0010521-005, произведена Московской областной палатой 03.11.2003, указанный земельный участок вошел в уставный фонд ОАО "Солнечногорский приборный завод", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АД N 677707.
В ноябре 2003 года вышеназванный земельный участок был разделен, в результате чего образовались земельные участки, в том числе участок с кадастровым номером 50:09:0010521:22.
В апреле 2007 года за ОАО "Солнечногорский приборный завод" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:22 площадью 2521 кв. м, вид разрешенного использования: "под размещение производственных помещений", категория земли: "земли промышленности", по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 161, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2007.
11 апреля 2007 года между ОАО "Солнечногорский приборный завод" (арендодателем) и ООО "Сетлинк" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 10/26, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату в аренду (во временное владение и пользование) земельный участок общей площадью 2521 кв. м, кадастровый номер 50:09:0010521:22, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 161, под размещение производственных площадей.
В свою очередь, ООО "СЕТЛИНК" является собственником здания склада не завершенного строительства площадью 792 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 161, приобретенного на основании договора купли продажи объекта недвижимости N 1-18 от 27.02.2004, заключенного с ОАО "Солнечногорский приборный завод".
Право собственности общества на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 04.03.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АБ N 788303 от 04.03.2011.
В декабре 2011 года ООО "СЕТЛИНК" было выдано разрешение на ввод объекта (здания производственного корпуса с помещениями для офиса) в эксплуатацию N RU 50531000-033-11.
18 января 2012 года за ООО "СЕТЛИНК" также зарегистрировано право собственности на производственный корпус N 2 с помещениями для офиса общей площадью 1160,9 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 161, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АГ N 296504.
Таким образом, ранее не завершенное строительством здание, а позже введенный в эксплуатацию производственный корпус, принадлежащий ООО "СЕТЛИНК", находится на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0010521:22, право собственности на который зарегистрировано за ОАО "Солнечногорский приборный завод".
Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "СЕТЛИНК" использует часть земельного участка под принадлежащим ему зданием, не внося при этом платежи за землю, ОАО "Солнечногорский приборный завод" обратилось в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ООО "СЕТЛИНК" неосновательного обогащения.
ООО "СЕТЛИНК" указывая на то, что при заключении договора купли-продажи не завершенного строительством здания в 2004 году к нему перешло право собственности на занимаемую зданием часть земельного участка, обратилось в суд со встречным иском о признании за ним права собственности на участок, в настоящее время занимаемый производственным корпусом.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему, то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как следует из материалов дела, ООО "СЕТЛИНК" пользовалось частью земельного участка, находящегося под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества на основании договора аренды земельного участка N 10/26 от 11 апреля 2007 года.
Указанный договор аренды прекратил свое действие 22 марта 2012 года, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2012 по делу N А41-5007/11.
Поскольку договор аренды прекратил свое действие 22 марта 2012 года, при отсутствии договорных отношений с собственником земельного участка, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельным участком (в спорный период), за счет истца.
Согласно заключению эксперта N 04-11/13 от 12.11.2013 года (том 2, л.д. 58-100) установлено, что рыночная стоимость 1 кв. м арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:09:0010521:22 площадью 2521 кв. м в условиях нахождения на участке объекта недвижимого имущества, составила за период с 20.03.2012 по 30.06.2013-313, 00 руб., за весь участок - 788128, 00 руб.
В соответствии с заключением эксперта N 003698/8/77001/472013/И-1732 от 16.12.2013, необходимая площадь для использования по функциональному назначению производственного здания по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 161, должна составлять 2521 кв. м.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска.
В обоснование встречного иска, ООО "СЕТЛИНК" указывало на то, что его право собственности на земельный участок, занятый принадлежащим ему строением, возникло с момента государственной регистрации договора купли-продажи строения, то есть с 28 декабря 2010 года.
Встречные требования заявлены обществом со ссылкой на пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления N 10/22).
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления N 10/22).
Исходя из положений пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.
При этом, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ (пункт 62 Постановления N 10/22).
В рамках дела N А41-5007/11 судами было установлено, что к ООО "СЕТЛИНК" по договору купли-продажи от 27 февраля 2004 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:0022 не перешло, поскольку право собственности ОАО "Солнечногорский приборный завод" на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:0022 было зарегистрировано 10 апреля 2007 года, а договор купли-продажи объекта не завершенного строительством был заключен ранее, 27 февраля 2004 года.
При этом, как следует из договора купли-продажи N 1-18 от 27 февраля 2004 года, в предмете данного договора земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:22 не указан, по передаточному акту от 12 марта 2004 года земельный участок продавцом покупателю не передавался.
Кроме того, на дату заключения договора купли-продажи действовала редакция от 23.12.2003 ст. 522 ГК РФ, предусматривающая, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи иное право на соответствующую часть земельного участка.
В рассматриваемом случае сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 10/26 от 11.04.2007.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу А41-35646/13 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)