Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от истца, ООО "ЛюксСтрой": Карась Ю.А., паспорт, доверенность от 01.03.2014,
от ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю: Блинова Е.В., паспорт, доверенность N 91 от 09.10.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 декабря 2013 года
по делу N А50-15451/2013,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой" (ОГРН 1045900839050, ИНН 5905229124)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю
об установлении кадастровой стоимости, о признании решения незаконным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой" (далее - ООО "ЛюксСтрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю (далее - Комиссия) от 07.05.2013 N 216, выразившееся в непринятии решения об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:0719226:19 в размере его рыночной стоимости; об установлении кадастровой стоимости равной рыночной 63 715 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обжаловало решение суда от 04 декабря 2013 года в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе указало на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как проведение государственной кадастровой оценки не относится к его компетенции. Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него судебных расходов.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании 03.03.2014 доводы жалобы поддержал.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, отправил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:0719226:19 площадью 176 092,2 кв. м по ул. Ново-Гайвинская, 118 в Мотовилихинском районе г. Перми.
Постановлением Правительства Пермского края от 03 октября 2011 г. N 727-п "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края", была установлена кадастровая стоимость данного земельного участка в размере 322 387 838,84 руб.
ООО "ЛюксСтрой" обратилось в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:0719226:19 на основании отчета ООО "МВМ-Оценка" N 316.1/Н-12 от 20.12.2012 и определении, в соответствии со ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2010 года (на дату определения кадастровой стоимости) в размере 63 715 000 руб.
Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю от 07.05.2013 N 216 по заявлению ООО "ЛюксСтрой" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:0719226:19 принято решение: заявление отклонено.
Полагая, что решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю, выразившиеся в отклонении заявления принятия решения об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:0719226:19 в размере его рыночной стоимости является незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с вышеуказанным заявлением.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.
В названной статье закреплено, что комиссии создаются органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В состав комиссии входят по одному представителю органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, органа кадастрового учета, Национального совета по оценочной деятельности.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истец в установленном порядке обратился в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:0719226:19 в связи с определением в отношении этого земельного участка рыночной стоимости.
В подтверждение определения рыночной стоимости земельного участка заявитель представил отчет ООО "МВМ-Оценка" N 316.1/Н-12 от 20.12.2012, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:0719226:19 по состоянию на 01.01.2010 составляет 63 715 000 рублей.
Представленный заявителем отчет ООО "МВМ-Оценка" N 316.1/Н-12 от 20.12.2012 подтверждает, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:0719226:19 существенно превышает его рыночную стоимость.
Согласно положительному экспертному заключению Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Экспертный совет от 28.01.2013 N 19/2013-9 отчет ООО "МВМ-Оценка" N 316.1/Н-12 от 20.12.2012 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Порядок создания и работы Комиссии определен Приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 N 263 "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу Приказа Минэкономразвития России от 22.02.2011 N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости" (далее - Порядок).
В пункте 20 указанного Порядка установлено, что в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, которая отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
В случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков).
Достоверность и правильность данного отчета подтверждены положительным экспертным заключением Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Экспертный совет от 28.01.2013 N 19/2013-9. Доказательств недостоверности отчета ООО "МВМ-Оценка" N 316.1/Н-12 от 20.12.2012 ответчиками не представлено.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Комиссии не содержит обоснования того, в чем состоят недостатки заключения, влекущие его недействительность как доказательства, которые подтверждали бы доводы Комиссии.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При установленных обстоятельствах Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю приняла решение, не предусмотренное действующим законодательством. Иного не доказано (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и признал незаконным решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 07.05.2013 N 216.
Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю является ненадлежащими ответчиком, в связи с чем отнесение на него судебных расходов по оплате государственной пошлины неправомерно.
Кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти (ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Указом Президента РФ от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости упразднено, функции переданы Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).
Согласно Приказу Росреестра от 11.03.2010 N П/93 федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации, подведомственные Росреестру, поэтапно наделяются полномочиями органа кадастрового учета.
При этом, поскольку по смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010 права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости рыночной стоимости, подлежат защите путем изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, следовательно, ответчиком по такому иску может являться орган, уполномоченный действующим законодательством вносить изменения в государственный кадастр недвижимости.
Исходя из системного толкования положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, приказов Росреестра от 11.03.2010 N П/93, от 26.12.2011 N П/531, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что такие полномочия органа кадастрового учета по возложены на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю.
Довод ответчика о неправомерности взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
Следовательно, отнесение судом первой инстанции на ответчиков судебных расходов соответствуют нормам материального права, а также требованиям процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах при удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков понесенные истцом судебные расходы.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем уплаченная им при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2013 года по делу N А50-15451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 5244108 от 04.06.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 17АП-495/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-15451/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 17АП-495/2014-ГК
Дело N А50-15451/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от истца, ООО "ЛюксСтрой": Карась Ю.А., паспорт, доверенность от 01.03.2014,
от ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю: Блинова Е.В., паспорт, доверенность N 91 от 09.10.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 декабря 2013 года
по делу N А50-15451/2013,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой" (ОГРН 1045900839050, ИНН 5905229124)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю
об установлении кадастровой стоимости, о признании решения незаконным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой" (далее - ООО "ЛюксСтрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю (далее - Комиссия) от 07.05.2013 N 216, выразившееся в непринятии решения об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:0719226:19 в размере его рыночной стоимости; об установлении кадастровой стоимости равной рыночной 63 715 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обжаловало решение суда от 04 декабря 2013 года в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе указало на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как проведение государственной кадастровой оценки не относится к его компетенции. Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него судебных расходов.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании 03.03.2014 доводы жалобы поддержал.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, отправил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:0719226:19 площадью 176 092,2 кв. м по ул. Ново-Гайвинская, 118 в Мотовилихинском районе г. Перми.
Постановлением Правительства Пермского края от 03 октября 2011 г. N 727-п "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края", была установлена кадастровая стоимость данного земельного участка в размере 322 387 838,84 руб.
ООО "ЛюксСтрой" обратилось в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:0719226:19 на основании отчета ООО "МВМ-Оценка" N 316.1/Н-12 от 20.12.2012 и определении, в соответствии со ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2010 года (на дату определения кадастровой стоимости) в размере 63 715 000 руб.
Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю от 07.05.2013 N 216 по заявлению ООО "ЛюксСтрой" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:0719226:19 принято решение: заявление отклонено.
Полагая, что решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю, выразившиеся в отклонении заявления принятия решения об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:0719226:19 в размере его рыночной стоимости является незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с вышеуказанным заявлением.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.
В названной статье закреплено, что комиссии создаются органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В состав комиссии входят по одному представителю органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, органа кадастрового учета, Национального совета по оценочной деятельности.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истец в установленном порядке обратился в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:0719226:19 в связи с определением в отношении этого земельного участка рыночной стоимости.
В подтверждение определения рыночной стоимости земельного участка заявитель представил отчет ООО "МВМ-Оценка" N 316.1/Н-12 от 20.12.2012, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:0719226:19 по состоянию на 01.01.2010 составляет 63 715 000 рублей.
Представленный заявителем отчет ООО "МВМ-Оценка" N 316.1/Н-12 от 20.12.2012 подтверждает, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:0719226:19 существенно превышает его рыночную стоимость.
Согласно положительному экспертному заключению Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Экспертный совет от 28.01.2013 N 19/2013-9 отчет ООО "МВМ-Оценка" N 316.1/Н-12 от 20.12.2012 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Порядок создания и работы Комиссии определен Приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 N 263 "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу Приказа Минэкономразвития России от 22.02.2011 N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости" (далее - Порядок).
В пункте 20 указанного Порядка установлено, что в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, которая отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
В случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков).
Достоверность и правильность данного отчета подтверждены положительным экспертным заключением Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Экспертный совет от 28.01.2013 N 19/2013-9. Доказательств недостоверности отчета ООО "МВМ-Оценка" N 316.1/Н-12 от 20.12.2012 ответчиками не представлено.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Комиссии не содержит обоснования того, в чем состоят недостатки заключения, влекущие его недействительность как доказательства, которые подтверждали бы доводы Комиссии.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При установленных обстоятельствах Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю приняла решение, не предусмотренное действующим законодательством. Иного не доказано (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и признал незаконным решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 07.05.2013 N 216.
Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю является ненадлежащими ответчиком, в связи с чем отнесение на него судебных расходов по оплате государственной пошлины неправомерно.
Кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти (ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Указом Президента РФ от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости упразднено, функции переданы Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).
Согласно Приказу Росреестра от 11.03.2010 N П/93 федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации, подведомственные Росреестру, поэтапно наделяются полномочиями органа кадастрового учета.
При этом, поскольку по смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010 права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости рыночной стоимости, подлежат защите путем изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, следовательно, ответчиком по такому иску может являться орган, уполномоченный действующим законодательством вносить изменения в государственный кадастр недвижимости.
Исходя из системного толкования положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, приказов Росреестра от 11.03.2010 N П/93, от 26.12.2011 N П/531, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что такие полномочия органа кадастрового учета по возложены на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю.
Довод ответчика о неправомерности взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
Следовательно, отнесение судом первой инстанции на ответчиков судебных расходов соответствуют нормам материального права, а также требованиям процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах при удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков понесенные истцом судебные расходы.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем уплаченная им при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2013 года по делу N А50-15451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 5244108 от 04.06.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)