Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истцов, орган местного самоуправления без ведома, согласования с ними и без выплаты соответствующей компенсации изъял принадлежащий им земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Гайнуллина Г.Т.
Судьи апелляционной инстанции: Прасол Е.В., Голубь Е.С., Чернова Н.А.
Президиум Курганского областного суда в составе:
председательствующего: Толмачева О.Л.,
членов президиума: Кабанькова С.А., Литвиновой И.В., Софиной И.М., Чусовитина В.В.,
рассмотрел 6 июля 2015 г. гражданское дело по иску Н.Н.Н., Н.З.Ф. к Администрации Сафакулевского района Курганской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению по водному хозяйству Нижне-Обского бассейна "Тюменьрегионводхоз" о возмещении убытков, причиненных изъятием земли.
Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителей президиума
установил:
Н.Н.Н., Н.З.Ф. обратились в суд с иском к Администрации Сафакулевского района Курганской области (далее - Администрация района), Федеральному государственному бюджетному учреждению по водному хозяйству Нижне-Обского бассейна "Тюменьрегионводхоз" (далее - ФГБУ "Тюменьрегионводхоз") о взыскании убытков, причиненных изъятием земли, в размере <...> руб., расходов по оценке рыночной стоимости убытков, причиненных земельному участку, в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований указали, что в их общей совместной собственности находится земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: Курганская область, Сафакулевский район, в границах землепользования СПК "<...>". Администрация района без ведома, согласования с ними и без выплаты соответствующей компенсации изъяла принадлежащий им земельный участок площадью <...> кв. м и передала ФГБУ "Тюменьрегионводхоз" для сооружения водоотводного канала.
Решением Сафакулевского районного суда Курганской области от 29 января 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 апреля 2013 г., Н.Н.Н. и Н.З.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 г. указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Сафакулевского районного суда Курганской области от 30 мая 2014 г. исковые требования Н.Н.Н., Н.З.Ф. к Администрации района, ФГБУ "Тюменьрегионводхоз" о возмещении убытков, причиненных изъятием земли, возмещении расходов удовлетворены частично. С ФГБУ "Тюменьрегионводхоз", Администрации района в пользу Н.Н.Н., Н.З.Ф. взыскано солидарно в возмещение убытков, причиненных изъятием земли, <...> руб., расходы по оценке убытков в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 августа 2014 г. решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 30 мая 2014 г. изменено. С Администрации района, ФГБУ "Тюменьрегионводхоз" в пользу Н.Н.Н., Н.З.Ф. солидарно взыскано в возмещение убытков, причиненных изъятием земли в сумме <...> руб., в равных долях с Администрации района, ФГБУ "Тюменьрегионводхоз" в пользу Н.Н.Н. взыскано в возмещение расходов по оплате услуг независимой оценки <...> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <...> руб. <...> коп.
ФГБУ "Тюменьрегионводхоз" в кассационной жалобе просит отменить решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 30 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 августа 2014 г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ФГБУ "Тюменьрегионводхоз" указывает, что согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий истцам, не привязан к местности, не прошел межевание, его границы и местоположение указаны ориентировочно. Полагает, что при рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций не были определены границы и размеры земельного участка, принадлежащего истцам, и земельного участка, занимаемого водоотводным каналом, в результате не установлена площадь наложения земельного участка, занимаемого гидротехническим сооружением, на земельный участок, принадлежащий истцам, для определения стоимости изъятой части земли. Считает, что отчет оценки рыночной стоимости убытка участку земли сельскохозяйственного назначения на праве общей совместной собственности от <...> N не является доказательством, подтверждающим стоимость изъятой части земельного участка истцов, поскольку специалист, проводивший оценку, не имеет специальных познаний в области землеустроительных работ и не мог определить площадь наложения земельных участков.
Определением судьи Курганского областного суда от 23 октября 2014 г. дело было передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Курганского областного суда.
Постановлением президиума Курганского областного суда от 10 ноября 2014 г. отменены решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 30 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 августа 2014 г. Исковые требования Н.Н.Н. и Н.З.Ф. к Администрации района удовлетворены в части. С Администрации района в пользу Н.Н.Н. взысканы убытки, причиненные изъятием части земельного участка, в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате оценки убытков в размере <...> руб. <...> коп. С Администрации района в пользу Н.З.Ф. взысканы убытки, причиненные изъятием части земельного участка, в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате оценки убытков в размере <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Н.Н.Н., Н.З.Ф. к Администрации района отказано. В удовлетворении исковых требований Н.Н.Н., Н.З.Ф. к ФГБУ "Тюменьрегионводхоз" отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2015 г. постановление президиума Курганского областного суда от 10 ноября 2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, президиум не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГБУ "Тюменьрегионводхоз" и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 августа 2014 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом, суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, допущено не было.
Из материалов гражданского дела следует, что Н.Н.Н. и Н.З.Ф. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв. м, расположенный в границах землепользования СПК "<...>" Сафакулевского района Курганской области. Данный земельный участок был предоставлен истцам на основании постановлений Администрации района от 19 марта 2002 г. и от 20 августа 2007 г. в счет выдела земельных долей в СПК "<...>".
2 октября 2007 г. комиссией, созданной на основании распоряжения Администрации района от 30 августа 2006 г. N 173-р, был составлен акт выбора земельного участка системы сброса избыточных поверхностных вод с территорий Челябинской и Курганской областей в реку Чумляк по землям Сафакулевского района Курганской области, и принят вариант прохождения трассы системы сброса, в котором указано, что такая трасса проходит, в том числе, по земельному участку ЛПХ Н.Н.Н. (пашня).
6 августа 2010 г. Администрацией района было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - системы сброса избыточных поверхностных вод с территорий Челябинской и Курганской областей в реку Чумляк, площадь отчуждаемых земельных участков <...> га сроком до 25 октября 2013 г.
Распоряжением Администрации района от 30 июля 2010 г. N 241-р "Об утверждении градостроительного плана земельного участка" (система сброса избыточных вод), утвержден градостроительный план земельного участка, предоставленный Нижне-Обскому бассейновому водному управлению на праве безвозмездного срочного пользования ориентировочной площадью <...> га в кварталах с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, расположенного по адресу: Курганская область, Сафакулевский район, для строительства системы сброса избыточных поверхностных вод с территории Челябинской и Курганской областей в реку Чумляк Курганской области.
Указанный земельный участок, общей площадью <...> га (пашни, сенокосы, пастбища, заболоченности, дороги), в состав которого входит и часть земельного участка истцов, постановлением Администрации района от 30 июля 2010 г. N 228 был предоставлен в безвозмездное срочное пользование сроком на <...> месяцев Нижне-Обскому бассейновому водному управлению на период строительства системы сброса избыточных вод с территории Челябинской и Курганской областей в реку Чумляк на территории Сафакулевского района Курганской области.
25 августа 2010 г. между Нижне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и обществом с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" заключен государственный контракт N о выполнении работ по объекту капитального строительства "Система сброса избыточных вод с территории Челябинской и Курганской областей".
13 октября 2010 г. свои права по государственному контракту от 25 августа 2010 г. N Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов по договору N уступило ФГБУ "Тюменьрегионводхоз".
Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что при строительстве системы сброса избыточных вод с территории Челябинской и Курганской областей в реку Чумляк на территории Сафакулевского района Курганской области произошло изъятие части земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцам.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций президиум находит обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Статья 35 (части 1, 3) Конституции Российской Федерации гарантирует, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном земельным и гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 и части 3 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 417-ФЗ) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.
Статья 55 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Согласно указанной статье закона принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
Такой порядок предусмотрен законодателем в статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N 232-ФЗ), в соответствии с положениями которой земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством. Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.
По настоящему делу процедура изъятия части земельного участка, принадлежащего истцам Н., Администрацией района соблюдена не была, решение об изъятии земельного участка не принималось. Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что нарушение процедуры изъятия земельного участка истцов для строительства водоотводного канала не свидетельствует об отсутствии самого факта изъятия земли и причинения собственникам убытков его изъятием, которое презюмируется действующим законодательством, в связи с чем у истцов возникло право на их возмещение.
Под равноценным возмещением законодателем понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Заявляя требования о солидарном взыскании с Администрации района и ФГБУ "Тюменьрегионводхоз" убытков, причиненных им, как собственникам, изъятием части земельного участка, Н. ссылались на отчет оценки рыночной стоимости убытка участку земли сельскохозяйственного назначения от <...> N, составленный независимым специалистом-оценщиком, членом саморегулирующей организации НП "СМАОс" К.В.Г.
Согласно данному отчету оценки, величина рыночной стоимости убытка, причиненного истцам изъятием у них части земли сельскохозяйственного назначения, составила <...> руб. В отчете указано, что с учетом особенностей объекта оценки не применялся затратный подход оценки, в связи с отсутствием необходимой достоверной информации не применялся сравнительный подход. Рыночная стоимость объекта оценки определялась путем доходного подхода.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки утверждены приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".
Выражая несогласие с принятием судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства отчета оценки специалиста-оценщика К.В.Г. от <...> N, ФГБУ "Тюменьрегионводхоз" в кассационной жалобе не приводит каких-либо нарушений указанного выше Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или федеральных стандартов, допущенных оценщиком.
Между тем, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками доказательств иной оценки размера убытков, причиненных истцам, не предоставлено, ходатайств о назначении судебных экспертиз для его установления не заявлялось.
По этим же основаниям, а также в силу их вероятностного характера, несостоятельны и доводы ФГБУ "Тюменьрегионводхоз" о возможном наложении земельного участка истцов по причине отсутствия его межевания.
Определяя размер убытков, причиненных истцам изъятием земли, суд первой инстанции исключил из общей суммы заявленного истцами убытка, стоимость пшеницы яровой с 1 га сельскохозяйственных угодий в размере <...> руб. и стоимость семян в размере <...> руб., указав, что истцы не производили посев указанных культур, взыскав в их пользу <...> руб.
Изменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции обоснованно указал об отсутствии у суда первой инстанции оснований для исключения из расчета величины рыночной стоимости убытка стоимости сельскохозяйственных угодий и стоимости семян.
Президиум соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку исключенные судом первой инстанции расчетные элементы являются элементами общей оценки рыночной стоимости объекта при доходном подходе, а для изменения расчета оценки требуются специальные познания в этой области.
В связи с изложенным, президиум соглашается со взысканием в пользу истцов убытков, причиненных им изъятием земли, исходя из величины рыночной стоимости убытков, определенной в отчете оценки независимого специалиста-оценщика К.В.Г. от <...> N, в размере <...> руб.
Поскольку решение суда первой инстанции изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, оснований для его отмены в кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству Нижне-Обского бассейна "Тюменьрегионводхоз" не содержит.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с делом, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску Н.Н.Н., Н.З.Ф. к Администрации Сафакулевского района Курганской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению по водному хозяйству Нижне-Обского бассейна "Тюменьрегионводхоз" о возмещении убытков, причиненных изъятием земли, оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству Нижне-Обского бассейна "Тюменьрегионводхоз" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ТОЛМАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2015 N 44-Г-7
Требование: О возмещении убытков, причиненных изъятием земли.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истцов, орган местного самоуправления без ведома, согласования с ними и без выплаты соответствующей компенсации изъял принадлежащий им земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. N 44-Г-7
Судья первой инстанции: Гайнуллина Г.Т.
Судьи апелляционной инстанции: Прасол Е.В., Голубь Е.С., Чернова Н.А.
Президиум Курганского областного суда в составе:
председательствующего: Толмачева О.Л.,
членов президиума: Кабанькова С.А., Литвиновой И.В., Софиной И.М., Чусовитина В.В.,
рассмотрел 6 июля 2015 г. гражданское дело по иску Н.Н.Н., Н.З.Ф. к Администрации Сафакулевского района Курганской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению по водному хозяйству Нижне-Обского бассейна "Тюменьрегионводхоз" о возмещении убытков, причиненных изъятием земли.
Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителей президиума
установил:
Н.Н.Н., Н.З.Ф. обратились в суд с иском к Администрации Сафакулевского района Курганской области (далее - Администрация района), Федеральному государственному бюджетному учреждению по водному хозяйству Нижне-Обского бассейна "Тюменьрегионводхоз" (далее - ФГБУ "Тюменьрегионводхоз") о взыскании убытков, причиненных изъятием земли, в размере <...> руб., расходов по оценке рыночной стоимости убытков, причиненных земельному участку, в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований указали, что в их общей совместной собственности находится земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: Курганская область, Сафакулевский район, в границах землепользования СПК "<...>". Администрация района без ведома, согласования с ними и без выплаты соответствующей компенсации изъяла принадлежащий им земельный участок площадью <...> кв. м и передала ФГБУ "Тюменьрегионводхоз" для сооружения водоотводного канала.
Решением Сафакулевского районного суда Курганской области от 29 января 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 апреля 2013 г., Н.Н.Н. и Н.З.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 г. указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Сафакулевского районного суда Курганской области от 30 мая 2014 г. исковые требования Н.Н.Н., Н.З.Ф. к Администрации района, ФГБУ "Тюменьрегионводхоз" о возмещении убытков, причиненных изъятием земли, возмещении расходов удовлетворены частично. С ФГБУ "Тюменьрегионводхоз", Администрации района в пользу Н.Н.Н., Н.З.Ф. взыскано солидарно в возмещение убытков, причиненных изъятием земли, <...> руб., расходы по оценке убытков в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 августа 2014 г. решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 30 мая 2014 г. изменено. С Администрации района, ФГБУ "Тюменьрегионводхоз" в пользу Н.Н.Н., Н.З.Ф. солидарно взыскано в возмещение убытков, причиненных изъятием земли в сумме <...> руб., в равных долях с Администрации района, ФГБУ "Тюменьрегионводхоз" в пользу Н.Н.Н. взыскано в возмещение расходов по оплате услуг независимой оценки <...> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <...> руб. <...> коп.
ФГБУ "Тюменьрегионводхоз" в кассационной жалобе просит отменить решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 30 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 августа 2014 г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ФГБУ "Тюменьрегионводхоз" указывает, что согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий истцам, не привязан к местности, не прошел межевание, его границы и местоположение указаны ориентировочно. Полагает, что при рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций не были определены границы и размеры земельного участка, принадлежащего истцам, и земельного участка, занимаемого водоотводным каналом, в результате не установлена площадь наложения земельного участка, занимаемого гидротехническим сооружением, на земельный участок, принадлежащий истцам, для определения стоимости изъятой части земли. Считает, что отчет оценки рыночной стоимости убытка участку земли сельскохозяйственного назначения на праве общей совместной собственности от <...> N не является доказательством, подтверждающим стоимость изъятой части земельного участка истцов, поскольку специалист, проводивший оценку, не имеет специальных познаний в области землеустроительных работ и не мог определить площадь наложения земельных участков.
Определением судьи Курганского областного суда от 23 октября 2014 г. дело было передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Курганского областного суда.
Постановлением президиума Курганского областного суда от 10 ноября 2014 г. отменены решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 30 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 августа 2014 г. Исковые требования Н.Н.Н. и Н.З.Ф. к Администрации района удовлетворены в части. С Администрации района в пользу Н.Н.Н. взысканы убытки, причиненные изъятием части земельного участка, в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате оценки убытков в размере <...> руб. <...> коп. С Администрации района в пользу Н.З.Ф. взысканы убытки, причиненные изъятием части земельного участка, в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате оценки убытков в размере <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Н.Н.Н., Н.З.Ф. к Администрации района отказано. В удовлетворении исковых требований Н.Н.Н., Н.З.Ф. к ФГБУ "Тюменьрегионводхоз" отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2015 г. постановление президиума Курганского областного суда от 10 ноября 2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, президиум не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГБУ "Тюменьрегионводхоз" и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 августа 2014 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом, суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, допущено не было.
Из материалов гражданского дела следует, что Н.Н.Н. и Н.З.Ф. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв. м, расположенный в границах землепользования СПК "<...>" Сафакулевского района Курганской области. Данный земельный участок был предоставлен истцам на основании постановлений Администрации района от 19 марта 2002 г. и от 20 августа 2007 г. в счет выдела земельных долей в СПК "<...>".
2 октября 2007 г. комиссией, созданной на основании распоряжения Администрации района от 30 августа 2006 г. N 173-р, был составлен акт выбора земельного участка системы сброса избыточных поверхностных вод с территорий Челябинской и Курганской областей в реку Чумляк по землям Сафакулевского района Курганской области, и принят вариант прохождения трассы системы сброса, в котором указано, что такая трасса проходит, в том числе, по земельному участку ЛПХ Н.Н.Н. (пашня).
6 августа 2010 г. Администрацией района было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - системы сброса избыточных поверхностных вод с территорий Челябинской и Курганской областей в реку Чумляк, площадь отчуждаемых земельных участков <...> га сроком до 25 октября 2013 г.
Распоряжением Администрации района от 30 июля 2010 г. N 241-р "Об утверждении градостроительного плана земельного участка" (система сброса избыточных вод), утвержден градостроительный план земельного участка, предоставленный Нижне-Обскому бассейновому водному управлению на праве безвозмездного срочного пользования ориентировочной площадью <...> га в кварталах с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, расположенного по адресу: Курганская область, Сафакулевский район, для строительства системы сброса избыточных поверхностных вод с территории Челябинской и Курганской областей в реку Чумляк Курганской области.
Указанный земельный участок, общей площадью <...> га (пашни, сенокосы, пастбища, заболоченности, дороги), в состав которого входит и часть земельного участка истцов, постановлением Администрации района от 30 июля 2010 г. N 228 был предоставлен в безвозмездное срочное пользование сроком на <...> месяцев Нижне-Обскому бассейновому водному управлению на период строительства системы сброса избыточных вод с территории Челябинской и Курганской областей в реку Чумляк на территории Сафакулевского района Курганской области.
25 августа 2010 г. между Нижне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и обществом с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" заключен государственный контракт N о выполнении работ по объекту капитального строительства "Система сброса избыточных вод с территории Челябинской и Курганской областей".
13 октября 2010 г. свои права по государственному контракту от 25 августа 2010 г. N Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов по договору N уступило ФГБУ "Тюменьрегионводхоз".
Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что при строительстве системы сброса избыточных вод с территории Челябинской и Курганской областей в реку Чумляк на территории Сафакулевского района Курганской области произошло изъятие части земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцам.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций президиум находит обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Статья 35 (части 1, 3) Конституции Российской Федерации гарантирует, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном земельным и гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 и части 3 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 417-ФЗ) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.
Статья 55 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Согласно указанной статье закона принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
Такой порядок предусмотрен законодателем в статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N 232-ФЗ), в соответствии с положениями которой земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством. Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.
По настоящему делу процедура изъятия части земельного участка, принадлежащего истцам Н., Администрацией района соблюдена не была, решение об изъятии земельного участка не принималось. Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что нарушение процедуры изъятия земельного участка истцов для строительства водоотводного канала не свидетельствует об отсутствии самого факта изъятия земли и причинения собственникам убытков его изъятием, которое презюмируется действующим законодательством, в связи с чем у истцов возникло право на их возмещение.
Под равноценным возмещением законодателем понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Заявляя требования о солидарном взыскании с Администрации района и ФГБУ "Тюменьрегионводхоз" убытков, причиненных им, как собственникам, изъятием части земельного участка, Н. ссылались на отчет оценки рыночной стоимости убытка участку земли сельскохозяйственного назначения от <...> N, составленный независимым специалистом-оценщиком, членом саморегулирующей организации НП "СМАОс" К.В.Г.
Согласно данному отчету оценки, величина рыночной стоимости убытка, причиненного истцам изъятием у них части земли сельскохозяйственного назначения, составила <...> руб. В отчете указано, что с учетом особенностей объекта оценки не применялся затратный подход оценки, в связи с отсутствием необходимой достоверной информации не применялся сравнительный подход. Рыночная стоимость объекта оценки определялась путем доходного подхода.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки утверждены приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".
Выражая несогласие с принятием судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства отчета оценки специалиста-оценщика К.В.Г. от <...> N, ФГБУ "Тюменьрегионводхоз" в кассационной жалобе не приводит каких-либо нарушений указанного выше Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или федеральных стандартов, допущенных оценщиком.
Между тем, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками доказательств иной оценки размера убытков, причиненных истцам, не предоставлено, ходатайств о назначении судебных экспертиз для его установления не заявлялось.
По этим же основаниям, а также в силу их вероятностного характера, несостоятельны и доводы ФГБУ "Тюменьрегионводхоз" о возможном наложении земельного участка истцов по причине отсутствия его межевания.
Определяя размер убытков, причиненных истцам изъятием земли, суд первой инстанции исключил из общей суммы заявленного истцами убытка, стоимость пшеницы яровой с 1 га сельскохозяйственных угодий в размере <...> руб. и стоимость семян в размере <...> руб., указав, что истцы не производили посев указанных культур, взыскав в их пользу <...> руб.
Изменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции обоснованно указал об отсутствии у суда первой инстанции оснований для исключения из расчета величины рыночной стоимости убытка стоимости сельскохозяйственных угодий и стоимости семян.
Президиум соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку исключенные судом первой инстанции расчетные элементы являются элементами общей оценки рыночной стоимости объекта при доходном подходе, а для изменения расчета оценки требуются специальные познания в этой области.
В связи с изложенным, президиум соглашается со взысканием в пользу истцов убытков, причиненных им изъятием земли, исходя из величины рыночной стоимости убытков, определенной в отчете оценки независимого специалиста-оценщика К.В.Г. от <...> N, в размере <...> руб.
Поскольку решение суда первой инстанции изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, оснований для его отмены в кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству Нижне-Обского бассейна "Тюменьрегионводхоз" не содержит.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с делом, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску Н.Н.Н., Н.З.Ф. к Администрации Сафакулевского района Курганской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению по водному хозяйству Нижне-Обского бассейна "Тюменьрегионводхоз" о возмещении убытков, причиненных изъятием земли, оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству Нижне-Обского бассейна "Тюменьрегионводхоз" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ТОЛМАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)