Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аторина И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: Председательствующего - Апалькова А.М. Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н. При секретаре - К.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. к ООО "<адрес> агропромышленная компания", К.В. о признании недействительными предварительного договора купли-продажи земельной доли, договора купли-продажи земельного участка, взыскании суммы, применения последствий недействительности сделки, поступившее по частной жалобе представителя ответчика ООО "<адрес> агропромышленная компания" Т. на определение Глушковского районного суда <адрес> от 20 декабря 2013 года о приостановлении производства по делу. Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ООО "<адрес> агропромышленная компания" по доверенности Т., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении производства по гражданскому делу по иску В.А. к ООО "<адрес> агропромышленная компания", К.В. о признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельной доли размером 204 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 3063 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>", договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выделенного земельного участка площадью 204 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> недействительными, совершенными под влиянием злонамеренного соглашения представителей сторон, взыскании с К.В. в доход Российской Федерации 2978400 рублей, полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применения последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность В.А. спорного земельного участка на основании ст. 215 ГПК РФ в связи со смертью ее мужа истца В.А. до вступления его наследников в наследство.
Определением суда от 20 декабря 2013 года производство по делу приостановлено.
В частной жалобе представитель ООО "<адрес> агропромышленная компания" Т. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в нарушением норм процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что решением Глушковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "<адрес> агропромышленная компания", К.В. о признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельной доли размером 204 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 3063 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>", договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выделенного земельного участка площадью 204 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> недействительными, совершенными под влиянием злонамеренного соглашения представителей сторон, взыскании с К.В. в доход Российской Федерации 2978400 рублей, полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применения последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность В.А. спорного земельного участка, отказано.
Как видно из копии свидетельства о смерти N, выданного ОЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, истец В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с абзацем вторым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускается правопреемство.
Согласно ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацами вторым и третьим ст. 215 ГПК РФ, - до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что В.А. предъявлен иск о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Эти требования по своей природе носят имущественный характер, не связаны с личностью гражданина, являющегося стороной по делу, а потому указанные правоотношения допускают правопреемство в силу ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 215 ГПК приостановил производство по делу ввиду смерти истца В.А. до определения его правопреемников.
Доводы частной жалобы, о том, что действующий ГПК РФ не предусматривает возможность приостановление дела, рассмотренного по существу, основаны на неверном толковании закона.
Иные доводы частной жалобы также не опровергают выводов определения суда и не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Глушковского районного суда <адрес> от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "<адрес> агропромышленная компания" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-435-2014Г.
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-435-2014г.
Судья: Аторина И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: Председательствующего - Апалькова А.М. Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н. При секретаре - К.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. к ООО "<адрес> агропромышленная компания", К.В. о признании недействительными предварительного договора купли-продажи земельной доли, договора купли-продажи земельного участка, взыскании суммы, применения последствий недействительности сделки, поступившее по частной жалобе представителя ответчика ООО "<адрес> агропромышленная компания" Т. на определение Глушковского районного суда <адрес> от 20 декабря 2013 года о приостановлении производства по делу. Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ООО "<адрес> агропромышленная компания" по доверенности Т., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении производства по гражданскому делу по иску В.А. к ООО "<адрес> агропромышленная компания", К.В. о признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельной доли размером 204 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 3063 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>", договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выделенного земельного участка площадью 204 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> недействительными, совершенными под влиянием злонамеренного соглашения представителей сторон, взыскании с К.В. в доход Российской Федерации 2978400 рублей, полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применения последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность В.А. спорного земельного участка на основании ст. 215 ГПК РФ в связи со смертью ее мужа истца В.А. до вступления его наследников в наследство.
Определением суда от 20 декабря 2013 года производство по делу приостановлено.
В частной жалобе представитель ООО "<адрес> агропромышленная компания" Т. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в нарушением норм процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что решением Глушковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "<адрес> агропромышленная компания", К.В. о признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельной доли размером 204 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 3063 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>", договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выделенного земельного участка площадью 204 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> недействительными, совершенными под влиянием злонамеренного соглашения представителей сторон, взыскании с К.В. в доход Российской Федерации 2978400 рублей, полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применения последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность В.А. спорного земельного участка, отказано.
Как видно из копии свидетельства о смерти N, выданного ОЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, истец В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с абзацем вторым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускается правопреемство.
Согласно ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацами вторым и третьим ст. 215 ГПК РФ, - до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что В.А. предъявлен иск о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Эти требования по своей природе носят имущественный характер, не связаны с личностью гражданина, являющегося стороной по делу, а потому указанные правоотношения допускают правопреемство в силу ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 215 ГПК приостановил производство по делу ввиду смерти истца В.А. до определения его правопреемников.
Доводы частной жалобы, о том, что действующий ГПК РФ не предусматривает возможность приостановление дела, рассмотренного по существу, основаны на неверном толковании закона.
Иные доводы частной жалобы также не опровергают выводов определения суда и не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Глушковского районного суда <адрес> от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "<адрес> агропромышленная компания" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)