Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Бычковой Виктории Дмитриевны (г. Ростов-на-Дону), Урсалова Олега Глебовича (г. Ростов-на-Дону), Урсалова Олега Дмитриевича (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2014 по делу N А53-22648/12,
по иску Бычковой Виктории Дмитриевны и Урсалова Олега Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Шолоховское" (г. Ростов-на- Дону; далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью "Трейд- Авто" (п. Красный Сад)
о признании недействительными: решения общего собрания участников общества от 04.11.2011, договора купли-продажи земельного участка от 17.11.2011 и применении последствий недействительности сделки
установил:
решением суда первой инстанции от 15.04.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу, полагая что общим собранием участников общества принято решение и совершена сделка с нарушением требований закона, с целью причинения вреда обществу и его участникам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 43, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что истцы не доказали, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий. Судами отмечено, что отсутствуют доказательства продажи спорного имущества по заниженной цене либо причинения обществу убытков, поскольку сделка носила возмездный характер.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителей, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.03.2015 N 308-ЭС15-467 ПО ДЕЛУ N А53-22648/12
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решения общего собрания, договора купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. N 308-ЭС15-467
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Бычковой Виктории Дмитриевны (г. Ростов-на-Дону), Урсалова Олега Глебовича (г. Ростов-на-Дону), Урсалова Олега Дмитриевича (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2014 по делу N А53-22648/12,
по иску Бычковой Виктории Дмитриевны и Урсалова Олега Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Шолоховское" (г. Ростов-на- Дону; далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью "Трейд- Авто" (п. Красный Сад)
о признании недействительными: решения общего собрания участников общества от 04.11.2011, договора купли-продажи земельного участка от 17.11.2011 и применении последствий недействительности сделки
установил:
решением суда первой инстанции от 15.04.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу, полагая что общим собранием участников общества принято решение и совершена сделка с нарушением требований закона, с целью причинения вреда обществу и его участникам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 43, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что истцы не доказали, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий. Судами отмечено, что отсутствуют доказательства продажи спорного имущества по заниженной цене либо причинения обществу убытков, поскольку сделка носила возмездный характер.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителей, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)