Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками демонтирован забор, стоявший на меже между участками, и самовольно установлена новая граница, при этом площадь участка истца уменьшилась; полагает, что межевой план на земельный участок ответчиков является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кайшева Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Медведевой Д.С.,
судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Шишовой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Д.Б.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Б.Ю.А., Б.Н.А. и ее законного представителя Б.А.С. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2014 года, на дополнительное решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2014 года и дополнительное решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2014 года по исковому заявлению В.И.Н. к Б.Ю.А., Б.Н.А., отделу по Минераловодскому району и г. Минеральные Воды филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, отмене установления границ земельного участка, определении местоположения границ между смежными земельными участками, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
установила:
В.И.Н. обратился в суд с иском к Б.Ю.А., Б.Н.А. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, отмене установления границ земельного участка, определении местоположения границ между смежными земельными участками, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец в своем заявлении, а представители истца В.Н.Н. и Ш.К.А. в судебном заседании сослались на то, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер. Сособственниками (по 1/2 доле) смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер являются ответчики.
Ранее граница между земельными участками проходила на расстоянии от принадлежащего истцу жилого дома. Этого расстояния было достаточно для обслуживания его дома. Однако, впоследствии забор, стоящий на меже между земельными участками был демонтирован и ответчики самовольно установили новую границу, которая проходит теперь по стене его жилого дома. В результате у него отсутствует доступ к наружной стороне стены его жилого дома. Ответчики самовольно заложили окно, нанесли на стену его дома штукатурку, которую впоследствии разрисовали красками. Кирпичи, которыми они заложили окно, он выбил, однако стена до сих пор разрисована.
Для того чтобы определить, насколько уменьшилась площадь, принадлежащего мне земельного участка, он обратился к кадастровому инженеру. После выезда инженера на местность, им была составлена схема границ землепользования по факту и согласно кадастровому паспорту.
Из указанной схемы видно, что площадь его земельного участка уменьшилась на 9,1 кв. м, (согласно свидетельству о праве собственности и кадастровому паспорту - 228,1 кв. м, а фактически - 219 кв. м), а его жилой дом уже стоит на земельном участке ответчиков, что явно свидетельствует об ошибке в местоположении границы. Хотя раньше между его домом и границей был проход, что подтверждается копией генерального плана.
Истец обратился в Минераловодский городской суд с заявлением о восстановлении границы между смежными земельными участками. По его ходатайству судья И.С.В. истребовал межевой план на земельный участок ответчиков от 24.06.2011 г.. В указанном межевом плане собственником его земельного участка значится Администрация г. Минеральные Воды и Минераловодского района. Соответственно и расписывался за него представитель Администрации. В результате этой фальсификации границу передвинули в сторону его земельного участка, и часть его дома стоит уже на земельном участке ответчиков. Заявление истца было оставлено без рассмотрения.
Истец просил суд признать незаконным и отменить решение ФБУ "Кадастровая палата" по Ставропольскому краю о проведении кадастрового учета изменений объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером, расположенного по адресу: <...>, в части уточнения местоположения границы и площади земельного участка, определить границу между смежными земельными участками, расположенными по адресу: <...>, обязать ответчиков очистить наружную стену принадлежащего ему дома со стороны ответчиков от краски и штукатурки.
По ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза.
После проведения экспертизы истцом были изменены и увеличены исковые требования. Истец просит суд признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Г, д. в межевом деле от 21.06.2011 г., отменить установление границ земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: <...> по межевому плану от 24.06.2011 г., определить местоположение границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу: <...> согласно межевому плану от 15.02.2010 г. и заключению экспертизы N 1523 от 16 декабря 2013 г.
А именно с фасада (ул. Г) - точки н6, н7, н8, 5 - 2,45 м + 0,43 м + 6,29 м - по ломанной линии, левая межа (межевая граница с земельным участком N по ул. Г) - точки 5,6 - 26.07 м, тыльная межа (межевая граница с земельным участком N по ул. Г) - точки 6, 7 - 7,87 м, обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком: а именно перенести забор по межевой границе, определенной в межевом деле от 15.02.2010 г., а именно левая межа земельного участка N по ул. Г. (межевая граница с земельным участком N по ул. Г. - от точки 5 до точки горизонтальное положение (м)- 26,07, дирекционные углы (град., мин., сек.) - 24°47"10", тыльная межа земельного участка N 56А по ул. Гражданская (межевая граница с земельным участком N по ул. Г. - от точки 6 до точки горизонтальное положение - 7,87 м, дирекционные углы (град., мин., сек.) - 111°31"34!, взыскать с ответчиков в пользу истца моральный вред в размере по 5 000 рублей с каждого, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки: оплата судебной экспертизы N 2-2197/13 - *** рублей, оплата услуг ГУН СК "Крайтехинвентаризация" - *** рублей, оплата услуг адвоката - *** рублей.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2014 года исковые требования В.И.Н. к Б.Ю.А., Б.Н.А. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, отмене установления границ земельного участка, определении местоположения границ между смежными земельными участками, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд признал недействительным акт согласования границ земельного участка - с кадастровым номером, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Г, д. в межевом деле от 24.06.2011 г.
Суд отменил установление границ земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Г, д. по межевому плану от 24.06.2011 г.
Суд определил местоположение границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу: <...> д. и д. согласно межевому плану от 15.02.2010 г., а именно:
- - левая межа земельного участка N по ул. Г. (межевая граница с земельным участком N по ул. Г) - от точки 5 до точки горизонтальное положение (м) - 26,07, дирекционные углы (град., мин., сек.) - 24°47"10";
- - тыльная межа земельного участка N по ул. Г (межевая граница с земельным участком N по ул. Г) - от точки 6 до точки горизонтальное положение - 7,87 м, дирекционные углы (град., мин., сек.) - 111°31"34!.
Суд обязал ответчиков Б.Ю.А. и Б.Н.А. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим В.И.Н.: а именно перенести забор по межевой границе, определенной в межевом деле от 15.02.2010 г., а именно:
- - левая межа земельного участка N по ул. Г (межевая граница с земельным участком N 58 по ул. Гражданской) - от точки 5 до точки горизонтальное положение (м) - 26,07, дирекционные углы (град., мин., сек.) - 24°47"10";
- - тыльная межа земельного участка N по ул. Г (межевая граница с земельным участком N по ул. Г) - от точки 6 до точки
- горизонтальное положение - 7,87 м, дирекционные углы (град., мин., сек.) - 111031"34.
Суд взыскал с ответчиков Б.Ю.А. и Б.Н.А. в пользу В.И.Н. судебные издержки: оплата судебной экспертизы N 1523 - *** рублей - по *** рублей с Б.Ю.А. и Б.Н.А.; оплата услуг ГУЛ СК "Крайтехинвентаризация" - *** рублей - по *** рублей с Б.Ю.А. и Б.Н.А.; оплата услуг адвоката - *** рублей по *** рублей с Б.Ю.А. и Б.Н.А.; оплата государственной пошлины в размере - рублей - по рублей с Б.Ю.А. и Б.Н.А.
Суд в удовлетворении исковых требований В.И.Н. к Б.Ю.А., Б.Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей отказал.
Дополнительным решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований В.И.Н. к отделу по Минераловодскому району и г. Минеральные Воды филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, отмене установления границ земельного участка, определении местоположения границ между смежными земельными участками, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда - отказано.
В удовлетворении требований В.И.Н. о взыскании с отдела по Минераловодскому району и г. Минеральные Воды филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., оплате услуг ГУП СК "Крайтехинвентаризация" в размере *** руб., оплате услуг адвоката в размере *** руб. - отказано.
Дополнительным решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2014 года отказано В.И.Н. во взыскании с отдела по Минераловодскому району и г. Минеральные Воды филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб. за подачу искового заявления в суд.
В апелляционных жалобах на решение суда от 20 марта 2014 года и на дополнительные решения суда от 04 июля 2014 года и от 03 декабря 2014 года Б.Ю.А., Б.Н.А. и ее законный представитель Б.А.С. просят решения суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснованиях доводов жалоб ответчики указывают, что истцом при подачи искового заявления и увеличении исковых требований не полностью оплачена государственная пошлина. На основании ст. 256 ГПК РФ истцом пропущен трехмесячный срок для подачи заявления. Ответчики судом не были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, при этом ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии суду не представляли. Авторы жалобы считают, что по данному спору они являются ненадлежащими ответчиками. Судом неправильно распределены судебные расходы, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично.
В письменном возражении на апелляционные жалобы В.И.Н. просит решение Минераловодского городского суда от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В заседание апелляционной инстанции явились законный представитель несовершеннолетней Б.Н.А. - Б.А.С., представитель ответчиков по доверенности О.А.И., поддержавшие доводы апелляционных жалоб, В.И.Н. и его представитель Ш.К.А., просившие решение суда оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся.
До рассмотрения апелляционных жалоб Б.Ю.А., Б.Н.А. и ее законного представителя Б.А.С. поступило заявление представителя Б.Ю.А. по доверенности О.А.И. о возврате гражданского дела N 33-2099/2015 по апелляционным жалобам Б.Ю.А. и Б.Н.А. на решение Минераловодского городского суда от 20.03.2014 г. и дополнительное решение Минераловодского городского суда от 03.12.2014 года в Минераловодский городской суд без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда с учетом мнения В.И.Н. и его представителя Ш.К.А. и законного представителя Б.А.С., считает заявление представителя Б.Ю.А. по доверенности О.А.И. не подлежащим удовлетворению.
Довод заявления о вынесении дополнительного решения суда, подлежит отклонению, поскольку вопрос о взыскании с Б.Ю.А. и Б.Н.А. судебных расходов Минераловодским городским судом разрешен в решении от 20.03.2014 года (л.д. 101 - 110 том 2). Кроме того, если судом не были разрешены еще какие-либо судебные расходы, то стороны не лишены возможности обратиться с заявлением в суд на основании главы 7 ГПК РФ.
Довод заявления об исправлении описки в резолютивной части решения суда от 20.03.2014 года подлежит отклонению, поскольку судебная коллегия считает, что довод о том, что межевое дело и межевой план являются доводами апелляционной жалобы, потому не усматривается оснований для устранения описки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 указанной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч. 3 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Согласно ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ при личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
В соответствии с п. п. 9.1, 9.2 "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, которая по заключению Минюста РФ в государственной регистрации не нуждается (Письмо Минюста РФ от 28.06.1996 года N 07-02-516-96), установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).
В пунктах 11, 12, 13 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, указано, что лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. При составлении карты (плана) объекта землеустройства исполнителем работ дополнительно направляются письменные запросы о наличии на территории объекта землеустройства принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций и (или) их охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель. Извещение (приложение 2) передается заинтересованным лицам под расписку (приложение 3) или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой "Вручить лично", с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам). Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу. Извещения, адресованные юридическим лицам, органам государственной власти и органам местного самоуправления, вручаются полномочным должностным лицам.
Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер. Сособственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер являются ответчики Б.Ю.А. и Б.Н.А.
Согласно представленным сведениям до изготовления межевого плана от 21.06.2011 г. граница между спорными земельными участками был установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства согласно межевому плану от 15 февраля 2010 г. подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами и зарегистрированного за N 2624/101/10-361 16.02.2010 г. путем объединения был образован земельный участок по адресу ул. Г. кадастровый номер.
Впоследствии был изготовлен межевой план от 21.06.2011 г. на земельный участок, принадлежащий Б.А.С. М. план был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером и зарегистрирован за N 2624/101/11-528 от 24.06.2011 г.
Впоследствии указанный земельный участок был подарен Б.А.С. ответчикам - Б.Ю.А. и Б.Н.А.
В указанном межевом плане в акте согласования местоположения границы земельного участка правообладателем земельного участка с кадастровым номером значится Администрация г. Минеральные Воды и Минераловодского района и за собственника земельного участка расписывался представитель Администрации.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19 декабря 2011 г. собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...> д. является истец, В.И.Н. на основании договора дарения от 30 ноября 2010 г.
Согласно указанному договору, дарителю В.Н.Н. данный земельный участок принадлежал по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30 ноября 2010 г., выданного нотариусом Минераловодского нотариального округа Г.М.И. 30 ноября 2010 г. по реестру N 2-5726.
В указанном свидетельстве значится, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> принадлежал В.Н.В. по праву собственности на основании Постановления главы администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края N 4141 от 07.12.1992 г., Приложения N 1 к постановлению N 4141 от 07.12.1992 г., Свидетельство N 34-1271 г., выдано БТИ г. минеральные Воды 03.03.1993 г., Постановления главы администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края N 2109 от 01,06.1993 г.
На момент изготовления межевого дела от 24 июня 2011 г. собственником земельного участка с кадастровым номером являлся В.Н.Н., который пояснил, что спорную границу с ним никто не согласовывал, а с его дедом В.Н.В. границу согласовать никто не мог, так как он умер 02 августа 2005 г.
В материалах дела имеется межевое дело на земельный участок, по ул. Г., д. Из этого дела следует, что земельный участок по ул. Г. образован путем раздела земельного участка по ул. Г., д. Вновь образованные границы земельного участка по ул. Г. согласовывались с собственником смежного земельного участка по ул. Г. - В.Н.В.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертизы.
Согласно проведенной судебной строительно-технической экспертизе N 1523 от 16 декабря 2013 г. межевым планом от 15.02.2010 г. определена межевая граница между земельными участками N и N.
Экспертом, путем сопоставления и наложения графических изображений, геометрических фигур вновь образованного земельного участка N согласно межевого плана от 15.02.2010 г., и земельного участка N по улице Г. в городе Минеральные Воды, выполненных в масштабе 1:300, установлена межевая граница этих земельных участков по поворотным точкам 4,4. Граница проходит по прямой линии, длина которой составляет 26,41 м поворотная точка 4 по красной линии (ул. Г.) расположена на расстоянии 0,77 м от угла дома литер "Д", принадлежащего истцу В.И.Н.
- Согласно заключению экспертизы N 1523 от 16 декабря 2013 г. граница между смежными земельными участками N и N по ул. Г. г. Минеральные Воды проходит по следующим точкам;
- левая межа земельного участка N по ул. Г. (межевая граница с земельным участком N по ул. Г.) - от точки 5 до точки 6. горизонтальное положение (м)- 26,07, дирекционные углы (град., мин., сек.) - 24°47"10;
- тыльная межа земельного участка N по ул. Г. (межевая граница с земельным участком N по ул. Г.; - от точки 6 до точки 7, горизонтальное положение - 7,87 м, дирекционные углы (град., мин., сек.) - 111°31"34".
Таким образом, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование В.И.Н. в части определения местоположение границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу: <...> согласно межевому плану от 15.02.2010 г. и заключению экспертизы N 1523 от 16 декабря 2013 г и перенос забора между смежными земельными участками на межевую границу согласно межевому плану от 15.02.2010 г. и заключению экспертизы N 1523 от 16 декабря 2013 г законно и обосновано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований В.И.Н. к Б.Ю.А., Б.Н.А. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, отмене установления границ земельного участка, определении местоположения границ между смежными земельными участками, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.
Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Не является основанием к отмене решения суда, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, довод жалобы о том, что В.И.Н. пропущен трехмесячный срок для подачи заявления.
Голословным является и довод жалобы о том, что ответчиком по делу должна быть Администрация г. Минеральные Воды, а они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку межевание проводилось кадастровым инженером по заказу законного представителя Б.Н.А. - Б.А.Н., который на тот момент являлся собственником земельного участка, право истца нарушено Б.Ю.А., Б.Н.А., так как именно ими была незаконно изменена конфигурация смежной границы и перенесена в сторону земельного участка истца.
Несостоятельным является довод жалобы о неполной оплате истцом государственной пошлины при подаче иска и увеличении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что истцом В.И.Н. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей и при увеличении требований - *** рублей.
Довод апелляционной жалобы о признании заключения судебной строительно-технической экспертизы N 1523 от 16.12.2013 года ненадлежащим доказательством, поскольку в определении о назначении судебной строительно-технической экспертизы имеются описки: спорный участок является угловым и имеет два адреса, данный довод также изложен и в заявлении представителя О.А.И. о возврате настоящего гражданского дела в суд первой инстанции, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Указание судом одного из двух адресов не влечет ни каких правовых последствий, так как фактически для проведения экспертизы эксперту были предоставлены материалы гражданского дела, в том числе инвентарное дело N 648, которое было исследовано в ходе экспертизы. Помимо этого нет оснований полагать, что по адресу не указанному в определении суда зарегистрирован участок, не имеющий к спорному ни какого отношения, так как таких доказательств не предоставлено, коллегия считает, что указанный стороной довод приведет к затягиванию процесса.
Судебной коллегией не может быть принят довод жалобы о не надлежащем извещении судом ответчиков о слушании дела, поскольку судом первой инстанции предприняты все меры для вызова в суд ответчиков. Согласно материалам дела ответчики неоднократно извещались судом о судебных заседаниях путем извещений, sms-извещений, телеграммами, а также по месту проживания ответчиком приезжали судебные приставы, но ответчики злоупотребляли своими правами.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из вышеуказанных норм Закона, судом первой инстанции правомерно распределены и взысканы судебные расходы по делу, поскольку спор является неимущественного характера.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2014 года, дополнительное решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2014 года и дополнительное решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2092/15
Требование: О признании недействительным акта согласования границ участка, определении местоположения границ между смежными участками, обязании устранить препятствия в пользовании, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками демонтирован забор, стоявший на меже между участками, и самовольно установлена новая граница, при этом площадь участка истца уменьшилась; полагает, что межевой план на земельный участок ответчиков является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. по делу N 33-2092/15
Судья: Кайшева Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Медведевой Д.С.,
судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Шишовой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Д.Б.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Б.Ю.А., Б.Н.А. и ее законного представителя Б.А.С. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2014 года, на дополнительное решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2014 года и дополнительное решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2014 года по исковому заявлению В.И.Н. к Б.Ю.А., Б.Н.А., отделу по Минераловодскому району и г. Минеральные Воды филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, отмене установления границ земельного участка, определении местоположения границ между смежными земельными участками, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
установила:
В.И.Н. обратился в суд с иском к Б.Ю.А., Б.Н.А. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, отмене установления границ земельного участка, определении местоположения границ между смежными земельными участками, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец в своем заявлении, а представители истца В.Н.Н. и Ш.К.А. в судебном заседании сослались на то, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер. Сособственниками (по 1/2 доле) смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер являются ответчики.
Ранее граница между земельными участками проходила на расстоянии от принадлежащего истцу жилого дома. Этого расстояния было достаточно для обслуживания его дома. Однако, впоследствии забор, стоящий на меже между земельными участками был демонтирован и ответчики самовольно установили новую границу, которая проходит теперь по стене его жилого дома. В результате у него отсутствует доступ к наружной стороне стены его жилого дома. Ответчики самовольно заложили окно, нанесли на стену его дома штукатурку, которую впоследствии разрисовали красками. Кирпичи, которыми они заложили окно, он выбил, однако стена до сих пор разрисована.
Для того чтобы определить, насколько уменьшилась площадь, принадлежащего мне земельного участка, он обратился к кадастровому инженеру. После выезда инженера на местность, им была составлена схема границ землепользования по факту и согласно кадастровому паспорту.
Из указанной схемы видно, что площадь его земельного участка уменьшилась на 9,1 кв. м, (согласно свидетельству о праве собственности и кадастровому паспорту - 228,1 кв. м, а фактически - 219 кв. м), а его жилой дом уже стоит на земельном участке ответчиков, что явно свидетельствует об ошибке в местоположении границы. Хотя раньше между его домом и границей был проход, что подтверждается копией генерального плана.
Истец обратился в Минераловодский городской суд с заявлением о восстановлении границы между смежными земельными участками. По его ходатайству судья И.С.В. истребовал межевой план на земельный участок ответчиков от 24.06.2011 г.. В указанном межевом плане собственником его земельного участка значится Администрация г. Минеральные Воды и Минераловодского района. Соответственно и расписывался за него представитель Администрации. В результате этой фальсификации границу передвинули в сторону его земельного участка, и часть его дома стоит уже на земельном участке ответчиков. Заявление истца было оставлено без рассмотрения.
Истец просил суд признать незаконным и отменить решение ФБУ "Кадастровая палата" по Ставропольскому краю о проведении кадастрового учета изменений объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером, расположенного по адресу: <...>, в части уточнения местоположения границы и площади земельного участка, определить границу между смежными земельными участками, расположенными по адресу: <...>, обязать ответчиков очистить наружную стену принадлежащего ему дома со стороны ответчиков от краски и штукатурки.
По ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза.
После проведения экспертизы истцом были изменены и увеличены исковые требования. Истец просит суд признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Г, д. в межевом деле от 21.06.2011 г., отменить установление границ земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: <...> по межевому плану от 24.06.2011 г., определить местоположение границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу: <...> согласно межевому плану от 15.02.2010 г. и заключению экспертизы N 1523 от 16 декабря 2013 г.
А именно с фасада (ул. Г) - точки н6, н7, н8, 5 - 2,45 м + 0,43 м + 6,29 м - по ломанной линии, левая межа (межевая граница с земельным участком N по ул. Г) - точки 5,6 - 26.07 м, тыльная межа (межевая граница с земельным участком N по ул. Г) - точки 6, 7 - 7,87 м, обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком: а именно перенести забор по межевой границе, определенной в межевом деле от 15.02.2010 г., а именно левая межа земельного участка N по ул. Г. (межевая граница с земельным участком N по ул. Г. - от точки 5 до точки горизонтальное положение (м)- 26,07, дирекционные углы (град., мин., сек.) - 24°47"10", тыльная межа земельного участка N 56А по ул. Гражданская (межевая граница с земельным участком N по ул. Г. - от точки 6 до точки горизонтальное положение - 7,87 м, дирекционные углы (град., мин., сек.) - 111°31"34!, взыскать с ответчиков в пользу истца моральный вред в размере по 5 000 рублей с каждого, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки: оплата судебной экспертизы N 2-2197/13 - *** рублей, оплата услуг ГУН СК "Крайтехинвентаризация" - *** рублей, оплата услуг адвоката - *** рублей.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2014 года исковые требования В.И.Н. к Б.Ю.А., Б.Н.А. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, отмене установления границ земельного участка, определении местоположения границ между смежными земельными участками, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд признал недействительным акт согласования границ земельного участка - с кадастровым номером, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Г, д. в межевом деле от 24.06.2011 г.
Суд отменил установление границ земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Г, д. по межевому плану от 24.06.2011 г.
Суд определил местоположение границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу: <...> д. и д. согласно межевому плану от 15.02.2010 г., а именно:
- - левая межа земельного участка N по ул. Г. (межевая граница с земельным участком N по ул. Г) - от точки 5 до точки горизонтальное положение (м) - 26,07, дирекционные углы (град., мин., сек.) - 24°47"10";
- - тыльная межа земельного участка N по ул. Г (межевая граница с земельным участком N по ул. Г) - от точки 6 до точки горизонтальное положение - 7,87 м, дирекционные углы (град., мин., сек.) - 111°31"34!.
Суд обязал ответчиков Б.Ю.А. и Б.Н.А. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим В.И.Н.: а именно перенести забор по межевой границе, определенной в межевом деле от 15.02.2010 г., а именно:
- - левая межа земельного участка N по ул. Г (межевая граница с земельным участком N 58 по ул. Гражданской) - от точки 5 до точки горизонтальное положение (м) - 26,07, дирекционные углы (град., мин., сек.) - 24°47"10";
- - тыльная межа земельного участка N по ул. Г (межевая граница с земельным участком N по ул. Г) - от точки 6 до точки
- горизонтальное положение - 7,87 м, дирекционные углы (град., мин., сек.) - 111031"34.
Суд взыскал с ответчиков Б.Ю.А. и Б.Н.А. в пользу В.И.Н. судебные издержки: оплата судебной экспертизы N 1523 - *** рублей - по *** рублей с Б.Ю.А. и Б.Н.А.; оплата услуг ГУЛ СК "Крайтехинвентаризация" - *** рублей - по *** рублей с Б.Ю.А. и Б.Н.А.; оплата услуг адвоката - *** рублей по *** рублей с Б.Ю.А. и Б.Н.А.; оплата государственной пошлины в размере - рублей - по рублей с Б.Ю.А. и Б.Н.А.
Суд в удовлетворении исковых требований В.И.Н. к Б.Ю.А., Б.Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей отказал.
Дополнительным решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований В.И.Н. к отделу по Минераловодскому району и г. Минеральные Воды филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, отмене установления границ земельного участка, определении местоположения границ между смежными земельными участками, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда - отказано.
В удовлетворении требований В.И.Н. о взыскании с отдела по Минераловодскому району и г. Минеральные Воды филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., оплате услуг ГУП СК "Крайтехинвентаризация" в размере *** руб., оплате услуг адвоката в размере *** руб. - отказано.
Дополнительным решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2014 года отказано В.И.Н. во взыскании с отдела по Минераловодскому району и г. Минеральные Воды филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб. за подачу искового заявления в суд.
В апелляционных жалобах на решение суда от 20 марта 2014 года и на дополнительные решения суда от 04 июля 2014 года и от 03 декабря 2014 года Б.Ю.А., Б.Н.А. и ее законный представитель Б.А.С. просят решения суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснованиях доводов жалоб ответчики указывают, что истцом при подачи искового заявления и увеличении исковых требований не полностью оплачена государственная пошлина. На основании ст. 256 ГПК РФ истцом пропущен трехмесячный срок для подачи заявления. Ответчики судом не были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, при этом ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии суду не представляли. Авторы жалобы считают, что по данному спору они являются ненадлежащими ответчиками. Судом неправильно распределены судебные расходы, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично.
В письменном возражении на апелляционные жалобы В.И.Н. просит решение Минераловодского городского суда от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В заседание апелляционной инстанции явились законный представитель несовершеннолетней Б.Н.А. - Б.А.С., представитель ответчиков по доверенности О.А.И., поддержавшие доводы апелляционных жалоб, В.И.Н. и его представитель Ш.К.А., просившие решение суда оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся.
До рассмотрения апелляционных жалоб Б.Ю.А., Б.Н.А. и ее законного представителя Б.А.С. поступило заявление представителя Б.Ю.А. по доверенности О.А.И. о возврате гражданского дела N 33-2099/2015 по апелляционным жалобам Б.Ю.А. и Б.Н.А. на решение Минераловодского городского суда от 20.03.2014 г. и дополнительное решение Минераловодского городского суда от 03.12.2014 года в Минераловодский городской суд без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда с учетом мнения В.И.Н. и его представителя Ш.К.А. и законного представителя Б.А.С., считает заявление представителя Б.Ю.А. по доверенности О.А.И. не подлежащим удовлетворению.
Довод заявления о вынесении дополнительного решения суда, подлежит отклонению, поскольку вопрос о взыскании с Б.Ю.А. и Б.Н.А. судебных расходов Минераловодским городским судом разрешен в решении от 20.03.2014 года (л.д. 101 - 110 том 2). Кроме того, если судом не были разрешены еще какие-либо судебные расходы, то стороны не лишены возможности обратиться с заявлением в суд на основании главы 7 ГПК РФ.
Довод заявления об исправлении описки в резолютивной части решения суда от 20.03.2014 года подлежит отклонению, поскольку судебная коллегия считает, что довод о том, что межевое дело и межевой план являются доводами апелляционной жалобы, потому не усматривается оснований для устранения описки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 указанной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч. 3 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Согласно ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ при личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
В соответствии с п. п. 9.1, 9.2 "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, которая по заключению Минюста РФ в государственной регистрации не нуждается (Письмо Минюста РФ от 28.06.1996 года N 07-02-516-96), установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).
В пунктах 11, 12, 13 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, указано, что лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. При составлении карты (плана) объекта землеустройства исполнителем работ дополнительно направляются письменные запросы о наличии на территории объекта землеустройства принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций и (или) их охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель. Извещение (приложение 2) передается заинтересованным лицам под расписку (приложение 3) или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой "Вручить лично", с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам). Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу. Извещения, адресованные юридическим лицам, органам государственной власти и органам местного самоуправления, вручаются полномочным должностным лицам.
Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер. Сособственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер являются ответчики Б.Ю.А. и Б.Н.А.
Согласно представленным сведениям до изготовления межевого плана от 21.06.2011 г. граница между спорными земельными участками был установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства согласно межевому плану от 15 февраля 2010 г. подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами и зарегистрированного за N 2624/101/10-361 16.02.2010 г. путем объединения был образован земельный участок по адресу ул. Г. кадастровый номер.
Впоследствии был изготовлен межевой план от 21.06.2011 г. на земельный участок, принадлежащий Б.А.С. М. план был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером и зарегистрирован за N 2624/101/11-528 от 24.06.2011 г.
Впоследствии указанный земельный участок был подарен Б.А.С. ответчикам - Б.Ю.А. и Б.Н.А.
В указанном межевом плане в акте согласования местоположения границы земельного участка правообладателем земельного участка с кадастровым номером значится Администрация г. Минеральные Воды и Минераловодского района и за собственника земельного участка расписывался представитель Администрации.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19 декабря 2011 г. собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...> д. является истец, В.И.Н. на основании договора дарения от 30 ноября 2010 г.
Согласно указанному договору, дарителю В.Н.Н. данный земельный участок принадлежал по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30 ноября 2010 г., выданного нотариусом Минераловодского нотариального округа Г.М.И. 30 ноября 2010 г. по реестру N 2-5726.
В указанном свидетельстве значится, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> принадлежал В.Н.В. по праву собственности на основании Постановления главы администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края N 4141 от 07.12.1992 г., Приложения N 1 к постановлению N 4141 от 07.12.1992 г., Свидетельство N 34-1271 г., выдано БТИ г. минеральные Воды 03.03.1993 г., Постановления главы администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края N 2109 от 01,06.1993 г.
На момент изготовления межевого дела от 24 июня 2011 г. собственником земельного участка с кадастровым номером являлся В.Н.Н., который пояснил, что спорную границу с ним никто не согласовывал, а с его дедом В.Н.В. границу согласовать никто не мог, так как он умер 02 августа 2005 г.
В материалах дела имеется межевое дело на земельный участок, по ул. Г., д. Из этого дела следует, что земельный участок по ул. Г. образован путем раздела земельного участка по ул. Г., д. Вновь образованные границы земельного участка по ул. Г. согласовывались с собственником смежного земельного участка по ул. Г. - В.Н.В.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертизы.
Согласно проведенной судебной строительно-технической экспертизе N 1523 от 16 декабря 2013 г. межевым планом от 15.02.2010 г. определена межевая граница между земельными участками N и N.
Экспертом, путем сопоставления и наложения графических изображений, геометрических фигур вновь образованного земельного участка N согласно межевого плана от 15.02.2010 г., и земельного участка N по улице Г. в городе Минеральные Воды, выполненных в масштабе 1:300, установлена межевая граница этих земельных участков по поворотным точкам 4,4. Граница проходит по прямой линии, длина которой составляет 26,41 м поворотная точка 4 по красной линии (ул. Г.) расположена на расстоянии 0,77 м от угла дома литер "Д", принадлежащего истцу В.И.Н.
- Согласно заключению экспертизы N 1523 от 16 декабря 2013 г. граница между смежными земельными участками N и N по ул. Г. г. Минеральные Воды проходит по следующим точкам;
- левая межа земельного участка N по ул. Г. (межевая граница с земельным участком N по ул. Г.) - от точки 5 до точки 6. горизонтальное положение (м)- 26,07, дирекционные углы (град., мин., сек.) - 24°47"10;
- тыльная межа земельного участка N по ул. Г. (межевая граница с земельным участком N по ул. Г.; - от точки 6 до точки 7, горизонтальное положение - 7,87 м, дирекционные углы (град., мин., сек.) - 111°31"34".
Таким образом, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование В.И.Н. в части определения местоположение границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу: <...> согласно межевому плану от 15.02.2010 г. и заключению экспертизы N 1523 от 16 декабря 2013 г и перенос забора между смежными земельными участками на межевую границу согласно межевому плану от 15.02.2010 г. и заключению экспертизы N 1523 от 16 декабря 2013 г законно и обосновано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований В.И.Н. к Б.Ю.А., Б.Н.А. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, отмене установления границ земельного участка, определении местоположения границ между смежными земельными участками, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.
Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Не является основанием к отмене решения суда, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, довод жалобы о том, что В.И.Н. пропущен трехмесячный срок для подачи заявления.
Голословным является и довод жалобы о том, что ответчиком по делу должна быть Администрация г. Минеральные Воды, а они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку межевание проводилось кадастровым инженером по заказу законного представителя Б.Н.А. - Б.А.Н., который на тот момент являлся собственником земельного участка, право истца нарушено Б.Ю.А., Б.Н.А., так как именно ими была незаконно изменена конфигурация смежной границы и перенесена в сторону земельного участка истца.
Несостоятельным является довод жалобы о неполной оплате истцом государственной пошлины при подаче иска и увеличении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что истцом В.И.Н. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей и при увеличении требований - *** рублей.
Довод апелляционной жалобы о признании заключения судебной строительно-технической экспертизы N 1523 от 16.12.2013 года ненадлежащим доказательством, поскольку в определении о назначении судебной строительно-технической экспертизы имеются описки: спорный участок является угловым и имеет два адреса, данный довод также изложен и в заявлении представителя О.А.И. о возврате настоящего гражданского дела в суд первой инстанции, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Указание судом одного из двух адресов не влечет ни каких правовых последствий, так как фактически для проведения экспертизы эксперту были предоставлены материалы гражданского дела, в том числе инвентарное дело N 648, которое было исследовано в ходе экспертизы. Помимо этого нет оснований полагать, что по адресу не указанному в определении суда зарегистрирован участок, не имеющий к спорному ни какого отношения, так как таких доказательств не предоставлено, коллегия считает, что указанный стороной довод приведет к затягиванию процесса.
Судебной коллегией не может быть принят довод жалобы о не надлежащем извещении судом ответчиков о слушании дела, поскольку судом первой инстанции предприняты все меры для вызова в суд ответчиков. Согласно материалам дела ответчики неоднократно извещались судом о судебных заседаниях путем извещений, sms-извещений, телеграммами, а также по месту проживания ответчиком приезжали судебные приставы, но ответчики злоупотребляли своими правами.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из вышеуказанных норм Закона, судом первой инстанции правомерно распределены и взысканы судебные расходы по делу, поскольку спор является неимущественного характера.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2014 года, дополнительное решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2014 года и дополнительное решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)