Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на самовольное занятие ответчиками части его земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2013 года, которым Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, П.А., И., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", обществу с ограниченной ответственностью "Землеустроитель" об установлении границ земельного участка, обязании предоставить в аренду земельный участок в границах и в соответствии с планом, установленных договором аренды, о признании недействительными кадастровых паспортов, об обязании изготовить межевые планы, об обязании выдать кадастровые паспорта, обязании зарыть самовольно вырытый водоем.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Н.В. и его представителя Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя П.А. - Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, П.А., И., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ООО "Землеустроитель", неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил: установить границы земельного участка площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, по конфигурации и размерам, установленным межевым планом от 10 августа 2011 года, со смещением на 5 метров в сторону земельного участка П.А. по направлению межевых точек н9, н8; об обязании предоставить в аренду земельный участок площадью 630 кв. м в границах и в соответствии с планом, установленных договором аренды от 4 августа 1997 года N, о признании недействительными кадастровых паспортов земельных участков N от 26 сентября 2011 года, от 3 сентября 2012 года N, об обязании изготовить межевые планы, об обязании выдать кадастровые паспорта, об обязании зарыть самовольно вырытый водоем.
В обоснование заявленных требований Н.В. указал, что он является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальным жилым домом, общая площадь 1000 кв. м, <адрес>; кадастровый номер N. В период до 2010 года, ответчики П.А. и И. произвели захват принадлежащей ему земли, перенеся границу и самовольно установив забор. Проведенными истцом замерами установлено, что фактически площадь земельного участка П.А. оказалась больше 2300 кв. м, вместо документально предоставленной ему площади 1800 кв. м, а фактическая площадь участка ответчицы И. составляет более 2000 кв. м. Действия ответчиков по изменению в одностороннем порядке границ земельного участка, являющегося его собственностью, истец счел незаконными и необоснованными.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 11 февраля 2012 года, 12 февраля 2012 года, 17 апреля 2012 года за Н.В. закреплена 1/2 доли на право аренды земельного участка в указанных кадастровых прикреплениях, а именно: прав и обязанностей арендатора земельного участка площадью 630 кв. м, принятых наследодателем на основании договора N аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенного 4 августа 1997 года между Н.В. и администрацией Шугозерской волости Тихвинского района Ленинградской области сроком на 49 лет, зарегистрированного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Тихвинского района Ленинградской области 15 сентября 1997 года, расположенного на землях населенных пунктов по <адрес>, разрешенное использование: для ведения индивидуального садоводства. Администрацией был составлен акт обследования от 23 июня 2011 года. Этим актом обследования администрация изменила границы спорного земельного участка, сдвинув их в сторону болотистой почвы, оставив ответчикам земли, которые по договору должны быть, предоставлены в аренду ему, Н.В. Он не был согласен с изменением границ, дал свое согласие только при выполнении условий, неисполнение которых повлекло аннулирование его согласия. Кроме того, А. - вторая наследница, имеющая свидетельство о праве на аренду этого земельного участка в размере 1/2 доли, не приглашалась для согласования, не была вызвана для составления вышеуказанного акта. Несмотря на это, на основании указанного акта, представителем администрации был изготовлен межевой план с совсем другими границами участка, не соответствующими договору аренды N от 4 августа 1997 года и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии выдан кадастровый паспорт земельного участка от 3 сентября 2012 года N; на котором обозначен на плане земельного участка совсем другой участок земли, хотя кадастровый номер его остался прежний, как и в кадастровом паспорте от 18 ноября 2009 года. Ни из акта обследования от 23 июня 2011 года, ни из каких других постановлений не усматривается отсутствие возможности предоставления ему в аренду земельного участка в закрепленных за ним документально, согласно договору аренды N от 4 августа 1997 года, границах и в соответствии со ст. 617 ГК РФ. В договоре аренды, на плане земель, предоставленных в аренду, являющемся приложением и неотъемлемой частью договора аренды, границы предоставляемого земельного участка очерчены и обозначены, однако они не совпадают с теми границами, которые указаны в кадастровом паспорте от 3 сентября 2012 года.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель Ч. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представители ответчиков администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явились.
Ответчик И. и ее представитель Л.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Землеустроитель" - Л.Н. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2013 года Н. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, П.А., И., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ООО "Землеустроитель" об установлении границ земельного участка, обязании предоставить в аренду земельный участок в границах и в соответствии с планом, установленных договором аренды, о признании недействительными кадастровых паспортов, об обязании изготовить межевые планы, об обязании выдать кадастровые паспорта, обязании зарыть самовольно вырытый водоем.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В качестве оснований для отмены решения суда истец указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы Н.В. указывает на то, что изменение границ земельного участка, предоставленного на основании договора аренды N от 4 августа 1997 года свидетельствует об изменении договора аренды, о заключении нового договора без получения согласия истца. Выделение участка не соответствовало порядку, предусмотренному п. п. 3, 4 ст. 34 ЗК РФ. Межевание участка произведено с нарушением, новые границы земельного участка с истцом не согласовывались, в акте согласования границ отсутствует подпись Н.В., в акте согласования границ отсутствует его подпись. Действия администрации по опубликованию сведений об участке земли не соответствуют порядку предоставления земельного участка, в соответствии с которым извещение заинтересованных лиц проводится только после того, как заинтересованные лица не выразили свое согласие, либо не представили свои возражения в письменной форме, поскольку истец довел до сведения администрации свою позицию, направив соответствующее заявление. Кроме того, указанный порядок установлен при предоставлении участка впервые, однако требования истца сводятся к восстановлению границ земельного участка, в соответствии с планом и в границах, установленных в 1997 году.
Вывод суда об отсутствии границ земельных участков, ранее принадлежащих Н.В. противоречит материалам дела. Границы земельных участков, предоставленных Н.В. и в собственность и в аренду были установлены планом, прилагаемым к договору аренды земли от 4 августа 1997 года. Как усматривается из плана, земельный участок, предоставленный в собственность и земельный участок, предоставленный в аренду, представляют единое целое, имеет размеры и ориентирован в пространстве.
Границы земельных участков, принадлежащих ответчикам И. и П.А., также были установлены в порядке, предусмотренном законодательством.
Судом не исследовалось и не принято во внимание то обстоятельство, что заключением экспертизы установлено, что фактическая площадь земельных участков И. и П.А. превышает площадь, отраженную в правоустанавливающих документах.
Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что третьему лицу - А. и ответчикам не присутствующим в судебном заседании не была направлена копия уточненного искового заявления.
Судом безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы и в опросе эксперта, выдавшего заключение в целях его разъяснения.
20 января 2014 года от П.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы.
24 января 2014 года от представителя администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области - У. также поступили возражения на апелляционную жалобу. В возражениях представитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
27 января 2014 года от представителя И. - Л.А. также поступили возражения относительно апелляционной жалобы. В возражениях указано, что все доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления главы администрации Шугозерской волости Тихвинского района Ленинградской области от 4 августа 1997 года N Н. был предоставлен земельный участок площадью 1630 кв. м в том числе 1000 кв. м в собственность бесплатно, 630 кв. м в аренду, с правом выкупа на 49 лет.
15 сентября 1997 года Н. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок для индивидуального садоводства площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N.
4 августа 1997 года между администрацией Шугозерской волости и Н. заключен договор аренды земельного участка площадью 630 кв. м с кадастровым номером N.
<дата> Н. умерла.
Судом первой инстанции установлено, что наследниками к имуществу Н. являются А., Н.В. и Д.
На момент рассмотрения дела в суде, в результате сделок собственником земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома является Н.В.
Материалами дела подтверждается, что постановлением главы администрации Шугозерской волости Тихвинского района Ленинградской области от 4 августа 1997 года N И. предоставлен земельный участок площадью 1654 кв. м, в том числе 1000 кв. м - в собственность бесплатно, 654 кв. м в аренду сроком на 49 лет, с правом выкупа.
4 августа 1997 года с И. заключен договор аренды земельного участка площадью 654 кв. м сроком на 49 лет с кадастровым номером N.
23 декабря 2009 года зарегистрировано право собственности И. на земельный участок площадью 1000 кв. м по <адрес> с кадастровым номером N.
Ответчику П.А. было предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок 1800 кв. м по <адрес> с кадастровым номером N.
По заданию Н.В. кадастровым инженером ООО "Землеустроитель" проведены межевые работы и изготовлены межевые планы на земельный участок площадью 630 кв. м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N.
Согласно статьям 37, 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результатом кадастровых работ является подготовленный кадастровым инженером межевой план, представляющий собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Материалами дела подтверждается, что границы земельных участков И. и П.А. установлены на местности, границы земельных участков согласованы, границы земельных участков Н.В. установлены ранее. Извещение о проведении кадастровых работ было опубликовано в газете "Т." от 24 августа 2011 года, возражений от собственников смежных участков не поступило.
В силу положений ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предоставление заинтересованным лицам земельных участков осуществляется с проведением работ по их формированию, которые включают в себя кадастровые работы по межеванию земельного участка, в том числе определение местоположения границ участка, и постановке его на кадастровый учет.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что восстановление границ земельного участка Н. в соответствии с договором аренды N от 4 августа 1997 года невозможно ввиду отсутствия первоначальных геоданных.
Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ООО "П." от 23 сентября 2013 года.
Таким образом, доводы жалобы о том, что межевание земельного участка, предоставленного истцу в аренду произведено в нарушение ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необоснованны и опровергаются материалами дела.
При этом, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что выводы, содержащиеся в заключении экспертизы опровергаются другими доказательствами по делу.
Суд в своем решении полно и подробно изложил основания, по которым он принял указанные заключения в качестве доказательств по делу и правильно указал, что истцом необходимой совокупности доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.
Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности о ненаправлении измененных исковых требований ответчикам и третьему лицу не влияют на оценку постановленного решения, поскольку ответчиками и третьим лицом решение суда не обжаловано.
Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы для подтверждения своей позиции, было обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку им не представлено доказательств наличия обстоятельств для назначения дополнительной экспертизы.
Одновременно довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы также является неправомерным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения дополнительной экспертизы истцом не было заявлено и таких обстоятельств обоснованно не усмотрено судом, так как заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный Н.В. спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не допустил недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, изложенные в постановленном решении выводы подтверждаются материалами дела. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, как основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции заявителя апелляционной жалобы, были приведены в ходе судебного разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и правомерно отвергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 N 33-948/2014
Требование: Об установлении границ земельного участка, обязании предоставить в аренду земельный участок, оспаривании кадастровых паспортов земельных участков, обязании изготовить межевые планы, выдать кадастровые паспорта, ликвидировать самовольно вырытый водоем.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на самовольное занятие ответчиками части его земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 33-948/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2013 года, которым Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, П.А., И., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", обществу с ограниченной ответственностью "Землеустроитель" об установлении границ земельного участка, обязании предоставить в аренду земельный участок в границах и в соответствии с планом, установленных договором аренды, о признании недействительными кадастровых паспортов, об обязании изготовить межевые планы, об обязании выдать кадастровые паспорта, обязании зарыть самовольно вырытый водоем.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Н.В. и его представителя Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя П.А. - Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, П.А., И., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ООО "Землеустроитель", неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил: установить границы земельного участка площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, по конфигурации и размерам, установленным межевым планом от 10 августа 2011 года, со смещением на 5 метров в сторону земельного участка П.А. по направлению межевых точек н9, н8; об обязании предоставить в аренду земельный участок площадью 630 кв. м в границах и в соответствии с планом, установленных договором аренды от 4 августа 1997 года N, о признании недействительными кадастровых паспортов земельных участков N от 26 сентября 2011 года, от 3 сентября 2012 года N, об обязании изготовить межевые планы, об обязании выдать кадастровые паспорта, об обязании зарыть самовольно вырытый водоем.
В обоснование заявленных требований Н.В. указал, что он является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальным жилым домом, общая площадь 1000 кв. м, <адрес>; кадастровый номер N. В период до 2010 года, ответчики П.А. и И. произвели захват принадлежащей ему земли, перенеся границу и самовольно установив забор. Проведенными истцом замерами установлено, что фактически площадь земельного участка П.А. оказалась больше 2300 кв. м, вместо документально предоставленной ему площади 1800 кв. м, а фактическая площадь участка ответчицы И. составляет более 2000 кв. м. Действия ответчиков по изменению в одностороннем порядке границ земельного участка, являющегося его собственностью, истец счел незаконными и необоснованными.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 11 февраля 2012 года, 12 февраля 2012 года, 17 апреля 2012 года за Н.В. закреплена 1/2 доли на право аренды земельного участка в указанных кадастровых прикреплениях, а именно: прав и обязанностей арендатора земельного участка площадью 630 кв. м, принятых наследодателем на основании договора N аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенного 4 августа 1997 года между Н.В. и администрацией Шугозерской волости Тихвинского района Ленинградской области сроком на 49 лет, зарегистрированного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Тихвинского района Ленинградской области 15 сентября 1997 года, расположенного на землях населенных пунктов по <адрес>, разрешенное использование: для ведения индивидуального садоводства. Администрацией был составлен акт обследования от 23 июня 2011 года. Этим актом обследования администрация изменила границы спорного земельного участка, сдвинув их в сторону болотистой почвы, оставив ответчикам земли, которые по договору должны быть, предоставлены в аренду ему, Н.В. Он не был согласен с изменением границ, дал свое согласие только при выполнении условий, неисполнение которых повлекло аннулирование его согласия. Кроме того, А. - вторая наследница, имеющая свидетельство о праве на аренду этого земельного участка в размере 1/2 доли, не приглашалась для согласования, не была вызвана для составления вышеуказанного акта. Несмотря на это, на основании указанного акта, представителем администрации был изготовлен межевой план с совсем другими границами участка, не соответствующими договору аренды N от 4 августа 1997 года и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии выдан кадастровый паспорт земельного участка от 3 сентября 2012 года N; на котором обозначен на плане земельного участка совсем другой участок земли, хотя кадастровый номер его остался прежний, как и в кадастровом паспорте от 18 ноября 2009 года. Ни из акта обследования от 23 июня 2011 года, ни из каких других постановлений не усматривается отсутствие возможности предоставления ему в аренду земельного участка в закрепленных за ним документально, согласно договору аренды N от 4 августа 1997 года, границах и в соответствии со ст. 617 ГК РФ. В договоре аренды, на плане земель, предоставленных в аренду, являющемся приложением и неотъемлемой частью договора аренды, границы предоставляемого земельного участка очерчены и обозначены, однако они не совпадают с теми границами, которые указаны в кадастровом паспорте от 3 сентября 2012 года.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель Ч. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представители ответчиков администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явились.
Ответчик И. и ее представитель Л.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Землеустроитель" - Л.Н. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2013 года Н. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, П.А., И., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ООО "Землеустроитель" об установлении границ земельного участка, обязании предоставить в аренду земельный участок в границах и в соответствии с планом, установленных договором аренды, о признании недействительными кадастровых паспортов, об обязании изготовить межевые планы, об обязании выдать кадастровые паспорта, обязании зарыть самовольно вырытый водоем.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В качестве оснований для отмены решения суда истец указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы Н.В. указывает на то, что изменение границ земельного участка, предоставленного на основании договора аренды N от 4 августа 1997 года свидетельствует об изменении договора аренды, о заключении нового договора без получения согласия истца. Выделение участка не соответствовало порядку, предусмотренному п. п. 3, 4 ст. 34 ЗК РФ. Межевание участка произведено с нарушением, новые границы земельного участка с истцом не согласовывались, в акте согласования границ отсутствует подпись Н.В., в акте согласования границ отсутствует его подпись. Действия администрации по опубликованию сведений об участке земли не соответствуют порядку предоставления земельного участка, в соответствии с которым извещение заинтересованных лиц проводится только после того, как заинтересованные лица не выразили свое согласие, либо не представили свои возражения в письменной форме, поскольку истец довел до сведения администрации свою позицию, направив соответствующее заявление. Кроме того, указанный порядок установлен при предоставлении участка впервые, однако требования истца сводятся к восстановлению границ земельного участка, в соответствии с планом и в границах, установленных в 1997 году.
Вывод суда об отсутствии границ земельных участков, ранее принадлежащих Н.В. противоречит материалам дела. Границы земельных участков, предоставленных Н.В. и в собственность и в аренду были установлены планом, прилагаемым к договору аренды земли от 4 августа 1997 года. Как усматривается из плана, земельный участок, предоставленный в собственность и земельный участок, предоставленный в аренду, представляют единое целое, имеет размеры и ориентирован в пространстве.
Границы земельных участков, принадлежащих ответчикам И. и П.А., также были установлены в порядке, предусмотренном законодательством.
Судом не исследовалось и не принято во внимание то обстоятельство, что заключением экспертизы установлено, что фактическая площадь земельных участков И. и П.А. превышает площадь, отраженную в правоустанавливающих документах.
Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что третьему лицу - А. и ответчикам не присутствующим в судебном заседании не была направлена копия уточненного искового заявления.
Судом безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы и в опросе эксперта, выдавшего заключение в целях его разъяснения.
20 января 2014 года от П.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы.
24 января 2014 года от представителя администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области - У. также поступили возражения на апелляционную жалобу. В возражениях представитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
27 января 2014 года от представителя И. - Л.А. также поступили возражения относительно апелляционной жалобы. В возражениях указано, что все доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления главы администрации Шугозерской волости Тихвинского района Ленинградской области от 4 августа 1997 года N Н. был предоставлен земельный участок площадью 1630 кв. м в том числе 1000 кв. м в собственность бесплатно, 630 кв. м в аренду, с правом выкупа на 49 лет.
15 сентября 1997 года Н. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок для индивидуального садоводства площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N.
4 августа 1997 года между администрацией Шугозерской волости и Н. заключен договор аренды земельного участка площадью 630 кв. м с кадастровым номером N.
<дата> Н. умерла.
Судом первой инстанции установлено, что наследниками к имуществу Н. являются А., Н.В. и Д.
На момент рассмотрения дела в суде, в результате сделок собственником земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома является Н.В.
Материалами дела подтверждается, что постановлением главы администрации Шугозерской волости Тихвинского района Ленинградской области от 4 августа 1997 года N И. предоставлен земельный участок площадью 1654 кв. м, в том числе 1000 кв. м - в собственность бесплатно, 654 кв. м в аренду сроком на 49 лет, с правом выкупа.
4 августа 1997 года с И. заключен договор аренды земельного участка площадью 654 кв. м сроком на 49 лет с кадастровым номером N.
23 декабря 2009 года зарегистрировано право собственности И. на земельный участок площадью 1000 кв. м по <адрес> с кадастровым номером N.
Ответчику П.А. было предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок 1800 кв. м по <адрес> с кадастровым номером N.
По заданию Н.В. кадастровым инженером ООО "Землеустроитель" проведены межевые работы и изготовлены межевые планы на земельный участок площадью 630 кв. м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N.
Согласно статьям 37, 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результатом кадастровых работ является подготовленный кадастровым инженером межевой план, представляющий собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Материалами дела подтверждается, что границы земельных участков И. и П.А. установлены на местности, границы земельных участков согласованы, границы земельных участков Н.В. установлены ранее. Извещение о проведении кадастровых работ было опубликовано в газете "Т." от 24 августа 2011 года, возражений от собственников смежных участков не поступило.
В силу положений ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предоставление заинтересованным лицам земельных участков осуществляется с проведением работ по их формированию, которые включают в себя кадастровые работы по межеванию земельного участка, в том числе определение местоположения границ участка, и постановке его на кадастровый учет.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что восстановление границ земельного участка Н. в соответствии с договором аренды N от 4 августа 1997 года невозможно ввиду отсутствия первоначальных геоданных.
Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ООО "П." от 23 сентября 2013 года.
Таким образом, доводы жалобы о том, что межевание земельного участка, предоставленного истцу в аренду произведено в нарушение ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необоснованны и опровергаются материалами дела.
При этом, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что выводы, содержащиеся в заключении экспертизы опровергаются другими доказательствами по делу.
Суд в своем решении полно и подробно изложил основания, по которым он принял указанные заключения в качестве доказательств по делу и правильно указал, что истцом необходимой совокупности доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.
Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности о ненаправлении измененных исковых требований ответчикам и третьему лицу не влияют на оценку постановленного решения, поскольку ответчиками и третьим лицом решение суда не обжаловано.
Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы для подтверждения своей позиции, было обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку им не представлено доказательств наличия обстоятельств для назначения дополнительной экспертизы.
Одновременно довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы также является неправомерным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения дополнительной экспертизы истцом не было заявлено и таких обстоятельств обоснованно не усмотрено судом, так как заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный Н.В. спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не допустил недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, изложенные в постановленном решении выводы подтверждаются материалами дела. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, как основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции заявителя апелляционной жалобы, были приведены в ходе судебного разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и правомерно отвергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)