Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель Софьина О.В., паспорт, доверенность N 4 от 25.02.2014;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400278418229);
- от Администрации муниципального образования город - курорт Геленджик: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400278418236);
- от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400278418243);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город - курорт Геленджик
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.07.2014 по делу N А32-7066/2014
по иску открытого акционерного общества "Мехколонна"
к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю",
при участии третьих лиц - Администрации муниципального образования город - курорт Геленджик; Департамента имущественных отношений Краснодарского края,
об изменении кадастровой стоимости земельного участка,
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,
установил:
открытое акционерное общество "Мехколонна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю (далее - ответчик) об изменении кадастровой стоимости земельного участка. Истцом заявлены следующие требования:
- 1. определить кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 31475 кв. м, кадастровый номер 23:40:0411006:33, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 3 км Сухумского шоссе, б/н, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий производственной базы ОАО "Мехколонна", принадлежащего ОАО "Мехколонна" на праве аренды по состоянию на 01.01.2011 в размере его рыночной стоимости в размере 170 121 116 руб.;
- 2. обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 31475 кв. м, кадастровый номер 23:40:0411006:33, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 3 км Сухумского шоссе, б/н, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий производственной базы ОАО "Мехколонна", принадлежащего ОАО "Мехколонна" на праве аренды по состоянию на 01.01.2011 в размере его рыночной стоимости в размере 170 121 116 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город - курорт Геленджик (далее - администрация) и Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 по делу N А32-7066/2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0411006:33, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Геленджик, 3 км Сухумского шоссе, б/н, установлена равной его рыночной стоимости 149 214 792 руб., установленной по состоянию на 01.01.2011. Решение суда является основанием для внесения ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0411006:33, в размере его рыночной стоимости 149 214 792 рублей.
Администрация муниципального образования город - курорт Геленджик обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у истца отсутствует право для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. Кроме того, заявитель указывает, что уменьшение кадастровой стоимости спорных земельных участков повлияет на размер арендной платы, в связи с чем будут уменьшены суммы, перечисляемые в бюджет.
В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о возмещении судебных расходов.
От Администрации муниципального образования город - курорт Геленджик поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал ходатайство о возмещении судебных расходов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Мехколонна" является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:40:0411006:0033 общей площадью 31785 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 3 км Сухумского шоссе, б/н, по договору N 4000001722 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения (т. 1, л.д. 102-108). Регистрация договора подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2014 N 23-0-1-108/4020/2014-200 (дата регистрации - 14.08.2009, номер регистрации: 23-23-12/066/2009-406 - т. 1, л.д. 120-121).
По итогам кадастровой оценки земельных участков, проведенной по состоянию на 01.01.2011, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 292 523 000 руб. 89 коп., что подтверждается кадастровым паспортом (т. 1, л.д. 113-119).
Ссылаясь на несоответствие указанной кадастровой стоимости, внесенной в кадастр, рыночной стоимости земельного участка на 01.01.2011, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
В соответствии с пунктами 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5 Правил).
По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.
В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения гл. III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
Истец, будучи арендатором спорного земельного участка, заинтересован в приведении его кадастровой стоимости в соответствии с рыночной стоимостью, такая заинтересованность проистекает из зависимости размера арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, на земельном участке расположены объекты недвижимости истца.
В связи с необходимостью проверки достаточности и достоверности факторов по определению кадастровой стоимости спорного земельного участка в порядке статьи 82 Арбитражного кодекса Российской федерации по ходатайству истца определением суда от 28.04.2014 была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела было представлено экспертное заключение N 196/16.1 от 27.05.2014 (т. 2, л.д. 3-14). В заключении эксперта ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс" Яричука А.В. указано, что кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составляет 149 214 792 руб.
Суд первой инстанции обоснованно принял рыночную цену, установленную в экспертном заключении N 196/16.1 от 27.05.2014 (т. 2, л.д. 3-14).
Процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Так, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Администрация о назначении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовала.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0411006:0033 над его рыночной стоимостью, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества.
Ссылка администрации на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлечет уменьшение сумм, поступающих в бюджет, подлежит отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Заявленное истцом ходатайство о взыскании с третьего лица суммы расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции судом рассмотрено и удовлетворено.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены договор N 481-14 на оказание юридических услуг от 19.08.2014, счет на оплату N 595 от 19.08.2014 и платежное поручении N 192 от 22.08.2014 на сумму 25 000 руб.
Рассматривая вопрос о соразмерности заявленной к взысканию суммы представительских расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный размер (25 000 руб.) не превышает среднерыночного размера оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции на территории Краснодарского края. Согласно пункту 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35000 руб., или не менее 7000 рублей за каждый день работы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом сумма представительских расходов в размере 25 000 руб. является соразмерной, разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2014 по делу N А32-7066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840, ИНН 2304026274) в пользу открытого акционерного общества "Мехколонна" (ОГРН 1022300769512, ИНН 2304000285) 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840, ИНН 2304026274) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2014 N 15АП-15634/2014 ПО ДЕЛУ N А32-7066/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. N 15АП-15634/2014
Дело N А32-7066/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель Софьина О.В., паспорт, доверенность N 4 от 25.02.2014;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400278418229);
- от Администрации муниципального образования город - курорт Геленджик: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400278418236);
- от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400278418243);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город - курорт Геленджик
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.07.2014 по делу N А32-7066/2014
по иску открытого акционерного общества "Мехколонна"
к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю",
при участии третьих лиц - Администрации муниципального образования город - курорт Геленджик; Департамента имущественных отношений Краснодарского края,
об изменении кадастровой стоимости земельного участка,
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,
установил:
открытое акционерное общество "Мехколонна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю (далее - ответчик) об изменении кадастровой стоимости земельного участка. Истцом заявлены следующие требования:
- 1. определить кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 31475 кв. м, кадастровый номер 23:40:0411006:33, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 3 км Сухумского шоссе, б/н, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий производственной базы ОАО "Мехколонна", принадлежащего ОАО "Мехколонна" на праве аренды по состоянию на 01.01.2011 в размере его рыночной стоимости в размере 170 121 116 руб.;
- 2. обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 31475 кв. м, кадастровый номер 23:40:0411006:33, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 3 км Сухумского шоссе, б/н, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий производственной базы ОАО "Мехколонна", принадлежащего ОАО "Мехколонна" на праве аренды по состоянию на 01.01.2011 в размере его рыночной стоимости в размере 170 121 116 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город - курорт Геленджик (далее - администрация) и Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 по делу N А32-7066/2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0411006:33, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Геленджик, 3 км Сухумского шоссе, б/н, установлена равной его рыночной стоимости 149 214 792 руб., установленной по состоянию на 01.01.2011. Решение суда является основанием для внесения ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0411006:33, в размере его рыночной стоимости 149 214 792 рублей.
Администрация муниципального образования город - курорт Геленджик обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у истца отсутствует право для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. Кроме того, заявитель указывает, что уменьшение кадастровой стоимости спорных земельных участков повлияет на размер арендной платы, в связи с чем будут уменьшены суммы, перечисляемые в бюджет.
В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о возмещении судебных расходов.
От Администрации муниципального образования город - курорт Геленджик поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал ходатайство о возмещении судебных расходов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Мехколонна" является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:40:0411006:0033 общей площадью 31785 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 3 км Сухумского шоссе, б/н, по договору N 4000001722 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения (т. 1, л.д. 102-108). Регистрация договора подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2014 N 23-0-1-108/4020/2014-200 (дата регистрации - 14.08.2009, номер регистрации: 23-23-12/066/2009-406 - т. 1, л.д. 120-121).
По итогам кадастровой оценки земельных участков, проведенной по состоянию на 01.01.2011, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 292 523 000 руб. 89 коп., что подтверждается кадастровым паспортом (т. 1, л.д. 113-119).
Ссылаясь на несоответствие указанной кадастровой стоимости, внесенной в кадастр, рыночной стоимости земельного участка на 01.01.2011, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
В соответствии с пунктами 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5 Правил).
По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.
В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения гл. III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
Истец, будучи арендатором спорного земельного участка, заинтересован в приведении его кадастровой стоимости в соответствии с рыночной стоимостью, такая заинтересованность проистекает из зависимости размера арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, на земельном участке расположены объекты недвижимости истца.
В связи с необходимостью проверки достаточности и достоверности факторов по определению кадастровой стоимости спорного земельного участка в порядке статьи 82 Арбитражного кодекса Российской федерации по ходатайству истца определением суда от 28.04.2014 была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела было представлено экспертное заключение N 196/16.1 от 27.05.2014 (т. 2, л.д. 3-14). В заключении эксперта ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс" Яричука А.В. указано, что кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составляет 149 214 792 руб.
Суд первой инстанции обоснованно принял рыночную цену, установленную в экспертном заключении N 196/16.1 от 27.05.2014 (т. 2, л.д. 3-14).
Процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Так, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Администрация о назначении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовала.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0411006:0033 над его рыночной стоимостью, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества.
Ссылка администрации на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлечет уменьшение сумм, поступающих в бюджет, подлежит отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Заявленное истцом ходатайство о взыскании с третьего лица суммы расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции судом рассмотрено и удовлетворено.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены договор N 481-14 на оказание юридических услуг от 19.08.2014, счет на оплату N 595 от 19.08.2014 и платежное поручении N 192 от 22.08.2014 на сумму 25 000 руб.
Рассматривая вопрос о соразмерности заявленной к взысканию суммы представительских расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный размер (25 000 руб.) не превышает среднерыночного размера оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции на территории Краснодарского края. Согласно пункту 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35000 руб., или не менее 7000 рублей за каждый день работы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом сумма представительских расходов в размере 25 000 руб. является соразмерной, разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2014 по делу N А32-7066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840, ИНН 2304026274) в пользу открытого акционерного общества "Мехколонна" (ОГРН 1022300769512, ИНН 2304000285) 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840, ИНН 2304026274) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)