Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что осуществляет пользование земельным участком под размещение гаража.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе О.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г.
по делу по иску О. к Управе района Марьина Роща г. Москвы, Префектуре СВАО г. Москвы о признании незаконным предписания о демонтаже металлического гаража, обязании выделить земельный участок под размещение гаража, обязании сохранить право пользования земельным участком,
О. является инвалидом *** группы с детства (л.д. 5).
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от *** г. N *** ей был предоставлен в пользование земельный участок по адресу: *** под установку сборно-разборного гаража (л.д. 8).
В настоящее время О. осуществляет пользование этим земельным участком под размещение гаража.
О. обратилась в суд с заявлением к Управе района Марьина Роща г. Москвы и Префектуре СВАО г. Москвы об оспаривании Предписания Управы о сносе гаража, выделении ей другого земельного участка под размещение гаража, обязании сохранить право пользования земельным участком под размещение на нем гаража до выделения ей другого земельного участка.
В обоснование своих требований О. указала, что *** г. она получила предписание Управы района Марьина Роща г. Москвы о необходимости предоставить в Управу ряд документов, а в случае отсутствия перечисленных в предписании документов - демонтировать гараж и вывезти его с территории района.
Представитель Управы района Марьина Роща г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель Префектуры СВАО г. Москвы возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
- Отказать О. в иске к Управе района Марьина Роща г. Москвы, Префектуре СВАО г. Москвы о признании незаконным предписания о демонтаже металлического гаража, обязании выделить земельный участок под размещение гаража, обязании сохранить право пользования земельным участком.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит О., указывая на то, что в деле имеются доказательства, подтверждающие, что оспариваемое Предписание было вынесено в ее адрес.
В заседании судебной коллегии О. доводы апелляционной жалобы поддержала, на вопросы суда пояснила, что в настоящее время она продолжает пользоваться земельным участком под размещение на нем гаража, иск и сносе гаража к ней не предъявлялся.
Представитель Префектуры СВАО г. Москвы - Р. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил суду, что Управа не принимала решения об освобождении занимаемого О. земельного участка, что Префектура СВАО г. Москвы не оспаривает право О. пользоваться занимаемым земельным участком, что иск о сносе гаража и освобождении земельного участка к О. не предъявлялся.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебной коллегией установлено, что оспариваемое О. Предписание представляет собой лист бумаги с печатным текстом, состоящим из заголовка "Предписание" и нижерасположенного текста о необходимости предоставить в Управу района документы и о последствиях непредоставления документов (л.д. 7). В указанном документе отсутствуют такие реквизиты как: дата, номер. Также в этом документе отсутствуют сведения о лице, издавшем Предписание, подписи, печать. В Тексте "Предписания" отсутствует какая-либо информация, позволяющая установить, в чьей адрес оно вынесено (фамилия, адрес, номер гаража и т.д.).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый заявителем документ не является официальным документом, исходящим от Управы района Марьина Роща г. Москвы в адрес О., в связи с чем он не может быть оспорен как решение или действие органа государственной власти, местного самоуправления.
Отказывая в удовлетворении требований О. к Префектуре СВАО г. Москвы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Префектура не имеет полномочий по распоряжению земельными участками, в связи с чем по заявленным требованиям Префектура СВАО г. Москвы является ненадлежащим ответчиком.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что О. продолжает пользоваться ранее выделенным ей земельным участком под размещение на нем гаража, требования об освобождении земельного участка от расположенного на нем гаража к ней в установленном порядке никто не предъявляет.
Поэтому оснований требовать предоставления другого земельного участка под размещение гаража у О. в настоящее время не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отказе О. в удовлетворении заявления.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое Предписание было вынесено Управой района Марьина Роща г. Москвы и это Предписание было вынесено в адрес О., отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный материалами дела.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9914
Требование: О признании незаконным предписания о демонтаже металлического гаража, обязании выделить земельный участок под размещение гаража, обязании сохранить право пользования земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что осуществляет пользование земельным участком под размещение гаража.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-9914
Судья суда первой инстанции: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе О.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г.
по делу по иску О. к Управе района Марьина Роща г. Москвы, Префектуре СВАО г. Москвы о признании незаконным предписания о демонтаже металлического гаража, обязании выделить земельный участок под размещение гаража, обязании сохранить право пользования земельным участком,
установила:
О. является инвалидом *** группы с детства (л.д. 5).
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от *** г. N *** ей был предоставлен в пользование земельный участок по адресу: *** под установку сборно-разборного гаража (л.д. 8).
В настоящее время О. осуществляет пользование этим земельным участком под размещение гаража.
О. обратилась в суд с заявлением к Управе района Марьина Роща г. Москвы и Префектуре СВАО г. Москвы об оспаривании Предписания Управы о сносе гаража, выделении ей другого земельного участка под размещение гаража, обязании сохранить право пользования земельным участком под размещение на нем гаража до выделения ей другого земельного участка.
В обоснование своих требований О. указала, что *** г. она получила предписание Управы района Марьина Роща г. Москвы о необходимости предоставить в Управу ряд документов, а в случае отсутствия перечисленных в предписании документов - демонтировать гараж и вывезти его с территории района.
Представитель Управы района Марьина Роща г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель Префектуры СВАО г. Москвы возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
- Отказать О. в иске к Управе района Марьина Роща г. Москвы, Префектуре СВАО г. Москвы о признании незаконным предписания о демонтаже металлического гаража, обязании выделить земельный участок под размещение гаража, обязании сохранить право пользования земельным участком.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит О., указывая на то, что в деле имеются доказательства, подтверждающие, что оспариваемое Предписание было вынесено в ее адрес.
В заседании судебной коллегии О. доводы апелляционной жалобы поддержала, на вопросы суда пояснила, что в настоящее время она продолжает пользоваться земельным участком под размещение на нем гаража, иск и сносе гаража к ней не предъявлялся.
Представитель Префектуры СВАО г. Москвы - Р. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил суду, что Управа не принимала решения об освобождении занимаемого О. земельного участка, что Префектура СВАО г. Москвы не оспаривает право О. пользоваться занимаемым земельным участком, что иск о сносе гаража и освобождении земельного участка к О. не предъявлялся.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебной коллегией установлено, что оспариваемое О. Предписание представляет собой лист бумаги с печатным текстом, состоящим из заголовка "Предписание" и нижерасположенного текста о необходимости предоставить в Управу района документы и о последствиях непредоставления документов (л.д. 7). В указанном документе отсутствуют такие реквизиты как: дата, номер. Также в этом документе отсутствуют сведения о лице, издавшем Предписание, подписи, печать. В Тексте "Предписания" отсутствует какая-либо информация, позволяющая установить, в чьей адрес оно вынесено (фамилия, адрес, номер гаража и т.д.).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый заявителем документ не является официальным документом, исходящим от Управы района Марьина Роща г. Москвы в адрес О., в связи с чем он не может быть оспорен как решение или действие органа государственной власти, местного самоуправления.
Отказывая в удовлетворении требований О. к Префектуре СВАО г. Москвы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Префектура не имеет полномочий по распоряжению земельными участками, в связи с чем по заявленным требованиям Префектура СВАО г. Москвы является ненадлежащим ответчиком.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что О. продолжает пользоваться ранее выделенным ей земельным участком под размещение на нем гаража, требования об освобождении земельного участка от расположенного на нем гаража к ней в установленном порядке никто не предъявляет.
Поэтому оснований требовать предоставления другого земельного участка под размещение гаража у О. в настоящее время не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отказе О. в удовлетворении заявления.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое Предписание было вынесено Управой района Марьина Роща г. Москвы и это Предписание было вынесено в адрес О., отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный материалами дела.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)