Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30.04.2015 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
24.04.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Авдеевой А.Е., по доверенности от 01.01.2015 г., Маринина А.В., по доверенности от 01.01.2015 г., Кайгородова М.А., директора, решение N 2 от 12.04.2012 г.
от ответчика: без участия (извещен)
от третьих лиц: ОАО "РЖД" - Гнедько А.Н., по доверенности N НЮ-21/3 от 10.03.2015 г., ЗАО "Электросигнал" - без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и ОАО "РЖД" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (рег. N 07АП-2769/15(1-2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2015 года по делу N А45-15703/2014 (судья И.В. Попова)
по иску ООО "Западно-Сибирская транспортная компания"
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области,
третьи лица: ОАО "Российские железные дороги" и ЗАО "Электросигнал"
об установлении сервитута
установил:
ООО "Западно-Сибирская транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее Теруправление Росимущества в НСО, ответчик) об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:073920:26, расположенного по ул. Большевистская в г. Новосибирске, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, площадью 1 468,31 кв. м, в точках 1, 2, 3, 27, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 согласно заявлению об уточнении требований, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 54:35:074460:80, 54:35:074460:82 и 54:35:074460:87, принадлежащим истцу.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "РЖД" и ЗАО "Электросигнал".
Решением суда от 16.02.2015 г. (резолютивная часть объявлена 09.02.2015 г.) требования истца были удовлетворены, в целях обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта к земельным участкам с кадастровыми номерами 54:35:074460:80, 54:35:074460:82 и 54:35:074460:87 установлено право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:073920:26, расположенного по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Большевистская, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации площадью 1 468,31 кв. м в точках 1, 2, 3, 27, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14. Геодезические данные и координаты поворотных точек части земельного участка указаны в схеме сервитута с координатами поворотных точек, в приложении N 2 к заключению эксперта от 12.01.2015 г. Сервитут устанавливается без ограничения срока его действия, является бессрочным. Размер ежегодной единовременной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:073920:26 установлен в размере 30 361,42 руб. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обязанность по подаче (получению) документов для государственной регистрации сервитута лежит на истце. Расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несет истец.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Теруправление Росимущества в НСО и ОАО "РЖД" подали апелляционные жалобы.
Теруправление Росимущества в НСО в своей жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что досудебный порядок установления сервитута истцом соблюден не был, обращение истца в суд является преждевременным, поскольку ответчик не отказывал ему в принятии решения об установлении сервитута, а лишь указал на необходимость представления пакета документов для обоснования необходимости установления сервитута; отсутствие согласия арендатора земельного участка на установление сервитута не лишает ответчика как собственника права на принятие решения об установлении сервитута; требуемый пакет документов истец представил в процессе судебного разбирательства по делу.
ОАО "РЖД" в своей жалобе также просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей апелляционной жалобы третье лицо указало, что суд необоснованно не принял довод ответчика об отсутствии факта отказа в предоставлении сервитута; кроме того, по мнению апеллянта, доказательств нахождения на принадлежащих истцу земельных участках каких либо объектов недвижимости в материалы дела не представлено.
Также от ОАО "РЖД" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых третье лицо указало, что решение вынесено без учета положений п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ и ст. 305 ГК РФ; истцом не доказана объективная невозможность проезда и прохода иным образом; суду следовало привлечь в качестве соответчика ЗАО "Электросигнал".
Истец и ЗАО "Электросигнал" в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых с доводами их подателей не согласились, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, а также ЗАО "Электросигнал", своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу третьего лица не представил.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.
В судебном заседании представитель третьего лица свои требования и доводы по апелляционной жалобе и дополнениям к ней поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленные истцом требований в полном объеме.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица по основаниям, изложенным в письменных отзывах на них.
Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.02.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником земельных участков с кадастровым номером 54:35:074460:80, площадью 316 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания промышленной площадки), с кадастровым номером 54:35:074460:82 площадью 921 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания промышленной площадки) и участка с кадастровым номером 54:35:074460:87 площадью 1 898 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов - объекты производственного назначения), расположенных по ул. Большевистской в г. Новосибирске.
По адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 109 расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости - сооружения железнодорожного транспорта общей протяженностью 73.0000 м и 40 м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серия 54 АЕ N 144427 от 28.08.2013 г. и серия 54 АЕ N 320703 от 10.01.2014 г.
Земельный участок с кадастровым номером 54:35:0:0020, площадью 12 335 871 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения и эксплуатации объектов Западно-Сибирской железной дороги, находится в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия 54 АГ N 219333 от 30.11.2007 г. Данный земельный участок передан в аренду ОАО "РЖД" на основании договора аренды N 75рз от 12.12.2007 г. сроком на 49 лет.
Согласно кадастровой выписке N 54/201/13-123194 о земельном участке от 24.04.2013 г. частью указанного выше земельного участка является часть с кадастровым номером 54:35:073920:26, площадью 295 240 кв. м.
Из кадастровых выписок в отношении земельных участков истца следует, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:073920:26 является смежным земельным участком.
08.05.2014 г. истец обратился к ответчику с письмом о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, в котором в том числе указал на безрезультатное обращение к ОАО "РЖД" относительно сервитута, а также приложил проект договора на установление сервитута, предусматривающий условие о безвозмездности сервитута (л.д. 52-56, 86-90, т. 1).
Ответчик письмом от 01.07.2014 г. сообщил истцу о том, что проект соглашения подготавливается с расчетом платы за сервитут, кроме того, необходимо предоставление в адрес ответчика полного пакета документов, содержащего в том числе документальное обоснование необходимости установления частного сервитута, предварительное согласие правообладателя (арендатора) земельного участка, на который устанавливается частный сервитут (л.д. 120 - 121, т. 1).
В письменных пояснениях истец указывает о невозможности предоставления согласия ОАО "РЖД", поскольку на неоднократные обращения с письмами в ОАО "РЖД", получал отказ, что подтверждается письмами от 11.03.2014 г. и от 25.11.2013 г. (л.д. 26 - 29, т. 2).
Ссылаясь на то, что доступ истца к его недвижимому имуществу возможен и фактически осуществляется только через принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 54:35:073920:26 и иных путей проезда не имеется, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что установление сервитута по настоящему делу связано с необходимостью проезда и прохода к недвижимому имуществу, что прямо отнесено к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, ответчиком не представлено доказательств возможности организации иного проезда, а из экспертного заключения, и пояснений эксперта, допрошенного судом в судебном заседании, этого не следует.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Частью 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 г., N 11248/11, по делу N А45-12892/2010, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 г., N 16033/12, по делу N А64-3894/2010, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
Из материалов дела усматривается недостижение между сторонами соглашения об установлении и условиях сервитута, в том числе по вопросу о возмездности сервитута.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о преждевременности обращения истца в суд отклоняются.
Основываясь на материалах дела, в том числе выводах экспертного заключения N 901 от 12.01.2015 г., составленного ООО "Центр судебных экспертиз" по результатам судебной экспертизы и пояснений эксперта, данных в судебном заседании 09.02.2015 г. и отраженных в протоколе (л.д. 13-14, т. 3), суд первой инстанции установил объективную невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком, а также то, что установление сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 54:35:073920:26 является наиболее экономичным (менее затратным) для собственника господствующей вещи и наименее обременительным для собственника служащего земельного участка вариантом.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы на заявлено.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" отклоняются в связи со следующим.
Участие в деле ЗАО "Электросигнал", на альтернативный вариант сервитута через земельные участки которого ссылается ОАО "РЖД", было обеспечено.
Согласно ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.
Апелляционный суд не усматривает оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что исходя из данной статьи установление сервитута в отношении арендуемого им земельного участка с кадастровым номером 54:35:073920:26 неправомерно.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что гражданские права могут быть ограничены в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) предусмотрен гражданским законодательством для защиты прав и законных интересов собственника недвижимого имущества по владению и пользованию таким имуществом, которые объективно не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вступившие в силу после принятия обжалуемого решения положения ч. 6 ст. 274 ГК РФ в редакции Федерального закона N 171-ФЗ от 23.06.2014 г. и ст. 39.24 Земельного кодекса РФ в редакции указанного закона предусматривают что, лицом, по соглашению с которым устанавливается сервитут в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставленного в аренду на срок более чем один год, является арендатор земельного участка. Таким образом, при недостижении соглашения с арендатором лицо, требующее установления сервитута, на основании ст. 274 ГК РФ вправе обратиться в суд с иском об установлении сервитута.
В связи с изложенным апелляционный суд считает неверным толкование ОАО "РЖД" положений ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ применительно к невозможности установления сервитута на основании судебного решения.
ОАО "РЖД" привлечено к участию в деле, таким образом, его права при установлении судом сервитута были обеспечены.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 16 февраля 2015 года по делу N А45-15703/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2015 года по делу N А45-15703/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 07АП-2769/2015 ПО ДЕЛУ N А45-15703/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N А45-15703/2014
30.04.2015 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
24.04.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Авдеевой А.Е., по доверенности от 01.01.2015 г., Маринина А.В., по доверенности от 01.01.2015 г., Кайгородова М.А., директора, решение N 2 от 12.04.2012 г.
от ответчика: без участия (извещен)
от третьих лиц: ОАО "РЖД" - Гнедько А.Н., по доверенности N НЮ-21/3 от 10.03.2015 г., ЗАО "Электросигнал" - без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и ОАО "РЖД" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (рег. N 07АП-2769/15(1-2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2015 года по делу N А45-15703/2014 (судья И.В. Попова)
по иску ООО "Западно-Сибирская транспортная компания"
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области,
третьи лица: ОАО "Российские железные дороги" и ЗАО "Электросигнал"
об установлении сервитута
установил:
ООО "Западно-Сибирская транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее Теруправление Росимущества в НСО, ответчик) об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:073920:26, расположенного по ул. Большевистская в г. Новосибирске, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, площадью 1 468,31 кв. м, в точках 1, 2, 3, 27, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 согласно заявлению об уточнении требований, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 54:35:074460:80, 54:35:074460:82 и 54:35:074460:87, принадлежащим истцу.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "РЖД" и ЗАО "Электросигнал".
Решением суда от 16.02.2015 г. (резолютивная часть объявлена 09.02.2015 г.) требования истца были удовлетворены, в целях обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта к земельным участкам с кадастровыми номерами 54:35:074460:80, 54:35:074460:82 и 54:35:074460:87 установлено право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:073920:26, расположенного по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Большевистская, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации площадью 1 468,31 кв. м в точках 1, 2, 3, 27, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14. Геодезические данные и координаты поворотных точек части земельного участка указаны в схеме сервитута с координатами поворотных точек, в приложении N 2 к заключению эксперта от 12.01.2015 г. Сервитут устанавливается без ограничения срока его действия, является бессрочным. Размер ежегодной единовременной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:073920:26 установлен в размере 30 361,42 руб. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обязанность по подаче (получению) документов для государственной регистрации сервитута лежит на истце. Расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несет истец.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Теруправление Росимущества в НСО и ОАО "РЖД" подали апелляционные жалобы.
Теруправление Росимущества в НСО в своей жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что досудебный порядок установления сервитута истцом соблюден не был, обращение истца в суд является преждевременным, поскольку ответчик не отказывал ему в принятии решения об установлении сервитута, а лишь указал на необходимость представления пакета документов для обоснования необходимости установления сервитута; отсутствие согласия арендатора земельного участка на установление сервитута не лишает ответчика как собственника права на принятие решения об установлении сервитута; требуемый пакет документов истец представил в процессе судебного разбирательства по делу.
ОАО "РЖД" в своей жалобе также просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей апелляционной жалобы третье лицо указало, что суд необоснованно не принял довод ответчика об отсутствии факта отказа в предоставлении сервитута; кроме того, по мнению апеллянта, доказательств нахождения на принадлежащих истцу земельных участках каких либо объектов недвижимости в материалы дела не представлено.
Также от ОАО "РЖД" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых третье лицо указало, что решение вынесено без учета положений п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ и ст. 305 ГК РФ; истцом не доказана объективная невозможность проезда и прохода иным образом; суду следовало привлечь в качестве соответчика ЗАО "Электросигнал".
Истец и ЗАО "Электросигнал" в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых с доводами их подателей не согласились, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, а также ЗАО "Электросигнал", своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу третьего лица не представил.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.
В судебном заседании представитель третьего лица свои требования и доводы по апелляционной жалобе и дополнениям к ней поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленные истцом требований в полном объеме.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица по основаниям, изложенным в письменных отзывах на них.
Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.02.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником земельных участков с кадастровым номером 54:35:074460:80, площадью 316 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания промышленной площадки), с кадастровым номером 54:35:074460:82 площадью 921 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания промышленной площадки) и участка с кадастровым номером 54:35:074460:87 площадью 1 898 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов - объекты производственного назначения), расположенных по ул. Большевистской в г. Новосибирске.
По адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 109 расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости - сооружения железнодорожного транспорта общей протяженностью 73.0000 м и 40 м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серия 54 АЕ N 144427 от 28.08.2013 г. и серия 54 АЕ N 320703 от 10.01.2014 г.
Земельный участок с кадастровым номером 54:35:0:0020, площадью 12 335 871 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения и эксплуатации объектов Западно-Сибирской железной дороги, находится в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия 54 АГ N 219333 от 30.11.2007 г. Данный земельный участок передан в аренду ОАО "РЖД" на основании договора аренды N 75рз от 12.12.2007 г. сроком на 49 лет.
Согласно кадастровой выписке N 54/201/13-123194 о земельном участке от 24.04.2013 г. частью указанного выше земельного участка является часть с кадастровым номером 54:35:073920:26, площадью 295 240 кв. м.
Из кадастровых выписок в отношении земельных участков истца следует, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:073920:26 является смежным земельным участком.
08.05.2014 г. истец обратился к ответчику с письмом о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, в котором в том числе указал на безрезультатное обращение к ОАО "РЖД" относительно сервитута, а также приложил проект договора на установление сервитута, предусматривающий условие о безвозмездности сервитута (л.д. 52-56, 86-90, т. 1).
Ответчик письмом от 01.07.2014 г. сообщил истцу о том, что проект соглашения подготавливается с расчетом платы за сервитут, кроме того, необходимо предоставление в адрес ответчика полного пакета документов, содержащего в том числе документальное обоснование необходимости установления частного сервитута, предварительное согласие правообладателя (арендатора) земельного участка, на который устанавливается частный сервитут (л.д. 120 - 121, т. 1).
В письменных пояснениях истец указывает о невозможности предоставления согласия ОАО "РЖД", поскольку на неоднократные обращения с письмами в ОАО "РЖД", получал отказ, что подтверждается письмами от 11.03.2014 г. и от 25.11.2013 г. (л.д. 26 - 29, т. 2).
Ссылаясь на то, что доступ истца к его недвижимому имуществу возможен и фактически осуществляется только через принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 54:35:073920:26 и иных путей проезда не имеется, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что установление сервитута по настоящему делу связано с необходимостью проезда и прохода к недвижимому имуществу, что прямо отнесено к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, ответчиком не представлено доказательств возможности организации иного проезда, а из экспертного заключения, и пояснений эксперта, допрошенного судом в судебном заседании, этого не следует.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Частью 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 г., N 11248/11, по делу N А45-12892/2010, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 г., N 16033/12, по делу N А64-3894/2010, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
Из материалов дела усматривается недостижение между сторонами соглашения об установлении и условиях сервитута, в том числе по вопросу о возмездности сервитута.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о преждевременности обращения истца в суд отклоняются.
Основываясь на материалах дела, в том числе выводах экспертного заключения N 901 от 12.01.2015 г., составленного ООО "Центр судебных экспертиз" по результатам судебной экспертизы и пояснений эксперта, данных в судебном заседании 09.02.2015 г. и отраженных в протоколе (л.д. 13-14, т. 3), суд первой инстанции установил объективную невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком, а также то, что установление сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 54:35:073920:26 является наиболее экономичным (менее затратным) для собственника господствующей вещи и наименее обременительным для собственника служащего земельного участка вариантом.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы на заявлено.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" отклоняются в связи со следующим.
Участие в деле ЗАО "Электросигнал", на альтернативный вариант сервитута через земельные участки которого ссылается ОАО "РЖД", было обеспечено.
Согласно ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.
Апелляционный суд не усматривает оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что исходя из данной статьи установление сервитута в отношении арендуемого им земельного участка с кадастровым номером 54:35:073920:26 неправомерно.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что гражданские права могут быть ограничены в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) предусмотрен гражданским законодательством для защиты прав и законных интересов собственника недвижимого имущества по владению и пользованию таким имуществом, которые объективно не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вступившие в силу после принятия обжалуемого решения положения ч. 6 ст. 274 ГК РФ в редакции Федерального закона N 171-ФЗ от 23.06.2014 г. и ст. 39.24 Земельного кодекса РФ в редакции указанного закона предусматривают что, лицом, по соглашению с которым устанавливается сервитут в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставленного в аренду на срок более чем один год, является арендатор земельного участка. Таким образом, при недостижении соглашения с арендатором лицо, требующее установления сервитута, на основании ст. 274 ГК РФ вправе обратиться в суд с иском об установлении сервитута.
В связи с изложенным апелляционный суд считает неверным толкование ОАО "РЖД" положений ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ применительно к невозможности установления сервитута на основании судебного решения.
ОАО "РЖД" привлечено к участию в деле, таким образом, его права при установлении судом сервитута были обеспечены.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 16 февраля 2015 года по делу N А45-15703/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2015 года по делу N А45-15703/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)