Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ляховой О.Ю.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель Шутихина Н.В. (по доверенности от 28.08.2013)
от 3-х лиц: представители не явились, уведомлены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-877/2014) ООО "Альфарг Инвест"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2013 по делу N А21-7318/2013 (судья Шанько О.А.), принятое
по иску ООО "Альфарг Инвест"
к ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Экоград"
3-и лица: 1) Мележик Леонид Васильевич, 2) ЗАО "Верхне-Прегольский порт"
об истребовании задолженности по договору купли-продажи,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альфарг-Инвест" (ОГРН 1063906149394) (далее - Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "Экоград" (ОГРН 1123926047893) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 39:13:020019:169 в размере 40 000 000 руб. При этом в связи с отсутствием у Общества денежных средств на оплату по договору в размере 40 000 000 руб. Компания просила передать Истцу в счет оплаты долга по договору купли-продажи земельный участок площадью 572 501 кв. м, соответствующий 2/3 участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Верхне-Прегольский порт" (далее - ЗАО "Верхне-Прегольский порт") и Мележик Леонид Васильевич (Мележик Л.В.).
Решением арбитражного суда от 09.12.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что права кредитора по договору купли-продажи земельного участка не перешли к Истцу на основании договора цессии от 11.06.2013 N 36. Заключенный с иным лицом договор цессии от 06.08.2013 N 37 Компания считает ничтожной сделкой, поскольку на момент ее заключения Общество уже уступило права требования долга по договору купли-продажи земельного участка Компании. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что обязанность по оплате уступаемого права по договору цессии от 11.06.2013 N 36 обусловлена получением цессионарием документов из Управления Росреестра по Калининградской области о государственной регистрации обременения земельного участка. Поскольку указанное условие на наступило, обязательства по оплате у Компании не возникло. Между тем указанное обстоятельство не влияет на действительность договора цессии от 11.06.2013 N 36, который, по мнению Компании, продолжает действовать.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Компания, а также третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.03.2012 Мележику Л.В. на праве собственности принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:13:020019:169 общей площадью 858 751 кв. м, находящийся по адресу: Россия, Калининградская обл., вблизи п. Сиреневка.
Указанное право долевой собственности явилось предметом договора купли-продажи от 19.11.2012, заключенного между гражданином Мележиком Л.В. (продавец) и Компанией (покупатель) (далее - договор купли-продажи).
Цена договора купли-продажи согласно пункту третьему указанного договора составила 40 000 000 руб., подлежащих оплате покупателем в течение 6-ти месяцев со дня подписания договора купли-продажи.
Согласно пункту шестому договора купли-продажи право собственности на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи, являющегося одновременно актом приема-передачи.
Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права 39АБ N 117770, переход права общей долевой собственности (2/3 доли) на земельный участок к Обществу на основании указанного выше договора купли-продажи был зарегистрирован Управлением Росреестра по Калининградской области 09.01.2013.
11.06.2013 между Мележиком Л.В. (цедент) и Компанией (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи N 36, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по указанному выше договору купли-продажи.
Ссылаясь на то, что Общество обязательств по договору купли-продажи не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями, в обоснование которых ссылалась на договор цессии N 36.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Исследовав порядок оплаты по договору цессии N 36, суд первой инстанции установил, что денежные средства в размере 15 000 000 руб. (общая стоимость уступки права) должны быть перечислены четырьмя траншами: 3 000 000 руб. - в течение 3 банковских дней после подписания договора, акта приема-передачи документов к договору цессии и получения Цессионарием документов из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о наложении по заявлению цессионария ограничения (обременения, ареста) на предмет сделки по договору купли-продажи (п. 2.3.1.); 1 000 000 руб. - не позднее 01.07.2013 (п. 2.3.2.); 1 000 000 руб. - не позднее 01.08.2013 (п. 2.3.3.); 10 000 000 руб. - в течение 5 банковских дней со дня получения цессионарием (или связанным с ним третьим лицом) лицензии на пользование недрами с целью геологического изучения, поисков и оценки месторождений песка и песчано-гравийного материала (п. 2.3.4.).
Согласно пункту 2.5 договора цессии N 36 неоплата цессионарием первого транша в порядке, установленном пунктом 2.3.1. договора цессии N 36, влечет прекращение действия данного договора цессии.
Доказательства оплаты уступленного права по договору цессии N 36 в материалах дела отсутствуют. При этом судом первой инстанции было установлено, что цедент в отсутствие оплаты уступаемого права воспользовался положениями пункта 2.5. договора цессии N 36 и, посчитав обязательства из указанного договора прекращенными, 06.08.2013 уступил указанное выше право иному лицу.
Принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств оплаты уступленного по договору цессии N 36 права, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении указанного договора, что свидетельствует об отсутствии у Истца права на предъявление настоящего иска.
При оценке доводов Истца о ненаступлении его обязанности по оплате права в связи с неполучением документов из Управления Росреестра по Калининградской области о наложении ограничения на предмет договора купли-продажи, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно абзацу первому статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В силу абзаца второго статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Оценив условия пункта 2.3.1. договора цессии N 36 и руководствуясь статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что наложение Управлением Росреестра по Калининградской области ареста на земельный участок не является событием, которое должно неизбежно наступить, следовательно, срок оплаты по пункту 2.3.1. договора цессии N 36 нельзя признать согласованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Из положений пункта 2.3.2. договора цессии N 36 следует, что оплата второго транша должна быть произведена в срок до 01.07.2013, следовательно, разумный срок для исполнения обязательств по оплате первого транша в любом случае должен наступить до указанной даты.
Кроме того, оценивая закрепленный в пункте 2.3.1 порядок оплаты, поставленный в зависимость от наложения Управлением Росреестра по Калининградской области ареста на земельный участок, апелляционный суд исходит также из того, что Истец не представил доказательств обращения за установлением названных ограничений в разумный срок.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N А21-7318/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N А21-7318/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ляховой О.Ю.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель Шутихина Н.В. (по доверенности от 28.08.2013)
от 3-х лиц: представители не явились, уведомлены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-877/2014) ООО "Альфарг Инвест"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2013 по делу N А21-7318/2013 (судья Шанько О.А.), принятое
по иску ООО "Альфарг Инвест"
к ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Экоград"
3-и лица: 1) Мележик Леонид Васильевич, 2) ЗАО "Верхне-Прегольский порт"
об истребовании задолженности по договору купли-продажи,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альфарг-Инвест" (ОГРН 1063906149394) (далее - Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "Экоград" (ОГРН 1123926047893) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 39:13:020019:169 в размере 40 000 000 руб. При этом в связи с отсутствием у Общества денежных средств на оплату по договору в размере 40 000 000 руб. Компания просила передать Истцу в счет оплаты долга по договору купли-продажи земельный участок площадью 572 501 кв. м, соответствующий 2/3 участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Верхне-Прегольский порт" (далее - ЗАО "Верхне-Прегольский порт") и Мележик Леонид Васильевич (Мележик Л.В.).
Решением арбитражного суда от 09.12.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что права кредитора по договору купли-продажи земельного участка не перешли к Истцу на основании договора цессии от 11.06.2013 N 36. Заключенный с иным лицом договор цессии от 06.08.2013 N 37 Компания считает ничтожной сделкой, поскольку на момент ее заключения Общество уже уступило права требования долга по договору купли-продажи земельного участка Компании. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что обязанность по оплате уступаемого права по договору цессии от 11.06.2013 N 36 обусловлена получением цессионарием документов из Управления Росреестра по Калининградской области о государственной регистрации обременения земельного участка. Поскольку указанное условие на наступило, обязательства по оплате у Компании не возникло. Между тем указанное обстоятельство не влияет на действительность договора цессии от 11.06.2013 N 36, который, по мнению Компании, продолжает действовать.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Компания, а также третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.03.2012 Мележику Л.В. на праве собственности принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:13:020019:169 общей площадью 858 751 кв. м, находящийся по адресу: Россия, Калининградская обл., вблизи п. Сиреневка.
Указанное право долевой собственности явилось предметом договора купли-продажи от 19.11.2012, заключенного между гражданином Мележиком Л.В. (продавец) и Компанией (покупатель) (далее - договор купли-продажи).
Цена договора купли-продажи согласно пункту третьему указанного договора составила 40 000 000 руб., подлежащих оплате покупателем в течение 6-ти месяцев со дня подписания договора купли-продажи.
Согласно пункту шестому договора купли-продажи право собственности на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи, являющегося одновременно актом приема-передачи.
Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права 39АБ N 117770, переход права общей долевой собственности (2/3 доли) на земельный участок к Обществу на основании указанного выше договора купли-продажи был зарегистрирован Управлением Росреестра по Калининградской области 09.01.2013.
11.06.2013 между Мележиком Л.В. (цедент) и Компанией (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи N 36, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по указанному выше договору купли-продажи.
Ссылаясь на то, что Общество обязательств по договору купли-продажи не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями, в обоснование которых ссылалась на договор цессии N 36.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Исследовав порядок оплаты по договору цессии N 36, суд первой инстанции установил, что денежные средства в размере 15 000 000 руб. (общая стоимость уступки права) должны быть перечислены четырьмя траншами: 3 000 000 руб. - в течение 3 банковских дней после подписания договора, акта приема-передачи документов к договору цессии и получения Цессионарием документов из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о наложении по заявлению цессионария ограничения (обременения, ареста) на предмет сделки по договору купли-продажи (п. 2.3.1.); 1 000 000 руб. - не позднее 01.07.2013 (п. 2.3.2.); 1 000 000 руб. - не позднее 01.08.2013 (п. 2.3.3.); 10 000 000 руб. - в течение 5 банковских дней со дня получения цессионарием (или связанным с ним третьим лицом) лицензии на пользование недрами с целью геологического изучения, поисков и оценки месторождений песка и песчано-гравийного материала (п. 2.3.4.).
Согласно пункту 2.5 договора цессии N 36 неоплата цессионарием первого транша в порядке, установленном пунктом 2.3.1. договора цессии N 36, влечет прекращение действия данного договора цессии.
Доказательства оплаты уступленного права по договору цессии N 36 в материалах дела отсутствуют. При этом судом первой инстанции было установлено, что цедент в отсутствие оплаты уступаемого права воспользовался положениями пункта 2.5. договора цессии N 36 и, посчитав обязательства из указанного договора прекращенными, 06.08.2013 уступил указанное выше право иному лицу.
Принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств оплаты уступленного по договору цессии N 36 права, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении указанного договора, что свидетельствует об отсутствии у Истца права на предъявление настоящего иска.
При оценке доводов Истца о ненаступлении его обязанности по оплате права в связи с неполучением документов из Управления Росреестра по Калининградской области о наложении ограничения на предмет договора купли-продажи, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно абзацу первому статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В силу абзаца второго статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Оценив условия пункта 2.3.1. договора цессии N 36 и руководствуясь статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что наложение Управлением Росреестра по Калининградской области ареста на земельный участок не является событием, которое должно неизбежно наступить, следовательно, срок оплаты по пункту 2.3.1. договора цессии N 36 нельзя признать согласованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Из положений пункта 2.3.2. договора цессии N 36 следует, что оплата второго транша должна быть произведена в срок до 01.07.2013, следовательно, разумный срок для исполнения обязательств по оплате первого транша в любом случае должен наступить до указанной даты.
Кроме того, оценивая закрепленный в пункте 2.3.1 порядок оплаты, поставленный в зависимость от наложения Управлением Росреестра по Калининградской области ареста на земельный участок, апелляционный суд исходит также из того, что Истец не представил доказательств обращения за установлением названных ограничений в разумный срок.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)