Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Соколов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, по апелляционной жалобе Ч. на решение Кировского районного суда г. Омска от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.В., А.А.А., Б., Х., Ф., удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:100905:1630, площадью 1432 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир станция технического обслуживания; почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, <...> (блок 2), 1 очередь, на основании межевого плана от <...> года, выполненного Закрытым акционерным обществом "Аргус".
Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области: - исключить из государственного кадастра сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:100905:1630 и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:728 (условный номер 55:36:100905:19) в прежних границах и площади.
Признать недействительным Распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации <...> N 1326-р от <...> о предоставлении Ч. в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:100905:1630, площадью 1432 кв. м, местоположение которого установлено: Омская область, г. Омск, КАО, <...> (блок 2), 1 очередь, а также заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации <...> и Ч. <...> договора купли-продажи N <...> земельного участка с кадастровым номером 55:36:100905:1630, площадью 1432 кв. м, местоположение которого установлено: Омская область, г. Омск, КАО, <...> (блок 2), 1 очередь.
Применить последствия недействительности договора N <...> от <...> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:100905:1630, обязав Ч. вернуть Департаменту имущественных отношений Администрации <...> земельный участок с кадастровым номером 55:36:100905:1630, а Департаменту имущественных отношений Администрации <...> вернуть Ч. денежные средства в размере <...> 16 копеек.
Признать недействительной запись N <...> от <...> о государственной регистрации права собственности Ч. на земельный участок с кадастровым номером 55:36:100905:1630, площадью 1432 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир станция технического обслуживания; почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, <...> (блок 2), 1 очередь, а также исключить сведения о государственной регистрации права собственности Ч. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный земельный участок, внесенную <...> за N 55-55-01/103/2013-275.
Взыскать с Ч., Департамента имущественных отношений Администрации <...>, Закрытого акционерного общества "Аргус", в пользу истцов К.В., А.А.А., Б., Х., Ф., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, в равных долях, по <...> с каждого ответчика в пользу каждого истца.
В удовлетворении исковых требований к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском, указав, что ГСК "Полет-54" является собственником земельного участка площадью 2,22 Га с кадастровым номером 55:36:100905:0019. Участок выделен кооперативу на основании Постановления первого заместителя Главы Администрации г. Омска от <...> N 1040-<...> г. Омска от <...> N 6983-р утвержден проект границ по упорядочению земельного участка. При постановке на кадастровый учет и уточнении границ участка присвоен кадастровый номер 55:36:000000:728. Участок используется по прямому назначению, на территории участка расположены капитальные железобетонные гаражи и автостоянка. Кооперативом ежегодно оплачивается земельный налог, а также вмененный налог на доход от организации платной автостоянки. <...> на территорию указанного земельного участка были завезены металлоизделия для установки и ограждения части земельного участка площадью, где расположена платная автостоянка членов кооператива и часть нежилых помещений блока N 2, а именно нежилое помещение 2П площадью 481,7 кв. м, станция технического обслуживания площадью 363,7 кв. м, принадлежащих предпринимателю Ч. Ранее данные помещения являлись одним нежилым помещением поименованному в технической документации 2П общей площадью 845,40 кв. м и впоследствии были разделены собственником Ч. на два изолированных. Ч. обратился с требованием к ГСК Полет-54 об освобождении земельного участка, где расположена платная автостоянка, указав на то, что земельный участок площадью 1432 кв. м принадлежит ему на праве собственности. Ответчик установил металлический забор по всему периметру оформленного на него участка, что создало препятствие к заезду собственников гаражных боксов, расположенных на втором этаже блока N 2. Просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:100905:1630, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир 12-этажный жилой дом, участок находится примерно в 75 метрах от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, <...>), площадью 1432+13 кв. м; признать незаконным Решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от 30.11.2012 г. N 55/12-68845 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости; в качестве способа восстановления нарушенного права истцов обязать Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:100905:1630, восстановить сведения о площади и кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:000000:728, 55:36:100905:19; признать недействительным Распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска N 1326-р от 03.04.2013 г. "О предоставлении Ч. в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена"; признать недействительным договор N 1820 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:100905:1630 от 23.04.2013 г. и применить последствия недействительности сделки - обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке: обязать Ч. вернуть Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска земельный участок с кадастровым номером 55:36:100905:1630, обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Омск вернуть Ч. денежные средства в размере <...>.
В судебном заседании истец К.В., его представитель Д.Н., действующая на основании устного ходатайства, представитель истцов А.А.А., Б., Х., Ф. - К.И., представитель третьего лица ГСК "Полет-54" - Д.Н. исковые требования поддержали.
Истцы А.А.А., Б., Х., Ф. в судебное заседание не явились.
В судебном заседании ответчик Ч., его представители А.С.В., Л., представитель ответчика филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области - С. исковые требования не признали.
В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - А.А.Д. полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт того, что принадлежащий Ч. объект недвижимости не является отдельно стоящим строением. При этом земельный участок не может быть сформирован и предоставлен в собственность под помещением.
Представители ответчиков Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ЗАО "Аргус", представитель третьего лица Администрации Кировского АО г. Омска в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Омска Г.Т. просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие оснований для отказа Ч. в заключении договора купли-продажи земельного участка на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, не согласен с выводом суда о том, что строение, принадлежащее ему на праве собственности, является помещением; не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ч. - Д.С., представителя ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Г.Е., поддержавших доводы своих жалоб, истца К.В. и его представителя К.И., просивших отказать в их удовлетворении, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам жалоб не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.
В ходе рассмотрения дела в суде установлено следующее. Постановлением Главы Администрации г. Омска от 12 июля 1993 г. N 613-п "О передаче полномочий администрациям районов города в вопросах землепользования под малое коммунальное строительство", администрациям районов г. Омска было разрешено предоставлять свободные от застройки городские земли в границах административных районов под объекты малого коммунального строительства:
- - в бессрочное пользование - под строительство капитальных гаражей, коллективных овощехранилищ, пунктов технического обслуживания автомобилей при гаражных кооперативах;
- - в аренду - под металлические или временные (блочные) гаражи, платные стоянки автотранспорта, малые торговые павильоны, киоски мелкорозничной торговли, огороды.
ГСК "Полет-54" на основании свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей Кр-2-3-615 выданного 04.10.1995 г. Комитетом по земельным ресурсам г. Омска, в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 2,22 га, с кадастровым номером 55:36:100905:0019. Земельный участок выделен кооперативу на основании Постановления первого заместителя Главы Администрации г. Омска от 08.09.1995 г. N 1040-п. Распоряжением Администрации г. Омска от 11.10.2007 г. N 6983-р утвержден проект границ по упорядочению земельного участка. При постановке на кадастровый учет и уточнении границ летка присвоен кадастровый номер 55:36:000000:728.
Истцам на праве собственности принадлежат гаражные боксы: N 83, N 60, N 79, N 78, N 80, N 92, N 76, N 68, N 82, N 69 в блоке N 2, расположенные по адресу: г. Омск, ГСК "Полет-54". Ответчику Ч. на праве собственности принадлежит станция технического обслуживания (назначение - нежилое) по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 9 (блок 2) 1 очередь. На основании договора купли-продажи от 19.08.2010 г. Ч. принадлежало нежилое помещение 5П, общей площадью 363,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, этаж 1, литер А.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 17.02.2011 г. по иску А.С.В. в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Омска о признании права собственности на нежилые помещения отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.04.2011 г. решение Кировского районного суда города Омска от 17.02.2011 г. в части отказа в удовлетворении требований А.С.В. о признании права собственности на помещение N 2П общей площадью 845.4 кв. м (блок 2) 1-я очередь, литера А по <...> Кировском АО г. Омска отменено и принято новое решение о признании за А.С.В. право собственности на нежилое помещение - пункт технического обслуживания на 2 поста общей площадью 845.4 кв. м N 2П в <...> (блок 2) 1-я очередь по <...> АО г. Омска, литера А. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
На основании договора купли-продажи от 19.08.2010 г. помещение 2П было продано А.С.В. Ч. и разделено новым собственником на два изолированных помещения.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска 27.06.2012 г. установлен факт того, что нежилое помещение 5 П, назначение площадью 363.7 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, <...> (блок 2) 1 очередь является основным строением, то есть, индивидуально-определенным объектом строительства. Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.10.2013 г. постановленное решение Куйбышевского районного суда г. Омска 27.06.2012 г. отменено, заявление Ч. об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения.
16.10.2012 г. ЗАО "Аргус" в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:728, подготовлен межевой план, на основании которого 30.11.2012 г. филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:100905:1630, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир - станция технического обслуживания, почтовый адрес ориентира: г. Омск Кировский АО, <...> (блок 2), 1 очередь, о чем вынесено решение о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости N 55/12-68845.
Судом установлено, что 03.04.2013 г. Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска на основании заявления Ч. вынесено распоряжение о представлении Ч. в собственность за плату земельного участка площадью 1432 кв. м, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:100905:1630, местоположение установлено г. Омск Кировский АО, <...> (блок 2), 1 очередь. Между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и Ч. заключен договор купли-продажи земельного участка N 1820 от 23.04.2013 г., участок передан Ч.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 20.09.2013 г. N 55/201/13-266876, земельный участок с кадастровым номером 55:36:100905:1630 имел предыдущий номер 55:36:000000:728, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Станция технического обслуживания. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, КАО, <...> (блок 2), 1 очередь относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для гаражей, имеет площадь 1432 кв. м принадлежит Ч.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями истцы указали, что признание нежилого помещения Ч. индивидуально-определенным объектом строительством повлекло возникновение правовых оснований для формирования земельного участка и выкупа его заявителем, что в свою очередь привело к нарушению прав истцов как собственников гаражных боксов, расположенных в ГСК "Полет-54", иных собственников гаражных боксов, расположенных в блоке 2 по <...> в г. Омске, поскольку лишило их возможности оформить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:728, как собственников помещений в здании, находящемся на неделимом земельном участке и имеющих право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность.
Материалам дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:100905:1630, предоставленный в собственность Ч., образован из земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:728, который был представлен <...> на праве постоянного (бессрочного) пользования ГСК "Полет-54" под строительство гаражей на основании Постановления первого заместителя главы Администрации г. Омска от <...> N 1040-п и используется последним под размещение капитальных железобетонных гаражей и автостоянки.
Согласно заключению эксперта N 0382/СТ-13 АНОЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований", в ходе проведенного исследования экспертом установлено, что помещение 5П здания по адресу: с Омск, <...> (блок 2) 1 очередь литер А являются частью здания по адресу: г. Омск. <...>. Элементы помещения 5П с конструктивной точки зрения не является самостоятельным зданием, независимым объектом недвижимости относительно здания расположенного по адресу: г. Омск, <...> (блок 2) 1 очередь (на территории ГСК Полет-54). Демонтаж (снос) конструктивных элементов ограничивающих и находящихся внутри объема помещения 5П негативно повлияет на конструктивные элементы граничащих с ним нежилых помещений и изменит функциональное назначение части конструкций граничащих помещений. По этим причинам доводы жалоб обоих ответчиков о том, что у Ч. имелось свидетельство именно о праве собственности на самостоятельный обособленный объект недвижимости, а не на помещение, подлежат отклонению, так как указанными доказательствами было установлено иное. Кроме того, из информации главного инженера ГП Омской области "Омский центр ТИЗ", из технического паспорта на недвижимое имущество ответчика и истцов (том 2 л.д. 23 - 58) следует, что помещение 5П (станция технического обслуживания), принадлежащее Ч., которое ранее входило в состав помещения 2П, не является отдельным строением. Из указанных документов следует, что технический паспорт на станцию технического обслуживания с указанием на то, что она является основным индивидуально-определенным строением, был изготовлен именно на основании решения Куйбышевского районного г. Омска суда от 27 июня 2012 года, которое впоследствии было отменено. По этим причинам не состоятельны доводы жалоб о наличии у истца свидетельства о праве на данный объект, как самостоятельный индивидуально-определенный объект недвижимости. Из указанного свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д. 99), выданного 6 сентября 2012 года следует, что истцу принадлежит на праве собственности станция технического обслуживания по <...> (блок 2) 1 очередь на основании договора купли-продажи от 19 августа 2010 года, а из договора следует, что он купил именно помещения, находящиеся в здании, что подтверждается и техническим паспортом на него. То, что Ч. впоследствии изготовил новый технический и кадастровый паспорт на свою недвижимость, с указанием на то, что она является самостоятельным индивидуально-определенным строением, а не помещением, не может служить основанием для удовлетворения жалоб, так как данные документы были получены ответчиком на основании решения Куйбышевского районного г. Омска от 27 июня 2012 года, которое впоследствии было отменено. Именно указанные документы наравне с отмененным судебным решением послужили основанием для продажи Ч. в единоличную собственность земельного участка в нарушение ст. 36 Земельного кодекса РФ.
В силу ч. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Частью 3 ст. 36 ЗК РФ закреплено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно части 5 указанной статьи, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Согласно ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Оценивая доводы истцов, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными положениями Земельного кодекса РФ, а также ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, суд обоснованно указал на наличие оснований для признания недействительным Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска N 1326-р от 03.04.2013 г. о предоставлении Ч. в собственность земельного участка, а также заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и Ч. 23.04.2013 г. договора купли-продажи N 1820 спорного земельного участка.
Признавая недействительными Распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска N 1326-р от 03.04.2013 г. о предоставлении Ч. в собственность земельного участка, а также заключенный между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и Ч. 23.04.2013 г. договор купли-продажи, суд со ссылкой на п. 2 ст. 167 ГК РФ указал, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке: Ч. надлежит вернуть Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска земельный участок с кадастровым номером 55:36:100905:1630, а Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска надлежит возвратить Ч. уплаченные денежные средства по договору купли-продажи земельного участка N 1820 от 23.04.2013 г. в размере <...> 16 копеек.
Поскольку установлено, что земельный участок по адресу: г. Омск, КАО, <...> (блок 2), 1 очередь был сформирован незаконно, а именно, без учета прав и законных интересов правообладателя земельного участка на праве бессрочного пользования ГСК "Полет-54", членов ГСК "Полет-54", являющихся собственниками объектов недвижимости, расположенных в едином гаражном комплексе, а также в связи с тем, что он образован фактически не под зданием, строением, сооружением, а помещением, суд, верно указал на наличие оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:100905:1630, площадью 1432 кв. м, местоположение которого установлено: Омская область, г. Омск, КАО, <...> (блок 2), 1 очередь, на основании межевого плана от 16.10.2012 года, выполненного ЗАО "Аргус".
Ввиду признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:100905:1630 недействительными, суд верно указал на возможность исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 55:36:100905:1630 и восстановления сведений о земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:728 (условный номер 55:36:100905:19) в прежних границах и площади.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд указал на необходимость применения последствия недействительности ничтожной сделки и признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности Ч. на земельный участок с кадастровым номером 55:36:100905:1630 за N 55-55-01/103/2013-275 от 20.05.2013 года, исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Ч. на указанный земельный участок.
В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Омска Г.Т. указывает, что у департамента не имелось оснований для отказа Ч. в заключении договора купли-продажи земельного участка на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.
В решении суда подробно приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска N 1326-р от 03.04.2013 года о предоставлении Ч. в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:100905:1630, площадью 1432 кв. м, местоположение которого установлено: Омская область, г. Омск, КАО, <...> (блок 2), 1 очередь, а также заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и Ч. 23.04.2013 года договора купли-продажи N 1820 земельного участка. При этом суд указал на необоснованность ссылки ответчика на положения ст. 36 ЗК РФ. Выводы суда в этой части основаны на системном толковании положений Гражданского и Земельного кодексов РФ, дополнительного пояснения решение суда в этой части не требует.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.
В апелляционной жалобе Ч. указывает, что недвижимое имущество, под которым ему выделен земельный участок, является не помещением, а самостоятельным строением.
Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд достоверно установил, что нежилые помещения Ч. являются объектами недвижимости, которые неотделимы от двухэтажного гаражного комплекса блок N 2, расположенного на территории ГСК Полет-54 по <...> в г. Омске.
При этом, суд сослался на заключение эксперта N 0382/СТ-13 АНОЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" из которого следует, что помещение 5П здания по адресу: с Омск, <...> (блок 2) 1 очередь, литер А являются частью здания по адресу: г. Омск. <...>.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ право оценивать все имеющиеся доказательства принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы жалобы о возможности переоценки доказательств в пользу заявителя, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и требованиях законодательства.
В указанной связи ссылка в жалобе на недостаточность проведенного экспертного исследования с указанием на то, что экспертиза проводилась ненадлежащим образом, так как при ее решении не был изучен фундамент помещения 5П, повлечь отмену постановленного решения суда не может, так как не опровергает выводов эксперта и суда о том, что спорное помещение не является обособленным объектом недвижимого имущества, под которым может быть выделен в собственность земельный участок.
Ссылка в жалобе на техническое исследование от 21 февраля 2012 года, имеющееся в материалах другого гражданского дела, не может служить основанием к отмене принятого решения, так как оно не было предметом исследования в суде 1 инстанции, не заявлялось ответчиком в качестве доказательства в обоснование своих возражений на иск. Данное исследование само по себе не опровергает выводов суда, так как они подкреплены указанными в данном определении достаточными доказательствами того, что истец владеет на праве собственности именно помещением. Указание в жалобе на отсутствие доказательств нарушения прав истцов, опровергается имеющимися в материалах дела документами о том, что они являются собственниками недвижимого имущества, которые находятся на территории общего земельного участка, выделенного ГСК в 1995 году, поэтому наравне с Ч. имеют право на приобретение в общую долевую собственность всего земельного участка. Очевидно, что приобретение Ч. в единоличную собственность части данного участка и возведение на нем ограждения, нарушает права истцов на пользованием участком, в том числе создает неудобства в использовании своего недвижимого имущества.
Ссылка в жалобе на то, что суд не исследовал вопрос делимости или неделимости земельного участка, удовлетворив требования о признании межевания недействительным, основанием к отмене решения также не может являться, так как в данном случае нормы ст. 36 Земельного кодекса не позволяют приватизировать не в общую долевую собственность собственнику помещения часть земельного участка.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Ч. ссылался на преюдициальное значение Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 года.
Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Однако такая ссылка ответчика является ошибочной, поскольку приведенный судебный акт был принят в отношении иных лиц, истцы не являлись стороной при рассмотрении данного дела. Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-356/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-356/2014
Председательствующий: Соколов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, по апелляционной жалобе Ч. на решение Кировского районного суда г. Омска от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.В., А.А.А., Б., Х., Ф., удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:100905:1630, площадью 1432 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир станция технического обслуживания; почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, <...> (блок 2), 1 очередь, на основании межевого плана от <...> года, выполненного Закрытым акционерным обществом "Аргус".
Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области: - исключить из государственного кадастра сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:100905:1630 и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:728 (условный номер 55:36:100905:19) в прежних границах и площади.
Признать недействительным Распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации <...> N 1326-р от <...> о предоставлении Ч. в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:100905:1630, площадью 1432 кв. м, местоположение которого установлено: Омская область, г. Омск, КАО, <...> (блок 2), 1 очередь, а также заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации <...> и Ч. <...> договора купли-продажи N <...> земельного участка с кадастровым номером 55:36:100905:1630, площадью 1432 кв. м, местоположение которого установлено: Омская область, г. Омск, КАО, <...> (блок 2), 1 очередь.
Применить последствия недействительности договора N <...> от <...> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:100905:1630, обязав Ч. вернуть Департаменту имущественных отношений Администрации <...> земельный участок с кадастровым номером 55:36:100905:1630, а Департаменту имущественных отношений Администрации <...> вернуть Ч. денежные средства в размере <...> 16 копеек.
Признать недействительной запись N <...> от <...> о государственной регистрации права собственности Ч. на земельный участок с кадастровым номером 55:36:100905:1630, площадью 1432 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир станция технического обслуживания; почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, <...> (блок 2), 1 очередь, а также исключить сведения о государственной регистрации права собственности Ч. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный земельный участок, внесенную <...> за N 55-55-01/103/2013-275.
Взыскать с Ч., Департамента имущественных отношений Администрации <...>, Закрытого акционерного общества "Аргус", в пользу истцов К.В., А.А.А., Б., Х., Ф., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, в равных долях, по <...> с каждого ответчика в пользу каждого истца.
В удовлетворении исковых требований к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском, указав, что ГСК "Полет-54" является собственником земельного участка площадью 2,22 Га с кадастровым номером 55:36:100905:0019. Участок выделен кооперативу на основании Постановления первого заместителя Главы Администрации г. Омска от <...> N 1040-<...> г. Омска от <...> N 6983-р утвержден проект границ по упорядочению земельного участка. При постановке на кадастровый учет и уточнении границ участка присвоен кадастровый номер 55:36:000000:728. Участок используется по прямому назначению, на территории участка расположены капитальные железобетонные гаражи и автостоянка. Кооперативом ежегодно оплачивается земельный налог, а также вмененный налог на доход от организации платной автостоянки. <...> на территорию указанного земельного участка были завезены металлоизделия для установки и ограждения части земельного участка площадью, где расположена платная автостоянка членов кооператива и часть нежилых помещений блока N 2, а именно нежилое помещение 2П площадью 481,7 кв. м, станция технического обслуживания площадью 363,7 кв. м, принадлежащих предпринимателю Ч. Ранее данные помещения являлись одним нежилым помещением поименованному в технической документации 2П общей площадью 845,40 кв. м и впоследствии были разделены собственником Ч. на два изолированных. Ч. обратился с требованием к ГСК Полет-54 об освобождении земельного участка, где расположена платная автостоянка, указав на то, что земельный участок площадью 1432 кв. м принадлежит ему на праве собственности. Ответчик установил металлический забор по всему периметру оформленного на него участка, что создало препятствие к заезду собственников гаражных боксов, расположенных на втором этаже блока N 2. Просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:100905:1630, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир 12-этажный жилой дом, участок находится примерно в 75 метрах от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, <...>), площадью 1432+13 кв. м; признать незаконным Решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от 30.11.2012 г. N 55/12-68845 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости; в качестве способа восстановления нарушенного права истцов обязать Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:100905:1630, восстановить сведения о площади и кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:000000:728, 55:36:100905:19; признать недействительным Распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска N 1326-р от 03.04.2013 г. "О предоставлении Ч. в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена"; признать недействительным договор N 1820 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:100905:1630 от 23.04.2013 г. и применить последствия недействительности сделки - обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке: обязать Ч. вернуть Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска земельный участок с кадастровым номером 55:36:100905:1630, обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Омск вернуть Ч. денежные средства в размере <...>.
В судебном заседании истец К.В., его представитель Д.Н., действующая на основании устного ходатайства, представитель истцов А.А.А., Б., Х., Ф. - К.И., представитель третьего лица ГСК "Полет-54" - Д.Н. исковые требования поддержали.
Истцы А.А.А., Б., Х., Ф. в судебное заседание не явились.
В судебном заседании ответчик Ч., его представители А.С.В., Л., представитель ответчика филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области - С. исковые требования не признали.
В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - А.А.Д. полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт того, что принадлежащий Ч. объект недвижимости не является отдельно стоящим строением. При этом земельный участок не может быть сформирован и предоставлен в собственность под помещением.
Представители ответчиков Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ЗАО "Аргус", представитель третьего лица Администрации Кировского АО г. Омска в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Омска Г.Т. просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие оснований для отказа Ч. в заключении договора купли-продажи земельного участка на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, не согласен с выводом суда о том, что строение, принадлежащее ему на праве собственности, является помещением; не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ч. - Д.С., представителя ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Г.Е., поддержавших доводы своих жалоб, истца К.В. и его представителя К.И., просивших отказать в их удовлетворении, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам жалоб не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.
В ходе рассмотрения дела в суде установлено следующее. Постановлением Главы Администрации г. Омска от 12 июля 1993 г. N 613-п "О передаче полномочий администрациям районов города в вопросах землепользования под малое коммунальное строительство", администрациям районов г. Омска было разрешено предоставлять свободные от застройки городские земли в границах административных районов под объекты малого коммунального строительства:
- - в бессрочное пользование - под строительство капитальных гаражей, коллективных овощехранилищ, пунктов технического обслуживания автомобилей при гаражных кооперативах;
- - в аренду - под металлические или временные (блочные) гаражи, платные стоянки автотранспорта, малые торговые павильоны, киоски мелкорозничной торговли, огороды.
ГСК "Полет-54" на основании свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей Кр-2-3-615 выданного 04.10.1995 г. Комитетом по земельным ресурсам г. Омска, в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 2,22 га, с кадастровым номером 55:36:100905:0019. Земельный участок выделен кооперативу на основании Постановления первого заместителя Главы Администрации г. Омска от 08.09.1995 г. N 1040-п. Распоряжением Администрации г. Омска от 11.10.2007 г. N 6983-р утвержден проект границ по упорядочению земельного участка. При постановке на кадастровый учет и уточнении границ летка присвоен кадастровый номер 55:36:000000:728.
Истцам на праве собственности принадлежат гаражные боксы: N 83, N 60, N 79, N 78, N 80, N 92, N 76, N 68, N 82, N 69 в блоке N 2, расположенные по адресу: г. Омск, ГСК "Полет-54". Ответчику Ч. на праве собственности принадлежит станция технического обслуживания (назначение - нежилое) по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 9 (блок 2) 1 очередь. На основании договора купли-продажи от 19.08.2010 г. Ч. принадлежало нежилое помещение 5П, общей площадью 363,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, этаж 1, литер А.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 17.02.2011 г. по иску А.С.В. в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Омска о признании права собственности на нежилые помещения отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.04.2011 г. решение Кировского районного суда города Омска от 17.02.2011 г. в части отказа в удовлетворении требований А.С.В. о признании права собственности на помещение N 2П общей площадью 845.4 кв. м (блок 2) 1-я очередь, литера А по <...> Кировском АО г. Омска отменено и принято новое решение о признании за А.С.В. право собственности на нежилое помещение - пункт технического обслуживания на 2 поста общей площадью 845.4 кв. м N 2П в <...> (блок 2) 1-я очередь по <...> АО г. Омска, литера А. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
На основании договора купли-продажи от 19.08.2010 г. помещение 2П было продано А.С.В. Ч. и разделено новым собственником на два изолированных помещения.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска 27.06.2012 г. установлен факт того, что нежилое помещение 5 П, назначение площадью 363.7 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, <...> (блок 2) 1 очередь является основным строением, то есть, индивидуально-определенным объектом строительства. Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.10.2013 г. постановленное решение Куйбышевского районного суда г. Омска 27.06.2012 г. отменено, заявление Ч. об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения.
16.10.2012 г. ЗАО "Аргус" в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:728, подготовлен межевой план, на основании которого 30.11.2012 г. филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:100905:1630, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир - станция технического обслуживания, почтовый адрес ориентира: г. Омск Кировский АО, <...> (блок 2), 1 очередь, о чем вынесено решение о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости N 55/12-68845.
Судом установлено, что 03.04.2013 г. Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска на основании заявления Ч. вынесено распоряжение о представлении Ч. в собственность за плату земельного участка площадью 1432 кв. м, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:100905:1630, местоположение установлено г. Омск Кировский АО, <...> (блок 2), 1 очередь. Между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и Ч. заключен договор купли-продажи земельного участка N 1820 от 23.04.2013 г., участок передан Ч.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 20.09.2013 г. N 55/201/13-266876, земельный участок с кадастровым номером 55:36:100905:1630 имел предыдущий номер 55:36:000000:728, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Станция технического обслуживания. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, КАО, <...> (блок 2), 1 очередь относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для гаражей, имеет площадь 1432 кв. м принадлежит Ч.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями истцы указали, что признание нежилого помещения Ч. индивидуально-определенным объектом строительством повлекло возникновение правовых оснований для формирования земельного участка и выкупа его заявителем, что в свою очередь привело к нарушению прав истцов как собственников гаражных боксов, расположенных в ГСК "Полет-54", иных собственников гаражных боксов, расположенных в блоке 2 по <...> в г. Омске, поскольку лишило их возможности оформить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:728, как собственников помещений в здании, находящемся на неделимом земельном участке и имеющих право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность.
Материалам дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:100905:1630, предоставленный в собственность Ч., образован из земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:728, который был представлен <...> на праве постоянного (бессрочного) пользования ГСК "Полет-54" под строительство гаражей на основании Постановления первого заместителя главы Администрации г. Омска от <...> N 1040-п и используется последним под размещение капитальных железобетонных гаражей и автостоянки.
Согласно заключению эксперта N 0382/СТ-13 АНОЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований", в ходе проведенного исследования экспертом установлено, что помещение 5П здания по адресу: с Омск, <...> (блок 2) 1 очередь литер А являются частью здания по адресу: г. Омск. <...>. Элементы помещения 5П с конструктивной точки зрения не является самостоятельным зданием, независимым объектом недвижимости относительно здания расположенного по адресу: г. Омск, <...> (блок 2) 1 очередь (на территории ГСК Полет-54). Демонтаж (снос) конструктивных элементов ограничивающих и находящихся внутри объема помещения 5П негативно повлияет на конструктивные элементы граничащих с ним нежилых помещений и изменит функциональное назначение части конструкций граничащих помещений. По этим причинам доводы жалоб обоих ответчиков о том, что у Ч. имелось свидетельство именно о праве собственности на самостоятельный обособленный объект недвижимости, а не на помещение, подлежат отклонению, так как указанными доказательствами было установлено иное. Кроме того, из информации главного инженера ГП Омской области "Омский центр ТИЗ", из технического паспорта на недвижимое имущество ответчика и истцов (том 2 л.д. 23 - 58) следует, что помещение 5П (станция технического обслуживания), принадлежащее Ч., которое ранее входило в состав помещения 2П, не является отдельным строением. Из указанных документов следует, что технический паспорт на станцию технического обслуживания с указанием на то, что она является основным индивидуально-определенным строением, был изготовлен именно на основании решения Куйбышевского районного г. Омска суда от 27 июня 2012 года, которое впоследствии было отменено. По этим причинам не состоятельны доводы жалоб о наличии у истца свидетельства о праве на данный объект, как самостоятельный индивидуально-определенный объект недвижимости. Из указанного свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д. 99), выданного 6 сентября 2012 года следует, что истцу принадлежит на праве собственности станция технического обслуживания по <...> (блок 2) 1 очередь на основании договора купли-продажи от 19 августа 2010 года, а из договора следует, что он купил именно помещения, находящиеся в здании, что подтверждается и техническим паспортом на него. То, что Ч. впоследствии изготовил новый технический и кадастровый паспорт на свою недвижимость, с указанием на то, что она является самостоятельным индивидуально-определенным строением, а не помещением, не может служить основанием для удовлетворения жалоб, так как данные документы были получены ответчиком на основании решения Куйбышевского районного г. Омска от 27 июня 2012 года, которое впоследствии было отменено. Именно указанные документы наравне с отмененным судебным решением послужили основанием для продажи Ч. в единоличную собственность земельного участка в нарушение ст. 36 Земельного кодекса РФ.
В силу ч. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Частью 3 ст. 36 ЗК РФ закреплено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно части 5 указанной статьи, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Согласно ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Оценивая доводы истцов, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными положениями Земельного кодекса РФ, а также ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, суд обоснованно указал на наличие оснований для признания недействительным Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска N 1326-р от 03.04.2013 г. о предоставлении Ч. в собственность земельного участка, а также заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и Ч. 23.04.2013 г. договора купли-продажи N 1820 спорного земельного участка.
Признавая недействительными Распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска N 1326-р от 03.04.2013 г. о предоставлении Ч. в собственность земельного участка, а также заключенный между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и Ч. 23.04.2013 г. договор купли-продажи, суд со ссылкой на п. 2 ст. 167 ГК РФ указал, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке: Ч. надлежит вернуть Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска земельный участок с кадастровым номером 55:36:100905:1630, а Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска надлежит возвратить Ч. уплаченные денежные средства по договору купли-продажи земельного участка N 1820 от 23.04.2013 г. в размере <...> 16 копеек.
Поскольку установлено, что земельный участок по адресу: г. Омск, КАО, <...> (блок 2), 1 очередь был сформирован незаконно, а именно, без учета прав и законных интересов правообладателя земельного участка на праве бессрочного пользования ГСК "Полет-54", членов ГСК "Полет-54", являющихся собственниками объектов недвижимости, расположенных в едином гаражном комплексе, а также в связи с тем, что он образован фактически не под зданием, строением, сооружением, а помещением, суд, верно указал на наличие оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:100905:1630, площадью 1432 кв. м, местоположение которого установлено: Омская область, г. Омск, КАО, <...> (блок 2), 1 очередь, на основании межевого плана от 16.10.2012 года, выполненного ЗАО "Аргус".
Ввиду признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:100905:1630 недействительными, суд верно указал на возможность исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 55:36:100905:1630 и восстановления сведений о земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:728 (условный номер 55:36:100905:19) в прежних границах и площади.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд указал на необходимость применения последствия недействительности ничтожной сделки и признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности Ч. на земельный участок с кадастровым номером 55:36:100905:1630 за N 55-55-01/103/2013-275 от 20.05.2013 года, исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Ч. на указанный земельный участок.
В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Омска Г.Т. указывает, что у департамента не имелось оснований для отказа Ч. в заключении договора купли-продажи земельного участка на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.
В решении суда подробно приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска N 1326-р от 03.04.2013 года о предоставлении Ч. в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:100905:1630, площадью 1432 кв. м, местоположение которого установлено: Омская область, г. Омск, КАО, <...> (блок 2), 1 очередь, а также заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и Ч. 23.04.2013 года договора купли-продажи N 1820 земельного участка. При этом суд указал на необоснованность ссылки ответчика на положения ст. 36 ЗК РФ. Выводы суда в этой части основаны на системном толковании положений Гражданского и Земельного кодексов РФ, дополнительного пояснения решение суда в этой части не требует.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.
В апелляционной жалобе Ч. указывает, что недвижимое имущество, под которым ему выделен земельный участок, является не помещением, а самостоятельным строением.
Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд достоверно установил, что нежилые помещения Ч. являются объектами недвижимости, которые неотделимы от двухэтажного гаражного комплекса блок N 2, расположенного на территории ГСК Полет-54 по <...> в г. Омске.
При этом, суд сослался на заключение эксперта N 0382/СТ-13 АНОЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" из которого следует, что помещение 5П здания по адресу: с Омск, <...> (блок 2) 1 очередь, литер А являются частью здания по адресу: г. Омск. <...>.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ право оценивать все имеющиеся доказательства принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы жалобы о возможности переоценки доказательств в пользу заявителя, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и требованиях законодательства.
В указанной связи ссылка в жалобе на недостаточность проведенного экспертного исследования с указанием на то, что экспертиза проводилась ненадлежащим образом, так как при ее решении не был изучен фундамент помещения 5П, повлечь отмену постановленного решения суда не может, так как не опровергает выводов эксперта и суда о том, что спорное помещение не является обособленным объектом недвижимого имущества, под которым может быть выделен в собственность земельный участок.
Ссылка в жалобе на техническое исследование от 21 февраля 2012 года, имеющееся в материалах другого гражданского дела, не может служить основанием к отмене принятого решения, так как оно не было предметом исследования в суде 1 инстанции, не заявлялось ответчиком в качестве доказательства в обоснование своих возражений на иск. Данное исследование само по себе не опровергает выводов суда, так как они подкреплены указанными в данном определении достаточными доказательствами того, что истец владеет на праве собственности именно помещением. Указание в жалобе на отсутствие доказательств нарушения прав истцов, опровергается имеющимися в материалах дела документами о том, что они являются собственниками недвижимого имущества, которые находятся на территории общего земельного участка, выделенного ГСК в 1995 году, поэтому наравне с Ч. имеют право на приобретение в общую долевую собственность всего земельного участка. Очевидно, что приобретение Ч. в единоличную собственность части данного участка и возведение на нем ограждения, нарушает права истцов на пользованием участком, в том числе создает неудобства в использовании своего недвижимого имущества.
Ссылка в жалобе на то, что суд не исследовал вопрос делимости или неделимости земельного участка, удовлетворив требования о признании межевания недействительным, основанием к отмене решения также не может являться, так как в данном случае нормы ст. 36 Земельного кодекса не позволяют приватизировать не в общую долевую собственность собственнику помещения часть земельного участка.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Ч. ссылался на преюдициальное значение Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 года.
Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Однако такая ссылка ответчика является ошибочной, поскольку приведенный судебный акт был принят в отношении иных лиц, истцы не являлись стороной при рассмотрении данного дела. Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)