Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,
рассмотрев 27 августа 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Палаты имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2013 года по делу N А65-3/2013 (судья Садыкова З.А.)
по иску Палата имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района (ОГРН 1061688039401), п.г.т. Уруссу, Ютазинский район, Республика Татарстан,
к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Идрисову Рашиду Зарифовичу (ОГРНИП 307168808500052), п.г.т. Уруссу, Ютазинский район, Республика Татарстан,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ракипов Р.Р. представитель по доверенности от 11.01.2013, Гибадуллина З.З. председатель, решение от 28.03.2012;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Палата имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Идрисову Рашиду Зарифовичу о расторжении договора аренды N ТО 45-071-0810 от 01 октября 2008 года.
Основанием предъявления иска в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка N ТО 45-071-0810 от 01 октября 2008 года.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года к участию в деле в качестве свидетеля привлечен госинспектор Управления Россельхознадзора по РТ Ахметова Зульфия Хайдаровна.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заявитель - Палата имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 августа 2013 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2013 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 27 августа 2013 года.
В связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Пышкину Н.Ю., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Палата земельных и имущественных отношений Ютазинского муниципального района (Арендодатель) и КФХ Идрисов Р.З. (Арендатор) 01 октября 2008 года заключили договор N ТО 45-071-0810 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения находящегося в государственной собственности РТ, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 500,30 га согласно Приложению N 1 (перечень земельных участков) в том числе и спорный земельный участок, с кадастровым номером 16:43:02 1401:132, расположенные в Ютазинском районе РТ, для сельскохозяйственного использования.
Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Пунктом 1.5 договора определено, что срок аренды устанавливается с 29 сентября 2008 года по 29 сентября 2013 года.
Согласно пунктам 3.2.2 и 3.2.3 договора арендатор обязан использовать земельные участки исключительно в соответствии с разрешенным использованием, производить мероприятия в целях охраны земельных участков, в том числе по сохранению почв, по защите от негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земельных участков, по ликвидации последствий загрязнения и захламления земельных участков.
Государственным инспектором Управления Россельхознадзора по РТ 25 июня 2012 года и 15 августа 2012 года составлены протоколы N 9/13 и N 14/13 об административном правонарушении, в которых указано, что земельный участок с кадастровым номером 16:43:02 1401:132 площадью 90,43 га не используется, обработка почвы не проводится, зарос сорной растительностью.
Выданы предписания об устранении нарушения земельного законодательства N 9/13 от 25 июня 2012 года и N 17/13 от 15 августа 2012 года.
Предложено земельный участок привести в состояние пригодное для производства сельскохозяйственной продукции, обеспечивающие воспроизводство плодородия почвы.
По факту нарушения, зафиксированного протоколом N 9/13 от 25 июня 2012 года вынесено постановление N 133-10 от 28 июня 2012 года на основании которого ответчик был подвергнут штрафу в размере 2 000 руб.
Кроме того, мировым судьей судебного участка N 1 Ютазинского района РТ вынесено постановление от 18 сентября 2012 года по делу N 5-636/11 о наложении штрафа в размере 2 000 руб. за невыполнение в установленный срок (до 01 августа 2012 года) предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 25 июня 2012 года.
Также, Ютазинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ 31 августа 2012 года составлен протокол об административном правонарушении о нецелевом использовании земельного участка.
Однако, в протоколе об административном правонарушении не раскрыто, какое конкретное нецелевое использование допустил ответчик.
В связи с существенным нарушением условий договора истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора N 437 от 12 декабря 2012 года.
Истец полагая, что ответчик не производит мероприятия в целях охраны земельных участков, в том числе по сохранению почв, по защите от негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земельных участков, по ликвидации последствий загрязнения и захламления земельных участков просит расторгнуть договор N ТО 45-071-0810 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения находящегося в государственной собственности РТ от 01 октября 2008 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих оснований.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации пунктам 1, 2, 3, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Однако данной статьей также установлено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.
Из представленных в суд первой инстанции документов усматривается, что ответчик допустил единственное нарушение - неиспользование земельного участка в 2012 году, что привело к зарастанию земельного участка сорной травой. За данное правонарушение ответчик был дважды привлечен к административной ответственности.
Условиями договора не предусмотрена возможность расторжения договора аренды земли в случае неиспользования земельного участка в одном году.
Истец доказательств системности (2 и более лет) необработки земли ответчиком в материалы дела не представил.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции заявленное требование правомерно находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2013 года, принятого по делу N А65-3/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, истец в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2013 года, принятое по делу N А65-3/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Палаты имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N А65-3/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N А65-3/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,
рассмотрев 27 августа 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Палаты имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2013 года по делу N А65-3/2013 (судья Садыкова З.А.)
по иску Палата имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района (ОГРН 1061688039401), п.г.т. Уруссу, Ютазинский район, Республика Татарстан,
к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Идрисову Рашиду Зарифовичу (ОГРНИП 307168808500052), п.г.т. Уруссу, Ютазинский район, Республика Татарстан,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ракипов Р.Р. представитель по доверенности от 11.01.2013, Гибадуллина З.З. председатель, решение от 28.03.2012;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Палата имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Идрисову Рашиду Зарифовичу о расторжении договора аренды N ТО 45-071-0810 от 01 октября 2008 года.
Основанием предъявления иска в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка N ТО 45-071-0810 от 01 октября 2008 года.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года к участию в деле в качестве свидетеля привлечен госинспектор Управления Россельхознадзора по РТ Ахметова Зульфия Хайдаровна.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заявитель - Палата имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 августа 2013 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2013 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 27 августа 2013 года.
В связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Пышкину Н.Ю., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Палата земельных и имущественных отношений Ютазинского муниципального района (Арендодатель) и КФХ Идрисов Р.З. (Арендатор) 01 октября 2008 года заключили договор N ТО 45-071-0810 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения находящегося в государственной собственности РТ, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 500,30 га согласно Приложению N 1 (перечень земельных участков) в том числе и спорный земельный участок, с кадастровым номером 16:43:02 1401:132, расположенные в Ютазинском районе РТ, для сельскохозяйственного использования.
Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Пунктом 1.5 договора определено, что срок аренды устанавливается с 29 сентября 2008 года по 29 сентября 2013 года.
Согласно пунктам 3.2.2 и 3.2.3 договора арендатор обязан использовать земельные участки исключительно в соответствии с разрешенным использованием, производить мероприятия в целях охраны земельных участков, в том числе по сохранению почв, по защите от негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земельных участков, по ликвидации последствий загрязнения и захламления земельных участков.
Государственным инспектором Управления Россельхознадзора по РТ 25 июня 2012 года и 15 августа 2012 года составлены протоколы N 9/13 и N 14/13 об административном правонарушении, в которых указано, что земельный участок с кадастровым номером 16:43:02 1401:132 площадью 90,43 га не используется, обработка почвы не проводится, зарос сорной растительностью.
Выданы предписания об устранении нарушения земельного законодательства N 9/13 от 25 июня 2012 года и N 17/13 от 15 августа 2012 года.
Предложено земельный участок привести в состояние пригодное для производства сельскохозяйственной продукции, обеспечивающие воспроизводство плодородия почвы.
По факту нарушения, зафиксированного протоколом N 9/13 от 25 июня 2012 года вынесено постановление N 133-10 от 28 июня 2012 года на основании которого ответчик был подвергнут штрафу в размере 2 000 руб.
Кроме того, мировым судьей судебного участка N 1 Ютазинского района РТ вынесено постановление от 18 сентября 2012 года по делу N 5-636/11 о наложении штрафа в размере 2 000 руб. за невыполнение в установленный срок (до 01 августа 2012 года) предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 25 июня 2012 года.
Также, Ютазинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ 31 августа 2012 года составлен протокол об административном правонарушении о нецелевом использовании земельного участка.
Однако, в протоколе об административном правонарушении не раскрыто, какое конкретное нецелевое использование допустил ответчик.
В связи с существенным нарушением условий договора истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора N 437 от 12 декабря 2012 года.
Истец полагая, что ответчик не производит мероприятия в целях охраны земельных участков, в том числе по сохранению почв, по защите от негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земельных участков, по ликвидации последствий загрязнения и захламления земельных участков просит расторгнуть договор N ТО 45-071-0810 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения находящегося в государственной собственности РТ от 01 октября 2008 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих оснований.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации пунктам 1, 2, 3, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Однако данной статьей также установлено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.
Из представленных в суд первой инстанции документов усматривается, что ответчик допустил единственное нарушение - неиспользование земельного участка в 2012 году, что привело к зарастанию земельного участка сорной травой. За данное правонарушение ответчик был дважды привлечен к административной ответственности.
Условиями договора не предусмотрена возможность расторжения договора аренды земли в случае неиспользования земельного участка в одном году.
Истец доказательств системности (2 и более лет) необработки земли ответчиком в материалы дела не представил.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции заявленное требование правомерно находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2013 года, принятого по делу N А65-3/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, истец в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2013 года, принятое по делу N А65-3/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Палаты имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)