Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2013 по делу N А63-10734/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деметра", Ставропольский край, Степновский район, с. Степное, ОГРН 1102641000626, к администрации Степновского района Ставропольского края, с. Степное, ОГРН 1042600393274, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Юсупову Ахмедгаджи Абдуллаевичу, Ставропольский край, Степновский район, с. Богдановка, ОГРН 306264124100026, о признании недействительным договора аренды, признании права отсутствующим (судья Карпель В.Л.), при участии в судебном заседании: от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юсупова Ахмедгаджа Абдуллаевича - Роженко М.А. доверенность от 03.12.2013; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Степновского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Юсупову Ахмедгаджи Абдуллаевичу (далее - глава хозяйства), в котором просило: признать недействительным (ничтожным) договор от 11.11.2009 N 121 аренды земельного участка общей площадью 1 882 220 кв. м, с кадастровым номером 26:28:020411:1, разрешенное использование: для земель сельскохозяйственного производства, местоположение: участок находится примерно в 6,2 км по направлению на северо-запад от ориентира ТОО "Богдановское", расположенного по адресу: Ставропольский край, Степновский район, с. Богдановка; признать отсутствующим право аренды главы хозяйства на земельный участок общей площадью 1 882 220 кв. м, с кадастровым номером 26:28:020411:1, разрешенное использование: для земель сельскохозяйственного производства, местоположение: участок находится примерно в 6,2 км по направлению на северо-запад от ориентира ТОО "Богдановское", расположенного по адресу: Ставропольский край, Степновский район, с. Богдановка.
Решением суда от 27.12.2014 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным (ничтожным) договор от 11.11.2009 N 121 аренды земельного участка общей площадью 1 882 220 кв. м, с кадастровым номером 26:28:020411:1, разрешенное использование: для земель сельскохозяйственного производства, местоположение: участок находится примерно в 6,2 км по направлению на северо-запад от ориентира ТОО "Богдановское", расположенного по адресу: Ставропольский край, Степновский район, с. Богдановка, заключенного между администрацией и главой хозяйства и применить последствия недействительности сделки. По мнению заявителя, у общества имеется преимущественное право пользования в отношении спорного земельного участка. Администрацией была нарушена процедура предоставления его в аренду главе хозяйства. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока и отсутствии заинтересованности общества, также является ошибочным.
От представителя общества поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок по причине болезни и невозможности явки в судебное заседание.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из содержания правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства.
Таким образом, отложение дела является правом суда, а не его обязанностью.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку заявитель ходатайства не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, а также не обосновал необходимости явки в судебное заседание лично, в том числе для предоставления дополнительных документов, влияющих на рассмотрение спора в апелляционной инстанции.
Глава хозяйства направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель главы хозяйства просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя главы хозяйства и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А63-3094/2007, постановлением главы администрации от 26.02.1992 N 54 (в редакции постановления от 02.09.1992 N 323) сельскохозяйственному малому предприятию "Луч" (далее - предприятие) предоставлено в постоянное пользование 1 033 га земель, в том числе 1 023 га пашни, из земель свободного фонда распределения, расположенного на территории совхоза "Богдановский", для ведения сельскохозяйственного производства. Предприятию выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей N СК-23-000001.
Постановлением главы администрации от 26.07.1994 N 277 на основании протокола собрания трудового коллектива от 22.06.1994 N 5 предприятие реорганизовано в АОЗТ "Степь". В соответствии с пунктом 2 постановления в коллективно-долевую собственность участников общества передано 247,4 га земли, в аренду сроком на 3 года - 775,6 га земли.
Согласно выписке из протокола от 22.11.2000 N 7 земельная комиссия на основании заявления директора АОЗТ "Степь" об отказе от земельного участка и изъятии его в связи с удаленностью от производственной базы приняла решение о расторжении с АОЗТ "Степь" договора аренды земли площадью 184 га и передаче его в фонд перераспределения района.
Постановлением государственной администрации от 16.02.2001 N 81 на основании заявления директора АОЗТ "Степь" и протокола заседания земельной комиссии от 22.11.2000 N 7 у АОЗТ "Степь" изъят арендуемый им земельный участок площадью 184 га из земель фонда перераспределения района, расположенный на поле N 8, севооборот N 1, массив 431 га на территории ТОО "Богдановское".
В рамках дела N А63-3094/2007 судом, также установлено, что 26.08.2003 директор Степновского лесхоза обратился к главе Степновской районной государственной администрации с заявлением о расторжении договора аренды пахотной земли площадью 184 га и об ее изъятии. Государственная администрация опубликовала в газете "Степновские вести" от 30.08.2003 N 69 (10066) объявление о намерении сдать названный земельный участок в аренду.
Постановлением от 15.10.2003 N 343 главе хозяйства предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в фонде перераспределения земель Степновского района Ставропольского края, с кадастровым номером 26:28020411:0001, площадью 184 га, расположенный на поле N 8, севооборот N 1, массив 431 га на территории ТОО "Богдановское", сроком на 5 лет.
Согласно акту от 31.10.2003, подписанному директором АОЗТ "Степь", согласованы и установлены границы предоставленного в аренду главе хозяйства земельного участка. На основании постановления от 15.10.2003 N 343 Степновская районная государственная администрация (арендодатель) и хозяйство (арендатор) заключили договор аренды от 14.11.2003 земельного участка с кадастровым номером 26:28020411:0001.
Приняв во внимание, что земельный участок площадью 184 га изъят у АОЗТ "Степь" в 2001 году, в 2003 году передан в аренду, глава хозяйства более трех лет владеет и пользуется земельным участком, директор АОЗТ "Степь" 31.10.2003 согласовал границы земельного участка, суд первой инстанции в решении от 03.07.2007 по делу N А63-3094/2007 пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд в порядке статьи 189 АПК РФ и отказал АОЗТ "Степь" в удовлетворении заявленного требования.
Решение суда от 03.07.2007, принятое по делу N А63-3094/2007, оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2007.
Согласно уставу, путем преобразования из АОЗТ "Степь" (протокол от 19.03.2009 N 1), было образовано ООО "Деметра".
Посчитав, что главе хозяйства незаконно представлен спорный земельный участок, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора от 11.11.2009 N 121 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:28:020411:1, заключенного между администрацией района (арендодатель) и главой хозяйства (арендатор) сроком на 20 лет на основании постановления администрации района от 10.11.2009 N 533.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в арбитражный суд заинтересованных лиц, то есть тех, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются. Иные лица могут обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.
Истец стороной договора аренды земельного участка от 08.08.2012 не является и по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение своих прав или законных интересов оспариваемой сделкой и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Отсутствие интереса в признании сделки ничтожной является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не доказало свою заинтересованность в оспаривании договора аренды от 11.11.2009 N 121.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А63-3094/2007, рассмотренного с участием тех же лиц, судебными инстанциями установлены следующие обстоятельства. На основании заявления директора АОЗТ "Степь" и протокола заседания земельной комиссии от 22.11.2000 N 7 земельный участок площадью 184 га изъят у АОЗТ "Степь" и передан в фонд перераспределения района; в 2003 году участок передан в аренду главе хозяйства, которому директор АОЗТ "Степь" 31.10.2003 согласовал его границы.
Изложенное опровергает довод общества о принадлежности ему на праве постоянного (бессрочного) пользования спорного земельного участка на момент передачи его в аренду главе хозяйства и заключения договора аренды от 11.11.2009 N 121.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Правила, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, применяются также к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки (пункт 32 постановления от 01.07.1996 N 6/8).
На момент заключения договора аренды от 11.11.2009 N 121 спорный земельный участок находился в фактическом владении главы хозяйства и был передан ему в пользование в соответствии с условиями ранее действовавшего договора аренды от 14.11.2003. Государственная регистрация договора аренды от 11.11.2009 N 121 произведена 08.12.2009. Следовательно, на момент обращения общества в арбитражный суд (октябрь 2013 года) давностный срок по заявленному им требованию истек.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Также по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.
Поскольку истец (прямо либо опосредованно) земельным участком с кадастровым номером 26:28:020411:1 не владеет (участок передан во владение главе хозяйства по договору аренды от 11.11.2009 N 121) требование общества о признании отсутствующим обременения в виде аренды в пользу главы хозяйства является ненадлежащим способом защиты (не способно привести к восстановлению прав ООО "Деметра").
С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2013 по делу N А63-10734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N А63-10734/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N А63-10734/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2013 по делу N А63-10734/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деметра", Ставропольский край, Степновский район, с. Степное, ОГРН 1102641000626, к администрации Степновского района Ставропольского края, с. Степное, ОГРН 1042600393274, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Юсупову Ахмедгаджи Абдуллаевичу, Ставропольский край, Степновский район, с. Богдановка, ОГРН 306264124100026, о признании недействительным договора аренды, признании права отсутствующим (судья Карпель В.Л.), при участии в судебном заседании: от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юсупова Ахмедгаджа Абдуллаевича - Роженко М.А. доверенность от 03.12.2013; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Степновского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Юсупову Ахмедгаджи Абдуллаевичу (далее - глава хозяйства), в котором просило: признать недействительным (ничтожным) договор от 11.11.2009 N 121 аренды земельного участка общей площадью 1 882 220 кв. м, с кадастровым номером 26:28:020411:1, разрешенное использование: для земель сельскохозяйственного производства, местоположение: участок находится примерно в 6,2 км по направлению на северо-запад от ориентира ТОО "Богдановское", расположенного по адресу: Ставропольский край, Степновский район, с. Богдановка; признать отсутствующим право аренды главы хозяйства на земельный участок общей площадью 1 882 220 кв. м, с кадастровым номером 26:28:020411:1, разрешенное использование: для земель сельскохозяйственного производства, местоположение: участок находится примерно в 6,2 км по направлению на северо-запад от ориентира ТОО "Богдановское", расположенного по адресу: Ставропольский край, Степновский район, с. Богдановка.
Решением суда от 27.12.2014 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным (ничтожным) договор от 11.11.2009 N 121 аренды земельного участка общей площадью 1 882 220 кв. м, с кадастровым номером 26:28:020411:1, разрешенное использование: для земель сельскохозяйственного производства, местоположение: участок находится примерно в 6,2 км по направлению на северо-запад от ориентира ТОО "Богдановское", расположенного по адресу: Ставропольский край, Степновский район, с. Богдановка, заключенного между администрацией и главой хозяйства и применить последствия недействительности сделки. По мнению заявителя, у общества имеется преимущественное право пользования в отношении спорного земельного участка. Администрацией была нарушена процедура предоставления его в аренду главе хозяйства. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока и отсутствии заинтересованности общества, также является ошибочным.
От представителя общества поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок по причине болезни и невозможности явки в судебное заседание.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из содержания правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства.
Таким образом, отложение дела является правом суда, а не его обязанностью.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку заявитель ходатайства не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, а также не обосновал необходимости явки в судебное заседание лично, в том числе для предоставления дополнительных документов, влияющих на рассмотрение спора в апелляционной инстанции.
Глава хозяйства направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель главы хозяйства просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя главы хозяйства и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А63-3094/2007, постановлением главы администрации от 26.02.1992 N 54 (в редакции постановления от 02.09.1992 N 323) сельскохозяйственному малому предприятию "Луч" (далее - предприятие) предоставлено в постоянное пользование 1 033 га земель, в том числе 1 023 га пашни, из земель свободного фонда распределения, расположенного на территории совхоза "Богдановский", для ведения сельскохозяйственного производства. Предприятию выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей N СК-23-000001.
Постановлением главы администрации от 26.07.1994 N 277 на основании протокола собрания трудового коллектива от 22.06.1994 N 5 предприятие реорганизовано в АОЗТ "Степь". В соответствии с пунктом 2 постановления в коллективно-долевую собственность участников общества передано 247,4 га земли, в аренду сроком на 3 года - 775,6 га земли.
Согласно выписке из протокола от 22.11.2000 N 7 земельная комиссия на основании заявления директора АОЗТ "Степь" об отказе от земельного участка и изъятии его в связи с удаленностью от производственной базы приняла решение о расторжении с АОЗТ "Степь" договора аренды земли площадью 184 га и передаче его в фонд перераспределения района.
Постановлением государственной администрации от 16.02.2001 N 81 на основании заявления директора АОЗТ "Степь" и протокола заседания земельной комиссии от 22.11.2000 N 7 у АОЗТ "Степь" изъят арендуемый им земельный участок площадью 184 га из земель фонда перераспределения района, расположенный на поле N 8, севооборот N 1, массив 431 га на территории ТОО "Богдановское".
В рамках дела N А63-3094/2007 судом, также установлено, что 26.08.2003 директор Степновского лесхоза обратился к главе Степновской районной государственной администрации с заявлением о расторжении договора аренды пахотной земли площадью 184 га и об ее изъятии. Государственная администрация опубликовала в газете "Степновские вести" от 30.08.2003 N 69 (10066) объявление о намерении сдать названный земельный участок в аренду.
Постановлением от 15.10.2003 N 343 главе хозяйства предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в фонде перераспределения земель Степновского района Ставропольского края, с кадастровым номером 26:28020411:0001, площадью 184 га, расположенный на поле N 8, севооборот N 1, массив 431 га на территории ТОО "Богдановское", сроком на 5 лет.
Согласно акту от 31.10.2003, подписанному директором АОЗТ "Степь", согласованы и установлены границы предоставленного в аренду главе хозяйства земельного участка. На основании постановления от 15.10.2003 N 343 Степновская районная государственная администрация (арендодатель) и хозяйство (арендатор) заключили договор аренды от 14.11.2003 земельного участка с кадастровым номером 26:28020411:0001.
Приняв во внимание, что земельный участок площадью 184 га изъят у АОЗТ "Степь" в 2001 году, в 2003 году передан в аренду, глава хозяйства более трех лет владеет и пользуется земельным участком, директор АОЗТ "Степь" 31.10.2003 согласовал границы земельного участка, суд первой инстанции в решении от 03.07.2007 по делу N А63-3094/2007 пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд в порядке статьи 189 АПК РФ и отказал АОЗТ "Степь" в удовлетворении заявленного требования.
Решение суда от 03.07.2007, принятое по делу N А63-3094/2007, оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2007.
Согласно уставу, путем преобразования из АОЗТ "Степь" (протокол от 19.03.2009 N 1), было образовано ООО "Деметра".
Посчитав, что главе хозяйства незаконно представлен спорный земельный участок, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора от 11.11.2009 N 121 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:28:020411:1, заключенного между администрацией района (арендодатель) и главой хозяйства (арендатор) сроком на 20 лет на основании постановления администрации района от 10.11.2009 N 533.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в арбитражный суд заинтересованных лиц, то есть тех, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются. Иные лица могут обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.
Истец стороной договора аренды земельного участка от 08.08.2012 не является и по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение своих прав или законных интересов оспариваемой сделкой и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Отсутствие интереса в признании сделки ничтожной является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не доказало свою заинтересованность в оспаривании договора аренды от 11.11.2009 N 121.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А63-3094/2007, рассмотренного с участием тех же лиц, судебными инстанциями установлены следующие обстоятельства. На основании заявления директора АОЗТ "Степь" и протокола заседания земельной комиссии от 22.11.2000 N 7 земельный участок площадью 184 га изъят у АОЗТ "Степь" и передан в фонд перераспределения района; в 2003 году участок передан в аренду главе хозяйства, которому директор АОЗТ "Степь" 31.10.2003 согласовал его границы.
Изложенное опровергает довод общества о принадлежности ему на праве постоянного (бессрочного) пользования спорного земельного участка на момент передачи его в аренду главе хозяйства и заключения договора аренды от 11.11.2009 N 121.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Правила, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, применяются также к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки (пункт 32 постановления от 01.07.1996 N 6/8).
На момент заключения договора аренды от 11.11.2009 N 121 спорный земельный участок находился в фактическом владении главы хозяйства и был передан ему в пользование в соответствии с условиями ранее действовавшего договора аренды от 14.11.2003. Государственная регистрация договора аренды от 11.11.2009 N 121 произведена 08.12.2009. Следовательно, на момент обращения общества в арбитражный суд (октябрь 2013 года) давностный срок по заявленному им требованию истек.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Также по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.
Поскольку истец (прямо либо опосредованно) земельным участком с кадастровым номером 26:28:020411:1 не владеет (участок передан во владение главе хозяйства по договору аренды от 11.11.2009 N 121) требование общества о признании отсутствующим обременения в виде аренды в пользу главы хозяйства является ненадлежащим способом защиты (не способно привести к восстановлению прав ООО "Деметра").
С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2013 по делу N А63-10734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)