Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11356/2014

Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-11356/2014


Судья Шихова Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Ольковой А.А.
Зайцевой В.А.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.В.А., Т.А.В. к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным постановления об установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе истцов Х.В.А. и Т.А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчика К.Н.Н., представителя третьего лица ЗАО <...> Ф.А.В., судебная коллегия

установила:

Х.В.А., Т.А.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным постановления от <...> N "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц <...>" и об установлении границ земельного участка <...>, предназначенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства домов N и N по <...> в <...>, по границам ранее существовавшего отвода под строительство.
В обоснование иска истцы указали, что Х.В.А. является собственником <...>, а Т.А.В. - <...> в <...>. Постановлением Главы г. Екатеринбурга от <...> N сформирован земельный участок, которому присвоен кадастровый номер <...>, площадью <...> кв. м. Постановлением Главы г. Екатеринбурга от <...> N указанный земельный участок предоставлен в аренду сроком на пять лет застройщику ЗАО <...>, которым в соответствии с разрешением на строительство N <...> от <...> выстроен 18-тиэтажный многосекционный жилой дом, 2 пусковых комплекса которого были введены в эксплуатацию <...> и <...>. Земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет. С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме данный участок поступил в долевую собственность, соответственно. его последующее переформирование органом местного самоуправления является незаконным.
Представители ответчика К.Н.Н. и Л.А.Н. исковые требования не признали, указав, что истцами пропущен срок для оспаривания указанного постановления, а в части требований об установлении границ надлежащим ответчиком Администрации г. Екатеринбурга не является. По существу требований указали, что земельный участок только тогда переходит в собственность владельцев помещений в многоквартирном доме, когда он сформирован для эксплуатации (использования) многоквартирного дома и с таким видом разрешенного использования поставлен на кадастровый учет. поскольку до момента формирования участка на основании оспариваемого постановления данный участок был поставлен на кадастровый учет и отведен для иных целей, право общей долевой собственности на него не могло возникнуть.
Третье лицо ЗАО <...> полагало иск подлежащим удовлетворению.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования Х.В.А. и Т.А.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истцы Х.В.А. и Т.А.В. подали апелляционную жалобу, в которой указали на нарушение судом норм материального права.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика К.Н.Н. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.
Представитель третьего лица ЗАО <...> Ф.А.В. полагала требования истцов обоснованными. Представила письменные пояснения, в которых полностью поддержала позицию истцов.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 с. 16 Вводного закона).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым при рассмотрении дел по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, изначально на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от <...> N был сформирован земельный участок площадью <...> кв. м, получивший при кадастровом учете номер <...> с видом разрешенного использования - место размещения жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками. Данный участок был отведен ЗАО <...> для строительства жилых домов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения ч. 2 ст. 16 указанного Федерального закона к данному участку не применимы.
Формирование земельного участка, непосредственно необходимого для эксплуатации многоквартирных домов, в которых проживают истцы, было осуществлено впервые на основании постановления Главы Екатеринбурга от <...> N "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц <...>", после чего <...> были уточнены характеристики участка <...> в соответствии с его назначением, вид разрешенного использования изменен на "многоквартирный дом", площадь установлена в размере <...> кв. м.
Ничто не указывает в настоящем деле на то, что до издания оспариваемого постановления участок был сформирован в установленном законом порядке не только для строительства, но и для последующей эксплуатации домов, исходя из чего доводы истцов о том, что земельный участок должен быть передан собственникам помещений в том размере, в котором он предоставлялся застройщику (<...> кв. м), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и построены на неправильном толковании норм материального права
Доказательств того, что определенная постановлением площадь не соответствует градостроительным нормам и правилам или иным образом нарушает права истцов суду в данном деле представлено не было. Формирование участка осуществлено в соответствии с предусмотренной ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации процедурой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что какие-либо доказательства нарушенных прав истцов в судебном заседании представлены не были, несмотря на то, что в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на истцов, а основанием для признания решения органа местного самоуправления незаконным является совокупность обстоятельств, подтверждающих, что оспариваемое решение нарушает права и свободы истцов, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2).
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Х.В.А. и Т.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА

Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)