Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Носова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
06 февраля 2014 года
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя К.Н. по доверенности Ц., Ф.Л.Д., Ф.М.Д. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
Установить местоположения границы между земельными участками N и N по <адрес> согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО.
Признать право долевой собственности Ф.Л.Д. Ф.М.Д. по ... доле каждой на земельный участок площадью ... кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу <адрес>.
Внести изменения в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Ф.Л.Д. и Ф.М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в части площади земельного участка.
Обязать Ф.Л.Д. и Ф.М.Д. в солидарном порядке демонтировать ограждение (сплошной металлический забор) установленный на границах земельных участков между домами N и N по <адрес>.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Ф.Л.Д., Ф.М.Д. обратились с иском к К.Н., Щ.С., Щ.В. об установлении границ земельного участка.
К.Н., Щ.С. обратились в суд со встречным иском к Ф.Л.Д. и Ф.М.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением путем сноса сплошного металлического забора, установленного по границам смежных земельных участков.
Из исковых требований Ф.Л.Д., Ф.М.Д. следует, что истцам на праве собственности в размере ... доли каждой в порядке наследования принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. К.Н. и Щ.В. проживают в жилом доме, расположенном на смежном земельном участке по адресу: <адрес>. В 2013 г. Ф.Л.Д. и Ф.М.Д. установили сплошной металлический забор по смежной границе земельных участков на расстоянии 1,7 м от каждого из жилых домов, в связи с чем между сторонами произошел конфликт по вопросу границ смежных земельных участков. Ф.Л.Д. и Ф.М.Д. полагали необходимым установить границы земельных участков согласно сложившемуся порядку пользования в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ г., признать за ними права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью ... кв. м.
Исковые требования К.Н., Щ.С. мотивированы тем, что металлический забор ответчиками установлен с нарушениями действующего законодательства, Ф.Л.Д. и Ф.М.Д. незаконно захвачена часть территории земельного участка, относящегося к жилому дому N <адрес>, что мешает свободному пользованию К.Н., Щ.С. указанным жилым домом и земельным участком под ним.
Определением Гаврилов-Ямского районного суда от 07.11.2013 г. с согласия истцов Щ.В. исключен из числа ответчиков как ненадлежащий ответчик в связи с отказом последнего от прав на наследственное имущество, отсутствием у него права собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Ф.Л.Д., Ф.М.Д. не согласны в части возложения на них обязанности по демонтажу сплошного забора между земельными участками; представитель К.Н. по доверенности Ц. не согласен с решением в части установления границы между земельными участками и признания права собственности за Ф.Л.Д. и Ф.М.Д. на земельный участок площадью ... кв. м.
В апелляционной жалобе представитель Ц. просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Ф.Л.Д. и Ф.М.Д. просят решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав К.Н., его представителя и Щ.С. по доверенности Ц., поддержавших свою апелляционную жалобу, возражавших против жалобы Ф.Л.Д. и Ф.М.Д., третьих лиц К.С., В., полагавших апелляционную жалобу К.Н. и Щ.С. подлежащей удовлетворению, апелляционную жалобу Ф.Л.Д. и Ф.М.Д. необоснованной, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает приходит к следующему.
Стороны по делу являются смежными землепользователями.
Истцы Ф.Л.Д. и Ф.М.Д. каждый в ... доле являются собственниками жилого дома N <адрес> и земельного участка, общей площадью ... кв. м, расположенного по тому же адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ Наследодателем указанного имущества являлся Ф.Д. Право собственности истцов зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок общей площадью ... кв. м по вышеуказанному адресу был предоставлен в собственность Ф.Д. для обслуживания жилого дома в соответствии с постановлением Главы администрации Великосельского сельского поселения Гаврилов-Ямского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N.
Собственниками жилого дома N <адрес> каждый в ... доле являлись ФИО и ФИО Земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по тому же адресу, предоставлен ФИО во владение для ведения приусадебного хозяйства на основании решения главы администрации Великосельского поселкового Совета от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о праве владения землей (л.д. 107 т. 1). Земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по тому же адресу, предоставлен во владение ФИО для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается кадастровой выпиской (л.д. 67 т. 1).
После смерти ФИО наследником по закону является ее сын Щ.С., привлеченный в качестве ответчика по данному делу.
После смерти ФИО наследниками по закону являются его супруга К.А., дочь В., привлеченные к участию в процессе в качестве третьих лиц, а также его сын К.Н., привлеченный в качестве ответчика по данному делу.
Удовлетворяя исковые требования Ф.Л.Д. и Ф.М.Д. об установлении границы между смежными земельными участками в соответствии с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного кадастровым инженером ФИО суд первой инстанции исходил из того, что при предоставлении земельного участка Ф-ым в 1996 г. смежная граница с участком ответчиков проходила на расстоянии 1,70 м от стены дома истцов, впоследствии, при межевании земельного участка, принадлежащего Ф.Л.Д. и Ф.М.Д., межевая организация ООО "..." в 2006 г. сместил смежную границу к дому Ф-вых на расстояние 38 см от стены дома. При межевании земельного участка, принадлежащего Ф-ым, в 2013 г. граница земельного участка, смежная с участком ответчиков, установлена на расстоянии 1,61 м от стены дома истцов. Из указанного суд пришел к выводу о том, что местоположение смежной границы земельных участков не установлено, в силу положений ст. ст. 59, 60 Земельного кодекса Российской Федерации полагал возможным разрешить спор путем определения местоположения спорной границы земельного участка по межевому плану 2013 г. и признать право собственности Ф.Л.Д. и Ф.М.Д. на земельный участок в границах и площадью ... кв. м, определенный данным межевым планом.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, полагает их несоответствующими установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Федеральный закон от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.
Частью 3 статьи 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что земельный участок, принадлежащий истцам Ф.Л.Д. и Ф.М.Д., поставлен на государственный кадастровый учет, его площадь и границы определены в соответствии с межевым планом, составленным в 2006 г. ООО "...", смежная граница с земельным участком, владельцем которого являются ответчики, также определена, согласована со смежными землепользователями. Площадь земельного участка Ф.Л.Д. и Ф.М.Д. на момент учета в государственном кадастре недвижимости в размере... кв. м совпадала с площадью земельного участка по данным в плане и свидетельстве о праве на землю вот 1996 г.
Межевой план земельного участка Ф.Л.Д. и Ф.М.Д. в 2006 г. был сформирован на основании заявления Ф-вых, самостоятельно представлен ими для государственного кадастрового учета и регистрации права собственности.
Право собственности Ф.Л.Д. и Ф.М.Д. на земельный участок площадью ... кв. м, сведения о котором включены в государственный кадастр недвижимости в границах, определенных планом ООО "...", надлежащим образом зарегистрировано в УФРС по Ярославской области.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что местоположение спорной границы земельного участка Ф.Л.Д. и Ф.М.Д. не установлено, является неверным, опровергается вышеуказанными обстоятельствами.
То обстоятельство, что на плане земельного участка, принадлежащего истцам, от 1996 г. спорная смежная граница проходит на расстоянии 1,70 м от стены дома истцов, а планом ООО "<данные изъяты>" 2006 г. это расстояние составляет 0,38 м, не является основанием для внесения изменения в правоустанавливающие документы на земельный участок истцов, не свидетельствует о наличии ошибки в межевом плане от 2006 г. и государственном кадастровом учете.
Доказательств о нахождении спорной части земельного участка лишь в фактическом пользовании Фроловых также не имеется. Из пояснений сторон в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции, технических паспортов на домовладения следует, что ранее ограждения между участками в спорной части не имелось, владельцы обоих домовладений использовали спорную часть земли для прохода к своим жилым домам. Забор в спорной части был установлен стороной истца лишь после смерти ФИО, в связи с чем и возник данный спор.
Поскольку в отношении земельного участка, принадлежащего Ф.Л.Д. и Ф.М.Д., площадью 622 кв. м и в границах согласно данным межевого плана ООО "<данные изъяты>", в 2006 г. осуществлен государственный кадастровый учет как объекта земельных отношений, границы земельного участка согласованы участниками земельных отношений, не имелось оснований для изменения местоположения границы между земельными участками сторон по вновь составленному межевому плану от 2013 г. и удовлетворения исковых требований Ф.Л.Д. и Ф.М.Д.
В связи с указанным, решение суда в части установления иной смежной границы между земельными участками N и N по <адрес>, согласно данным плана кадастрового инженера ФИО признания права собственности Ф.Л.Д. и Ф.М.Д. на вновь сформированный земельный участок площадью 633 кв. м, и внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в исковых требованиях Ф.Л.Д. и Ф.М.Д.
Апелляционную жалобу Ф.Л.Д. и Ф.М.Д. судебная коллегия полагает необоснованной, решение суда в части возложения обязанности на указанных лиц по демонтажу ограждения между земельными участками N и N по <адрес> законным и обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, судом установлено, что установленный истцами Ф-выми сплошной металлический забор высотой 2 метра не соответствует требованиям пункта 2.2.6.10 региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области "Планировка и застройка городских округов и поселений Ярославской области", утвержденных Постановлением администрации Ярославской области от 13.02.2008 г. N 33-а, согласно которому допускается на границах с соседними земельными участками установление ограждений сетчатых или решетчатых, высотой не более 2 м.
Кроме того, данное ограждение установлено на расстоянии 34 см от входа в жилой дом N, принадлежащий ответчикам, что препятствует собственникам домовладения в пользовании как жилым домом, так и земельным участком. Указанное расположение забора истцов фактически перекрывает вход в жилой дом ответчиков, препятствует полному открыванию входных дверей и свободному проходу к входным дверям жилого дома N.
Также по делу установлено, что терраса жилого дома N, принадлежащего ответчикам, в которой оборудована входная дверь в жилой дом ответчиков, имеет ту же конфигурацию, что и по данным технической инвентаризации от 1959 г., соответственно, доводы Фроловых о перестройке ответчиками этой части дома, в связи с чем якобы и возникло препятствие в пользовании жилым домом, являются несостоятельными.
Выводы суда первой инстанции в данной части исковых требований, изложенные в решении, являются мотивированными, основанными на всестороннем и полном исследовании представленных по делу доказательств.
Кроме того, поскольку судебной коллегией решение суда в части изменения границ земельного участка истцов отменено, то сохранение забора по границе участка по данным плана 1996 г., то есть за пределами границ земельного участка Фроловых, поставленного на кадастровый учет, является незаконным.
Соответственно, апелляционная жалоба Фроловых не содержит правовых оснований к отмене решения в указанной части и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 06.12.2013 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Ф.Л.Д. и Ф.М.Д., принять в указанной части новое решение.
В исковых требованиях Ф.Л.Д., Ф.М.Д. отказать.
Апелляционную жалобу Ф.Л.Д., Ф.М.Д. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 06 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-756/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-756/2014
Судья: Носова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
06 февраля 2014 года
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя К.Н. по доверенности Ц., Ф.Л.Д., Ф.М.Д. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
Установить местоположения границы между земельными участками N и N по <адрес> согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО.
Признать право долевой собственности Ф.Л.Д. Ф.М.Д. по ... доле каждой на земельный участок площадью ... кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу <адрес>.
Внести изменения в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Ф.Л.Д. и Ф.М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в части площади земельного участка.
Обязать Ф.Л.Д. и Ф.М.Д. в солидарном порядке демонтировать ограждение (сплошной металлический забор) установленный на границах земельных участков между домами N и N по <адрес>.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Ф.Л.Д., Ф.М.Д. обратились с иском к К.Н., Щ.С., Щ.В. об установлении границ земельного участка.
К.Н., Щ.С. обратились в суд со встречным иском к Ф.Л.Д. и Ф.М.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением путем сноса сплошного металлического забора, установленного по границам смежных земельных участков.
Из исковых требований Ф.Л.Д., Ф.М.Д. следует, что истцам на праве собственности в размере ... доли каждой в порядке наследования принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. К.Н. и Щ.В. проживают в жилом доме, расположенном на смежном земельном участке по адресу: <адрес>. В 2013 г. Ф.Л.Д. и Ф.М.Д. установили сплошной металлический забор по смежной границе земельных участков на расстоянии 1,7 м от каждого из жилых домов, в связи с чем между сторонами произошел конфликт по вопросу границ смежных земельных участков. Ф.Л.Д. и Ф.М.Д. полагали необходимым установить границы земельных участков согласно сложившемуся порядку пользования в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ г., признать за ними права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью ... кв. м.
Исковые требования К.Н., Щ.С. мотивированы тем, что металлический забор ответчиками установлен с нарушениями действующего законодательства, Ф.Л.Д. и Ф.М.Д. незаконно захвачена часть территории земельного участка, относящегося к жилому дому N <адрес>, что мешает свободному пользованию К.Н., Щ.С. указанным жилым домом и земельным участком под ним.
Определением Гаврилов-Ямского районного суда от 07.11.2013 г. с согласия истцов Щ.В. исключен из числа ответчиков как ненадлежащий ответчик в связи с отказом последнего от прав на наследственное имущество, отсутствием у него права собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Ф.Л.Д., Ф.М.Д. не согласны в части возложения на них обязанности по демонтажу сплошного забора между земельными участками; представитель К.Н. по доверенности Ц. не согласен с решением в части установления границы между земельными участками и признания права собственности за Ф.Л.Д. и Ф.М.Д. на земельный участок площадью ... кв. м.
В апелляционной жалобе представитель Ц. просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Ф.Л.Д. и Ф.М.Д. просят решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав К.Н., его представителя и Щ.С. по доверенности Ц., поддержавших свою апелляционную жалобу, возражавших против жалобы Ф.Л.Д. и Ф.М.Д., третьих лиц К.С., В., полагавших апелляционную жалобу К.Н. и Щ.С. подлежащей удовлетворению, апелляционную жалобу Ф.Л.Д. и Ф.М.Д. необоснованной, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает приходит к следующему.
Стороны по делу являются смежными землепользователями.
Истцы Ф.Л.Д. и Ф.М.Д. каждый в ... доле являются собственниками жилого дома N <адрес> и земельного участка, общей площадью ... кв. м, расположенного по тому же адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ Наследодателем указанного имущества являлся Ф.Д. Право собственности истцов зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок общей площадью ... кв. м по вышеуказанному адресу был предоставлен в собственность Ф.Д. для обслуживания жилого дома в соответствии с постановлением Главы администрации Великосельского сельского поселения Гаврилов-Ямского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N.
Собственниками жилого дома N <адрес> каждый в ... доле являлись ФИО и ФИО Земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по тому же адресу, предоставлен ФИО во владение для ведения приусадебного хозяйства на основании решения главы администрации Великосельского поселкового Совета от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о праве владения землей (л.д. 107 т. 1). Земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по тому же адресу, предоставлен во владение ФИО для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается кадастровой выпиской (л.д. 67 т. 1).
После смерти ФИО наследником по закону является ее сын Щ.С., привлеченный в качестве ответчика по данному делу.
После смерти ФИО наследниками по закону являются его супруга К.А., дочь В., привлеченные к участию в процессе в качестве третьих лиц, а также его сын К.Н., привлеченный в качестве ответчика по данному делу.
Удовлетворяя исковые требования Ф.Л.Д. и Ф.М.Д. об установлении границы между смежными земельными участками в соответствии с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного кадастровым инженером ФИО суд первой инстанции исходил из того, что при предоставлении земельного участка Ф-ым в 1996 г. смежная граница с участком ответчиков проходила на расстоянии 1,70 м от стены дома истцов, впоследствии, при межевании земельного участка, принадлежащего Ф.Л.Д. и Ф.М.Д., межевая организация ООО "..." в 2006 г. сместил смежную границу к дому Ф-вых на расстояние 38 см от стены дома. При межевании земельного участка, принадлежащего Ф-ым, в 2013 г. граница земельного участка, смежная с участком ответчиков, установлена на расстоянии 1,61 м от стены дома истцов. Из указанного суд пришел к выводу о том, что местоположение смежной границы земельных участков не установлено, в силу положений ст. ст. 59, 60 Земельного кодекса Российской Федерации полагал возможным разрешить спор путем определения местоположения спорной границы земельного участка по межевому плану 2013 г. и признать право собственности Ф.Л.Д. и Ф.М.Д. на земельный участок в границах и площадью ... кв. м, определенный данным межевым планом.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, полагает их несоответствующими установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Федеральный закон от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.
Частью 3 статьи 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что земельный участок, принадлежащий истцам Ф.Л.Д. и Ф.М.Д., поставлен на государственный кадастровый учет, его площадь и границы определены в соответствии с межевым планом, составленным в 2006 г. ООО "...", смежная граница с земельным участком, владельцем которого являются ответчики, также определена, согласована со смежными землепользователями. Площадь земельного участка Ф.Л.Д. и Ф.М.Д. на момент учета в государственном кадастре недвижимости в размере... кв. м совпадала с площадью земельного участка по данным в плане и свидетельстве о праве на землю вот 1996 г.
Межевой план земельного участка Ф.Л.Д. и Ф.М.Д. в 2006 г. был сформирован на основании заявления Ф-вых, самостоятельно представлен ими для государственного кадастрового учета и регистрации права собственности.
Право собственности Ф.Л.Д. и Ф.М.Д. на земельный участок площадью ... кв. м, сведения о котором включены в государственный кадастр недвижимости в границах, определенных планом ООО "...", надлежащим образом зарегистрировано в УФРС по Ярославской области.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что местоположение спорной границы земельного участка Ф.Л.Д. и Ф.М.Д. не установлено, является неверным, опровергается вышеуказанными обстоятельствами.
То обстоятельство, что на плане земельного участка, принадлежащего истцам, от 1996 г. спорная смежная граница проходит на расстоянии 1,70 м от стены дома истцов, а планом ООО "<данные изъяты>" 2006 г. это расстояние составляет 0,38 м, не является основанием для внесения изменения в правоустанавливающие документы на земельный участок истцов, не свидетельствует о наличии ошибки в межевом плане от 2006 г. и государственном кадастровом учете.
Доказательств о нахождении спорной части земельного участка лишь в фактическом пользовании Фроловых также не имеется. Из пояснений сторон в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции, технических паспортов на домовладения следует, что ранее ограждения между участками в спорной части не имелось, владельцы обоих домовладений использовали спорную часть земли для прохода к своим жилым домам. Забор в спорной части был установлен стороной истца лишь после смерти ФИО, в связи с чем и возник данный спор.
Поскольку в отношении земельного участка, принадлежащего Ф.Л.Д. и Ф.М.Д., площадью 622 кв. м и в границах согласно данным межевого плана ООО "<данные изъяты>", в 2006 г. осуществлен государственный кадастровый учет как объекта земельных отношений, границы земельного участка согласованы участниками земельных отношений, не имелось оснований для изменения местоположения границы между земельными участками сторон по вновь составленному межевому плану от 2013 г. и удовлетворения исковых требований Ф.Л.Д. и Ф.М.Д.
В связи с указанным, решение суда в части установления иной смежной границы между земельными участками N и N по <адрес>, согласно данным плана кадастрового инженера ФИО признания права собственности Ф.Л.Д. и Ф.М.Д. на вновь сформированный земельный участок площадью 633 кв. м, и внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в исковых требованиях Ф.Л.Д. и Ф.М.Д.
Апелляционную жалобу Ф.Л.Д. и Ф.М.Д. судебная коллегия полагает необоснованной, решение суда в части возложения обязанности на указанных лиц по демонтажу ограждения между земельными участками N и N по <адрес> законным и обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, судом установлено, что установленный истцами Ф-выми сплошной металлический забор высотой 2 метра не соответствует требованиям пункта 2.2.6.10 региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области "Планировка и застройка городских округов и поселений Ярославской области", утвержденных Постановлением администрации Ярославской области от 13.02.2008 г. N 33-а, согласно которому допускается на границах с соседними земельными участками установление ограждений сетчатых или решетчатых, высотой не более 2 м.
Кроме того, данное ограждение установлено на расстоянии 34 см от входа в жилой дом N, принадлежащий ответчикам, что препятствует собственникам домовладения в пользовании как жилым домом, так и земельным участком. Указанное расположение забора истцов фактически перекрывает вход в жилой дом ответчиков, препятствует полному открыванию входных дверей и свободному проходу к входным дверям жилого дома N.
Также по делу установлено, что терраса жилого дома N, принадлежащего ответчикам, в которой оборудована входная дверь в жилой дом ответчиков, имеет ту же конфигурацию, что и по данным технической инвентаризации от 1959 г., соответственно, доводы Фроловых о перестройке ответчиками этой части дома, в связи с чем якобы и возникло препятствие в пользовании жилым домом, являются несостоятельными.
Выводы суда первой инстанции в данной части исковых требований, изложенные в решении, являются мотивированными, основанными на всестороннем и полном исследовании представленных по делу доказательств.
Кроме того, поскольку судебной коллегией решение суда в части изменения границ земельного участка истцов отменено, то сохранение забора по границе участка по данным плана 1996 г., то есть за пределами границ земельного участка Фроловых, поставленного на кадастровый учет, является незаконным.
Соответственно, апелляционная жалоба Фроловых не содержит правовых оснований к отмене решения в указанной части и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 06.12.2013 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Ф.Л.Д. и Ф.М.Д., принять в указанной части новое решение.
В исковых требованиях Ф.Л.Д., Ф.М.Д. отказать.
Апелляционную жалобу Ф.Л.Д., Ф.М.Д. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 06 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)