Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сетракова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Бичуковой И.Б., Стрюкова Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х. к Г., П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю о признании незаконными результатов межевания, отмене зарегистрированного права на земельный участок, исключении записи о праве собственности на земельный участок и аннулировании сведений о координатах границ земельного участка,
по частной жалобе Х. на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 3 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя Г. и представителя П., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Г., П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю, в котором изложил названные требования. В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от 17.06.05 он является собственником здания пункта технического обслуживания N (площадью 406,60 кв. м), расположенного по адресу: <адрес>. При выполнении в октябре 2012 года ООО "К" кадастровых работ, заказанных им с целью оформления в собственность земельного участка, находящегося под зданием, было установлено, что границы земельного участка, на котором расположено его здание, пересекают границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер N). Правообладателями указанного земельного участка (по 1/2 доли) являются Г. и П., которые ведут на нем строительные работы. Данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 10.05.06. Поскольку при проведении кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером N кадастровым инженером была допущена ошибка, а именно, в состав указанного земельного участка вошел земельный участок, на котором расположено здание ПТО N, он не может оформить земельный участок в собственность. Просил суд признать незаконным и отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, отменить зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков на указанный земельный участок, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи об их праве собственности на него, обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю снять с кадастрового учета указанный земельный участок и аннулировать сведения о координатах его границ.
В судебном заседании представителем ответчика П. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью рассматриваемого спора суду общей юрисдикции, так как он связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Представитель ответчика Г. заявленное ходатайство поддержал.
Представитель истца возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на то, что спор подведомственен судом общей юрисдикции. Пояснила, что здание истец приобретал в личных целях, как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 3 сентября 2013 года производство по делу прекращено.
С данным определением не согласился истец, подав частную жалобу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что постановленное определение подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения непосредственно затрагивают права и законные интересы предпринимателей по владению, пользованию и распоряжению земельными участками при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.
Вместе с тем, данный вывод является ошибочным.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.
Названные критерии при определении судебной подведомственности гражданских дел должны учитываться в совокупности.
В связи с этим, само по себе наличие статуса юридического лица, либо статуса индивидуального предпринимателя у обеих сторон не дает оснований для передачи возникшего между ними спора в арбитражный суд, если этот спор не является экономическим, не относится к сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что настоящий спор возник между сторонами в связи с невозможностью оформления истцом в собственность земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее ему на праве собственности, по причине того, что границы этого участка пересекают границы земельного участка, принадлежащего ответчикам. Указанный спор не носит экономический характер, и, несмотря на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, возникший спор не связан с предпринимательской деятельностью, так как в каких-либо отношениях между собой стороны не состоят и договоров между ними об использовании земельного участка не заключалось.
Здание пункт технического обслуживания N, как усматривается из договора купли-продажи от 17.06.05, приобреталось истцом не в качестве индивидуального предпринимателя, а в качестве физического лица. Доказательств того, что указанное здание используется либо будет использоваться им для извлечения прибыли ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, настоящий спор нельзя отнести к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем доводы частной жалобы признаются судебной коллегий обоснованными.
Поскольку обжалуемое определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и его нельзя признать законным, указанное определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его разрешения по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Надеждинского районного суда Приморского края от 3 сентября 2013 года отменить, частную жалобу Х. - удовлетворить.
Возвратить дело в суд первой инстанции для его разрешения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1931
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1931
Судья: Сетракова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Бичуковой И.Б., Стрюкова Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х. к Г., П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю о признании незаконными результатов межевания, отмене зарегистрированного права на земельный участок, исключении записи о праве собственности на земельный участок и аннулировании сведений о координатах границ земельного участка,
по частной жалобе Х. на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 3 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя Г. и представителя П., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Г., П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю, в котором изложил названные требования. В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от 17.06.05 он является собственником здания пункта технического обслуживания N (площадью 406,60 кв. м), расположенного по адресу: <адрес>. При выполнении в октябре 2012 года ООО "К" кадастровых работ, заказанных им с целью оформления в собственность земельного участка, находящегося под зданием, было установлено, что границы земельного участка, на котором расположено его здание, пересекают границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер N). Правообладателями указанного земельного участка (по 1/2 доли) являются Г. и П., которые ведут на нем строительные работы. Данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 10.05.06. Поскольку при проведении кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером N кадастровым инженером была допущена ошибка, а именно, в состав указанного земельного участка вошел земельный участок, на котором расположено здание ПТО N, он не может оформить земельный участок в собственность. Просил суд признать незаконным и отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, отменить зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков на указанный земельный участок, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи об их праве собственности на него, обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю снять с кадастрового учета указанный земельный участок и аннулировать сведения о координатах его границ.
В судебном заседании представителем ответчика П. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью рассматриваемого спора суду общей юрисдикции, так как он связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Представитель ответчика Г. заявленное ходатайство поддержал.
Представитель истца возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на то, что спор подведомственен судом общей юрисдикции. Пояснила, что здание истец приобретал в личных целях, как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 3 сентября 2013 года производство по делу прекращено.
С данным определением не согласился истец, подав частную жалобу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что постановленное определение подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения непосредственно затрагивают права и законные интересы предпринимателей по владению, пользованию и распоряжению земельными участками при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.
Вместе с тем, данный вывод является ошибочным.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.
Названные критерии при определении судебной подведомственности гражданских дел должны учитываться в совокупности.
В связи с этим, само по себе наличие статуса юридического лица, либо статуса индивидуального предпринимателя у обеих сторон не дает оснований для передачи возникшего между ними спора в арбитражный суд, если этот спор не является экономическим, не относится к сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что настоящий спор возник между сторонами в связи с невозможностью оформления истцом в собственность земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее ему на праве собственности, по причине того, что границы этого участка пересекают границы земельного участка, принадлежащего ответчикам. Указанный спор не носит экономический характер, и, несмотря на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, возникший спор не связан с предпринимательской деятельностью, так как в каких-либо отношениях между собой стороны не состоят и договоров между ними об использовании земельного участка не заключалось.
Здание пункт технического обслуживания N, как усматривается из договора купли-продажи от 17.06.05, приобреталось истцом не в качестве индивидуального предпринимателя, а в качестве физического лица. Доказательств того, что указанное здание используется либо будет использоваться им для извлечения прибыли ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, настоящий спор нельзя отнести к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем доводы частной жалобы признаются судебной коллегий обоснованными.
Поскольку обжалуемое определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и его нельзя признать законным, указанное определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его разрешения по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Надеждинского районного суда Приморского края от 3 сентября 2013 года отменить, частную жалобу Х. - удовлетворить.
Возвратить дело в суд первой инстанции для его разрешения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)