Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный
на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу N А41-55946/13, принятое судьей Уваровым А.О.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шухов Николай Анатольевич (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом городского округа Железнодорожный (далее - комитет) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с Шуховым Николаем Анатольевичем договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:50:0040504:205, 50:50:0040504:207, 50:50:0040504:208 на срок до 26 февраля 2053 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Мостермостекло" (далее - ОАО "Мостермостекло"), закрытое акционерное общество "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "ЮТА".
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2014, с учетом исправления опечатки 18.02.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель комитета поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
Администрация и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО "Мостермостекло" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 01-Н/12 от 11.09.2012.
Право собственности истца на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи N 01-Н/12 от 11.09.2012, зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.
Указанные объекты недвижимости располагались на земельном участке с кадастровым номером N 50:50:040504:0057, расположенном по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 48 "А", предоставленном ОАО "Мостермостекло" по договору аренды земельного участка N 45015-Z от 26.02.2004 сроком на 49 лет.
В результате раздела земельного участка с кадастровым номером N 50:50:040504:0057, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 48 "А", сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 50:50:0040504:205, 50:50:0040504:207, 50:50:0040504:208.
06.05.2013 истец обратился с заявлением о заключении договоров аренды на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами 50:50:0040504:205, 50:50:0040504:207 и 50:50:0040504:208 сроком на 49 лет к Главе городского округа Железнодорожный.
Письмом от 02.07.2013 N 4720 комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный направил истцу постановления о предоставлении в аренду земельных участков и проекты договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:50:0040504:205, 50:50:0040504:207, 50:50:0040504:208, согласно которым указанные участки предоставлены в аренду сроком с 01.06.2013 по 31.05.2014.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением об обязании заключить договоры аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 50:50:0040504:205, 50:50:0040504:207, 50:50:0040504:208 на срок до 26 февраля 2053 года.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, основываясь на положениях статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Как следует из пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что истцу на основании договора купли-продажи N 01-Н/12 от 11.09.2012 перешло право собственности на объекты недвижимого имущества, которые располагаются на спорных земельных участках, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Предыдущему собственнику указанных объектов недвижимости право аренды было предоставлено на 49 лет.
В связи с чем, в силу прямого указания закона, истец, как новый собственник недвижимости имеет право на оформление соответствующих прав на земельные участки, занятые недвижимостью, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Иное противоречит нормам материального права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды не был заключен на 49 лет в связи с тем, что комитет не обладает информацией о стабильности финансового положения истца, подлежат отклонению, поскольку противоречат нормам материального права.
В связи с изложенным, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу N А41-55946/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-55946/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N А41-55946/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный
на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу N А41-55946/13, принятое судьей Уваровым А.О.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шухов Николай Анатольевич (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом городского округа Железнодорожный (далее - комитет) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с Шуховым Николаем Анатольевичем договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:50:0040504:205, 50:50:0040504:207, 50:50:0040504:208 на срок до 26 февраля 2053 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Мостермостекло" (далее - ОАО "Мостермостекло"), закрытое акционерное общество "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "ЮТА".
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2014, с учетом исправления опечатки 18.02.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель комитета поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
Администрация и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО "Мостермостекло" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 01-Н/12 от 11.09.2012.
Право собственности истца на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи N 01-Н/12 от 11.09.2012, зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.
Указанные объекты недвижимости располагались на земельном участке с кадастровым номером N 50:50:040504:0057, расположенном по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 48 "А", предоставленном ОАО "Мостермостекло" по договору аренды земельного участка N 45015-Z от 26.02.2004 сроком на 49 лет.
В результате раздела земельного участка с кадастровым номером N 50:50:040504:0057, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 48 "А", сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 50:50:0040504:205, 50:50:0040504:207, 50:50:0040504:208.
06.05.2013 истец обратился с заявлением о заключении договоров аренды на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами 50:50:0040504:205, 50:50:0040504:207 и 50:50:0040504:208 сроком на 49 лет к Главе городского округа Железнодорожный.
Письмом от 02.07.2013 N 4720 комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный направил истцу постановления о предоставлении в аренду земельных участков и проекты договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:50:0040504:205, 50:50:0040504:207, 50:50:0040504:208, согласно которым указанные участки предоставлены в аренду сроком с 01.06.2013 по 31.05.2014.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением об обязании заключить договоры аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 50:50:0040504:205, 50:50:0040504:207, 50:50:0040504:208 на срок до 26 февраля 2053 года.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, основываясь на положениях статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Как следует из пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что истцу на основании договора купли-продажи N 01-Н/12 от 11.09.2012 перешло право собственности на объекты недвижимого имущества, которые располагаются на спорных земельных участках, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Предыдущему собственнику указанных объектов недвижимости право аренды было предоставлено на 49 лет.
В связи с чем, в силу прямого указания закона, истец, как новый собственник недвижимости имеет право на оформление соответствующих прав на земельные участки, занятые недвижимостью, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Иное противоречит нормам материального права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды не был заключен на 49 лет в связи с тем, что комитет не обладает информацией о стабильности финансового положения истца, подлежат отклонению, поскольку противоречат нормам материального права.
В связи с изложенным, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу N А41-55946/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)