Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Спектора Вячеслава Семеновича (ОГРНИП 305323319900021) - Домашневой Я.А. (доверенность от 13.01.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спектора Вячеслава Семеновича на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2015 по делу N А09-319/2015 (судья Копыт Ю.Д.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Спектор Вячеслава Семеновича (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области (далее - учреждение) о признании незаконным решения от 16.07.2014 N 32/701/14/64005 по переводу земельных участков с кадастровыми номерами 32:03:0860501:60, 32:03:0860501:80, 32:03:0860501:81, 32:03:0860501:64, 32:03:0860501:65, 32:03:0860501:66, 32:03:0860501:67, 32:03:0860501:68, 32:03:0860501:69, 32:03:0860501:70, 32:03:0860501:71, 32:03:0860501:72, 32:03:0870301:494, 32:03:0870302:308, 32:03:0870302:307, 32:03:0870105:121, 32:03:0860501:61, 32:03:0860501:86 из категории земель "земли населенных пунктов" в "земли сельскохозяйственного назначения" и возложении на учреждение обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости.
Определением от 20.01.2015 заявление оставлено без движения до 03.02.2015. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение пунктов 2 и 4 части 2 статьи 125, части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не указаны дата и место рождения заявителя, не отражены нарушенные учреждением законы и нормативные акты, оплачена государственная пошлина не в надлежащем размере, не приложено оспариваемое решение и письмо Скрябинской сельской администрации Выгоничского района Брянской области от 24.06.2014 N 147 (далее - письмо от 24.06.2014). Для рассмотрения судом вопроса об истребовании решения от 16.07.2014 и письма от 24.06.2014 N 147 необходимо представить доказательства обращения заявителя в адрес заинтересованного лица и доказательства отказа в их выдаче.
Определением суда 05.02.2015 заявление предпринимателя возвращено со ссылкой на неустранение полностью обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно: не представлены сведения о дате и месте рождения предпринимателя и оспариваемое решение (л. д. 4).
В апелляционной жалобе предприниматель просит определение отменить и считать его заявление поданным в день первоначального обращения. Заявитель указывает, что на первой странице заявления, представленного во исполнение определения об оставлении заявления без движения, указал дату и место рождения. Дополнительно предприниматель пояснил, что о наличии решения от 16.07.2014 ему стало известно при рассмотрении дела N А09-7251/2014, из информационного письма N 3072/10-нк от 17.10.2014, приобщенного к его материалам. В процессе рассмотрения данного дела учреждением пояснено, что в письменном виде решение не изготавливалось, в связи с чем предприниматель не мог его получить. По этой причине им как в тексте заявления, так и в тексте дополнений, направленных во исполнение определения об оставлении заявления без движения, было заявлено ходатайство об истребовании решения у учреждения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (телеграммой и путем размещения информации на сайте суда), в суд апелляционной инстанции представителей не направило. С учетом мнения представителя заявителя судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований статей 125 - 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
В случае неустранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, арбитражный суд возвращает заявление согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также текст оспариваемого акта, решения.
Из определения суда от 20.01.2015 следует, что основанием для оставления заявления предпринимателя без движения явилось неуказание даты и места рождения заявителя, нарушенные учреждением законы и нормативные акты, неполная уплата государственной пошлины, неприложение оспариваемого решения и письма Скрябинской сельской администрации Выгоничского района Брянской области от 24.06.2014 N 147.
Во исполнение определения об оставлении без движения предприниматель представил до 02.02.2015 доказательства дополнительной уплаты государственной пошлины в размере 5 100 рублей, копию письма от 24.06.2014. В заявлении указал нормы, которые полагает нарушенными, а также дал пояснения, что при рассмотрении дела N А09-7251/2014 учреждение сообщило, что на бумажном носителе решение не изготавливалось (л. д. 224-231). При этом предприниматель повторно просил истребовать его у учреждения.
Возвращая указанное заявление предпринимателя, суд первой инстанции мотивировал его полном неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поскольку заявитель не представил сведения о дате и месте рождения своего рождения и оспариваемое решение.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что правомочие суда содействовать сторонам в представлении доказательств по делу предусмотрено статьями 66, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на обеспечение реализации задач и принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешения вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем как в тексте заявления, так и в тексте дополнений, направленных во исполнение определения об оставлении заявления без движения, было заявлено ходатайство об истребовании решения у учреждения.
Таким образом, это ходатайство подлежало рассмотрению судом первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а следовательно, обстоятельство, на которое суд первой инстанции сослался как на основание для возвращения заявления предпринимателя, может быть устранено с помощью суда после принятия данного заявления к производству.
Кроме того, по смыслу положений части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, суд не только может, но и должен проявлять активность и инициативу в области собирания доказательств. Сама по себе невозможность разрешения ходатайства об истребовании доказательств до принятия заявления к производству не может являться основанием для его возвращения.
Что касается ссылки суда на непредоставление предпринимателем сведений о дате и месте рождения своего рождения, то она необоснованна, поскольку такая информация содержалась в заявлении, направленном во исполнение определения от 20.01.2015.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оценивает оспариваемое определение как нарушающее право заявителя на судебную защиту, гарантированное ему Конституцией Российской Федерации и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2015 по делу N А09-319/2015 отменить.
Направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 20АП-1470/2015 ПО ДЕЛУ N А09-319/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N А09-319/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Спектора Вячеслава Семеновича (ОГРНИП 305323319900021) - Домашневой Я.А. (доверенность от 13.01.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спектора Вячеслава Семеновича на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2015 по делу N А09-319/2015 (судья Копыт Ю.Д.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Спектор Вячеслава Семеновича (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области (далее - учреждение) о признании незаконным решения от 16.07.2014 N 32/701/14/64005 по переводу земельных участков с кадастровыми номерами 32:03:0860501:60, 32:03:0860501:80, 32:03:0860501:81, 32:03:0860501:64, 32:03:0860501:65, 32:03:0860501:66, 32:03:0860501:67, 32:03:0860501:68, 32:03:0860501:69, 32:03:0860501:70, 32:03:0860501:71, 32:03:0860501:72, 32:03:0870301:494, 32:03:0870302:308, 32:03:0870302:307, 32:03:0870105:121, 32:03:0860501:61, 32:03:0860501:86 из категории земель "земли населенных пунктов" в "земли сельскохозяйственного назначения" и возложении на учреждение обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости.
Определением от 20.01.2015 заявление оставлено без движения до 03.02.2015. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение пунктов 2 и 4 части 2 статьи 125, части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не указаны дата и место рождения заявителя, не отражены нарушенные учреждением законы и нормативные акты, оплачена государственная пошлина не в надлежащем размере, не приложено оспариваемое решение и письмо Скрябинской сельской администрации Выгоничского района Брянской области от 24.06.2014 N 147 (далее - письмо от 24.06.2014). Для рассмотрения судом вопроса об истребовании решения от 16.07.2014 и письма от 24.06.2014 N 147 необходимо представить доказательства обращения заявителя в адрес заинтересованного лица и доказательства отказа в их выдаче.
Определением суда 05.02.2015 заявление предпринимателя возвращено со ссылкой на неустранение полностью обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно: не представлены сведения о дате и месте рождения предпринимателя и оспариваемое решение (л. д. 4).
В апелляционной жалобе предприниматель просит определение отменить и считать его заявление поданным в день первоначального обращения. Заявитель указывает, что на первой странице заявления, представленного во исполнение определения об оставлении заявления без движения, указал дату и место рождения. Дополнительно предприниматель пояснил, что о наличии решения от 16.07.2014 ему стало известно при рассмотрении дела N А09-7251/2014, из информационного письма N 3072/10-нк от 17.10.2014, приобщенного к его материалам. В процессе рассмотрения данного дела учреждением пояснено, что в письменном виде решение не изготавливалось, в связи с чем предприниматель не мог его получить. По этой причине им как в тексте заявления, так и в тексте дополнений, направленных во исполнение определения об оставлении заявления без движения, было заявлено ходатайство об истребовании решения у учреждения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (телеграммой и путем размещения информации на сайте суда), в суд апелляционной инстанции представителей не направило. С учетом мнения представителя заявителя судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований статей 125 - 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
В случае неустранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, арбитражный суд возвращает заявление согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также текст оспариваемого акта, решения.
Из определения суда от 20.01.2015 следует, что основанием для оставления заявления предпринимателя без движения явилось неуказание даты и места рождения заявителя, нарушенные учреждением законы и нормативные акты, неполная уплата государственной пошлины, неприложение оспариваемого решения и письма Скрябинской сельской администрации Выгоничского района Брянской области от 24.06.2014 N 147.
Во исполнение определения об оставлении без движения предприниматель представил до 02.02.2015 доказательства дополнительной уплаты государственной пошлины в размере 5 100 рублей, копию письма от 24.06.2014. В заявлении указал нормы, которые полагает нарушенными, а также дал пояснения, что при рассмотрении дела N А09-7251/2014 учреждение сообщило, что на бумажном носителе решение не изготавливалось (л. д. 224-231). При этом предприниматель повторно просил истребовать его у учреждения.
Возвращая указанное заявление предпринимателя, суд первой инстанции мотивировал его полном неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поскольку заявитель не представил сведения о дате и месте рождения своего рождения и оспариваемое решение.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что правомочие суда содействовать сторонам в представлении доказательств по делу предусмотрено статьями 66, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на обеспечение реализации задач и принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешения вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем как в тексте заявления, так и в тексте дополнений, направленных во исполнение определения об оставлении заявления без движения, было заявлено ходатайство об истребовании решения у учреждения.
Таким образом, это ходатайство подлежало рассмотрению судом первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а следовательно, обстоятельство, на которое суд первой инстанции сослался как на основание для возвращения заявления предпринимателя, может быть устранено с помощью суда после принятия данного заявления к производству.
Кроме того, по смыслу положений части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, суд не только может, но и должен проявлять активность и инициативу в области собирания доказательств. Сама по себе невозможность разрешения ходатайства об истребовании доказательств до принятия заявления к производству не может являться основанием для его возвращения.
Что касается ссылки суда на непредоставление предпринимателем сведений о дате и месте рождения своего рождения, то она необоснованна, поскольку такая информация содержалась в заявлении, направленном во исполнение определения от 20.01.2015.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оценивает оспариваемое определение как нарушающее право заявителя на судебную защиту, гарантированное ему Конституцией Российской Федерации и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2015 по делу N А09-319/2015 отменить.
Направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)