Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья: Санданова Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей Ходусовой И.В., Процкой Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Н.М. к администрации муниципального района "<адрес>", Ю. о признании права аренды на земельный участок, признании права собственности на торговый киоск
по апелляционной жалобе представителя истца Г.
на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Истец Н.М. обратилась в Читинский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно договору купли-продажи от <Дата> муж истицы Н.В. купил за <данные изъяты> руб. у Ю. торговый киоск, возведенный ею за счет собственных средств на отведенном земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>. <Дата> Н.В. заключил договор аренды земельного участка с администрацией муниципального района "<адрес>", срок аренды составлял <Дата> месяцев. <Дата> Н.В. умер. Сын истицы и ее мужа - Н.М. - от своей доли наследства отказался в пользу истицы. На основании заявления о принятии наследства нотариус М. выдала свидетельство о праве на наследство только на часть имущества наследодателя. Н.М. просила признать за ней в порядке наследования право аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> га и право собственности на размещенный на данном земельном участке торговый киоск по адресу: <адрес>, <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истицы Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что Н.В. продолжал пользоваться земельным участком и киоском, а потому арендные отношения в силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ были продлены на тех же условиях и на тот же срок. Право собственности у Н.В. возникло на основании договора купли-продажи. Вывод суда о том, что торговый киоск как имущество не конкретизирован (не имеет адреса, технического паспорта и т.д.) несостоятелен, поскольку на сооружения временного типа не требуется обязательной идентификации объекта. Заявитель жалобы указывает, что в состав наследства не входит земельный участок, истец в связи со смертью мужа претендует на переход к ней прав и обязанностей по договору аренды. Суд не принял во внимание, что договор аренды фактически исполнялся, арендатор пользовался им и после истечения срока договора, производил оплату за пользование земельным участком.
Истец Н.М., ее представитель Г., ответчик Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещалась надлежаще. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации муниципального района "<адрес>" Э., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <Дата> между муниципальным районом "<адрес>" и Н.В. подписан договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, <адрес>. Участок предоставлен для коммерческих целей - установка торгового киоска. Срок договора аренды <данные изъяты> месяцев (л.д. 6 - 8).
Из материалов дела также следует, что арендатор Н.В. умер <Дата>.
Обращаясь с требованием о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, Н.М. указывала на то, что является наследницей умершего арендатора земельного участка и приняла наследство в установленные законом сроки.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор аренды нельзя считать заключенным.
При этом суд принял во внимание, что конкретное место нахождения земельного участка договором не определено. Данный участок в порядке, установленном законодательством о землеустройстве, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.
Кадастровый план земельного участка в материалах дела отсутствует. Из прилагаемой к договору выкопировке земельного участка не представляется возможным определить границы участка, координаты поворотных точек отсутствуют.
В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Кодексом.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 2 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Таким образом, условие об объекте, подлежащем передаче по вышеназванному договору аренды, считается не согласованным, а договор не считается заключенным. Следовательно, к Н.М. не могут перейти права и обязанности по договору аренды земельного участка, который не считается заключенным.
Судебная коллегия не может согласиться с указанием суда первой инстанции в мотивировочной части решения на необоснованность требований истца о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, поскольку с таким требованием Н.М. в суд не обращалась.
Между тем на законность решения об отказе в удовлетворении иска названные суждения суда не влияют.
Таким образом, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении заявления Н.М. о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, не имеется.
Обращаясь с заявлением о признании права собственности на торговый киоск, Н.М. указывала на то, что торговый киоск является наследственным имуществом, оставшимся после смерти ее супруга Н.В. В обоснование заявленного требования Н.М. представила в суд договор купли-продажи торгового киоска от <Дата>, заключенный между Ю. и Н.В. (л.д. 10).
Отказывая в удовлетворении заявления Н.М. в части признания права собственности на торговый киоск, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре отсутствует указание на какие-либо идентифицирующие признаки предмета купли-продажи.
Из представленного договора купли-продажи следует, что супругом истицы приобретен торговый киоск, находящийся по адресу: <адрес>.
Между тем, Н.М. просит признать право собственности на торговый киоск, находящийся в <адрес>, микрорайон Кадалинка.
Истцом в суде первой инстанции не представлено доказательств того, что торговый киоск, приобретенный Н.В. и торговый киоск, право собственности на который просит признать истица, являются одним и тем же объектом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Н.М. и ее представитель не смогли описать торговый киоск, указать его площадь, строительный материал, из которого он сооружен. Не дали они и пояснений относительно наличия фундамента и иных признаков, указывающих на наличие или отсутствие прочной связи строения с землей.
Отсутствие указанных сведений не позволило суду сделать однозначный вывод о том, является спорное строение объектом недвижимости или временным строением.
Разрешая спор в указанной части, суд правильно учел, что в случае, если предмет спора является объектом недвижимости, то вопрос о его включении в состав наследственного имущества требует исследования обстоятельств регистрации договора и перехода права собственности.
Представленный Н.М. в суд апелляционной инстанции акта осмотра, выполненный специалистами ООО "<данные изъяты> и <данные изъяты>" не содержит сведений об отсутствии или наличии прочной связи с землей нежилого строения, находящегося по адресу: <адрес>, микрорайон Кадалинка (л.д.).
Поскольку отсутствуют достоверные доказательства того, что торговый киоск, право собственности на который просит признать Н.М., является нестационарным объектом торговли, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор аренды, заключенный Н.В. на срок <данные изъяты> месяцев, на основании ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является возобновленным, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом и вносил арендную плату.
Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, договор аренды земельного участка не считается заключенным. Основания, по которым суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды, указаны выше.
Довод апелляционной жалобы о том, что на сооружения временного типа законодательство не требует установления обязательных условий идентификации объекта, судебной коллегией отвергается. Для признания за истцом права собственности на торговый киоск в порядке наследования, суду необходимо было выяснить признаки, позволяющие идентифицировать предмет спора.
Вопреки доводам жалобы в материалы дела не представлены доказательства того, что строение, на которое претендует истец, является временным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-743/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-743/2014
Председательствующий по делу
судья: Санданова Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей Ходусовой И.В., Процкой Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Н.М. к администрации муниципального района "<адрес>", Ю. о признании права аренды на земельный участок, признании права собственности на торговый киоск
по апелляционной жалобе представителя истца Г.
на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Истец Н.М. обратилась в Читинский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно договору купли-продажи от <Дата> муж истицы Н.В. купил за <данные изъяты> руб. у Ю. торговый киоск, возведенный ею за счет собственных средств на отведенном земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>. <Дата> Н.В. заключил договор аренды земельного участка с администрацией муниципального района "<адрес>", срок аренды составлял <Дата> месяцев. <Дата> Н.В. умер. Сын истицы и ее мужа - Н.М. - от своей доли наследства отказался в пользу истицы. На основании заявления о принятии наследства нотариус М. выдала свидетельство о праве на наследство только на часть имущества наследодателя. Н.М. просила признать за ней в порядке наследования право аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> га и право собственности на размещенный на данном земельном участке торговый киоск по адресу: <адрес>, <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истицы Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что Н.В. продолжал пользоваться земельным участком и киоском, а потому арендные отношения в силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ были продлены на тех же условиях и на тот же срок. Право собственности у Н.В. возникло на основании договора купли-продажи. Вывод суда о том, что торговый киоск как имущество не конкретизирован (не имеет адреса, технического паспорта и т.д.) несостоятелен, поскольку на сооружения временного типа не требуется обязательной идентификации объекта. Заявитель жалобы указывает, что в состав наследства не входит земельный участок, истец в связи со смертью мужа претендует на переход к ней прав и обязанностей по договору аренды. Суд не принял во внимание, что договор аренды фактически исполнялся, арендатор пользовался им и после истечения срока договора, производил оплату за пользование земельным участком.
Истец Н.М., ее представитель Г., ответчик Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещалась надлежаще. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации муниципального района "<адрес>" Э., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <Дата> между муниципальным районом "<адрес>" и Н.В. подписан договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, <адрес>. Участок предоставлен для коммерческих целей - установка торгового киоска. Срок договора аренды <данные изъяты> месяцев (л.д. 6 - 8).
Из материалов дела также следует, что арендатор Н.В. умер <Дата>.
Обращаясь с требованием о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, Н.М. указывала на то, что является наследницей умершего арендатора земельного участка и приняла наследство в установленные законом сроки.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор аренды нельзя считать заключенным.
При этом суд принял во внимание, что конкретное место нахождения земельного участка договором не определено. Данный участок в порядке, установленном законодательством о землеустройстве, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.
Кадастровый план земельного участка в материалах дела отсутствует. Из прилагаемой к договору выкопировке земельного участка не представляется возможным определить границы участка, координаты поворотных точек отсутствуют.
В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Кодексом.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 2 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Таким образом, условие об объекте, подлежащем передаче по вышеназванному договору аренды, считается не согласованным, а договор не считается заключенным. Следовательно, к Н.М. не могут перейти права и обязанности по договору аренды земельного участка, который не считается заключенным.
Судебная коллегия не может согласиться с указанием суда первой инстанции в мотивировочной части решения на необоснованность требований истца о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, поскольку с таким требованием Н.М. в суд не обращалась.
Между тем на законность решения об отказе в удовлетворении иска названные суждения суда не влияют.
Таким образом, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении заявления Н.М. о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, не имеется.
Обращаясь с заявлением о признании права собственности на торговый киоск, Н.М. указывала на то, что торговый киоск является наследственным имуществом, оставшимся после смерти ее супруга Н.В. В обоснование заявленного требования Н.М. представила в суд договор купли-продажи торгового киоска от <Дата>, заключенный между Ю. и Н.В. (л.д. 10).
Отказывая в удовлетворении заявления Н.М. в части признания права собственности на торговый киоск, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре отсутствует указание на какие-либо идентифицирующие признаки предмета купли-продажи.
Из представленного договора купли-продажи следует, что супругом истицы приобретен торговый киоск, находящийся по адресу: <адрес>.
Между тем, Н.М. просит признать право собственности на торговый киоск, находящийся в <адрес>, микрорайон Кадалинка.
Истцом в суде первой инстанции не представлено доказательств того, что торговый киоск, приобретенный Н.В. и торговый киоск, право собственности на который просит признать истица, являются одним и тем же объектом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Н.М. и ее представитель не смогли описать торговый киоск, указать его площадь, строительный материал, из которого он сооружен. Не дали они и пояснений относительно наличия фундамента и иных признаков, указывающих на наличие или отсутствие прочной связи строения с землей.
Отсутствие указанных сведений не позволило суду сделать однозначный вывод о том, является спорное строение объектом недвижимости или временным строением.
Разрешая спор в указанной части, суд правильно учел, что в случае, если предмет спора является объектом недвижимости, то вопрос о его включении в состав наследственного имущества требует исследования обстоятельств регистрации договора и перехода права собственности.
Представленный Н.М. в суд апелляционной инстанции акта осмотра, выполненный специалистами ООО "<данные изъяты> и <данные изъяты>" не содержит сведений об отсутствии или наличии прочной связи с землей нежилого строения, находящегося по адресу: <адрес>, микрорайон Кадалинка (л.д.).
Поскольку отсутствуют достоверные доказательства того, что торговый киоск, право собственности на который просит признать Н.М., является нестационарным объектом торговли, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор аренды, заключенный Н.В. на срок <данные изъяты> месяцев, на основании ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является возобновленным, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом и вносил арендную плату.
Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, договор аренды земельного участка не считается заключенным. Основания, по которым суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды, указаны выше.
Довод апелляционной жалобы о том, что на сооружения временного типа законодательство не требует установления обязательных условий идентификации объекта, судебной коллегией отвергается. Для признания за истцом права собственности на торговый киоск в порядке наследования, суду необходимо было выяснить признаки, позволяющие идентифицировать предмет спора.
Вопреки доводам жалобы в материалы дела не представлены доказательства того, что строение, на которое претендует истец, является временным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)