Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина,
Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Тегина С.М.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2014
по делу N А40-34623/08, вынесенное судьей П.А. Марковым
о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности
в деле о признании ЗАО "Гудвин-3" (ИНН 7709173550, ОГРН 1027700006388) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
Тегин Сергей Михайлович, паспорт,
от Тегина С.М. - Макарова Е.М. по дов. от 27.09.2013,
от Ребгун Е.З. - Крылов И.Ю. по дов. от 24.12.2012,
от Шелковникова М.В. - Калинин И.А. по дов. от 22.07.2013,
от Балаховского А.М. - Калинин И.А. по дов. от 05.08.2013,
от Дымова С.В. - Калинин И.А. по дов. от 19.07.2013,
от Чехунова В.В. - Калинин И.А. по дов. от 06.08.2013,
от Преображенского А.А. - Калинин И.А. по дов. от 23.04.2013,
от Гончарова А.И. - Калинин И.А. по дов. от 19.07.2013,
от Игнатова А.Н. - Калинин И.А. по дов. от 24.07.2013,
от Мельникова А.Е. - Калинин И.А. по дов. от 14.11.2013,
от Макаровой Т.В. - Калинин И.А. по дов. от 04.09.2013,
от Друц В.М. - Калинин И.А. по дов. от 04.07.2013,
от Ищенко В.В. - Калинин И.А. по дов. от 12.03.2013,
от Абузярова Т.В. - Величко О.А. по дов. от 21.10.2013,
от конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3" - Приписнова А.Ю. по дов. от 14.10.2014
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 ЗАО "Гудвин-3" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карнаух В.П.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 119 (4174) от 04.07.2009.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 Карнаух В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3", новым конкурсным управляющим должника утверждена Богинская Л.Н.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Сорокина А.В. о признании недействительными решения собрания кредиторов, оформленное протоколом собрания кредиторов ЗАО "Гудвин-3" от 10.01.2014 г., заявление кредитора Тегиной Т.М. о признании недействительными решения собрания кредиторов, оформленное протоколом собрания кредиторов ЗАО "Гудвин-3" от 10.01.2014 г., заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав от 03.11.2011 N 426 по договору аренды земельного участка от 15.08.1997 N 08001Z и о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 оставлено заявление конкурсного управляющего Сорокина А.В. о признании недействительными решения собрания кредиторов, оформленное протоколом собрания кредиторов ЗАО "Гудвин-3" от 10.01.2014 г. без рассмотрения. Отказано в удовлетворении заявления кредитора Тегиной Т.М. о признании недействительными решения собрания кредиторов, оформленное протоколом собрания кредиторов ЗАО "Гудвин-3" от 10.01.2014 г. Признан недействительным договор уступки прав от 03.11.2011 г. N 426 по договору аренды земельного участка от 15.08.1997 г. N 08001Z, применены последствия недействительности сделки.
Не согласившись с определением суда, Тегин С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания недействительным договора уступки прав от 03.11.2011 г. N 426 по договору аренды земельного участка от 15.08.1997 г. N 08001Z, применения последствия недействительности сделки. Считает, что вывод суда первой инстанции о реализации долгосрочного права аренды земельного участка, принадлежащего Должнику, только посредством торгов в электронной форме (абзац 4 лист 4 Определения от 19.05.2014 г.) не соответствует закону. Процедура реализации имущества должника на основании п. 5 статьи 139 Закона о банкротстве может быть признана незаконной только при условии доказанности факта стоимости реализуемого имущества на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства более 100 000 рублей. Суд не применил норму закона, подлежащую применению, а именно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Тегин С.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Остальные лица, явившиеся в судебное заседание согласны с позицией конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3", считают вынесенное определение законным и обоснованным.
Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле о банкротстве и судебном процессе о банкротстве не заявлены.
Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела Решением собрания кредиторов ЗАО "Гудвин-3", оформленным протоколом собрания кредиторов от 10.01.2014 конкурсному управляющему Сорокину А.В. было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о применении последствий недействительности договора уступки прав от 03.11.2011 N 426 по договору аренды земельного участка от 15.08.1997 N 08001Z, заключенного между ЗАО "Гудвин-3" и Тегиным С.М.
Конкурсным управляющим Богинской Л.Н. 03.11.2011 был заключен с заинтересованным лицом прямой договор N 426 уступки прав по договору аренды земельного участка от 15.08.1997 N 08001Z.
Признавая недействительным договор уступки прав от 03.11.2011 г. N 426 по договору аренды земельного участка от 15.08.1997 г. N 08001Z суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение конкурсным управляющим ЗАО "Гудвин-3" Богинской Л.Н. имущественного права должника долгосрочного права аренды на земельный участок путем заключения договора уступки прав N 426 от 03.11.2011 г. без проведения торгов в электронной форме с Тегиным С.М. противоречат требованиям ст. ст. 110, 111, 126, 129, 136 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда города Москвы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.
Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).
Таким образом, право долгосрочной аренды земельного участка, принадлежащего должнику на основании договора аренды N 080001Z от 15.08.1997 г. могло быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме, а не по решению собрания кредиторов ЗАО "Гудвин-3".
Также указанное выше имущественное право должника не могло быть реализовано путем заключения прямого договора по причине того, что рыночная стоимость долгосрочного права аренды устанавливалась не на дату до открытия конкурсного производства в отношении ЗАО "Гудвин-3", а годом позже после признания должника банкротом.
В соответствии с п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Так же, из условий договора переуступки права N 426 от 03.11.2011 г. следует, что право аренды на земельный участок площадью в 200.000 кв. метров переходит к Тегину С.М. и он приобретает статус арендатора с момента государственной регистрации настоящего договора (пункты 2.2 и 2.3).
Из материалов дела следует, что договор уступки прав N 426 от 03.11.2011 г., не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Арбитражные дела (N А41-54636/12 и N А41-43090/12) были возбуждены по заявлению ЗАО "Гудвин-3" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и в обоих делах участвовал Тегин С.М., как третье лицо, а предметом заявлений было признание недействительными сообщений Россреестра об отказе в государственной регистрации Договора переуступки прав N 426 от 03.11.2011 г.
Отсюда следует, что договор уступки прав N 426 от 03.11.2011 г. не породил правовых последствий.
Ссылка Тегина С.М. на уведомление о приостановлении государственной регистрации от 13.02.2014 г. не может являться доказательством регистрации договора переуступки прав N 426 от 03.11.2011 г.
С момента заключения договора переуступки прав N 426 от 03.11.2011 г. прошло 2,5 года, однако неоднократные попытки обращения арбитражного управляющего Богинской Л.Н. от лица должника в Росреестр не увенчались успехом.
Обжалование ей сообщений об отказе в государственной регистрации указанной сделки также не принесли результата. Суды трех инстанций сделали вывод о несоответствии договора переуступки прав N 426 от 03.11.2011 г. требованиям Закона о банкротстве (Арбитражные дела (N А41-54636/12 и N А41-43090/12).
Таким образом, сделка по отчуждению имущественного права должника, совершенная в противоречащей Закону о банкротстве форме в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной и нарушающей права и законные интересы, как самого должника, так и его кредиторов, поскольку данное имущество было продано по заниженной цене без проведения торгов и средства от его реализации не смогли покрыть даже расходы, возникшие в ходе процедуры конкурсного производства ЗАО "Гудвин-3" в период с 09.06.2009 г. по 31.07.2013 г.
Довод Тегина С.М. о применении к спорным правоотношениям нормы, содержащейся в п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, содержащие сведения о том, что балансовая стоимость имущественного права долгосрочной аренды на земельный участок площадью 20 га или площадью 8 га до даты введения в отношении ЗАО "Гудвин-3" конкурсного производства (т.е. до 09.06.2009 г.) составляла менее 100.000 рублей.
Предположение Тегина С.М. о том, что балансовая стоимость права долгосрочной аренды на последнюю отчетную до открытия конкурсного производства составляла менее 100.000 рублей не подтверждено доказательствами.
Наличие отчета о рыночной стоимости имущественного права долгосрочной аренды на земельный участок площадью 20 га на дату 07.09.2010 г., т.е. после введения конкурсного производства в отношении должника. не давало право собранию кредиторов изменять порядок реализации данного актива, приравнивая его к имуществу с балансовой стоимостью ниже 100.000 рублей.
Утверждение Тегина С.М. об изменении площади арендованного ЗАО "Гудвин-3" земельного участка с 20 га до 8 га не следует ни из предмета договора аренды земельного участка от 15.08.1997 N 08001Z, ни из предмета договора переуступки прав N 426 от 03.11.2011 г.
Границы земельного участка площадью в 8 га отсутствуют, а ранее закадастрированный участок под номером 50:08:0050427:66 снят с кадастрового учета.
Кроме того, никаких изменений в части уменьшения арендуемой площади земли в Договор аренды земельного участка от 15.08.1997 N 08001Z не вносилось и эти изменения не регистрировались в Росреестре.
Ссылка Тегина С.М. на то, что в его действиях по заключению с ЗАО "Гудвин-3" договора переуступки прав N 426 от 03.11.2011 г. отсутствовали нарушения Закона о банкротстве, не изменяет ничтожный характер данной сделки.
Содержащиеся в п. 2 ст. 167 ГК РФ общее положение о последствия недействительности сделки касающемся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, применяется во всех случаях, если в законе не оговорены иные имущественные последствия.
Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В связи с чем, возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы Тегина С.М. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 по делу N А40-34623/08.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года по делу N А40-34623/08 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тегина С.М. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2014 N 09АП-40796/2014 ПО ДЕЛУ N А40-34623/08
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. N 09АП-40796/2014
Дело N А40-34623/08
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина,
Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Тегина С.М.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2014
по делу N А40-34623/08, вынесенное судьей П.А. Марковым
о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности
в деле о признании ЗАО "Гудвин-3" (ИНН 7709173550, ОГРН 1027700006388) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
Тегин Сергей Михайлович, паспорт,
от Тегина С.М. - Макарова Е.М. по дов. от 27.09.2013,
от Ребгун Е.З. - Крылов И.Ю. по дов. от 24.12.2012,
от Шелковникова М.В. - Калинин И.А. по дов. от 22.07.2013,
от Балаховского А.М. - Калинин И.А. по дов. от 05.08.2013,
от Дымова С.В. - Калинин И.А. по дов. от 19.07.2013,
от Чехунова В.В. - Калинин И.А. по дов. от 06.08.2013,
от Преображенского А.А. - Калинин И.А. по дов. от 23.04.2013,
от Гончарова А.И. - Калинин И.А. по дов. от 19.07.2013,
от Игнатова А.Н. - Калинин И.А. по дов. от 24.07.2013,
от Мельникова А.Е. - Калинин И.А. по дов. от 14.11.2013,
от Макаровой Т.В. - Калинин И.А. по дов. от 04.09.2013,
от Друц В.М. - Калинин И.А. по дов. от 04.07.2013,
от Ищенко В.В. - Калинин И.А. по дов. от 12.03.2013,
от Абузярова Т.В. - Величко О.А. по дов. от 21.10.2013,
от конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3" - Приписнова А.Ю. по дов. от 14.10.2014
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 ЗАО "Гудвин-3" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карнаух В.П.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 119 (4174) от 04.07.2009.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 Карнаух В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3", новым конкурсным управляющим должника утверждена Богинская Л.Н.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Сорокина А.В. о признании недействительными решения собрания кредиторов, оформленное протоколом собрания кредиторов ЗАО "Гудвин-3" от 10.01.2014 г., заявление кредитора Тегиной Т.М. о признании недействительными решения собрания кредиторов, оформленное протоколом собрания кредиторов ЗАО "Гудвин-3" от 10.01.2014 г., заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав от 03.11.2011 N 426 по договору аренды земельного участка от 15.08.1997 N 08001Z и о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 оставлено заявление конкурсного управляющего Сорокина А.В. о признании недействительными решения собрания кредиторов, оформленное протоколом собрания кредиторов ЗАО "Гудвин-3" от 10.01.2014 г. без рассмотрения. Отказано в удовлетворении заявления кредитора Тегиной Т.М. о признании недействительными решения собрания кредиторов, оформленное протоколом собрания кредиторов ЗАО "Гудвин-3" от 10.01.2014 г. Признан недействительным договор уступки прав от 03.11.2011 г. N 426 по договору аренды земельного участка от 15.08.1997 г. N 08001Z, применены последствия недействительности сделки.
Не согласившись с определением суда, Тегин С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания недействительным договора уступки прав от 03.11.2011 г. N 426 по договору аренды земельного участка от 15.08.1997 г. N 08001Z, применения последствия недействительности сделки. Считает, что вывод суда первой инстанции о реализации долгосрочного права аренды земельного участка, принадлежащего Должнику, только посредством торгов в электронной форме (абзац 4 лист 4 Определения от 19.05.2014 г.) не соответствует закону. Процедура реализации имущества должника на основании п. 5 статьи 139 Закона о банкротстве может быть признана незаконной только при условии доказанности факта стоимости реализуемого имущества на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства более 100 000 рублей. Суд не применил норму закона, подлежащую применению, а именно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Тегин С.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Остальные лица, явившиеся в судебное заседание согласны с позицией конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3", считают вынесенное определение законным и обоснованным.
Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле о банкротстве и судебном процессе о банкротстве не заявлены.
Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела Решением собрания кредиторов ЗАО "Гудвин-3", оформленным протоколом собрания кредиторов от 10.01.2014 конкурсному управляющему Сорокину А.В. было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о применении последствий недействительности договора уступки прав от 03.11.2011 N 426 по договору аренды земельного участка от 15.08.1997 N 08001Z, заключенного между ЗАО "Гудвин-3" и Тегиным С.М.
Конкурсным управляющим Богинской Л.Н. 03.11.2011 был заключен с заинтересованным лицом прямой договор N 426 уступки прав по договору аренды земельного участка от 15.08.1997 N 08001Z.
Признавая недействительным договор уступки прав от 03.11.2011 г. N 426 по договору аренды земельного участка от 15.08.1997 г. N 08001Z суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение конкурсным управляющим ЗАО "Гудвин-3" Богинской Л.Н. имущественного права должника долгосрочного права аренды на земельный участок путем заключения договора уступки прав N 426 от 03.11.2011 г. без проведения торгов в электронной форме с Тегиным С.М. противоречат требованиям ст. ст. 110, 111, 126, 129, 136 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда города Москвы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.
Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).
Таким образом, право долгосрочной аренды земельного участка, принадлежащего должнику на основании договора аренды N 080001Z от 15.08.1997 г. могло быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме, а не по решению собрания кредиторов ЗАО "Гудвин-3".
Также указанное выше имущественное право должника не могло быть реализовано путем заключения прямого договора по причине того, что рыночная стоимость долгосрочного права аренды устанавливалась не на дату до открытия конкурсного производства в отношении ЗАО "Гудвин-3", а годом позже после признания должника банкротом.
В соответствии с п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Так же, из условий договора переуступки права N 426 от 03.11.2011 г. следует, что право аренды на земельный участок площадью в 200.000 кв. метров переходит к Тегину С.М. и он приобретает статус арендатора с момента государственной регистрации настоящего договора (пункты 2.2 и 2.3).
Из материалов дела следует, что договор уступки прав N 426 от 03.11.2011 г., не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Арбитражные дела (N А41-54636/12 и N А41-43090/12) были возбуждены по заявлению ЗАО "Гудвин-3" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и в обоих делах участвовал Тегин С.М., как третье лицо, а предметом заявлений было признание недействительными сообщений Россреестра об отказе в государственной регистрации Договора переуступки прав N 426 от 03.11.2011 г.
Отсюда следует, что договор уступки прав N 426 от 03.11.2011 г. не породил правовых последствий.
Ссылка Тегина С.М. на уведомление о приостановлении государственной регистрации от 13.02.2014 г. не может являться доказательством регистрации договора переуступки прав N 426 от 03.11.2011 г.
С момента заключения договора переуступки прав N 426 от 03.11.2011 г. прошло 2,5 года, однако неоднократные попытки обращения арбитражного управляющего Богинской Л.Н. от лица должника в Росреестр не увенчались успехом.
Обжалование ей сообщений об отказе в государственной регистрации указанной сделки также не принесли результата. Суды трех инстанций сделали вывод о несоответствии договора переуступки прав N 426 от 03.11.2011 г. требованиям Закона о банкротстве (Арбитражные дела (N А41-54636/12 и N А41-43090/12).
Таким образом, сделка по отчуждению имущественного права должника, совершенная в противоречащей Закону о банкротстве форме в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной и нарушающей права и законные интересы, как самого должника, так и его кредиторов, поскольку данное имущество было продано по заниженной цене без проведения торгов и средства от его реализации не смогли покрыть даже расходы, возникшие в ходе процедуры конкурсного производства ЗАО "Гудвин-3" в период с 09.06.2009 г. по 31.07.2013 г.
Довод Тегина С.М. о применении к спорным правоотношениям нормы, содержащейся в п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, содержащие сведения о том, что балансовая стоимость имущественного права долгосрочной аренды на земельный участок площадью 20 га или площадью 8 га до даты введения в отношении ЗАО "Гудвин-3" конкурсного производства (т.е. до 09.06.2009 г.) составляла менее 100.000 рублей.
Предположение Тегина С.М. о том, что балансовая стоимость права долгосрочной аренды на последнюю отчетную до открытия конкурсного производства составляла менее 100.000 рублей не подтверждено доказательствами.
Наличие отчета о рыночной стоимости имущественного права долгосрочной аренды на земельный участок площадью 20 га на дату 07.09.2010 г., т.е. после введения конкурсного производства в отношении должника. не давало право собранию кредиторов изменять порядок реализации данного актива, приравнивая его к имуществу с балансовой стоимостью ниже 100.000 рублей.
Утверждение Тегина С.М. об изменении площади арендованного ЗАО "Гудвин-3" земельного участка с 20 га до 8 га не следует ни из предмета договора аренды земельного участка от 15.08.1997 N 08001Z, ни из предмета договора переуступки прав N 426 от 03.11.2011 г.
Границы земельного участка площадью в 8 га отсутствуют, а ранее закадастрированный участок под номером 50:08:0050427:66 снят с кадастрового учета.
Кроме того, никаких изменений в части уменьшения арендуемой площади земли в Договор аренды земельного участка от 15.08.1997 N 08001Z не вносилось и эти изменения не регистрировались в Росреестре.
Ссылка Тегина С.М. на то, что в его действиях по заключению с ЗАО "Гудвин-3" договора переуступки прав N 426 от 03.11.2011 г. отсутствовали нарушения Закона о банкротстве, не изменяет ничтожный характер данной сделки.
Содержащиеся в п. 2 ст. 167 ГК РФ общее положение о последствия недействительности сделки касающемся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, применяется во всех случаях, если в законе не оговорены иные имущественные последствия.
Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В связи с чем, возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы Тегина С.М. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 по делу N А40-34623/08.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года по делу N А40-34623/08 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тегина С.М. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)