Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С., при секретаре Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 18 декабря 2013 года дело по частной жалобе Х. в интересах Д. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
производство по делу по иску Д. к "Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о признании незаконным и недействительным отказ в продлении договора аренды земельного участка приостановить до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N ... по иску Г., Б. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 01.07.2009 г. о предоставлении Д. земельного участка в аренду для строительства офисного здания с кафе.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Х. и Д., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд иском к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о признании незаконным отказа ответчика в продлении договора от N ... от 1 июля 2009 г., которым Д. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по ул. <...> для целей строительства.
В судебном заседании представитель Комитета Б.Б. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела N ... по заявлению Г., Б. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконным решения Комитета от 01 июля 2009 г. N 3-2063 о предоставлении Д. земельного участка в аренду, ссылаясь на то, что результат рассмотрения заявленных Г. и Б. требований окажет непосредственное влияние на принятие судебного акта по настоящему делу.
Истица, ее представитель возражали против удовлетворения ходатайства.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Х. просит его отменить, мотивируя тем, что основанием для обращения Д. в суд с иском являлось нарушение ответчиком положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению автора жалобы, судом сделан неправильный вывод о том, что иски Д. и граждан связаны едиными правоотношениями сторон и что предметом споров является один и тот же спорный объект. Как указывается в частной жалобе, объект незавершенного строительства Д. построен на отдельно сформированном участке, не являющемся смежным с земельным участком Г. и Б., в оспариваемом определении не указано, каким образом разрешение иска последних повлияет на состав, предмет иска Д., юридически значимые обстоятельства по иску Г. и Б. могли быть установлены при рассмотрении иска Д. Также Х. ссылается на то, что судом не рассматривался вопрос соединения данных дел в одно производство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 215 ГПК Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Как следует из материалов дела, Д. требует восстановления ее прав, вытекающих из договора аренды, заключенного на основании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 01.07.2009 г. N 3-2063, которое в части утверждения схемы расположения земельного участка оспаривается Г. и Б.
В деле по заявлению Г. и Б. Д. привлечена к участию в качестве третьего лица.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что разрешение вопроса о законности решения N 3-2063 от 01.07.2009 г. имеет юридическое значение для данного дела, так как возможное признание решения незаконным окажет непосредственное влияние на принятие решения по иску Д.
Доводы жалобы, имеющие отношение к существу иска, о том, что предметом споров является не один и тот же земельный участок, что земельный участок Д. не является смежным с участком истцов, а также о том, что юридически значимые для дела обстоятельства могут быть установлены в ходе рассмотрения иска Д., не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о том, что результат разрешения иска Г. и Б. не может повлиять на исход дела Д.
Ссылка жалобы на то, что судом не обсуждался вопрос о соединении гражданских дел в одно производство также не свидетельствует о необоснованности обжалуемого определения суда, так как соединении исков в одно производство является правом, а не обязанностью суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3942
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-3942
Судья: Воробьева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С., при секретаре Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 18 декабря 2013 года дело по частной жалобе Х. в интересах Д. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
производство по делу по иску Д. к "Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о признании незаконным и недействительным отказ в продлении договора аренды земельного участка приостановить до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N ... по иску Г., Б. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 01.07.2009 г. о предоставлении Д. земельного участка в аренду для строительства офисного здания с кафе.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Х. и Д., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд иском к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о признании незаконным отказа ответчика в продлении договора от N ... от 1 июля 2009 г., которым Д. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по ул. <...> для целей строительства.
В судебном заседании представитель Комитета Б.Б. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела N ... по заявлению Г., Б. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконным решения Комитета от 01 июля 2009 г. N 3-2063 о предоставлении Д. земельного участка в аренду, ссылаясь на то, что результат рассмотрения заявленных Г. и Б. требований окажет непосредственное влияние на принятие судебного акта по настоящему делу.
Истица, ее представитель возражали против удовлетворения ходатайства.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Х. просит его отменить, мотивируя тем, что основанием для обращения Д. в суд с иском являлось нарушение ответчиком положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению автора жалобы, судом сделан неправильный вывод о том, что иски Д. и граждан связаны едиными правоотношениями сторон и что предметом споров является один и тот же спорный объект. Как указывается в частной жалобе, объект незавершенного строительства Д. построен на отдельно сформированном участке, не являющемся смежным с земельным участком Г. и Б., в оспариваемом определении не указано, каким образом разрешение иска последних повлияет на состав, предмет иска Д., юридически значимые обстоятельства по иску Г. и Б. могли быть установлены при рассмотрении иска Д. Также Х. ссылается на то, что судом не рассматривался вопрос соединения данных дел в одно производство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 215 ГПК Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Как следует из материалов дела, Д. требует восстановления ее прав, вытекающих из договора аренды, заключенного на основании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 01.07.2009 г. N 3-2063, которое в части утверждения схемы расположения земельного участка оспаривается Г. и Б.
В деле по заявлению Г. и Б. Д. привлечена к участию в качестве третьего лица.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что разрешение вопроса о законности решения N 3-2063 от 01.07.2009 г. имеет юридическое значение для данного дела, так как возможное признание решения незаконным окажет непосредственное влияние на принятие решения по иску Д.
Доводы жалобы, имеющие отношение к существу иска, о том, что предметом споров является не один и тот же земельный участок, что земельный участок Д. не является смежным с участком истцов, а также о том, что юридически значимые для дела обстоятельства могут быть установлены в ходе рассмотрения иска Д., не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о том, что результат разрешения иска Г. и Б. не может повлиять на исход дела Д.
Ссылка жалобы на то, что судом не обсуждался вопрос о соединении гражданских дел в одно производство также не свидетельствует о необоснованности обжалуемого определения суда, так как соединении исков в одно производство является правом, а не обязанностью суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)