Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2014.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, комитета по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ачитского городского округа,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013,
вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,
по делу N А60-39643/2013
по иску комитета по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ачитского городского округа (ИНН 6619010277, ОГРН 1069619008271)
к ООО "Архитектурная практика" (ИНН 7424024784, ОГРН 1077424001115)
о расторжении муниципального контракта, о взыскании денежных средств, неустойки по муниципальному контракту,
при участии
от истца: Пономарева В.А., доверенность от 03.02.2014 N 1,
от ответчика: не явились,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ачитского городского округа (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Архитектурная практика" (далее - ответчик, общество "Архитектурная практика") о расторжении муниципального контракта от 04.07.2011 N 2, взыскании 493 480 руб., перечисленных по нему, и 498 908 руб. 28 коп. неустойки.
Определением суда первой инстанции от 26.12.2013 дело N А60-39643/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.
В апелляционной жалобе истец просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ранее сторонами при рассмотрении дела N А60-45445/2012 признано, что местом исполнения контракта является Ачитский городской округ. Пункт 18 раздела II информационной карты аукциона документации об аукционе в электронной форме на разработку проекта генерального плана Ачитского городского округа вне границ населенных пунктов определяет место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг: Свердловская область, Ачитский район, п.г.т. Ачит. Выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу. В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, приводя доводы о том, что подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашением сторон не изменена, место исполнения договора ими не определено, местом выполнения работ по подготовке документации является местонахождение подрядчика, так как для данного вида работ не требуется нахождение подрядчика на месте объекта.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.02.2014 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела документации об открытом аукционе в электронной форме на разработку проекта генерального плана Ачитского городского округа вне границ населенных пунктов, определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 по делу N А60-45445/2012 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ачитского городского округа (заказчик) и обществом "Архитектурная практика" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.06.2011 N 2, по условиям которого подрядчик обязуется разработать проект генерального плана Ачитского городского округа вне границ населенных пунктов, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее.
Указанный муниципальный контракт не содержит условий об изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Иск предъявлен к обществу "Архитектурная практика", местом нахождения которого является: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Космонавтов, д. 20, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.
В муниципальном контракте от 04.06.2011 N 2 место его исполнения прямо не указано.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно передано настоящее дело на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что документация об открытом аукционе в электронной форме на разработку проекта генерального плана Ачитского городского округа вне границ населенных пунктов содержит указание на место исполнения контракта, при рассмотрении дела N А60-45445/2012 между теми же сторонами ими признано, что местом исполнения контракта является Ачитский городской округ, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку непосредственно в контракте место его исполнения не указано, аукционная документация не предоставлена суду первой инстанции, в настоящем деле общество "Архитектурная практика" заявляет о неподсудности дела Арбитражному суду Свердловской области в форме ходатайства о передаче дела по подсудности.
Часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование апелляционной жалобы, применению не подлежит, так как в рассматриваемом случае дело принято арбитражным судом к своему производству с нарушением правил подсудности.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Таким образом, определение арбитражного суда от 26.12.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 по делу N А60-39643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Р.А.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2014 N 17АП-1315/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-39643/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N 17АП-1315/2014-ГК
Дело N А60-39643/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2014.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, комитета по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ачитского городского округа,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013,
вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,
по делу N А60-39643/2013
по иску комитета по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ачитского городского округа (ИНН 6619010277, ОГРН 1069619008271)
к ООО "Архитектурная практика" (ИНН 7424024784, ОГРН 1077424001115)
о расторжении муниципального контракта, о взыскании денежных средств, неустойки по муниципальному контракту,
при участии
от истца: Пономарева В.А., доверенность от 03.02.2014 N 1,
от ответчика: не явились,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ачитского городского округа (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Архитектурная практика" (далее - ответчик, общество "Архитектурная практика") о расторжении муниципального контракта от 04.07.2011 N 2, взыскании 493 480 руб., перечисленных по нему, и 498 908 руб. 28 коп. неустойки.
Определением суда первой инстанции от 26.12.2013 дело N А60-39643/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.
В апелляционной жалобе истец просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ранее сторонами при рассмотрении дела N А60-45445/2012 признано, что местом исполнения контракта является Ачитский городской округ. Пункт 18 раздела II информационной карты аукциона документации об аукционе в электронной форме на разработку проекта генерального плана Ачитского городского округа вне границ населенных пунктов определяет место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг: Свердловская область, Ачитский район, п.г.т. Ачит. Выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу. В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, приводя доводы о том, что подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашением сторон не изменена, место исполнения договора ими не определено, местом выполнения работ по подготовке документации является местонахождение подрядчика, так как для данного вида работ не требуется нахождение подрядчика на месте объекта.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.02.2014 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела документации об открытом аукционе в электронной форме на разработку проекта генерального плана Ачитского городского округа вне границ населенных пунктов, определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 по делу N А60-45445/2012 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ачитского городского округа (заказчик) и обществом "Архитектурная практика" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.06.2011 N 2, по условиям которого подрядчик обязуется разработать проект генерального плана Ачитского городского округа вне границ населенных пунктов, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее.
Указанный муниципальный контракт не содержит условий об изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Иск предъявлен к обществу "Архитектурная практика", местом нахождения которого является: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Космонавтов, д. 20, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.
В муниципальном контракте от 04.06.2011 N 2 место его исполнения прямо не указано.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно передано настоящее дело на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что документация об открытом аукционе в электронной форме на разработку проекта генерального плана Ачитского городского округа вне границ населенных пунктов содержит указание на место исполнения контракта, при рассмотрении дела N А60-45445/2012 между теми же сторонами ими признано, что местом исполнения контракта является Ачитский городской округ, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку непосредственно в контракте место его исполнения не указано, аукционная документация не предоставлена суду первой инстанции, в настоящем деле общество "Архитектурная практика" заявляет о неподсудности дела Арбитражному суду Свердловской области в форме ходатайства о передаче дела по подсудности.
Часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование апелляционной жалобы, применению не подлежит, так как в рассматриваемом случае дело принято арбитражным судом к своему производству с нарушением правил подсудности.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Таким образом, определение арбитражного суда от 26.12.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 по делу N А60-39643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Р.А.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)