Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Распутиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Казакова-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-206716/14 (84-1652)
по заявлению ООО "Казакова-Центр" (ИНН 7701735302, ОГРН 1077758231979)
к Госинспекции по недвижимости
о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2014 N 2189-ЗУ/9007262-14 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.
при участии:
- от заявителя: Назарова Е.В. по дов. от 03.09.2015 N КЦ 07/09;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Казакова-Центр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, административный орган, Госинспекция по недвижимости) от 24.11.2014 по делу об административном правонарушении N 2189-ЗУ/9007262-14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 оспариваемое постановление в части, касающейся назначения административного наказания, изменено. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, сотрудниками Госинспекции по недвижимости проведено обследование на участке по адресу: 105005, г. Москва, ул. Казакова, вл.7, площадью 6300 кв. м.
По сведениям информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС 14.011) земельный участок (кадастровый номер 77:01:0603007:55) площадью 6300 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Казакова, вл. 7, передан в пользование ООО "Казакова-центр" в соответствии с договором аренды земельного участка от 19.01.2005 N М-01-028157 сроком по 19.01.2054 для строительства в 2002 - 2006гг. и дальнейшей эксплуатации семейного спортивно-досугового центра "Изумрудный город".
Распоряжением от 16.12.2011 N 5536 установлено разрешенное использование спорного земельного участка - объекты размещения складских предприятий (1.2.9), трансформаторных подстанций (1.2.10).
Между тем, в ходе проверки административным органом установлено, что на указанном земельном участке располагаются пять нежилых зданий общей площадью 5141,4 кв. м, которые являются собственностью ООО "Казакова-центр". Земельный участок используется для эксплуатации зданий под автомойку, шиномонтаж, общественное питание и офисы.
Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что ООО "Казакова-центр" изменило установленный договором аренды от 19.01.2005 N М-01-028157 вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка, то есть допустило нарушение ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ответчиком в отношении общества протокола об административном правонарушении от 27.10.2014 N 9007262 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Оспариваемым постановлением ООО "Казакова-центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Казакова-центр" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Казакова-центр" состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.
Так, согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.
Частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка, из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.
Виды разрешенного использования земельных участков и виды назначения размещенных на них объектов капитального строительства определены Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП.
Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
По смыслу ст. ст. 1 и 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Как установлено административным органом и судом, общество самовольно изменило установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка без внесения соответствующих изменений в договор аренды земельного участка.
Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Таким образом, факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден материалами дела.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
ООО "Казакова-центр" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.
При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, обоснованно снизил назначенный обществу размер штрафа до 50 000 руб., поскольку ответчиком при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, не представлено доказательств в обоснование назначения наказания в размере 70 000 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-206716/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2015 N 09АП-36929/2015 ПО ДЕЛУ N А40-206716/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. N 09АП-36929/2015
Дело N А40-206716/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Распутиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Казакова-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-206716/14 (84-1652)
по заявлению ООО "Казакова-Центр" (ИНН 7701735302, ОГРН 1077758231979)
к Госинспекции по недвижимости
о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2014 N 2189-ЗУ/9007262-14 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.
при участии:
- от заявителя: Назарова Е.В. по дов. от 03.09.2015 N КЦ 07/09;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Казакова-Центр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, административный орган, Госинспекция по недвижимости) от 24.11.2014 по делу об административном правонарушении N 2189-ЗУ/9007262-14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 оспариваемое постановление в части, касающейся назначения административного наказания, изменено. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, сотрудниками Госинспекции по недвижимости проведено обследование на участке по адресу: 105005, г. Москва, ул. Казакова, вл.7, площадью 6300 кв. м.
По сведениям информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС 14.011) земельный участок (кадастровый номер 77:01:0603007:55) площадью 6300 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Казакова, вл. 7, передан в пользование ООО "Казакова-центр" в соответствии с договором аренды земельного участка от 19.01.2005 N М-01-028157 сроком по 19.01.2054 для строительства в 2002 - 2006гг. и дальнейшей эксплуатации семейного спортивно-досугового центра "Изумрудный город".
Распоряжением от 16.12.2011 N 5536 установлено разрешенное использование спорного земельного участка - объекты размещения складских предприятий (1.2.9), трансформаторных подстанций (1.2.10).
Между тем, в ходе проверки административным органом установлено, что на указанном земельном участке располагаются пять нежилых зданий общей площадью 5141,4 кв. м, которые являются собственностью ООО "Казакова-центр". Земельный участок используется для эксплуатации зданий под автомойку, шиномонтаж, общественное питание и офисы.
Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что ООО "Казакова-центр" изменило установленный договором аренды от 19.01.2005 N М-01-028157 вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка, то есть допустило нарушение ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ответчиком в отношении общества протокола об административном правонарушении от 27.10.2014 N 9007262 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Оспариваемым постановлением ООО "Казакова-центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Казакова-центр" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Казакова-центр" состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.
Так, согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.
Частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка, из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.
Виды разрешенного использования земельных участков и виды назначения размещенных на них объектов капитального строительства определены Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП.
Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
По смыслу ст. ст. 1 и 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Как установлено административным органом и судом, общество самовольно изменило установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка без внесения соответствующих изменений в договор аренды земельного участка.
Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Таким образом, факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден материалами дела.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
ООО "Казакова-центр" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.
При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, обоснованно снизил назначенный обществу размер штрафа до 50 000 руб., поскольку ответчиком при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, не представлено доказательств в обоснование назначения наказания в размере 70 000 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-206716/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)