Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Стея" - представитель не явился, извещено,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
от третьих лиц: исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - представитель не явился, извещен,
прокурора Ларичевой Н.В. (удостоверение ТО N 115311),
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стея"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года по делу N А65-3309/2014 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стея" (ОГРН 1021603880682, ИНН1661005264), Республика Татарстан, г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, третьи лица: Зеленодольская городская прокуратура Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,
о признании незаконными решения от 02 сентября 2013 года по делу N 06-152/2013, предписания от 02 сентября 2013 года N 06-152/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стея" (далее - ООО "Стея", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 02 сентября 2013 года по делу N 06-152/2013 и выданного на его основании предписания N 06-152/2013 от 02 сентября 2013 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зеленодольская городская прокуратура Республики Татарстан, исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на непривлечение антимонопольным органом к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Стея" и других лиц, несоответствие вывода суда о непредставлении обществом заявлений о предоставлении земельных участков под строительство обстоятельствам дела, нарушение сроков изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме, непредставление в материалы дела протокола заседания комиссии УФАС России по Республике Татарстан.
В отзывах на апелляционную жалобу прокурор и УФАС России по Республике Татарстан просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и УФАС России по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения прокурора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в адрес УФАС России по Республике Татарстан поступило обращение Зеленодольской городской прокуратуры Республики Татарстан о незаконных действиях исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан по предоставлению хозяйствующему субъекту земельных участков.
Прокурорской проверкой установлено, что исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на основании вынесенных постановлений предоставил ООО "Стея" в аренду 4 земельных участка под строительство без заблаговременной публикации в СМИ информации о предоставлении земельных участков с указанием их точного местоположения и кадастровых номеров, что нарушило интересы неопределенного круга лиц граждан и хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности на указанные земельные участки и их коммерческое использование.
Так, постановлением N 2426 от 25 сентября 2012 года предоставлен земельный участок по ул. Комарова, г. Зеленодольск с кадастровым номером 16:49:011912:1774, на основании которого заключен договор аренды земельного участка N Зем-1-834а от 01 октября 2012 года.
Постановлением N 1779 от 17 августа 2012 года предоставлен земельный участок по ул. Футбольная, г. Зеленодольск с кадастровым номером 16:49:000000:221, на основании которого заключен договор аренды земельного участка N Зем-1-823а от 06 сентября 2012 года.
Постановлением N 1982 от 05 сентября 2012 года предоставлен земельный участок по ул. Королева, г. Зеленодольск с кадастровым номером 16:49:011910:2043, на основании которого заключен договор аренды земельного участка N Зем-1-824а от 06 сентября 2012 года.
Постановлением N 673 от 27 апреля 2012 года предоставлен земельный участок по пр-т. Строителей, г. Зеленодольск с кадастровым номером 16:49:011913:30, на основании которого заключен договор аренды земельного участка N Зем-1-818а от 19 июля 2012 года.
Также установлено, что вышеперечисленные постановления были вынесены в отсутствие заявлений директора ООО "Стея", что свидетельствует о предоставлении исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан незаконных преференций хозяйствующему субъекту ООО "Стэя".
Усмотрев в действиях исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан признаки нарушения антимонопольного и земельного законодательства, антимонопольный орган возбудил дело N 06-152/2013 по признакам нарушения исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившегося в вынесении в отсутствие заявлений ООО "Стея" о предоставлении земельных участков в аренду постановлений N 673 от 27 апреля 2012 года, N 1779 от 17 августа 2012 года, N 1982 от 05 сентября 2012 года и N 2426 от 25 сентября 2012 года, а также оформлении актов о выборе земельных участков до публикации в СМИ информации о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
На основании указанного решения антимонопольным органом 02 сентября 2013 года было вынесено предписание N 06-152/2013, в соответствии с которым исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан предписано прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ путем принятия соответствующих мер, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: в срок до 01 декабря 2013 года совершить действия, направленные на расторжение договоров аренды земельных участков N Зем-1-834а от 01 октября 2012 года, N Зем-1-823а от 06 сентября 2012 года, N Зем-1-824а от 06 сентября 2012 года, N Зем-1-818а от 19 июля 2012 года и обеспечение возврата в муниципальную казну земельных участков с кадастровыми номерами 16:49:011912:1774, 16:49:000000:222, 16:49:011910:2043, 16:49:011913:30. О выполнении настоящего предписания следовало сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-Ф3 федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что выводы, изложенные в решении комиссии УФАС России по Республике Татарстан, не соответствуют действительности, а именно: об отсутствии заявлений ООО "Стея" о предоставлении земельных участков в аренду, о нарушении требования пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, касающегося оформления актов о выборе земельных участков до публикации в СМИ информации о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Заявитель также указал, что в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации информация о предстоящем представлении земельных участков была доведена до сведения жителей муниципального района, что подтверждается копией выписки из районной газеты "Зеленодольская Правда".
Между тем указанные доводы заявителя несостоятельны на основании следующего.
Как видно из материалов дела, антимонопольным органом на основании проверки Зеленодольской городской прокуратуры было установлено, что в 2012 году ООО "Стея" на основании постановлений исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан N 673 от 27 апреля 2012 года, N 1779 от 17 августа 2012 года, N 1982 от 05 сентября 2012 года, N 2426 от 25 сентября 2012 года предоставлены в аренду 4 земельных участка. Вышеуказанные участки предоставлены путем предварительного согласования места размещения объекта", минуя процедуры реализации прав на земельные участки через аукцион (торги). Предварительная информация о предоставлении земельных участков в аренду в средствах массовой информации размещались не в полном объеме, а именно: не указывался орган, в который нужно обращаться с заявлением о предоставлении участка, сроки для обращения, сведения о кадастровых номерах участков. Кроме того, постановления исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан N 673 от 27 апреля 2012 года, N 1779 от 17 августа 2012 года, N 1982 от 05 сентября 2012 года, N 2426 от 25 сентября 2012 года о предоставлении ООО "Стея" в аренду сроком на 49 лет земельных участков приняты в отсутствие заявлений ООО "Стэя" о предоставлении участков в аренду, проектно-технической документации, учредительных документов общества.
Ссылка заявителя на имеющиеся в материалах дела заявления ООО "Стея" о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов (т. 1, л.д. 79, 81-83) несостоятельны, поскольку данные заявления не являются заявлениями о предоставлении земельных участков в аренду.
Согласно части 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношений принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В то же время частью 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.
Таким образом, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.
Между тем вопросы, связанные с порядком предоставления земельных участков для целей связанных со строительством, регулируются Земельным кодексом Российской Федерации.
Так, в силу ст. 6 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. 1 1, 22 и 29 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), п. 10 ст. 3 Федерального закона 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" и постановления Правительства Российской Федерации от 07 августа 2002 года N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю" решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю и их предоставление гражданам и юридическим лицам в аренду относятся к полномочиям органов местного самоуправления.
Исходя из пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием определен пунктом 5 статьи 30, статьями 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации процедура предоставления земельного участка начинается с выбора земельного участка и принятия в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта. При этом процедура выбора земельного участка имеет определенную последовательность.
Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Затем в силу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
Таким образом, после определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
По смыслу данного положения закона, эта правовая норма призвана обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт выбора земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Между тем в рассматриваемом случае материалы дела подтверждают обратное.
Как было указано выше, исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан были предоставлены 4 земельных участка в аренду ООО "Стея" по следующим адресам: 1) Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Комарова, кадастровый номер 16:49:011912:1774; 2) Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Футбольная, кадастровый номер 16:49:000000:222; 3) Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Королева, кадастровый номер 16:49:011910:2043; 4) Республика Татарстан, г. Зеленодольск, пр.Строителей, кадастровый номер 16:49:011913:30.
Сообщение о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка площадью 917 кв. м, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Королева, было опубликовано в газете "Зеленодольская правда" N 34 (14248) от 03 мая 2012 года (т. 1, л.д. 20). Заявление от ООО "Стея" о предоставлении земельного участка для строительства было подано 19 июля 2012 года.
Однако акт выбора земельного участка, расположенного в г. Зеленодольск по ул. Королева, ООО "Стея" под строительство здания в целях осуществления торговой деятельности был оформлен еще 21 марта 2012 года (т. 1. л.д. 17), то есть до публикации в СМИ информации о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Постановление N 768 "О предварительном согласовании ООО "Стея" места размещения объекта - строительство здания в целях осуществления торговой деятельности было вынесено 12 мая 2012 года (т. 1, л.д. 19). Суд считает также необходимым отметить, что по вышеуказанному земельному участку было ненадлежащее извещение о месте расположения данного участка.
Более того, постановлением N 2426 от 25 сентября 2012 года "О предоставлении земельного участка ООО "Стея" в аренду для строительства здания в целях осуществления торговой деятельности" ООО "Стея" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, из земель населенных пунктов, площадью 917 кв. м, с кадастровым номером 16:49:011912:1774, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск, ул. Комарова (л.д. 130). Вместе с тем в вышеуказанных акте выбора земельного участка (т. 1, л.д. 17) и постановлении N 768 "О предварительном согласовании ООО "Стея" места размещения объекта - строительство здания в целях осуществления торговой деятельности" от 12 мая 2012 года (т. 1, л.д. 19) указан данный земельный участок площадью 917 кв. м, с кадастровым номером 16:49:011912:1774, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск, ул. Королева.
Таким образом, данное информационное сообщение не свидетельствует о соблюдении органом местного самоуправления Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан требований закона о надлежащем информировании о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, поскольку публикация в газете содержит недостоверную информацию о местоположении данного земельного участка.
Сообщение о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка площадью 303 кв. м, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Футбольная, было опубликовано в газете "Зеленодольская правда" N 27 (14241) от 06 апреля 2012 года (т. 1, л.д. 105). Заявление от ООО "Стея" о предоставлении земельного участка для строительства было подано 30 марта 2012 года.
Однако акт выбора земельного участка, расположенного в г. Зеленодольск по ул. Футбольная, ООО "Стея" под строительство здания в целях осуществления торговой деятельности был оформлен еще 08 ноября 2011 года (т. 1, л.д. 97), то есть до публикации в СМИ информации о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Постановление N 789 "О предварительном согласовании ООО "Стея" места размещения объекта - строительство здания в целях осуществления торговой деятельности было вынесено 12 мая 2012 года (т. 1,л.д.106).
Сообщение о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка площадью 3529 кв. м, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Королева, было опубликовано в газете "Зеленодольская правда" N 32 (14246) от 25 апреля 2012 года (т. 1, л.д. 88). Заявление от ООО "Стея" о предоставлении земельного участка для строительства было подано 05 августа 2011 года.
Однако акт выбора земельного участка, расположенного в г. Зеленодольск по ул. Королева ООО "Стея" под строительство здания в целях осуществления торговой деятельности был оформлен еще 15 февраля 2012 года (т. 1, л.д. 85), то есть до публикации в СМИ информации о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Постановление N 1982 "О предварительном согласовании ООО "Стея" места размещения объекта - строительство здания в целях осуществления торговой деятельности было вынесено 05 сентября 2012 года (т. 1, л.д. 91).
Сообщение о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка площадью 13 000 кв. м, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, пр.Строителей, было опубликовано в газете "Зеленодольская правда" от 18 января 2012 года (т. 3, л.д. 49). Заявление от ООО "Стея" о предоставлении земельного участка для строительства было подано 05 августа 2011 года.
Однако акт выбора земельного участка, расположенного в г. Зеленодольск по пр.Строителей, ООО "Стея" под строительство здания в целях осуществления торговой деятельности был оформлен еще 24 октября 2011 года (т. 1, л.д. 118), то есть до публикации в СМИ информации о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Постановление N 116 "О предварительном согласовании ООО "Стея" места размещения объекта - строительство здания в целях осуществления торговой деятельности было вынесено 26 января 2012 года (т. 1, л.д. 121).
Следовательно, органы местного самоуправления Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в нарушение требований статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации оформили акты о выборе земельных участков до публикации в СМИ информации о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Поскольку законом не предусмотрены форма и содержание сообщения о предоставлении земельного участка, следует исходить из того, что необходимая информация должна быть размещена способом, обеспечивающим к ней свободный доступ и возможность ознакомления. При этом данная информация должна содержать сведения о земельном участке, позволяющие его идентифицировать.
В рассматриваемом случае принцип открытости и публичности исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан также соблюден не был, поскольку вышеуказанные тексты сообщений не содержат информации о предоставлении земельных участков с указанием их точного местоположения (как было отмечено судом выше при публикации земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск, ул. Комарова) и кадастровых номеров, указанием органа, в который нужно обращаться с заявлением о предоставлении участка, указанием сроков для обращения.
Таким образом, исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан не выполнил обязанность по публичному информированию населения и заинтересованных лиц о предоставлении земельных участков. Вышеуказанные участки предоставлены путем предварительного согласования места размещения объекта, минуя процедуры реализации прав на земельные участки через аукцион (торги). Это бездействие могло привести к устранению, ограничению конкуренции, так как заинтересованные лица лишены возможности претендовать на земельный участок.
Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 года N 4224/10. В этом постановлении указано, что порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан должна был проинформировать население о предоставлении земельных участков, и в случае получения нескольких заявок провести торги по продаже права на заключение договора аренды данных земельных участков.
Кроме того, в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.
В рассматриваемом случае ООО "Стея" предоставлены земельные участки для строительства зданий в целях осуществления торговой деятельности, что подразумевает использование данных земельных участков в целях извлечения прибыли, в связи с чем их предоставление конкретному лицу без проведения торгов и надлежащего предварительного информирования о них нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, создает преимущества отдельным лицам и ограничивает конкуренцию между субъектами предпринимательской деятельности в соответствующей сфере.
Таким образом, исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан лишил заинтересованных лиц возможности заявить возражения против размещения конкретного объекта, а потенциально заинтересованных лиц возможности подать документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанными действиями исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан необоснованно создал преимущества для ООО "Стея" на получение прав на указанные земельные участки, исключил возможность эффективного распоряжения данными участками, что привело к ограничению конкуренции, связанной с правом других лиц обратиться с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду и приобрести их на равных условиях.
Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.
В пункте 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции указано, что обязательные для исполнения предписания могут быть вынесены в отношении органов местного самоуправления без каких-либо ограничений по кругу этих органов, такие предписания могут быть вынесены антимонопольным органом в отношении любого органа местного самоуправления (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").
Из статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что этой нормой установлены альтернативные полномочия антимонопольного органа, каждое из которых он вправе использовать исходя из существа конкретного выявленного им нарушения требований Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган, установив, что орган местного самоуправления, иной осуществляющий функции указанного органа орган, своими действиями, изданием того или иного ненормативного акта, нарушил положения Закона о защите конкуренции, вправе на основании подпунктов "а", "в" и "г" пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции выдать ему предписание об отмене или изменении этого акта, о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции, и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции не нашел также правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в части оспариваемого предписания, поскольку оно соответствует требованиям закона, вынесено в пределах компетенции антимонопольного органа, направлено на прекращение выявленного нарушения.
К тому же исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан принимаются меры к устранению допущенных нарушений, о чем было указано последним в ходе судебного разбирательства.
Довод заявителя о том, что ООО "Стея" не было привлечено антимонопольным органом к рассмотрению дела N 06-152/2013, не является основанием для отмены решения и предписания.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.
При этом привлечение заинтересованных лиц к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства призвано гарантировать полное, всестороннее, объективное разбирательство по вопросам, требующим выяснения (с учетом правовых и фактических оснований дела) в каждом конкретном случае. Обязательность привлечения антимонопольным органом заинтересованных лиц к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства Законом о защите конкуренции не предусмотрена.
В данном случае антимонопольный орган исходил из того, что все юридически значимые действия в рассматриваемом вопросе осуществил именно исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, поэтому антимонопольный орган обоснованно ограничился оценкой поведения исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и на соответствие требованиям Закона о защите конкуренции.
В соответствии со статьей 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия принимает решение, а на его основании выдает предписание. Указанные акты в силу статьи 52 Закона о защите конкуренции могут быть обжалованы, в том числе в арбитражный суд. Следовательно, если права и законные интересы указанного лица затрагиваются принятыми антимонопольным органом ненормативными актами, оно вправе реализовать свое право на обжалование этих актов в арбитражный суд в самостоятельном порядке (что и сделало ООО "Стея" обратившись в суд с настоящим заявлением).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении ООО "Стея" антимонопольным органом к участию в деле N 06-152/2013 не принимаются. Согласно определению о назначении дела N 06-152/2013 к рассмотрению от 31 июля 2013 года ООО "Стея" было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В адрес общества было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовое уведомление возвращено почтой с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Кроме того, учитывая, что к заинтересованным лицам относятся лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства. В данном случае антимонопольный орган исходил из того, что все юридически значимые действия совершены исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, в связи с чем ООО "Стея" не было признано нарушившим требования антимонопольного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле ООО "Девелопмент Центр" и ООО "Бастион", которым спорные земельные участки заявитель передал в аренду, необоснованны. В данном случае судом первой инстанции не разрешался спор, затрагивающий их права и законные интересы в отношении арендованных земельных участков. Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является решение антимонопольного органа, который не возлагал на указанных лиц никаких обязанностей, не высказывался об их правах на земельные участки.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола заседании комиссии УФАС России по Республике Татарстан подлежит отклонению. Само по себе отсутствие данного протокола в материалах арбитражного дела не свидетельствует о том, что данный протокол антимонопольным органом не велся. В отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Республике Татарстан указало, что информация по делу в ходе заседания комиссии протоколировалась должным образом, о чем свидетельствует протокол заседания комиссии.
Довод общества об отсутствии аудиозаписи протокола также не принимается, так как, исходя из части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции, ведение аудиозаписи заседания комиссии является правом, а не обязанностью антимонопольного органа.
Ссылка заявителя на нарушение антимонопольным органом срока вынесения решения необоснованна, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения антимонопольного органа.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Закона о защите конкуренции резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
Вместе с тем установленный законом срок изготовления решения в полном объеме не является пресекательным, то есть его несоблюдение не влечет незаконности решения.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 16 июня 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем, исходя из п. 3 и 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить ООО "Стея" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08 июля 2014 года N 8 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года по делу N А65-3309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стея" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08 июля 2014 года N 8 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N А65-3309/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N А65-3309/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Стея" - представитель не явился, извещено,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
от третьих лиц: исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - представитель не явился, извещен,
прокурора Ларичевой Н.В. (удостоверение ТО N 115311),
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стея"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года по делу N А65-3309/2014 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стея" (ОГРН 1021603880682, ИНН1661005264), Республика Татарстан, г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, третьи лица: Зеленодольская городская прокуратура Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,
о признании незаконными решения от 02 сентября 2013 года по делу N 06-152/2013, предписания от 02 сентября 2013 года N 06-152/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стея" (далее - ООО "Стея", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 02 сентября 2013 года по делу N 06-152/2013 и выданного на его основании предписания N 06-152/2013 от 02 сентября 2013 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зеленодольская городская прокуратура Республики Татарстан, исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на непривлечение антимонопольным органом к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Стея" и других лиц, несоответствие вывода суда о непредставлении обществом заявлений о предоставлении земельных участков под строительство обстоятельствам дела, нарушение сроков изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме, непредставление в материалы дела протокола заседания комиссии УФАС России по Республике Татарстан.
В отзывах на апелляционную жалобу прокурор и УФАС России по Республике Татарстан просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и УФАС России по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения прокурора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в адрес УФАС России по Республике Татарстан поступило обращение Зеленодольской городской прокуратуры Республики Татарстан о незаконных действиях исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан по предоставлению хозяйствующему субъекту земельных участков.
Прокурорской проверкой установлено, что исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на основании вынесенных постановлений предоставил ООО "Стея" в аренду 4 земельных участка под строительство без заблаговременной публикации в СМИ информации о предоставлении земельных участков с указанием их точного местоположения и кадастровых номеров, что нарушило интересы неопределенного круга лиц граждан и хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности на указанные земельные участки и их коммерческое использование.
Так, постановлением N 2426 от 25 сентября 2012 года предоставлен земельный участок по ул. Комарова, г. Зеленодольск с кадастровым номером 16:49:011912:1774, на основании которого заключен договор аренды земельного участка N Зем-1-834а от 01 октября 2012 года.
Постановлением N 1779 от 17 августа 2012 года предоставлен земельный участок по ул. Футбольная, г. Зеленодольск с кадастровым номером 16:49:000000:221, на основании которого заключен договор аренды земельного участка N Зем-1-823а от 06 сентября 2012 года.
Постановлением N 1982 от 05 сентября 2012 года предоставлен земельный участок по ул. Королева, г. Зеленодольск с кадастровым номером 16:49:011910:2043, на основании которого заключен договор аренды земельного участка N Зем-1-824а от 06 сентября 2012 года.
Постановлением N 673 от 27 апреля 2012 года предоставлен земельный участок по пр-т. Строителей, г. Зеленодольск с кадастровым номером 16:49:011913:30, на основании которого заключен договор аренды земельного участка N Зем-1-818а от 19 июля 2012 года.
Также установлено, что вышеперечисленные постановления были вынесены в отсутствие заявлений директора ООО "Стея", что свидетельствует о предоставлении исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан незаконных преференций хозяйствующему субъекту ООО "Стэя".
Усмотрев в действиях исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан признаки нарушения антимонопольного и земельного законодательства, антимонопольный орган возбудил дело N 06-152/2013 по признакам нарушения исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившегося в вынесении в отсутствие заявлений ООО "Стея" о предоставлении земельных участков в аренду постановлений N 673 от 27 апреля 2012 года, N 1779 от 17 августа 2012 года, N 1982 от 05 сентября 2012 года и N 2426 от 25 сентября 2012 года, а также оформлении актов о выборе земельных участков до публикации в СМИ информации о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
На основании указанного решения антимонопольным органом 02 сентября 2013 года было вынесено предписание N 06-152/2013, в соответствии с которым исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан предписано прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ путем принятия соответствующих мер, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: в срок до 01 декабря 2013 года совершить действия, направленные на расторжение договоров аренды земельных участков N Зем-1-834а от 01 октября 2012 года, N Зем-1-823а от 06 сентября 2012 года, N Зем-1-824а от 06 сентября 2012 года, N Зем-1-818а от 19 июля 2012 года и обеспечение возврата в муниципальную казну земельных участков с кадастровыми номерами 16:49:011912:1774, 16:49:000000:222, 16:49:011910:2043, 16:49:011913:30. О выполнении настоящего предписания следовало сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-Ф3 федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что выводы, изложенные в решении комиссии УФАС России по Республике Татарстан, не соответствуют действительности, а именно: об отсутствии заявлений ООО "Стея" о предоставлении земельных участков в аренду, о нарушении требования пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, касающегося оформления актов о выборе земельных участков до публикации в СМИ информации о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Заявитель также указал, что в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации информация о предстоящем представлении земельных участков была доведена до сведения жителей муниципального района, что подтверждается копией выписки из районной газеты "Зеленодольская Правда".
Между тем указанные доводы заявителя несостоятельны на основании следующего.
Как видно из материалов дела, антимонопольным органом на основании проверки Зеленодольской городской прокуратуры было установлено, что в 2012 году ООО "Стея" на основании постановлений исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан N 673 от 27 апреля 2012 года, N 1779 от 17 августа 2012 года, N 1982 от 05 сентября 2012 года, N 2426 от 25 сентября 2012 года предоставлены в аренду 4 земельных участка. Вышеуказанные участки предоставлены путем предварительного согласования места размещения объекта", минуя процедуры реализации прав на земельные участки через аукцион (торги). Предварительная информация о предоставлении земельных участков в аренду в средствах массовой информации размещались не в полном объеме, а именно: не указывался орган, в который нужно обращаться с заявлением о предоставлении участка, сроки для обращения, сведения о кадастровых номерах участков. Кроме того, постановления исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан N 673 от 27 апреля 2012 года, N 1779 от 17 августа 2012 года, N 1982 от 05 сентября 2012 года, N 2426 от 25 сентября 2012 года о предоставлении ООО "Стея" в аренду сроком на 49 лет земельных участков приняты в отсутствие заявлений ООО "Стэя" о предоставлении участков в аренду, проектно-технической документации, учредительных документов общества.
Ссылка заявителя на имеющиеся в материалах дела заявления ООО "Стея" о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов (т. 1, л.д. 79, 81-83) несостоятельны, поскольку данные заявления не являются заявлениями о предоставлении земельных участков в аренду.
Согласно части 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношений принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В то же время частью 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.
Таким образом, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.
Между тем вопросы, связанные с порядком предоставления земельных участков для целей связанных со строительством, регулируются Земельным кодексом Российской Федерации.
Так, в силу ст. 6 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. 1 1, 22 и 29 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), п. 10 ст. 3 Федерального закона 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" и постановления Правительства Российской Федерации от 07 августа 2002 года N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю" решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю и их предоставление гражданам и юридическим лицам в аренду относятся к полномочиям органов местного самоуправления.
Исходя из пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием определен пунктом 5 статьи 30, статьями 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации процедура предоставления земельного участка начинается с выбора земельного участка и принятия в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта. При этом процедура выбора земельного участка имеет определенную последовательность.
Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Затем в силу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
Таким образом, после определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
По смыслу данного положения закона, эта правовая норма призвана обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт выбора земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Между тем в рассматриваемом случае материалы дела подтверждают обратное.
Как было указано выше, исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан были предоставлены 4 земельных участка в аренду ООО "Стея" по следующим адресам: 1) Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Комарова, кадастровый номер 16:49:011912:1774; 2) Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Футбольная, кадастровый номер 16:49:000000:222; 3) Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Королева, кадастровый номер 16:49:011910:2043; 4) Республика Татарстан, г. Зеленодольск, пр.Строителей, кадастровый номер 16:49:011913:30.
Сообщение о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка площадью 917 кв. м, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Королева, было опубликовано в газете "Зеленодольская правда" N 34 (14248) от 03 мая 2012 года (т. 1, л.д. 20). Заявление от ООО "Стея" о предоставлении земельного участка для строительства было подано 19 июля 2012 года.
Однако акт выбора земельного участка, расположенного в г. Зеленодольск по ул. Королева, ООО "Стея" под строительство здания в целях осуществления торговой деятельности был оформлен еще 21 марта 2012 года (т. 1. л.д. 17), то есть до публикации в СМИ информации о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Постановление N 768 "О предварительном согласовании ООО "Стея" места размещения объекта - строительство здания в целях осуществления торговой деятельности было вынесено 12 мая 2012 года (т. 1, л.д. 19). Суд считает также необходимым отметить, что по вышеуказанному земельному участку было ненадлежащее извещение о месте расположения данного участка.
Более того, постановлением N 2426 от 25 сентября 2012 года "О предоставлении земельного участка ООО "Стея" в аренду для строительства здания в целях осуществления торговой деятельности" ООО "Стея" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, из земель населенных пунктов, площадью 917 кв. м, с кадастровым номером 16:49:011912:1774, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск, ул. Комарова (л.д. 130). Вместе с тем в вышеуказанных акте выбора земельного участка (т. 1, л.д. 17) и постановлении N 768 "О предварительном согласовании ООО "Стея" места размещения объекта - строительство здания в целях осуществления торговой деятельности" от 12 мая 2012 года (т. 1, л.д. 19) указан данный земельный участок площадью 917 кв. м, с кадастровым номером 16:49:011912:1774, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск, ул. Королева.
Таким образом, данное информационное сообщение не свидетельствует о соблюдении органом местного самоуправления Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан требований закона о надлежащем информировании о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, поскольку публикация в газете содержит недостоверную информацию о местоположении данного земельного участка.
Сообщение о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка площадью 303 кв. м, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Футбольная, было опубликовано в газете "Зеленодольская правда" N 27 (14241) от 06 апреля 2012 года (т. 1, л.д. 105). Заявление от ООО "Стея" о предоставлении земельного участка для строительства было подано 30 марта 2012 года.
Однако акт выбора земельного участка, расположенного в г. Зеленодольск по ул. Футбольная, ООО "Стея" под строительство здания в целях осуществления торговой деятельности был оформлен еще 08 ноября 2011 года (т. 1, л.д. 97), то есть до публикации в СМИ информации о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Постановление N 789 "О предварительном согласовании ООО "Стея" места размещения объекта - строительство здания в целях осуществления торговой деятельности было вынесено 12 мая 2012 года (т. 1,л.д.106).
Сообщение о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка площадью 3529 кв. м, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Королева, было опубликовано в газете "Зеленодольская правда" N 32 (14246) от 25 апреля 2012 года (т. 1, л.д. 88). Заявление от ООО "Стея" о предоставлении земельного участка для строительства было подано 05 августа 2011 года.
Однако акт выбора земельного участка, расположенного в г. Зеленодольск по ул. Королева ООО "Стея" под строительство здания в целях осуществления торговой деятельности был оформлен еще 15 февраля 2012 года (т. 1, л.д. 85), то есть до публикации в СМИ информации о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Постановление N 1982 "О предварительном согласовании ООО "Стея" места размещения объекта - строительство здания в целях осуществления торговой деятельности было вынесено 05 сентября 2012 года (т. 1, л.д. 91).
Сообщение о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка площадью 13 000 кв. м, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, пр.Строителей, было опубликовано в газете "Зеленодольская правда" от 18 января 2012 года (т. 3, л.д. 49). Заявление от ООО "Стея" о предоставлении земельного участка для строительства было подано 05 августа 2011 года.
Однако акт выбора земельного участка, расположенного в г. Зеленодольск по пр.Строителей, ООО "Стея" под строительство здания в целях осуществления торговой деятельности был оформлен еще 24 октября 2011 года (т. 1, л.д. 118), то есть до публикации в СМИ информации о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Постановление N 116 "О предварительном согласовании ООО "Стея" места размещения объекта - строительство здания в целях осуществления торговой деятельности было вынесено 26 января 2012 года (т. 1, л.д. 121).
Следовательно, органы местного самоуправления Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в нарушение требований статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации оформили акты о выборе земельных участков до публикации в СМИ информации о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Поскольку законом не предусмотрены форма и содержание сообщения о предоставлении земельного участка, следует исходить из того, что необходимая информация должна быть размещена способом, обеспечивающим к ней свободный доступ и возможность ознакомления. При этом данная информация должна содержать сведения о земельном участке, позволяющие его идентифицировать.
В рассматриваемом случае принцип открытости и публичности исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан также соблюден не был, поскольку вышеуказанные тексты сообщений не содержат информации о предоставлении земельных участков с указанием их точного местоположения (как было отмечено судом выше при публикации земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск, ул. Комарова) и кадастровых номеров, указанием органа, в который нужно обращаться с заявлением о предоставлении участка, указанием сроков для обращения.
Таким образом, исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан не выполнил обязанность по публичному информированию населения и заинтересованных лиц о предоставлении земельных участков. Вышеуказанные участки предоставлены путем предварительного согласования места размещения объекта, минуя процедуры реализации прав на земельные участки через аукцион (торги). Это бездействие могло привести к устранению, ограничению конкуренции, так как заинтересованные лица лишены возможности претендовать на земельный участок.
Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 года N 4224/10. В этом постановлении указано, что порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан должна был проинформировать население о предоставлении земельных участков, и в случае получения нескольких заявок провести торги по продаже права на заключение договора аренды данных земельных участков.
Кроме того, в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.
В рассматриваемом случае ООО "Стея" предоставлены земельные участки для строительства зданий в целях осуществления торговой деятельности, что подразумевает использование данных земельных участков в целях извлечения прибыли, в связи с чем их предоставление конкретному лицу без проведения торгов и надлежащего предварительного информирования о них нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, создает преимущества отдельным лицам и ограничивает конкуренцию между субъектами предпринимательской деятельности в соответствующей сфере.
Таким образом, исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан лишил заинтересованных лиц возможности заявить возражения против размещения конкретного объекта, а потенциально заинтересованных лиц возможности подать документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанными действиями исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан необоснованно создал преимущества для ООО "Стея" на получение прав на указанные земельные участки, исключил возможность эффективного распоряжения данными участками, что привело к ограничению конкуренции, связанной с правом других лиц обратиться с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду и приобрести их на равных условиях.
Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.
В пункте 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции указано, что обязательные для исполнения предписания могут быть вынесены в отношении органов местного самоуправления без каких-либо ограничений по кругу этих органов, такие предписания могут быть вынесены антимонопольным органом в отношении любого органа местного самоуправления (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").
Из статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что этой нормой установлены альтернативные полномочия антимонопольного органа, каждое из которых он вправе использовать исходя из существа конкретного выявленного им нарушения требований Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган, установив, что орган местного самоуправления, иной осуществляющий функции указанного органа орган, своими действиями, изданием того или иного ненормативного акта, нарушил положения Закона о защите конкуренции, вправе на основании подпунктов "а", "в" и "г" пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции выдать ему предписание об отмене или изменении этого акта, о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции, и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции не нашел также правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в части оспариваемого предписания, поскольку оно соответствует требованиям закона, вынесено в пределах компетенции антимонопольного органа, направлено на прекращение выявленного нарушения.
К тому же исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан принимаются меры к устранению допущенных нарушений, о чем было указано последним в ходе судебного разбирательства.
Довод заявителя о том, что ООО "Стея" не было привлечено антимонопольным органом к рассмотрению дела N 06-152/2013, не является основанием для отмены решения и предписания.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.
При этом привлечение заинтересованных лиц к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства призвано гарантировать полное, всестороннее, объективное разбирательство по вопросам, требующим выяснения (с учетом правовых и фактических оснований дела) в каждом конкретном случае. Обязательность привлечения антимонопольным органом заинтересованных лиц к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства Законом о защите конкуренции не предусмотрена.
В данном случае антимонопольный орган исходил из того, что все юридически значимые действия в рассматриваемом вопросе осуществил именно исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, поэтому антимонопольный орган обоснованно ограничился оценкой поведения исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и на соответствие требованиям Закона о защите конкуренции.
В соответствии со статьей 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия принимает решение, а на его основании выдает предписание. Указанные акты в силу статьи 52 Закона о защите конкуренции могут быть обжалованы, в том числе в арбитражный суд. Следовательно, если права и законные интересы указанного лица затрагиваются принятыми антимонопольным органом ненормативными актами, оно вправе реализовать свое право на обжалование этих актов в арбитражный суд в самостоятельном порядке (что и сделало ООО "Стея" обратившись в суд с настоящим заявлением).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении ООО "Стея" антимонопольным органом к участию в деле N 06-152/2013 не принимаются. Согласно определению о назначении дела N 06-152/2013 к рассмотрению от 31 июля 2013 года ООО "Стея" было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В адрес общества было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовое уведомление возвращено почтой с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Кроме того, учитывая, что к заинтересованным лицам относятся лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства. В данном случае антимонопольный орган исходил из того, что все юридически значимые действия совершены исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, в связи с чем ООО "Стея" не было признано нарушившим требования антимонопольного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле ООО "Девелопмент Центр" и ООО "Бастион", которым спорные земельные участки заявитель передал в аренду, необоснованны. В данном случае судом первой инстанции не разрешался спор, затрагивающий их права и законные интересы в отношении арендованных земельных участков. Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является решение антимонопольного органа, который не возлагал на указанных лиц никаких обязанностей, не высказывался об их правах на земельные участки.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола заседании комиссии УФАС России по Республике Татарстан подлежит отклонению. Само по себе отсутствие данного протокола в материалах арбитражного дела не свидетельствует о том, что данный протокол антимонопольным органом не велся. В отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Республике Татарстан указало, что информация по делу в ходе заседания комиссии протоколировалась должным образом, о чем свидетельствует протокол заседания комиссии.
Довод общества об отсутствии аудиозаписи протокола также не принимается, так как, исходя из части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции, ведение аудиозаписи заседания комиссии является правом, а не обязанностью антимонопольного органа.
Ссылка заявителя на нарушение антимонопольным органом срока вынесения решения необоснованна, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения антимонопольного органа.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Закона о защите конкуренции резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
Вместе с тем установленный законом срок изготовления решения в полном объеме не является пресекательным, то есть его несоблюдение не влечет незаконности решения.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 16 июня 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем, исходя из п. 3 и 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить ООО "Стея" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08 июля 2014 года N 8 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года по делу N А65-3309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стея" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08 июля 2014 года N 8 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)