Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,
при секретаре О.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционным жалобам ответчиков Ч.Ю., О.А.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г., которым постановлено:
Обязать К. освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N *, расположенный по адресу: *.
Обязать Ч.Ю. освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N *, расположенный по адресу: *.
Обязать О.А.Н. освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N *, расположенный по адресу: *.
В случае неисполнения К., Ч.Ю., О.А.Н. решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право освободить земельный участок с последующим взысканием понесенных расходов по исполнению решения суда.
Представитель Префектуры СЗАО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам К., Ч.Ю., О.А.Н. о демонтаже гаражного бокса и освобождении земельного участка, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что 30.08.2007 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (ДЗР) и местной общественной организацией "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" (МОО ОА в СЗАО) заключен договор аренды земельного участка площадью * кв. м, кадастровый N *, имеющий адресные ориентиры * N *. Участок был предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации движимого имущества - временной крытой автостоянки N * на 259 машино-мест. Договор был заключен сроком до 15.08.2008 г. 30 декабря 2009 г. ДЗР г. Москвы в адрес МОО ОА в СЗАО было направлено уведомление о прекращении с 15.04.2010 г. и не возобновлении на новый срок договора аренды земельного участка. Ответчики незаконно пользуются металлическими боксами, расположенным по вышеуказанному адресу. Правовые основания для использования земельного участка у ответчиков отсутствуют. Ответчикам было направлено уведомление о необходимости демонтажа металлических боксов, которые до настоящего времени не исполнены.
В судебном заседании представитель истца Префектуры СЗАО г. Москвы и третьего лица Управы района Строгино г. Москвы исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков Ч.Ю., О.А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО г. Москвы" возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчики К., Ч.Ю., О.А.Н., представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят ответчики Ч.Ю., О.А.Н.
Представитель истца Префектуры СЗАО г. Москвы, ответчики К., Ч.Ю., О.А.Н., представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, Управы района Строгино г. Москвы, МОО "Объединение автомобилистов в СЗАО г. Москвы" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков О.А.Н., Ч.Ю. по доверенностям Ч.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 209, 214, 264 ГК РФ, ст. ст. 29, 60, 76 ЗК РФ.
Судом установлено, что ответчики являются членами Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО". К. имеет во владении и пользовании металлический бокс N *, расположенный по адресу: *; Ч.Ю. - металлический бокс N *, О.А.Н. - металлический бокс N *. То обстоятельство, что указанные металлические боксы занимают ответчики подтверждается членскими билетами, списками членов МОО. Договор аренды земельного участка от 30 августа 2007 года, заключенный между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО" на земельный участок, площадью * кв. м, кадастровый номер N *, имеющий адресные ориентиры: * N * для использования движимого имущества - временной крытой автостоянки N * на 259 машино-мест прекращен с 15 апреля 2010 года и не возобновлялся на новый срок. Ответчикам было направлено уведомление о необходимости демонтажа металлических боксов, которые до настоящего времени не исполнены.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законных оснований использования земельного участка, на котором располагаются спорные металлические боксы, у ответчиков отсутствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчиков о том, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие права собственности ответчиков на спорные металлические боксы и сносимое имущество им не принадлежит, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчики владеют и пользуются спорным имуществом, за ответчиками закреплены конкретные боксы. Ответчики являются членами Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО", на основании этого им были предоставлены металлические боксы. Сами ответчики в своей апелляционной жалобе ссылаются на то, что земельный участок был выделен для эксплуатации движимого имущества временной крытой автостоянки, а соответственно земельные правоотношения с ней не оформлены.
Довод жалоб о том, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, а заявленные исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд вышел за пределы заявленных требований, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Все документы, представленные в материалы дела, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы жалоб о том, что в 1999 году Правительство г. Москвы выделило Префектуре СЗАО г. Москвы денежные средства на осуществление денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей, однако до настоящего времени истец уклоняется от денежной компенсации, также не может быть положено в основу для отмены решения суда первой инстанции, поскольку истцом не оспаривается право собственности членов МОО на металлические боксы, однако они не имеют законных прав на земельный участок, занимаемый ими и используемый под индивидуальные гаражи. Иск предъявлен не в связи с изъятием земельного участка из законного владения ответчиков для государственных нужд, а в связи с незаконным использованием ответчиками земельного участка.
Доводы жалобы ответчиков судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчиков, ими не представлено.
Доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционных жалобах не содержится. Доводы ответчиков направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21593
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-21593
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,
при секретаре О.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционным жалобам ответчиков Ч.Ю., О.А.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г., которым постановлено:
Обязать К. освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N *, расположенный по адресу: *.
Обязать Ч.Ю. освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N *, расположенный по адресу: *.
Обязать О.А.Н. освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N *, расположенный по адресу: *.
В случае неисполнения К., Ч.Ю., О.А.Н. решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право освободить земельный участок с последующим взысканием понесенных расходов по исполнению решения суда.
установила:
Представитель Префектуры СЗАО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам К., Ч.Ю., О.А.Н. о демонтаже гаражного бокса и освобождении земельного участка, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что 30.08.2007 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (ДЗР) и местной общественной организацией "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" (МОО ОА в СЗАО) заключен договор аренды земельного участка площадью * кв. м, кадастровый N *, имеющий адресные ориентиры * N *. Участок был предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации движимого имущества - временной крытой автостоянки N * на 259 машино-мест. Договор был заключен сроком до 15.08.2008 г. 30 декабря 2009 г. ДЗР г. Москвы в адрес МОО ОА в СЗАО было направлено уведомление о прекращении с 15.04.2010 г. и не возобновлении на новый срок договора аренды земельного участка. Ответчики незаконно пользуются металлическими боксами, расположенным по вышеуказанному адресу. Правовые основания для использования земельного участка у ответчиков отсутствуют. Ответчикам было направлено уведомление о необходимости демонтажа металлических боксов, которые до настоящего времени не исполнены.
В судебном заседании представитель истца Префектуры СЗАО г. Москвы и третьего лица Управы района Строгино г. Москвы исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков Ч.Ю., О.А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО г. Москвы" возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчики К., Ч.Ю., О.А.Н., представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят ответчики Ч.Ю., О.А.Н.
Представитель истца Префектуры СЗАО г. Москвы, ответчики К., Ч.Ю., О.А.Н., представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, Управы района Строгино г. Москвы, МОО "Объединение автомобилистов в СЗАО г. Москвы" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков О.А.Н., Ч.Ю. по доверенностям Ч.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 209, 214, 264 ГК РФ, ст. ст. 29, 60, 76 ЗК РФ.
Судом установлено, что ответчики являются членами Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО". К. имеет во владении и пользовании металлический бокс N *, расположенный по адресу: *; Ч.Ю. - металлический бокс N *, О.А.Н. - металлический бокс N *. То обстоятельство, что указанные металлические боксы занимают ответчики подтверждается членскими билетами, списками членов МОО. Договор аренды земельного участка от 30 августа 2007 года, заключенный между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО" на земельный участок, площадью * кв. м, кадастровый номер N *, имеющий адресные ориентиры: * N * для использования движимого имущества - временной крытой автостоянки N * на 259 машино-мест прекращен с 15 апреля 2010 года и не возобновлялся на новый срок. Ответчикам было направлено уведомление о необходимости демонтажа металлических боксов, которые до настоящего времени не исполнены.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законных оснований использования земельного участка, на котором располагаются спорные металлические боксы, у ответчиков отсутствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчиков о том, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие права собственности ответчиков на спорные металлические боксы и сносимое имущество им не принадлежит, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчики владеют и пользуются спорным имуществом, за ответчиками закреплены конкретные боксы. Ответчики являются членами Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО", на основании этого им были предоставлены металлические боксы. Сами ответчики в своей апелляционной жалобе ссылаются на то, что земельный участок был выделен для эксплуатации движимого имущества временной крытой автостоянки, а соответственно земельные правоотношения с ней не оформлены.
Довод жалоб о том, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, а заявленные исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд вышел за пределы заявленных требований, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Все документы, представленные в материалы дела, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы жалоб о том, что в 1999 году Правительство г. Москвы выделило Префектуре СЗАО г. Москвы денежные средства на осуществление денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей, однако до настоящего времени истец уклоняется от денежной компенсации, также не может быть положено в основу для отмены решения суда первой инстанции, поскольку истцом не оспаривается право собственности членов МОО на металлические боксы, однако они не имеют законных прав на земельный участок, занимаемый ими и используемый под индивидуальные гаражи. Иск предъявлен не в связи с изъятием земельного участка из законного владения ответчиков для государственных нужд, а в связи с незаконным использованием ответчиками земельного участка.
Доводы жалобы ответчиков судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчиков, ими не представлено.
Доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционных жалобах не содержится. Доводы ответчиков направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)