Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от закрытого акционерного общества "Росинтек" - Сичинава В.В., директор - решение от 24.09.2012 г.;
- от Министерства строительства Самарской области - Милованова Н.А., доверенность от 13.08.2013 г. N 3-49/139;
- от Министерства культуры Самарской области - извещен, не явился;
- от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - Крайнова О.А., доверенность от 01.08.2013 г. N Д05-01/1482;
- от Самарской государственной филармонии - извещен, не явился;
- от ГУ МЧС России по Самарской области - извещен, не явился;
- от Департамента управления имуществом городского округа Самара - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Министерства строительства Самарской области, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 года по делу N А55-33439/2012 (судья Бойко С.А.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Росинтек" (ОГРН 1076315007339), город Самара,
к Министерству строительства Самарской области, город Самара,
Министерству культуры Самарской области, город Самара,
Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, город Самара,
третьи лица:
Самарская государственная филармония, город Самара,
ГУ МЧС России по Самарской области, город Самара,
Департамент управления имуществом городского округа Самара, город Самара,
о признании незаконными решений,
установил:
Закрытое акционерное общество "Росинтек" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству культуры Самарской области о признании незаконным решения, выразившегося в письме от 10.02.2012 N ПКУ-26-04/277, об обязании выдать положительное заключение о возможности выбора земельного участка по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе, и предварительного согласования на нем здания гостиницы, к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о признании незаконным решения, выразившегося в письме от 02.10.2012 N СП-9/5124-0-6, об обязании обеспечить выбор земельного участка по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе, для строительства здания гостиницы, к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения, выразившегося в письме от 15.10.2012 N 3/7105, об обязании утвердить акт о выборе земельного участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения здания гостиницы на земельном участке по улице Фрунзе в Самарском районе г. Самары по заявлению ЗАО "Росинтек" от 09.11.2011 N 20110604.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек к участию в деле Самарскую государственную филармонию, ГУ МЧС России по Самарской области и Департамент управления имуществом городского округа Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, производство по делу в части оспаривания решения Министерства культуры Самарской области от 10.02.2012 N ПКУ-26-04/277 прекращено. В удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2013 года вышеназванные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда первой инстанции при новом рассмотрении представитель ЗАО "Росинтек" заявил отказ от требования о признании незаконным решения Министерства культуры Самарской области, выразившегося в письме от 10.02.2012 N ПКУ-26-04/277. Остальные требования поддержал.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 года заявление удовлетворено частично.
Суд решил признать незаконными решение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара об отказе в проведении процедуры выбора земельного участка для размещения здания гостиницы по ул. Фрунзе в Самарской районе г. Самара содержащееся в сообщении от 02.10.2012 N СП-9/5124-0-6, а также решение Министерства строительства Самарской области об отказе в предоставлении вышеназванного земельного участка, содержащееся в сообщении от 15.10.2012 N 3/7105, обязать Министерство строительства Самарской области и Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "Росинтек" путем организации Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара работы по выбору земельного участка для размещения здания гостиницы по ул. Фрунзе в Самарской районе г. Самара и принятия Министерством строительства Самарской области решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать, принять отказ Закрытого акционерного общества "Росинтек" от заявленных требований о признании незаконным решения Министерства культуры Самарской области, выразившегося в письме от 10.02.2012 N ПКУ-26-04/277, в указанной части производство по делу прекратить.
Не согласившись с выводами суда, Министерство строительства Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении всех заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта может быть принято только при наличии акта о выборе земельного участка, в рассматриваемом случае при отсутствии акта о выборе земельного участка у министерства отсутствовали основания для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Податель жалобы ссылается также на то, что в материалы дела представлены документы, что на испрашиваемом земельном участке имеется возведенный самовольно объект ООО Производственной многоцелевой фирмой "АМиК".
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то, что наличие самовольной постройки исключает возможность предложить ЗАО "Росинтек" иные варианты места размещения объекта на испрашиваемом участке с учетом наложения границ с иными земельными участками.
Не согласившись с выводами суда, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что согласно письму Министерства культуры Самарской области от 10.02.2012 N ПКУ-26-04/277 испрашиваемый земельный участок непосредственно примыкает к участку, на котором расположен объект капитального строительства регионального значения - здание государственного бюджетного учреждения культуры Самарской области "Самарская государственная филармония". Нормативный доступ для машин экстренных служб к указанному зданию является одним из факторов безопасности посетителей.
В соответствии с требованиями статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к зданиям зрелищных и культурно-просветительских учреждений проезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен шириной не менее 6 метров. В настоящее время данное требование невыполнимо ввиду расположения на указанном земельном участке объекта незавершенного строительства (площадью 750 кв. м)
Запрашиваемая ЗАО "Росинтек" территория площадью 300 кв. м, предназначенная для парковки транспортных средств у предполагаемого здания архива, также противоречит Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
По мнению подателя жалобы, права заявителя не нарушены оспариваемым отказом, так как ЗАО "Росинтек" имеет право в установленном порядке участвовать в предоставлении участка при проведении торгов на равных условиях с иными претендентами.
В судебном заседании представители Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, Министерства строительства Самарской области доводы апелляционных жалоб поддержала.
Представитель закрытого акционерного общества "Росинтек" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
09.11.2011 ЗАО "Росинтек" обратилось в Министерство строительства Самарской области с заявлением об обеспечении выбора земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта и предоставления в аренду земельного участка для строительства здания архива сроком на 5 лет по адресу: Самарский район, ул. Фрунзе (т. 1 л.д. 66-68).
К заявлению была приложена схема предположительного расположения участка и схематичное местоположение участка на планшете города (т. 1 л.д. 69-70).
14.05.2012 заявитель обратился с заявлением об изменении ранее поданного заявления в части наименования объекта строительства - здание гостиницы (т. 1 л.д. 88-91).
На основании Регламента взаимодействия органов исполнительной власти Самарской области и других участников отношений в сфере предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для строительства, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта под строительство гостиницы было направлено сопроводительными письмами от 14.11.2011 и от 16.05.2012 в Департамент строительства для организации работ по формированию земельного участка (т. 1 л.д. 96-97).
02.10.2012 Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара письмом N СП-9/5124-0-6 сообщил о невозможности организовать работу по обеспечению процедуры выбора земельного участка. Отказ в выборе земельного участка, со ссылкой на письмо Министерства культуры от 10.02.2012 N ПКУ-26-04/277, мотивирован его непосредственной близостью к участку, на котором расположен объект капитального строительства регионального значения - здание Государственного бюджетного учреждения культуры Самарской области "Самарская государственная филармония". При этом указано, что требование ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее -Технический регламент) невыполнимо в связи с нахождением на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства. Кроме того, по мнению Министерства культуры Самарской области, испрашиваемый участок должен быть зарезервирован для объекта капитального строительства (реконструкции) - здания Самарской государственной филармонии (т. 1 л.д. 16-17).
На основании указанного письма Департамента Министерство строительства Самарской области решением от 15.10.2012 N 3/7105 отказало в предоставлении земельного участка (т. 1 л.д. 11-13).
При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных ЗАО "Росинтек" требований, в части признания незаконным решения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара об отказе в проведении процедуры выбора земельного участка для размещения здания гостиницы по ул. Фрунзе в Самарской районе г. Самара содержащееся в сообщении от 02.10.2012 N СП-9/5124-0-6, а также решения Министерства строительства Самарской области об отказе в предоставлении вышеназванного земельного участка, содержащегося в сообщении от 15.10.2012 N 3/7105 суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств..
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен в статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункту 1 указанной статьи предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса. Аналогичные положения содержатся в пункте 3.2. Регламента взаимодействия органов исполнительной власти Самарской области и других участников отношений в сфере предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для строительства (далее - Регламент взаимодействия), утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21 июня 2006 г. N 74.
Порядок осуществления выбора земельных участков для строительства регулируется статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В пункте 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Аналогичные положения содержатся в пункте 3.8. Регламента взаимодействия.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 3.5. Регламента взаимодействия уполномоченный орган обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В силу пункта 3.6 Регламента взаимодействия уполномоченный орган информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных нужд Самарской области и предоставлением этих земельных участков для строительства.
Министерство принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 3.9. Регламента взаимодействия).
Министерство отказывает в дальнейшем осуществлении процедур по предоставлению земельных участков вне зависимости от стадии предоставления земельных участков при выявлении нарушений законодательства, исключающих принятие министерством соответствующих решений (п. 3.20 Регламента взаимодействия).
Судом верно отмечено в решении, что заявление ЗАО "Росинтек" в Министерство о предоставлении земельного участка в аренду соответствует вышеуказанным требованиям.
В качестве основания для отказа в организации работ по выбору Департамент сослался на нарушения статьи 67 Технического регламента, а также предположение о необходимости резервирования указанного земельного участка.
Из пояснений представителя ГУ МЧС по Самарской области следует, что требование о наличии проездов для пожарной техники со всех сторон здания шириной не менее 6 метров было установлено статьей 67 Технического регламента, однако Федеральным законом N 117-ФЗ от 10.07.2012 данная статья была признана утратившей силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Технического регламента для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.
Согласно статье 17 Технического регламента для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации должны быть обоснованы меры по обеспечению возможности проезда и подъезда пожарной техники, безопасности доступа личного составов подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, параметры систем пожаротушения, в том числе наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения.
В настоящее время требования к организации проездов к зданиям и сооружениям установлены пунктами 8.1, 8.3, 8.6, 8.7, 8.8. СП 42.13330.2013, согласно которым ширина проездов для пожарной техники при высоте здания или сооружения от 13 метров может быть не менее 4,2 м. При этом в общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным проездом к зданию сооружению, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду. Расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения высотой до 28 метров включительно должно быть 5-8 м. Подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3. (многоквартирные жилые дома) высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф2.1. (театры, кинотеатры, концертные залы, клубы, цирки, спортивные сооружения с трибунами, библиотеки и другие учреждения с расчетным количеством посадочных мест для посетителей в закрытых помещениях) - 18 и более метров.
Из представленного заявителем проекта границ испрашиваемого земельного участка (т. 2 л.д. 141) следует, что расстояние от стены филармонии до испрашиваемого земельного участка составляет 15 метров, т.е. в пределах вышеназванных нормативов.
Суд неоднократно предлагал ответчикам и третьим лицам представить доказательства нарушения правил пожарной безопасности в случае предоставления испрашиваемого земельного участка. Однако в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства суду представлены не были.
Довод о необходимости резервирования территории для нужд филармонии правомерно не принят судом во внимание, т.к. доказательств такого резервирования, либо того, что работы по такому резервированию проводятся в настоящее время, также в материалах дела не имеется.
Судом также правильно отклонен довод ответчиков о том, что испрашиваемый земельный участок занят самовольной постройкой, фактически представляющей собой не завершенный строительством объект, не свободен от строений и прав третьих лиц, поэтому в данном случае процедура предоставления этого земельного участка для строительства по правилам статей 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации не применима.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных ЗАО "Росинтек" требований.
Доводы подателей апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Довод заинтересованного лица Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара о том, что в случае предоставления земельного участка ЗАО "Росинтек", подъезд пожарных автомобилей с двух продольных сторон к зданию Самарской государственной филармонии будет невозможен, является несостоятельным, ввиду того, что данные требования о наличии проездов для пожарной техники со всех сторон здания шириной не менее 6 метров были установлены статьей 67 Технического регламента, однако Федеральным законом N 117-ФЗ от 10.07.2012 данная статья была признана утратившей силу. В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Технического регламента для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами. Согласно статье 17 Технического регламента для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации должны быть обоснованы меры по обеспечению возможности проезда и подъезда пожарной техники, безопасности доступа личного составов подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, параметры систем пожаротушения, в том числе наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения. В настоящее время требования к организации проездов к зданиям и сооружениям установлены пунктами 8.1, 8.3, 8.6, 8.7, 8.8. СП 42.13330.2013, согласно которым ширина проездов для пожарной техники при высоте здания или сооружения от 13 метров может быть не менее 4,2 м. При этом в общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным проездом к зданию сооружению, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду. Расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения высотой до 28 метров включительно должно быть 5-8 м. Подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3. (многоквартирные жилые дома) высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф2.1. (театры, кинотеатры, концертные залы, клубы, цирки, спортивные сооружения с трибунами, библиотеки и другие учреждения с расчетным количеством посадочных мест для посетителей в закрытых помещениях) - 18 и более метров. Из представленного ЗАО "Росинтек" проекта границ испрашиваемого земельного участка (т. 2 л.д. 141) следует, что расстояние от стены филармонии до испрашиваемого земельного участка составляет 15 метров, т.е. в пределах вышеназванных нормативов, отсутствие нарушений пожарной безопасности также подтверждается пояснениями представителя ГУ МЧС по Самарской области.
Довод Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара относительно предоставления земельного участка исключительно на торгах согласно Постановлению Правительства Самарской области от 12.02.2013 N 32 "О внесении изменения в постановление Правительства Самарской области от 09.11.2012 N 639 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для строительства исключительно на торгах", также является неправомерным, ввиду того, что документ распространяется на правоотношения, возникшие с 23 ноября 2012 г., а ЗАО "Росинтек" обратилось 09.11.2011 г. в Министерство строительства Самарской области с заявлением N 2011 0604 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения здания гостиницы на земельном участке, расположенном по улице Фрунзе в Самарском районе г. Самары. Письмом от 15.10.2012 N 3/7105 Министерство строительства Самарской области сообщило заявителю об отказе в дальнейшем осуществлении процедуры по предоставлению земельного участка.
Довод Министерства строительства Самарской области относительно наложения границ земельного участка с иными землепользователями в случае предоставления его ЗАО "Росинтек", также является несостоятельным ввиду того, что согласно предоставленного проекта границ испрашиваемого земельного участка, а также Заключения инженера землеустроителя от 22.02.2014 земельный участок не находится на землях общего пользования, и не нарушает прав смежных землепользователей.
Доводы подателей жалоб относительно того, что испрашиваемый земельный участок занят самовольной постройкой, фактически представляющей собой не завершенный строительством объект, не свободен от строений и прав третьих лиц, поэтому в данном случае процедура предоставления этого земельного участка для строительства по правилам статей 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации не применима, является также неправомерным, так как, на испрашиваемом земельном участке возведен самовольно объект ООО Производственной многоцелевой фирмой "АМиК". Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2009 по делу N А55-1980/2009, в рамках которого суд обязал ООО "ПМФ "АМиК" снести самовольную постройку, освободить земельный участок и передать его министерству строительства. ООО "ПМФ "АМиК" 21.07.2011 исключено из реестра юридических лиц. Однако, данный самовольный объект не является предметом какого-либо судебного спора, не является предметом залога или на него наложен арест. Таким образом, какие-либо вещные права на возведенное самовольно на земельном участке строение отсутствуют. Следовательно, ссылка в качестве основания отказа на то, что участок занят объектом незавершенного строительства является неправомерной.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 года по делу N А55-33439/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N А55-33439/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N А55-33439/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от закрытого акционерного общества "Росинтек" - Сичинава В.В., директор - решение от 24.09.2012 г.;
- от Министерства строительства Самарской области - Милованова Н.А., доверенность от 13.08.2013 г. N 3-49/139;
- от Министерства культуры Самарской области - извещен, не явился;
- от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - Крайнова О.А., доверенность от 01.08.2013 г. N Д05-01/1482;
- от Самарской государственной филармонии - извещен, не явился;
- от ГУ МЧС России по Самарской области - извещен, не явился;
- от Департамента управления имуществом городского округа Самара - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Министерства строительства Самарской области, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 года по делу N А55-33439/2012 (судья Бойко С.А.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Росинтек" (ОГРН 1076315007339), город Самара,
к Министерству строительства Самарской области, город Самара,
Министерству культуры Самарской области, город Самара,
Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, город Самара,
третьи лица:
Самарская государственная филармония, город Самара,
ГУ МЧС России по Самарской области, город Самара,
Департамент управления имуществом городского округа Самара, город Самара,
о признании незаконными решений,
установил:
Закрытое акционерное общество "Росинтек" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству культуры Самарской области о признании незаконным решения, выразившегося в письме от 10.02.2012 N ПКУ-26-04/277, об обязании выдать положительное заключение о возможности выбора земельного участка по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе, и предварительного согласования на нем здания гостиницы, к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о признании незаконным решения, выразившегося в письме от 02.10.2012 N СП-9/5124-0-6, об обязании обеспечить выбор земельного участка по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе, для строительства здания гостиницы, к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения, выразившегося в письме от 15.10.2012 N 3/7105, об обязании утвердить акт о выборе земельного участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения здания гостиницы на земельном участке по улице Фрунзе в Самарском районе г. Самары по заявлению ЗАО "Росинтек" от 09.11.2011 N 20110604.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек к участию в деле Самарскую государственную филармонию, ГУ МЧС России по Самарской области и Департамент управления имуществом городского округа Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, производство по делу в части оспаривания решения Министерства культуры Самарской области от 10.02.2012 N ПКУ-26-04/277 прекращено. В удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2013 года вышеназванные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда первой инстанции при новом рассмотрении представитель ЗАО "Росинтек" заявил отказ от требования о признании незаконным решения Министерства культуры Самарской области, выразившегося в письме от 10.02.2012 N ПКУ-26-04/277. Остальные требования поддержал.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 года заявление удовлетворено частично.
Суд решил признать незаконными решение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара об отказе в проведении процедуры выбора земельного участка для размещения здания гостиницы по ул. Фрунзе в Самарской районе г. Самара содержащееся в сообщении от 02.10.2012 N СП-9/5124-0-6, а также решение Министерства строительства Самарской области об отказе в предоставлении вышеназванного земельного участка, содержащееся в сообщении от 15.10.2012 N 3/7105, обязать Министерство строительства Самарской области и Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "Росинтек" путем организации Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара работы по выбору земельного участка для размещения здания гостиницы по ул. Фрунзе в Самарской районе г. Самара и принятия Министерством строительства Самарской области решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать, принять отказ Закрытого акционерного общества "Росинтек" от заявленных требований о признании незаконным решения Министерства культуры Самарской области, выразившегося в письме от 10.02.2012 N ПКУ-26-04/277, в указанной части производство по делу прекратить.
Не согласившись с выводами суда, Министерство строительства Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении всех заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта может быть принято только при наличии акта о выборе земельного участка, в рассматриваемом случае при отсутствии акта о выборе земельного участка у министерства отсутствовали основания для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Податель жалобы ссылается также на то, что в материалы дела представлены документы, что на испрашиваемом земельном участке имеется возведенный самовольно объект ООО Производственной многоцелевой фирмой "АМиК".
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то, что наличие самовольной постройки исключает возможность предложить ЗАО "Росинтек" иные варианты места размещения объекта на испрашиваемом участке с учетом наложения границ с иными земельными участками.
Не согласившись с выводами суда, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что согласно письму Министерства культуры Самарской области от 10.02.2012 N ПКУ-26-04/277 испрашиваемый земельный участок непосредственно примыкает к участку, на котором расположен объект капитального строительства регионального значения - здание государственного бюджетного учреждения культуры Самарской области "Самарская государственная филармония". Нормативный доступ для машин экстренных служб к указанному зданию является одним из факторов безопасности посетителей.
В соответствии с требованиями статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к зданиям зрелищных и культурно-просветительских учреждений проезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен шириной не менее 6 метров. В настоящее время данное требование невыполнимо ввиду расположения на указанном земельном участке объекта незавершенного строительства (площадью 750 кв. м)
Запрашиваемая ЗАО "Росинтек" территория площадью 300 кв. м, предназначенная для парковки транспортных средств у предполагаемого здания архива, также противоречит Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
По мнению подателя жалобы, права заявителя не нарушены оспариваемым отказом, так как ЗАО "Росинтек" имеет право в установленном порядке участвовать в предоставлении участка при проведении торгов на равных условиях с иными претендентами.
В судебном заседании представители Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, Министерства строительства Самарской области доводы апелляционных жалоб поддержала.
Представитель закрытого акционерного общества "Росинтек" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
09.11.2011 ЗАО "Росинтек" обратилось в Министерство строительства Самарской области с заявлением об обеспечении выбора земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта и предоставления в аренду земельного участка для строительства здания архива сроком на 5 лет по адресу: Самарский район, ул. Фрунзе (т. 1 л.д. 66-68).
К заявлению была приложена схема предположительного расположения участка и схематичное местоположение участка на планшете города (т. 1 л.д. 69-70).
14.05.2012 заявитель обратился с заявлением об изменении ранее поданного заявления в части наименования объекта строительства - здание гостиницы (т. 1 л.д. 88-91).
На основании Регламента взаимодействия органов исполнительной власти Самарской области и других участников отношений в сфере предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для строительства, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта под строительство гостиницы было направлено сопроводительными письмами от 14.11.2011 и от 16.05.2012 в Департамент строительства для организации работ по формированию земельного участка (т. 1 л.д. 96-97).
02.10.2012 Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара письмом N СП-9/5124-0-6 сообщил о невозможности организовать работу по обеспечению процедуры выбора земельного участка. Отказ в выборе земельного участка, со ссылкой на письмо Министерства культуры от 10.02.2012 N ПКУ-26-04/277, мотивирован его непосредственной близостью к участку, на котором расположен объект капитального строительства регионального значения - здание Государственного бюджетного учреждения культуры Самарской области "Самарская государственная филармония". При этом указано, что требование ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее -Технический регламент) невыполнимо в связи с нахождением на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства. Кроме того, по мнению Министерства культуры Самарской области, испрашиваемый участок должен быть зарезервирован для объекта капитального строительства (реконструкции) - здания Самарской государственной филармонии (т. 1 л.д. 16-17).
На основании указанного письма Департамента Министерство строительства Самарской области решением от 15.10.2012 N 3/7105 отказало в предоставлении земельного участка (т. 1 л.д. 11-13).
При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных ЗАО "Росинтек" требований, в части признания незаконным решения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара об отказе в проведении процедуры выбора земельного участка для размещения здания гостиницы по ул. Фрунзе в Самарской районе г. Самара содержащееся в сообщении от 02.10.2012 N СП-9/5124-0-6, а также решения Министерства строительства Самарской области об отказе в предоставлении вышеназванного земельного участка, содержащегося в сообщении от 15.10.2012 N 3/7105 суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств..
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен в статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункту 1 указанной статьи предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса. Аналогичные положения содержатся в пункте 3.2. Регламента взаимодействия органов исполнительной власти Самарской области и других участников отношений в сфере предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для строительства (далее - Регламент взаимодействия), утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21 июня 2006 г. N 74.
Порядок осуществления выбора земельных участков для строительства регулируется статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В пункте 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Аналогичные положения содержатся в пункте 3.8. Регламента взаимодействия.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 3.5. Регламента взаимодействия уполномоченный орган обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В силу пункта 3.6 Регламента взаимодействия уполномоченный орган информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных нужд Самарской области и предоставлением этих земельных участков для строительства.
Министерство принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 3.9. Регламента взаимодействия).
Министерство отказывает в дальнейшем осуществлении процедур по предоставлению земельных участков вне зависимости от стадии предоставления земельных участков при выявлении нарушений законодательства, исключающих принятие министерством соответствующих решений (п. 3.20 Регламента взаимодействия).
Судом верно отмечено в решении, что заявление ЗАО "Росинтек" в Министерство о предоставлении земельного участка в аренду соответствует вышеуказанным требованиям.
В качестве основания для отказа в организации работ по выбору Департамент сослался на нарушения статьи 67 Технического регламента, а также предположение о необходимости резервирования указанного земельного участка.
Из пояснений представителя ГУ МЧС по Самарской области следует, что требование о наличии проездов для пожарной техники со всех сторон здания шириной не менее 6 метров было установлено статьей 67 Технического регламента, однако Федеральным законом N 117-ФЗ от 10.07.2012 данная статья была признана утратившей силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Технического регламента для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.
Согласно статье 17 Технического регламента для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации должны быть обоснованы меры по обеспечению возможности проезда и подъезда пожарной техники, безопасности доступа личного составов подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, параметры систем пожаротушения, в том числе наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения.
В настоящее время требования к организации проездов к зданиям и сооружениям установлены пунктами 8.1, 8.3, 8.6, 8.7, 8.8. СП 42.13330.2013, согласно которым ширина проездов для пожарной техники при высоте здания или сооружения от 13 метров может быть не менее 4,2 м. При этом в общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным проездом к зданию сооружению, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду. Расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения высотой до 28 метров включительно должно быть 5-8 м. Подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3. (многоквартирные жилые дома) высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф2.1. (театры, кинотеатры, концертные залы, клубы, цирки, спортивные сооружения с трибунами, библиотеки и другие учреждения с расчетным количеством посадочных мест для посетителей в закрытых помещениях) - 18 и более метров.
Из представленного заявителем проекта границ испрашиваемого земельного участка (т. 2 л.д. 141) следует, что расстояние от стены филармонии до испрашиваемого земельного участка составляет 15 метров, т.е. в пределах вышеназванных нормативов.
Суд неоднократно предлагал ответчикам и третьим лицам представить доказательства нарушения правил пожарной безопасности в случае предоставления испрашиваемого земельного участка. Однако в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства суду представлены не были.
Довод о необходимости резервирования территории для нужд филармонии правомерно не принят судом во внимание, т.к. доказательств такого резервирования, либо того, что работы по такому резервированию проводятся в настоящее время, также в материалах дела не имеется.
Судом также правильно отклонен довод ответчиков о том, что испрашиваемый земельный участок занят самовольной постройкой, фактически представляющей собой не завершенный строительством объект, не свободен от строений и прав третьих лиц, поэтому в данном случае процедура предоставления этого земельного участка для строительства по правилам статей 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации не применима.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных ЗАО "Росинтек" требований.
Доводы подателей апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Довод заинтересованного лица Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара о том, что в случае предоставления земельного участка ЗАО "Росинтек", подъезд пожарных автомобилей с двух продольных сторон к зданию Самарской государственной филармонии будет невозможен, является несостоятельным, ввиду того, что данные требования о наличии проездов для пожарной техники со всех сторон здания шириной не менее 6 метров были установлены статьей 67 Технического регламента, однако Федеральным законом N 117-ФЗ от 10.07.2012 данная статья была признана утратившей силу. В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Технического регламента для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами. Согласно статье 17 Технического регламента для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации должны быть обоснованы меры по обеспечению возможности проезда и подъезда пожарной техники, безопасности доступа личного составов подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, параметры систем пожаротушения, в том числе наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения. В настоящее время требования к организации проездов к зданиям и сооружениям установлены пунктами 8.1, 8.3, 8.6, 8.7, 8.8. СП 42.13330.2013, согласно которым ширина проездов для пожарной техники при высоте здания или сооружения от 13 метров может быть не менее 4,2 м. При этом в общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным проездом к зданию сооружению, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду. Расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения высотой до 28 метров включительно должно быть 5-8 м. Подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3. (многоквартирные жилые дома) высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф2.1. (театры, кинотеатры, концертные залы, клубы, цирки, спортивные сооружения с трибунами, библиотеки и другие учреждения с расчетным количеством посадочных мест для посетителей в закрытых помещениях) - 18 и более метров. Из представленного ЗАО "Росинтек" проекта границ испрашиваемого земельного участка (т. 2 л.д. 141) следует, что расстояние от стены филармонии до испрашиваемого земельного участка составляет 15 метров, т.е. в пределах вышеназванных нормативов, отсутствие нарушений пожарной безопасности также подтверждается пояснениями представителя ГУ МЧС по Самарской области.
Довод Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара относительно предоставления земельного участка исключительно на торгах согласно Постановлению Правительства Самарской области от 12.02.2013 N 32 "О внесении изменения в постановление Правительства Самарской области от 09.11.2012 N 639 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для строительства исключительно на торгах", также является неправомерным, ввиду того, что документ распространяется на правоотношения, возникшие с 23 ноября 2012 г., а ЗАО "Росинтек" обратилось 09.11.2011 г. в Министерство строительства Самарской области с заявлением N 2011 0604 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения здания гостиницы на земельном участке, расположенном по улице Фрунзе в Самарском районе г. Самары. Письмом от 15.10.2012 N 3/7105 Министерство строительства Самарской области сообщило заявителю об отказе в дальнейшем осуществлении процедуры по предоставлению земельного участка.
Довод Министерства строительства Самарской области относительно наложения границ земельного участка с иными землепользователями в случае предоставления его ЗАО "Росинтек", также является несостоятельным ввиду того, что согласно предоставленного проекта границ испрашиваемого земельного участка, а также Заключения инженера землеустроителя от 22.02.2014 земельный участок не находится на землях общего пользования, и не нарушает прав смежных землепользователей.
Доводы подателей жалоб относительно того, что испрашиваемый земельный участок занят самовольной постройкой, фактически представляющей собой не завершенный строительством объект, не свободен от строений и прав третьих лиц, поэтому в данном случае процедура предоставления этого земельного участка для строительства по правилам статей 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации не применима, является также неправомерным, так как, на испрашиваемом земельном участке возведен самовольно объект ООО Производственной многоцелевой фирмой "АМиК". Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2009 по делу N А55-1980/2009, в рамках которого суд обязал ООО "ПМФ "АМиК" снести самовольную постройку, освободить земельный участок и передать его министерству строительства. ООО "ПМФ "АМиК" 21.07.2011 исключено из реестра юридических лиц. Однако, данный самовольный объект не является предметом какого-либо судебного спора, не является предметом залога или на него наложен арест. Таким образом, какие-либо вещные права на возведенное самовольно на земельном участке строение отсутствуют. Следовательно, ссылка в качестве основания отказа на то, что участок занят объектом незавершенного строительства является неправомерной.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 года по делу N А55-33439/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)