Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Савина А.И., Стыцюн С.А.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 августа 2013 г. по иску К.Л.В. к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, К.В.С., Е.Е.П. о восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности снести незаконно возведенный забор, привести земельный участок в надлежащее состояние.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К.Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия по тем основаниям, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...>, кадастровый номер <...>. Между администрацией района и Ф. (Е.) Е.П., К.В.С. <...> заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>, для использования в качестве проезда, площадь участка <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов. Считая, что ответчик установил на ее участке забор и занял часть участка, ссылаясь на положения статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ), статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЗК РФ), истица просила обязать ответчика восстановить границы принадлежащего ей земельного участка, снести незаконно возведенный забор и привести участок в надлежащее состояние.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ф. (Е.) Е.П., К.В.С., Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Карелия.
Определением суда от 18 июля 2013 г. Е. (Ф.) Е.П. и К.В.С. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Решением суда в иске отказано.
С решением не согласна К.Л.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом не дана оценка представленным доказательствам того, что ответчики устранили препятствия в пользовании земельным участком К.Л.В. в период судебного разбирательства. Полагает, что если суд пришел к выводу об отсутствии препятствий в пользовании истицей земельным участком на день принятия решения, то необходимо было указать об этом в решении суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель С.В.В. доводы жалобы поддержали, пояснили, что столбы, которые были расположены с отклонением от границы согласно экспертному заключению на расстояние 0,13 м и 0,53 м на территорию участка истицы, были выкопаны ответчиками в период рассмотрения дела судом первой инстанции.
Ответчик К.В.С. относительно доводов жалобы возражал, пояснив, что согласно экспертному заключению четвертый столб отсутствовал, а спорный забор располагался на границе участков с кадастровыми номерами <...>.
Иные участвующие в деле лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о рассмотрении дела по жалобе извещены.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К.Л.В. является собственником земельного участка по адресу: <...>, <...>, кадастровый номер <...>, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, площадь участка <...> кв. м, границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством.
<...> между администрацией Прионежского муниципального района Республики Карелия и Ф. (Е.) Е.П., К.В.С. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположение: <...>, <...>, для использования в качестве проезда, площадь участка <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов.
С целью определения соответствия фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> сведениям о границах данных участков, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, а также местоположения спорного забора судом была назначена экспертиза, проводившаяся автономной некоммерческой организацией <...>.
Согласно заключению экспертизы фактическое местоположение границ указанных земельных участков соответствует сведениям о границах данных земельных участков, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. С учетом допустимой погрешности положения межевых знаков на территории населенных пунктов (0,1 м) спорный забор, представленный в виде отдельных столбов, установлен на границе земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>.
Суд обоснованно принял как доказательство данное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.
Вместе с этим в экспертном заключении отмечено, что столб, обозначенный точкой <...> расположен с отклонением от границы на территорию земельного участка с кадастровым номером <...> на расстояние 0,13 м, а место, на котором предположительно был вкопан четвертый столб, расположено на участке <...> на расстоянии 0,53 м от границы. Как установлено, ответчиками не оспаривалось, что спорный забор был установлен арендаторами участка <...>.
Однако, поскольку, как установлено и подтверждено истицей и ее представителем в суде апелляционной инстанции, указанные выше столбы были удалены с обозначенных мест, суд правомерно с учетом заявленных требований, приведенного законодательства, приминая во внимание, что истица не отказалась от иска в данной части требований (по сносу спорного забора), принял правильное по существу решение об отказе в их удовлетворении (в т.ч. к арендаторам участка с кадастровым номером <...>). При этом судом обоснованно отказано и в остальной части требований, поскольку стороной истца не было представлено доказательств того, что земельный участок приведен в ненадлежащее состояние, доказательств посадки ответчиками высокорослых деревьев, нарушения прав истицы как собственника земельного участка на дату принятия решения.
Доводы жалобы о том, что ответчики устраняли препятствия в пользовании земельным участком истицей в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, не являются основанием к отмене решения суда, учитывая указанные выше обстоятельства и принимая во внимание, что суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел иск по заявленным требованиям.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений, неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 августа 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-139/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-139/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Савина А.И., Стыцюн С.А.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 августа 2013 г. по иску К.Л.В. к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, К.В.С., Е.Е.П. о восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности снести незаконно возведенный забор, привести земельный участок в надлежащее состояние.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К.Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия по тем основаниям, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...>, кадастровый номер <...>. Между администрацией района и Ф. (Е.) Е.П., К.В.С. <...> заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>, для использования в качестве проезда, площадь участка <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов. Считая, что ответчик установил на ее участке забор и занял часть участка, ссылаясь на положения статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ), статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЗК РФ), истица просила обязать ответчика восстановить границы принадлежащего ей земельного участка, снести незаконно возведенный забор и привести участок в надлежащее состояние.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ф. (Е.) Е.П., К.В.С., Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Карелия.
Определением суда от 18 июля 2013 г. Е. (Ф.) Е.П. и К.В.С. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Решением суда в иске отказано.
С решением не согласна К.Л.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом не дана оценка представленным доказательствам того, что ответчики устранили препятствия в пользовании земельным участком К.Л.В. в период судебного разбирательства. Полагает, что если суд пришел к выводу об отсутствии препятствий в пользовании истицей земельным участком на день принятия решения, то необходимо было указать об этом в решении суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель С.В.В. доводы жалобы поддержали, пояснили, что столбы, которые были расположены с отклонением от границы согласно экспертному заключению на расстояние 0,13 м и 0,53 м на территорию участка истицы, были выкопаны ответчиками в период рассмотрения дела судом первой инстанции.
Ответчик К.В.С. относительно доводов жалобы возражал, пояснив, что согласно экспертному заключению четвертый столб отсутствовал, а спорный забор располагался на границе участков с кадастровыми номерами <...>.
Иные участвующие в деле лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о рассмотрении дела по жалобе извещены.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К.Л.В. является собственником земельного участка по адресу: <...>, <...>, кадастровый номер <...>, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, площадь участка <...> кв. м, границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством.
<...> между администрацией Прионежского муниципального района Республики Карелия и Ф. (Е.) Е.П., К.В.С. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположение: <...>, <...>, для использования в качестве проезда, площадь участка <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов.
С целью определения соответствия фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> сведениям о границах данных участков, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, а также местоположения спорного забора судом была назначена экспертиза, проводившаяся автономной некоммерческой организацией <...>.
Согласно заключению экспертизы фактическое местоположение границ указанных земельных участков соответствует сведениям о границах данных земельных участков, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. С учетом допустимой погрешности положения межевых знаков на территории населенных пунктов (0,1 м) спорный забор, представленный в виде отдельных столбов, установлен на границе земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>.
Суд обоснованно принял как доказательство данное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.
Вместе с этим в экспертном заключении отмечено, что столб, обозначенный точкой <...> расположен с отклонением от границы на территорию земельного участка с кадастровым номером <...> на расстояние 0,13 м, а место, на котором предположительно был вкопан четвертый столб, расположено на участке <...> на расстоянии 0,53 м от границы. Как установлено, ответчиками не оспаривалось, что спорный забор был установлен арендаторами участка <...>.
Однако, поскольку, как установлено и подтверждено истицей и ее представителем в суде апелляционной инстанции, указанные выше столбы были удалены с обозначенных мест, суд правомерно с учетом заявленных требований, приведенного законодательства, приминая во внимание, что истица не отказалась от иска в данной части требований (по сносу спорного забора), принял правильное по существу решение об отказе в их удовлетворении (в т.ч. к арендаторам участка с кадастровым номером <...>). При этом судом обоснованно отказано и в остальной части требований, поскольку стороной истца не было представлено доказательств того, что земельный участок приведен в ненадлежащее состояние, доказательств посадки ответчиками высокорослых деревьев, нарушения прав истицы как собственника земельного участка на дату принятия решения.
Доводы жалобы о том, что ответчики устраняли препятствия в пользовании земельным участком истицей в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, не являются основанием к отмене решения суда, учитывая указанные выше обстоятельства и принимая во внимание, что суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел иск по заявленным требованиям.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений, неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 августа 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)