Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "МАГМА-ТРЭЙДИНГ" (603029, г. Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; ИНН 5256020862, ОГРН 1025202272776)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2014
о прекращении производства по делу N А43-1106/2014,
принятое судьей Мустафаевым Г.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "МАГМА-ТРЭЙДИНГ" о признании незаконным решения Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 20.11.2013 N 10188-153-6677,
без участия лиц,
и
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "МАГМА-ТРЭЙДИНГ" (далее - ООО "ТК "МАГМА-ТРЭЙДИНГ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области (далее - Инвестиционный совет, уполномоченный орган) от 20.11.2013 N 10188-153-6677.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Нижегородской области, Министерство инвестиционной политики Нижегородской области.
Определением от 04.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАГМА-ТРЭЙДИНГ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, решение Инвестиционного совета имеет распорядительный характер и является ненормативным актом, который влияет на права и законные интересы Общества, в связи с чем проверка его законности подведомственна арбитражному суду.
Общество ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.
Правительство Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Министерство инвестиционной политики Нижегородской области о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что 04.03.2009 Правительство Нижегородской области и ООО "Торговая компания "МАГМА-ТРЕЙДИНГ" заключили соглашение N 16 о реализации инвестиционного проекта по строительству торгового центра "ВАРЯ" на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Московский район, ул. 50-летия Победы, у д. 1 (пересечение ул. Коминтерна и 50-летия Победы, со стороны ОАО "НМЗ"), кадастровый номер 52:18:0020072:60, площадь 2669 +/- 18 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов.
Дополнительными соглашениями от 09.11.2009 N 1 и от 26.05.2011 N 2 стороны изменили срок реализации соглашения от 04.03.2009 N 16, установив его до 06.11.2013.
09.09.2013 ООО "Торговая компания "МАГМА-ТРЕЙДИНГ" обратилось в Правительство Нижегородской области с заявлением о продлении сроков реализации инвестиционного проекта строительства торгового центра "ВАРЯ" со следующими сроками: срок проектирования - до 06.11.2014, срок ввода в эксплуатацию - до 06.11.2015.
20.11.2013 заявление Общества о продлении сроков реализации инвестиционного проекта рассмотрено на Инвестиционном совете при Губернаторе Нижегородской области, о чем вынесено решение N 10188-153-6677, согласно которому признано нецелесообразным продление срока реализации инвестиционного проекта по строительству торгового центра "ВАРЯ" на земельном участке площадью 2669+/-18 кв. м, кадастровый номер 52:18:0020072:60, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Московский район, ул. 50-летия Победы, у д. 1 (пересечение ул. Коминтерна и 50-летия Победы, со стороны ОАО "НМЗ"), с учетом мнения администрации г. Нижнего Новгорода (арендодателя по договору аренды части земельного участка от 10.05.2011 N 16464/0).
Кроме того, указанным решением Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в срок до 27.03.2014 рекомендовано осуществить необходимые правовые процедуры для расторжения договора аренды земельного участка от 07.09.2009 N 18-973-с и представить информацию в Министерство инвестиционной политики Нижегородской области.
Полагая, что такое решение Инвестиционного совета противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 29, 150, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Нижегородской области от 31.12.2004 N 180-З "О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Нижегородской области", Законом Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области", постановлением Правительства Нижегородской области от 15.02.2006 N 47 прекратил производство по делу, исходя из того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Правовые и экономические основы государственной поддержки инвестиционной деятельности на территории Нижегородской области, формы государственной поддержки инвестиционной деятельности, порядок ее оказания органами государственной власти Нижегородской области, обеспечение защиты прав, интересов и имущества участников инвестиционной деятельности определяет Закон Нижегородской области от 31.12.2004 N 180-З "О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Нижегородской области".
Полномочия органов государственной власти Нижегородской области и органов местного самоуправления муниципальных образований в Нижегородской области по распоряжению земельными участками до разграничения государственной собственности на землю на территории Нижегородской области, а также полномочия органов государственной власти Нижегородской области по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Нижегородской области, и реализацию отдельных полномочий органов государственной власти Нижегородской области в сфере земельных отношений регулируются Законом Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области".
15.02.2006 в целях реализации положений Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-3 "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" Правительство Нижегородской области приняло постановление N 46 "О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" при строительстве, реконструкции объектов недвижимости и размещении временных объектов, которым утвердило Порядок взаимодействия органов исполнительной власти Нижегородской области и органов местного самоуправления по вопросам формирования и предоставления земельных участков на территории Нижегородской области при строительстве, реконструкции существующих объектов недвижимости и размещении временных объектов.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
Принимая во внимание, что на основании пункта 1.1 Положения об инвестиционном совете при Губернаторе Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 15.02.2006 N 47, Инвестиционный совет является коллегиально-совещательным органом, обеспечивающим взаимодействие органов исполнительной власти Нижегородской области, территориальных управлений федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, организаций независимо от их организационно-правовой формы и принимающим решения о целесообразности реализации инвестиционных проектов и возможности предоставления мер государственной поддержки.
Инвестиционный совет при Губернаторе Нижегородской области, являясь коллегиально-совещательным органом, каких-либо решений, влекущих правовые последствия и носящих императивный характер для сторон, не принимает.
Каких-либо прав и обязанностей между заявителем и собственником земельного участка по заключению договора аренды на основании них не возникает.
Положительное решение Инвестиционного Совета при Губернаторе Нижегородской области является в соответствии с пунктом 2.1 Порядка взаимодействия и статьи 2 Закона Нижегородской области N 192-З от 13.12.2005 "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" основанием для принятия впоследствии Правительством Нижегородской области соответствующего распоряжения и заключения договора аренды.
Из материалов дела следует, что 07.09.2009 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Общество заключили договор аренды земельного участка площадью 2669+/-18 кв. м, кадастровый номер 52:18:0020072:60, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Московский район, ул. 50-летия Победы, у д. 1 (пересечение ул. Коминтерна и 50-летия Победы, со стороны ОАО "НМЗ"), для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию торгового центра "Варя".
В силу пункта 3.4 договора арендатор обязан выполнить в полном объеме все условия договора; использовать участок по целевому назначению в соответствии с установленной в п. 1.3 целью использования участка.
Также данный договор предусматривает ответственность сторон, порядок изменения и расторжения договора, а также особые условия.
С учетом этого, разногласия сторон по вопросу продления действия договора аренды земельного участка должны рассматриваться в ином порядке.
Суд апелляционной инстанции также считает, что оспариваемое Обществом решение Инвестиционного совета от 20.11.2013 N 10188-153-6677 не содержит сведений о применении к заявителю конкретной меры ответственности, не имеет признаков предписания, не создает каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности, то есть не относится к числу властно-распорядительных документов, которыми нарушаются права либо охраняемые интересы заявителя в экономической либо предпринимательской деятельности, не устанавливает каких-либо юридических фактов.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что заявление ООО "Торговая компания "МАГМА-ТРЕЙДИНГ" о признании недействительным решения Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 20.11.2013 N 10188-153-6677 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких условиях исходя из субъектного состава и характера правоотношений требование Общества неподведомственно арбитражному суду, следовательно, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно прекратил производство по делу.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2014 по делу N А43-1106/2014 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2014 по делу N А43-1106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "МАГМА-ТРЭЙДИНГ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N А43-1106/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N А43-1106/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "МАГМА-ТРЭЙДИНГ" (603029, г. Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; ИНН 5256020862, ОГРН 1025202272776)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2014
о прекращении производства по делу N А43-1106/2014,
принятое судьей Мустафаевым Г.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "МАГМА-ТРЭЙДИНГ" о признании незаконным решения Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 20.11.2013 N 10188-153-6677,
без участия лиц,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "МАГМА-ТРЭЙДИНГ" (далее - ООО "ТК "МАГМА-ТРЭЙДИНГ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области (далее - Инвестиционный совет, уполномоченный орган) от 20.11.2013 N 10188-153-6677.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Нижегородской области, Министерство инвестиционной политики Нижегородской области.
Определением от 04.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАГМА-ТРЭЙДИНГ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, решение Инвестиционного совета имеет распорядительный характер и является ненормативным актом, который влияет на права и законные интересы Общества, в связи с чем проверка его законности подведомственна арбитражному суду.
Общество ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.
Правительство Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Министерство инвестиционной политики Нижегородской области о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что 04.03.2009 Правительство Нижегородской области и ООО "Торговая компания "МАГМА-ТРЕЙДИНГ" заключили соглашение N 16 о реализации инвестиционного проекта по строительству торгового центра "ВАРЯ" на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Московский район, ул. 50-летия Победы, у д. 1 (пересечение ул. Коминтерна и 50-летия Победы, со стороны ОАО "НМЗ"), кадастровый номер 52:18:0020072:60, площадь 2669 +/- 18 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов.
Дополнительными соглашениями от 09.11.2009 N 1 и от 26.05.2011 N 2 стороны изменили срок реализации соглашения от 04.03.2009 N 16, установив его до 06.11.2013.
09.09.2013 ООО "Торговая компания "МАГМА-ТРЕЙДИНГ" обратилось в Правительство Нижегородской области с заявлением о продлении сроков реализации инвестиционного проекта строительства торгового центра "ВАРЯ" со следующими сроками: срок проектирования - до 06.11.2014, срок ввода в эксплуатацию - до 06.11.2015.
20.11.2013 заявление Общества о продлении сроков реализации инвестиционного проекта рассмотрено на Инвестиционном совете при Губернаторе Нижегородской области, о чем вынесено решение N 10188-153-6677, согласно которому признано нецелесообразным продление срока реализации инвестиционного проекта по строительству торгового центра "ВАРЯ" на земельном участке площадью 2669+/-18 кв. м, кадастровый номер 52:18:0020072:60, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Московский район, ул. 50-летия Победы, у д. 1 (пересечение ул. Коминтерна и 50-летия Победы, со стороны ОАО "НМЗ"), с учетом мнения администрации г. Нижнего Новгорода (арендодателя по договору аренды части земельного участка от 10.05.2011 N 16464/0).
Кроме того, указанным решением Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в срок до 27.03.2014 рекомендовано осуществить необходимые правовые процедуры для расторжения договора аренды земельного участка от 07.09.2009 N 18-973-с и представить информацию в Министерство инвестиционной политики Нижегородской области.
Полагая, что такое решение Инвестиционного совета противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 29, 150, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Нижегородской области от 31.12.2004 N 180-З "О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Нижегородской области", Законом Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области", постановлением Правительства Нижегородской области от 15.02.2006 N 47 прекратил производство по делу, исходя из того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Правовые и экономические основы государственной поддержки инвестиционной деятельности на территории Нижегородской области, формы государственной поддержки инвестиционной деятельности, порядок ее оказания органами государственной власти Нижегородской области, обеспечение защиты прав, интересов и имущества участников инвестиционной деятельности определяет Закон Нижегородской области от 31.12.2004 N 180-З "О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Нижегородской области".
Полномочия органов государственной власти Нижегородской области и органов местного самоуправления муниципальных образований в Нижегородской области по распоряжению земельными участками до разграничения государственной собственности на землю на территории Нижегородской области, а также полномочия органов государственной власти Нижегородской области по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Нижегородской области, и реализацию отдельных полномочий органов государственной власти Нижегородской области в сфере земельных отношений регулируются Законом Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области".
15.02.2006 в целях реализации положений Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-3 "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" Правительство Нижегородской области приняло постановление N 46 "О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" при строительстве, реконструкции объектов недвижимости и размещении временных объектов, которым утвердило Порядок взаимодействия органов исполнительной власти Нижегородской области и органов местного самоуправления по вопросам формирования и предоставления земельных участков на территории Нижегородской области при строительстве, реконструкции существующих объектов недвижимости и размещении временных объектов.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
Принимая во внимание, что на основании пункта 1.1 Положения об инвестиционном совете при Губернаторе Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 15.02.2006 N 47, Инвестиционный совет является коллегиально-совещательным органом, обеспечивающим взаимодействие органов исполнительной власти Нижегородской области, территориальных управлений федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, организаций независимо от их организационно-правовой формы и принимающим решения о целесообразности реализации инвестиционных проектов и возможности предоставления мер государственной поддержки.
Инвестиционный совет при Губернаторе Нижегородской области, являясь коллегиально-совещательным органом, каких-либо решений, влекущих правовые последствия и носящих императивный характер для сторон, не принимает.
Каких-либо прав и обязанностей между заявителем и собственником земельного участка по заключению договора аренды на основании них не возникает.
Положительное решение Инвестиционного Совета при Губернаторе Нижегородской области является в соответствии с пунктом 2.1 Порядка взаимодействия и статьи 2 Закона Нижегородской области N 192-З от 13.12.2005 "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" основанием для принятия впоследствии Правительством Нижегородской области соответствующего распоряжения и заключения договора аренды.
Из материалов дела следует, что 07.09.2009 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Общество заключили договор аренды земельного участка площадью 2669+/-18 кв. м, кадастровый номер 52:18:0020072:60, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Московский район, ул. 50-летия Победы, у д. 1 (пересечение ул. Коминтерна и 50-летия Победы, со стороны ОАО "НМЗ"), для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию торгового центра "Варя".
В силу пункта 3.4 договора арендатор обязан выполнить в полном объеме все условия договора; использовать участок по целевому назначению в соответствии с установленной в п. 1.3 целью использования участка.
Также данный договор предусматривает ответственность сторон, порядок изменения и расторжения договора, а также особые условия.
С учетом этого, разногласия сторон по вопросу продления действия договора аренды земельного участка должны рассматриваться в ином порядке.
Суд апелляционной инстанции также считает, что оспариваемое Обществом решение Инвестиционного совета от 20.11.2013 N 10188-153-6677 не содержит сведений о применении к заявителю конкретной меры ответственности, не имеет признаков предписания, не создает каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности, то есть не относится к числу властно-распорядительных документов, которыми нарушаются права либо охраняемые интересы заявителя в экономической либо предпринимательской деятельности, не устанавливает каких-либо юридических фактов.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что заявление ООО "Торговая компания "МАГМА-ТРЕЙДИНГ" о признании недействительным решения Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 20.11.2013 N 10188-153-6677 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких условиях исходя из субъектного состава и характера правоотношений требование Общества неподведомственно арбитражному суду, следовательно, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно прекратил производство по делу.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2014 по делу N А43-1106/2014 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2014 по делу N А43-1106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "МАГМА-ТРЭЙДИНГ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
И.А.СМИРНОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)