Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепель В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.
судей: Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Ч. ФИО9 и Ч. ФИО10., ответчика Г. ФИО11. на решение Тахтамукайского районного суда от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования В. ФИО12 к Ч. ФИО13, Ч. ФИО14, Г. ФИО15 о признании договора дарения, договора купли-продажи недействительными, истребовании из чужого незаконного владения, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности, удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ садового дома и земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между Ч. ФИО16 и Ч. ФИО17.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ садового дома и земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между Ч. ФИО18 и Г. ФИО19.
Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Г. ФИО20 на садовый дом и земельный участок с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: <адрес>.
Истребовать из чужого незаконного владения 1/6 долю садового дома и земельного участка с кадастровым номером N, находящуюся по адресу: <адрес> в пользу В. ФИО21.
По вступлению решения в законную силу снять арест с садового дома и земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, наложенный определением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения истца В. ФИО22., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В. ФИО23. обратилась в суд с иском к Г. ФИО24. при третьих лицах Ч. ФИО25. и Ч. ФИО26. о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указала, что на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ за нею было признано право собственности в праве общей долевой собственности на 1/4 доли строений и насаждений земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ ее доля строений и насаждений указанного выше земельного участка была уменьшена с 1/4 до 1/6.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/6 доли строений и насаждений данного земельного участка. Собственником другой 1/6 доли вышеуказанного имущества является ее мать - Ч. ФИО27., а собственником третьей 1/6 доли является ее сестра - Ч. ФИО28. От своей собственности она не отказывалась, собственность у нее не изымалась.
Ее сестра Ч. ФИО29. обратилась в суд с иском о признании права собственности на строения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ее требования.
Тогда она, В. ФИО30., обратилась в суд об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ее заявление определением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.
Считая себя полноправным собственником 1/6 доли вышеуказанного имущества, она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тахтамукайскому району, где ей выдали уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с тем, что на указанные объекты произведена запись государственной регистрации права собственности за Г. ФИО31. от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи садового дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. Однако она не заключала с Г. ФИО32. договор купли-продажи ее 1/6 доли указанного имущества, не выдавала ему соответствующих доверенностей, денежных средств по сделке не получала.
Считала договор купли-продажи данного имущества от ФИО33 ничтожным.
Просила суд:
1. Признать недействительным ФИО35 В.С.
2. Применить последствия недействительности ничтожных сделок:
- - признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности по Тахтамукайскому району на строения, насаждения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за Г. ФИО36.;
- - обязать Г. ФИО37 возвратить недвижимое имущество в виде 1/6 доли на строения, насаждения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ей, собственнику В. ФИО38.;
- - истребовать из чужого незаконного владения Г. ФИО39. принадлежащую ей на праве собственности 1/6 долю строений, насаждений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>;
- - истребовать из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея по Тахтамукайскому району все документы на данное спорное имущество, в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, выданную Ч. ФИО40.;
- - взыскать с ответчика оплату госпошлины.
ДД.ММ.ГГГГ В. ФИО41. обратилась в суд с заявление об уточнении исковых требований. Просила суд: признать кроме Г. ФИО42 ответчиком и Ч. ФИО43., третьим лицом Ч. ФИО44., признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ч. ФИО45. и Г. ФИО46.
ДД.ММ.ГГГГ В. ФИО47. уточнила исковые требования.
Просила суд:
- - признать недействительным договор дарения земельного участка с садовым домом N от ДД.ММ.ГГГГ между Ч. ФИО48. и Ч. ФИО49., находящиеся по адресу: <адрес>;
- - признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ч. ФИО50 и Г. ФИО51. на садовый дом с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>;
- - истребовать из чужого незаконного владения принадлежащую ей 1/6 долю строений, насаждений, земельного участка и садового дома по указанному адресу у Г. ФИО52.;
- - погасить запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на указанные земельный участок и садовый дом со служебными постройками и насаждениями по указанному адресу.
В судебном заседании истец В. ФИО53. иск поддержала в полном объеме.
Ответчик Ч. ФИО54 Ф. иск не признала.
Ответчик Ч. ФИО55. иск не признала.
Ответчик Г. ФИО56., надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Ч. ФИО57 и Ч. ФИО58. просят полностью отменить решение суда, и передать дело на новое рассмотрение. При этом указывают, что вопрос о мировом соглашении в суде не стоял, судья этого им не предлагал., хотя в протоколе это все хорошо отражено.
Суд не учел то факт, что после смерти отца прошло более 25 лет, и В. ФИО59. не нуждалась в наследстве, пока они его не оформили.
В апелляционной жалобе ответчик Г. ФИО60. просит отменить решение суда, так как оно незаконное, и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что при заключении договора купли-продажи данный земельный участок и строения на нем не находились в спорном имуществе, в связи с чем он получил свидетельство о регистрации частной собственности, то есть он является добросовестным приобретателем. Он полностью рассчитался за данный земельный участок с Ч. ФИО61. и не собирается его никому отдавать, так как является полноправным хозяином и добросовестным приобретателем.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Так, решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать за Ч. ФИО62 право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Однако решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ за В. ФИО63. было признано право собственности на 1/4 долю строений и насаждений земельного участка, расположенного <адрес>
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ доля В. ФИО64. в указанном земельном участке уменьшена до 1/6.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, Ч. ФИО65. ДД.ММ.ГГГГ подарила своей дочери Ч. ФИО66. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а Ч. ФИО67., в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продала Г. ФИО68. указанный земельный участок.
Поскольку В. ФИО69. от своей 1/6 доли указанного земельного участка не отказывалась, не заключала с Ч. ФИО70. договора купли-продажи своей доли участка, Ч. ФИО71. не имела права распоряжаться 1/6 долей В. ФИО72.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Часть 2 этой же статьи предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При таких обстоятельствах, принимая решение по существу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования В. ФИО73., признав недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-470
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-470
Судья: Шепель В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.
судей: Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Ч. ФИО9 и Ч. ФИО10., ответчика Г. ФИО11. на решение Тахтамукайского районного суда от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования В. ФИО12 к Ч. ФИО13, Ч. ФИО14, Г. ФИО15 о признании договора дарения, договора купли-продажи недействительными, истребовании из чужого незаконного владения, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности, удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ садового дома и земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между Ч. ФИО16 и Ч. ФИО17.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ садового дома и земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между Ч. ФИО18 и Г. ФИО19.
Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Г. ФИО20 на садовый дом и земельный участок с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: <адрес>.
Истребовать из чужого незаконного владения 1/6 долю садового дома и земельного участка с кадастровым номером N, находящуюся по адресу: <адрес> в пользу В. ФИО21.
По вступлению решения в законную силу снять арест с садового дома и земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, наложенный определением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения истца В. ФИО22., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В. ФИО23. обратилась в суд с иском к Г. ФИО24. при третьих лицах Ч. ФИО25. и Ч. ФИО26. о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указала, что на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ за нею было признано право собственности в праве общей долевой собственности на 1/4 доли строений и насаждений земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ ее доля строений и насаждений указанного выше земельного участка была уменьшена с 1/4 до 1/6.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/6 доли строений и насаждений данного земельного участка. Собственником другой 1/6 доли вышеуказанного имущества является ее мать - Ч. ФИО27., а собственником третьей 1/6 доли является ее сестра - Ч. ФИО28. От своей собственности она не отказывалась, собственность у нее не изымалась.
Ее сестра Ч. ФИО29. обратилась в суд с иском о признании права собственности на строения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ее требования.
Тогда она, В. ФИО30., обратилась в суд об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ее заявление определением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.
Считая себя полноправным собственником 1/6 доли вышеуказанного имущества, она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тахтамукайскому району, где ей выдали уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с тем, что на указанные объекты произведена запись государственной регистрации права собственности за Г. ФИО31. от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи садового дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. Однако она не заключала с Г. ФИО32. договор купли-продажи ее 1/6 доли указанного имущества, не выдавала ему соответствующих доверенностей, денежных средств по сделке не получала.
Считала договор купли-продажи данного имущества от ФИО33 ничтожным.
Просила суд:
1. Признать недействительным ФИО35 В.С.
2. Применить последствия недействительности ничтожных сделок:
- - признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности по Тахтамукайскому району на строения, насаждения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за Г. ФИО36.;
- - обязать Г. ФИО37 возвратить недвижимое имущество в виде 1/6 доли на строения, насаждения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ей, собственнику В. ФИО38.;
- - истребовать из чужого незаконного владения Г. ФИО39. принадлежащую ей на праве собственности 1/6 долю строений, насаждений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>;
- - истребовать из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея по Тахтамукайскому району все документы на данное спорное имущество, в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, выданную Ч. ФИО40.;
- - взыскать с ответчика оплату госпошлины.
ДД.ММ.ГГГГ В. ФИО41. обратилась в суд с заявление об уточнении исковых требований. Просила суд: признать кроме Г. ФИО42 ответчиком и Ч. ФИО43., третьим лицом Ч. ФИО44., признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ч. ФИО45. и Г. ФИО46.
ДД.ММ.ГГГГ В. ФИО47. уточнила исковые требования.
Просила суд:
- - признать недействительным договор дарения земельного участка с садовым домом N от ДД.ММ.ГГГГ между Ч. ФИО48. и Ч. ФИО49., находящиеся по адресу: <адрес>;
- - признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ч. ФИО50 и Г. ФИО51. на садовый дом с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>;
- - истребовать из чужого незаконного владения принадлежащую ей 1/6 долю строений, насаждений, земельного участка и садового дома по указанному адресу у Г. ФИО52.;
- - погасить запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на указанные земельный участок и садовый дом со служебными постройками и насаждениями по указанному адресу.
В судебном заседании истец В. ФИО53. иск поддержала в полном объеме.
Ответчик Ч. ФИО54 Ф. иск не признала.
Ответчик Ч. ФИО55. иск не признала.
Ответчик Г. ФИО56., надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Ч. ФИО57 и Ч. ФИО58. просят полностью отменить решение суда, и передать дело на новое рассмотрение. При этом указывают, что вопрос о мировом соглашении в суде не стоял, судья этого им не предлагал., хотя в протоколе это все хорошо отражено.
Суд не учел то факт, что после смерти отца прошло более 25 лет, и В. ФИО59. не нуждалась в наследстве, пока они его не оформили.
В апелляционной жалобе ответчик Г. ФИО60. просит отменить решение суда, так как оно незаконное, и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что при заключении договора купли-продажи данный земельный участок и строения на нем не находились в спорном имуществе, в связи с чем он получил свидетельство о регистрации частной собственности, то есть он является добросовестным приобретателем. Он полностью рассчитался за данный земельный участок с Ч. ФИО61. и не собирается его никому отдавать, так как является полноправным хозяином и добросовестным приобретателем.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Так, решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать за Ч. ФИО62 право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Однако решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ за В. ФИО63. было признано право собственности на 1/4 долю строений и насаждений земельного участка, расположенного <адрес>
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ доля В. ФИО64. в указанном земельном участке уменьшена до 1/6.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, Ч. ФИО65. ДД.ММ.ГГГГ подарила своей дочери Ч. ФИО66. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а Ч. ФИО67., в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продала Г. ФИО68. указанный земельный участок.
Поскольку В. ФИО69. от своей 1/6 доли указанного земельного участка не отказывалась, не заключала с Ч. ФИО70. договора купли-продажи своей доли участка, Ч. ФИО71. не имела права распоряжаться 1/6 долей В. ФИО72.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Часть 2 этой же статьи предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При таких обстоятельствах, принимая решение по существу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования В. ФИО73., признав недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)