Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чингири Т.П.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Федотовой Л.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по апелляционной жалобе И.Г. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2013 года гражданское дело по иску К.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Трансгаз", Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, И.Г., И.О. о признании частично недействительным распоряжения о передаче в собственность бесплатно земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации, признании права собственности на земельный участок,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к СНТ "Трансгаз", указав, что в (дата) ему был предоставлен земельный участок (адрес) площадью *** кв. м в садоводческом товариществе "Трансгаз" в (адрес) на праве бессрочного (постоянного) пользования землей на основании Постановления администрации города Оренбурга от (дата) за N для коллективного садоводства. Факт получения спорного земельного участка подтверждается указанием его фамилии в списках граждан, получивших земельные участки, и выданной членской книжкой садовода.
Он пользовался спорным участком на протяжении многих лет. Однако по семейным обстоятельствам с (дата) не имел возможности регулярно обрабатывать участок. Выплаты членских взносов производил, задолженности перед СНТ "Трансгаз" не имеет.
В (дата) он решил зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок в Управлении Росреестра по Оренбургской области. Получив кадастровый паспорт земельного участка увидел, что в графе "Правообладатель" значится И.Г.
Он добровольно от предоставленного дачного участка не отказывался, не предупреждался о ненадлежащем использовании земельного участка, к административной ответственности не привлекался. В судебном порядке прав на земельный участок не лишался.
Просил суд:
- - прекратить право собственности за И.Г., (дата) года рождения, на земельный участок с кадастровым номером N с местоположением: (адрес);
- - Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от (дата);
- - признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N с местоположением: (адрес).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их также к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, И.Г., И.О. и окончательно просил суд:
- - признать недействительным п. 1.6 распоряжения Администрации г. Оренбурга N от (дата) года и применить последствия недействительности;
- - прекратить право собственности за И.Г., (дата) года рождения, на земельный участок с кадастровым номером N с местоположением: (адрес);
- - Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от (дата);
- - признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N с местоположением: (адрес).
В судебном заседании представитель К.А. - М., настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
И.О., действующая в своих интересах и в интересах своей дочери - И.Г., а также представитель И.Г. - К.Г., в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель СНТ "Трансгаз" - А., в судебном заседании не возражала по поводу удовлетворения исковых требований.
И.Г., представители Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2013 года исковые требования К.В. удовлетворены частично.
Суд постановил:
признать незаконным распоряжение Управления землепользования и развития природного хозяйства администрации города Оренбурга "О предоставлении в собственность земельных участков" N от (дата) года в части пункта 1.6 о предоставлении И.Г. бесплатно в собственность земельного участка с кадастровым номером N, площадью *** кв. м, местоположение: (адрес), с разрешенным использованием: земельный участок, находящийся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений, категория земель: земли населенных пунктов.
Прекратить право собственности И.Г. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью *** кв. м, местоположение: (адрес).
Решение суда является основанием для исключения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от (дата).
Признать за К.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью *** кв. м, местоположение: (адрес).
К.В. в удовлетворении исковых требований к Садоводческому некоммерческому товариществу "Трансгаз", И.О. отказать.
С таким решением суда не согласна И.Г., которая в своей апелляционной жалобе и дополнению к ней просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым К.В. в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции И.О., действующая в своих интересах и в интересах И.Г., и представитель И.Г. - К.Г., настаивали на требованиях жалобы и дополнения к ней по доводам, изложенных в них.
Представитель К.В. - М., просила решение суда оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела следует, что постановлением Администрации г. Оренбурга от (дата) N из земель совхоза *** изъят земельный участок площадью *** га пашни и отведен для организации коллективного садоводства управлению продуктопроводов ***.
Согласно п. 1 Устава садоводческого товарищества "Трансгаз" работники управления по эксплуатации продуктопроводов *** и другие граждане добровольно объединяются в садоводческое товарищество "ТРАНСГАЗ" для организации коллективного сада на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование управлению постановлением N от (дата) г. с количеством участков *** шт., размером по *** кв. м.
На основании указанного постановления садоводческому товариществу "Трансгаз" выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей N от (дата).
Пунктом III Устава предусмотрено, что администрация Управления по эксплуатации продуктопроводов проводит общее собрание работников Управления и других граждан, желающих вступить в общество, утверждает решение общего собрания об организации садоводческого товарищества и список вступающих в него лиц.
К.В. получил земельный участок (адрес)", что подтверждается списком работников, получивших земельные участки, утвержденным на совместном заседании администрации и профкома.
Из членской книжки садовода следует, что он был принят в члены товарищества на основании протокола N от (дата).
Материалами дела подтверждается, что И.О. также являлась членом с/т "ТРАНСГАЗ" на основании этого же протокола, и ей был предоставлен земельный участок (адрес).
Из пояснений И.О. следует, что в (дата) году ей был предоставлен спорный участок N.
Однако доказательств того, что этот земельный участок ей был предоставлен на законных основаниях (на основании решения общего собрания) ею в материалы дела не представлено.
Внесение в ее членскую книжку, где имеется запись о принадлежности ей земельного участка N, еще земельного участка N, а также оплата членских взносов, не свидетельствуют о предоставлении ей земельного участка N в соответствии с требованиями закона.
Согласно выписки из решения общего собрания СНТ "Трансгаз" от (дата) N И.Г. принята в члены товарищества и ей выделен земельный участок (адрес). После чего она оформила право собственности на земельный участок N с кадастровым номером N местоположение: (адрес).
В соответствии с действующим земельным законодательством РФ предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производиться только после изъятия данного участка в порядке, предусмотренном законом.
Согласно п. 2 ст. 47 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.
Обязательное заблаговременное предупреждение садовода, огородника или дачника о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при неустранении нарушений законодательства - в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Доказательств того, что К.В. был лишен прав на земельный участок, в материалы дела не представлено.
Председатель СНТ "Трансгаз" в судебном заседании пояснила, что решений общего собрания о лишении К.В. прав на спорный участок не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникновение прав на земельный участок у одного лица является препятствием для возникновения прав на этот же земельный участок у другого лица до тех пор, пока данное право не будет прекращено. При этом добровольное прекращение права связано исключительно с волеизъявлением самого собственника, а основания принудительного прекращения вещного права и порядок прекращения строго предусмотрены законом.
Поскольку К.В. от земельного участка добровольно не отказывался, в установленном законом порядке этого участка он лишен не был, спорный земельный участок не мог быть предоставлен И.Г., и, соответственно, у нее на этот участок не могло возникнуть право собственности.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Так, довод жалобы о том, что истец был исключен из членов СНТ, но председатель протокол об исключении в суд не представила, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку никакими другими доказательствами факт исключения К.В. из членов СНТ не подтверждается.
Довод жалобы о том, что истец ни одного дня не пользовался земельным участком, не свидетельствует об автоматическом прекращении его прав на этот участок, поскольку, как указано выше, должна быть соблюдена процедура лишения лица прав на земельный участок, сам К.В. от прав на земельный участок не отказывался.
Довод жалобы относительно того, что указание в протоколе общего собрания о предоставлении земельного участка И.О., а не на И.Г., является неправомерным действием председателя СНТ А., не является основанием для отмены решения суда, в связи с тем, что ни И.О., ни И.Г. спорный земельный участок не мог быть предоставлен, так как на тот период он был обременен правами третьего лица.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в отношении И.Г. из-за несвоевременного привлечения ее к участию в деле, так как дело по существу было рассмотрено с ее участием, о времени и месте рассмотрения дела она была извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела в любое время, такая возможность была и у И.Г. и ее представителей с (дата).
Не может быть положен в основу отмены решения суда и довод жалобы о том, что земельный участок истцу в постоянное (бессрочное) пользование не предоставлялся.
Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок производно у К.В. от прав СНТ "Трансгаз", членом которого он является.
К тому же, в соответствии с п. 9.1 если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Между тем, поскольку права К.В. были нарушены регистрацией права собственности на спорный участок за И.Г. и он не смог реализовать свое право без обращения в суд, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании за ним права собственности на этот земельный участок.
Обстоятельства, имеющие значения для дела, определены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-165/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-165/2014
Судья: Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чингири Т.П.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Федотовой Л.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по апелляционной жалобе И.Г. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2013 года гражданское дело по иску К.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Трансгаз", Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, И.Г., И.О. о признании частично недействительным распоряжения о передаче в собственность бесплатно земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации, признании права собственности на земельный участок,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к СНТ "Трансгаз", указав, что в (дата) ему был предоставлен земельный участок (адрес) площадью *** кв. м в садоводческом товариществе "Трансгаз" в (адрес) на праве бессрочного (постоянного) пользования землей на основании Постановления администрации города Оренбурга от (дата) за N для коллективного садоводства. Факт получения спорного земельного участка подтверждается указанием его фамилии в списках граждан, получивших земельные участки, и выданной членской книжкой садовода.
Он пользовался спорным участком на протяжении многих лет. Однако по семейным обстоятельствам с (дата) не имел возможности регулярно обрабатывать участок. Выплаты членских взносов производил, задолженности перед СНТ "Трансгаз" не имеет.
В (дата) он решил зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок в Управлении Росреестра по Оренбургской области. Получив кадастровый паспорт земельного участка увидел, что в графе "Правообладатель" значится И.Г.
Он добровольно от предоставленного дачного участка не отказывался, не предупреждался о ненадлежащем использовании земельного участка, к административной ответственности не привлекался. В судебном порядке прав на земельный участок не лишался.
Просил суд:
- - прекратить право собственности за И.Г., (дата) года рождения, на земельный участок с кадастровым номером N с местоположением: (адрес);
- - Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от (дата);
- - признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N с местоположением: (адрес).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их также к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, И.Г., И.О. и окончательно просил суд:
- - признать недействительным п. 1.6 распоряжения Администрации г. Оренбурга N от (дата) года и применить последствия недействительности;
- - прекратить право собственности за И.Г., (дата) года рождения, на земельный участок с кадастровым номером N с местоположением: (адрес);
- - Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от (дата);
- - признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N с местоположением: (адрес).
В судебном заседании представитель К.А. - М., настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
И.О., действующая в своих интересах и в интересах своей дочери - И.Г., а также представитель И.Г. - К.Г., в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель СНТ "Трансгаз" - А., в судебном заседании не возражала по поводу удовлетворения исковых требований.
И.Г., представители Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2013 года исковые требования К.В. удовлетворены частично.
Суд постановил:
признать незаконным распоряжение Управления землепользования и развития природного хозяйства администрации города Оренбурга "О предоставлении в собственность земельных участков" N от (дата) года в части пункта 1.6 о предоставлении И.Г. бесплатно в собственность земельного участка с кадастровым номером N, площадью *** кв. м, местоположение: (адрес), с разрешенным использованием: земельный участок, находящийся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений, категория земель: земли населенных пунктов.
Прекратить право собственности И.Г. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью *** кв. м, местоположение: (адрес).
Решение суда является основанием для исключения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от (дата).
Признать за К.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью *** кв. м, местоположение: (адрес).
К.В. в удовлетворении исковых требований к Садоводческому некоммерческому товариществу "Трансгаз", И.О. отказать.
С таким решением суда не согласна И.Г., которая в своей апелляционной жалобе и дополнению к ней просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым К.В. в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции И.О., действующая в своих интересах и в интересах И.Г., и представитель И.Г. - К.Г., настаивали на требованиях жалобы и дополнения к ней по доводам, изложенных в них.
Представитель К.В. - М., просила решение суда оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела следует, что постановлением Администрации г. Оренбурга от (дата) N из земель совхоза *** изъят земельный участок площадью *** га пашни и отведен для организации коллективного садоводства управлению продуктопроводов ***.
Согласно п. 1 Устава садоводческого товарищества "Трансгаз" работники управления по эксплуатации продуктопроводов *** и другие граждане добровольно объединяются в садоводческое товарищество "ТРАНСГАЗ" для организации коллективного сада на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование управлению постановлением N от (дата) г. с количеством участков *** шт., размером по *** кв. м.
На основании указанного постановления садоводческому товариществу "Трансгаз" выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей N от (дата).
Пунктом III Устава предусмотрено, что администрация Управления по эксплуатации продуктопроводов проводит общее собрание работников Управления и других граждан, желающих вступить в общество, утверждает решение общего собрания об организации садоводческого товарищества и список вступающих в него лиц.
К.В. получил земельный участок (адрес)", что подтверждается списком работников, получивших земельные участки, утвержденным на совместном заседании администрации и профкома.
Из членской книжки садовода следует, что он был принят в члены товарищества на основании протокола N от (дата).
Материалами дела подтверждается, что И.О. также являлась членом с/т "ТРАНСГАЗ" на основании этого же протокола, и ей был предоставлен земельный участок (адрес).
Из пояснений И.О. следует, что в (дата) году ей был предоставлен спорный участок N.
Однако доказательств того, что этот земельный участок ей был предоставлен на законных основаниях (на основании решения общего собрания) ею в материалы дела не представлено.
Внесение в ее членскую книжку, где имеется запись о принадлежности ей земельного участка N, еще земельного участка N, а также оплата членских взносов, не свидетельствуют о предоставлении ей земельного участка N в соответствии с требованиями закона.
Согласно выписки из решения общего собрания СНТ "Трансгаз" от (дата) N И.Г. принята в члены товарищества и ей выделен земельный участок (адрес). После чего она оформила право собственности на земельный участок N с кадастровым номером N местоположение: (адрес).
В соответствии с действующим земельным законодательством РФ предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производиться только после изъятия данного участка в порядке, предусмотренном законом.
Согласно п. 2 ст. 47 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.
Обязательное заблаговременное предупреждение садовода, огородника или дачника о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при неустранении нарушений законодательства - в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Доказательств того, что К.В. был лишен прав на земельный участок, в материалы дела не представлено.
Председатель СНТ "Трансгаз" в судебном заседании пояснила, что решений общего собрания о лишении К.В. прав на спорный участок не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникновение прав на земельный участок у одного лица является препятствием для возникновения прав на этот же земельный участок у другого лица до тех пор, пока данное право не будет прекращено. При этом добровольное прекращение права связано исключительно с волеизъявлением самого собственника, а основания принудительного прекращения вещного права и порядок прекращения строго предусмотрены законом.
Поскольку К.В. от земельного участка добровольно не отказывался, в установленном законом порядке этого участка он лишен не был, спорный земельный участок не мог быть предоставлен И.Г., и, соответственно, у нее на этот участок не могло возникнуть право собственности.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Так, довод жалобы о том, что истец был исключен из членов СНТ, но председатель протокол об исключении в суд не представила, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку никакими другими доказательствами факт исключения К.В. из членов СНТ не подтверждается.
Довод жалобы о том, что истец ни одного дня не пользовался земельным участком, не свидетельствует об автоматическом прекращении его прав на этот участок, поскольку, как указано выше, должна быть соблюдена процедура лишения лица прав на земельный участок, сам К.В. от прав на земельный участок не отказывался.
Довод жалобы относительно того, что указание в протоколе общего собрания о предоставлении земельного участка И.О., а не на И.Г., является неправомерным действием председателя СНТ А., не является основанием для отмены решения суда, в связи с тем, что ни И.О., ни И.Г. спорный земельный участок не мог быть предоставлен, так как на тот период он был обременен правами третьего лица.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в отношении И.Г. из-за несвоевременного привлечения ее к участию в деле, так как дело по существу было рассмотрено с ее участием, о времени и месте рассмотрения дела она была извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела в любое время, такая возможность была и у И.Г. и ее представителей с (дата).
Не может быть положен в основу отмены решения суда и довод жалобы о том, что земельный участок истцу в постоянное (бессрочное) пользование не предоставлялся.
Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок производно у К.В. от прав СНТ "Трансгаз", членом которого он является.
К тому же, в соответствии с п. 9.1 если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Между тем, поскольку права К.В. были нарушены регистрацией права собственности на спорный участок за И.Г. и он не смог реализовать свое право без обращения в суд, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании за ним права собственности на этот земельный участок.
Обстоятельства, имеющие значения для дела, определены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)