Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.,
при секретаре М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу М.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года по делу по иску И. к М.А. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании кадастровой ошибкой сведений в ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка, исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка из ГКН,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя И. - С.,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ответчикам М.А., К., о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании кадастровой ошибкой сведений в ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка, исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка из ГКН.
В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка N 134а площадью 1200 кв. м, с кадастровым N 50:23:0040504:180 (без установленных границ) на основании решения суда от 15.10.98 г. и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>. М.А. является собственником земельного участка N 132/3 пл. 691 кв. м, с кадастровым N 50:23:0040504:257.
Просила суд признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика М.А. на его земельный участок N 132/3; признать кадастровой ошибкой сведения в ГКН о координатах характерных точек границ указанного земельного участка N 132/3; исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка N 132/3.
Представитель истца требования поддержал.
Ответчик М.А. и его представитель с результатами проведенной по делу экспертизы согласились, с требованиями в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на участок N 132/3 пл. 691 кв. м возражали, указав, что право собственности ответчика на участок возникло на основании договора и акта органа местного самоуправления, что соответствует требованиям ст. 8 ГК РФ, а площадь участка является индивидуальной характеристикой объекта, границы участка установлены в соответствии с требованиями закона, при этом увеличенная площадь не превышает допустимый минимальный размер, установленный на законодательном уровне.
Представитель 3-го лица ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель 3-го лица Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель 3-го лица администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Раменского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик М.А. просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК, применив законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения.
Судом установлено, что И. является собственником жилого дома, на основании договора купли-продажи от 11.06.1996 г. и земельного участка 134а при указанном жилом доме, площадью 1200 кв. м, с кадастровым N 50:23:0040504:180, на основании решения суда от 15.10.98 г. Границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ответчик М.А. является собственником жилого дома N 132 в д. Синьково, и расположенного при нем земельного участка N 132/3, площадью 691 кв. м, с кадастровым N 50:23:0040504:257, на основании постановления Главы администрации Софьинского с/о от 14.09.99 г. N 231 (в котором площадь участка указана 292 кв. м).
Как усматривается из материалов дела, правопредшественнику ответчика М.В. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 0,08 га на основании постановления Главы администрации Софьинского с/с от 22.09.92 г. N 112.
Затем М.А. был предоставлен в собственность земельный участок N 132/3 пл. 292 кв. м, в том числе 50 кв. м общей собственности на основании постановления Главы администрации Софьинского с/о от 14.09.99 г. N 231. М.В. - участок N 132/2 пл. 217 кв. м, в том числе 50 кв. м общей собственности на основании постановления Главы администрации Софьинского с/о от 13.09.99 г. N 227. К. - участок N 132/1 пл. 217 кв. м, в том числе 50 кв. м общей собственности на основании постановления Главы администрации Софьинского с/о от 13.09.99 г. N 229. Постановления Главы администрации Раменского района МО от 20.09.2012 г. N 12934 за М.А. был дозакреплен с передачей в собственность земельный участок пл. 75 кв. м.
10.04.2010 г. М.В. и К. подарили свои участка М.А.
При внесении изменений в кадастровый учет земельного участка истицы (в связи с уточнением его площади) было выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым N 50:23:0040504:257, принадлежащий М.А.
Для разрешения спора судом была проведена по делу судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что при межевании в 2009 г. участка N 132/3 с кадастровым N 50:23:0040504:257, при определении местоположения, следовательно определении координат характерных точек границ участка, были допущены ошибки: при определении смежных с участком N 132/3 земельных участков (не указан участок И.); при определении площади подлежащего межеванию земельного участка (площадь участка не соответствует правоустанавливающим документам, предоставленным ответчиком, межевание проводилось до дарения ответчику участков 217 кв. м и 217 кв. м. М.В. и К.); повлекшие за собой несоответствие в указании границы кадастрового плана существующим на местности с давних времен в виде заборов фактическим границам участка, в том числе разделительной границе между участками истца и ответчика, к наложению на участок истицы и на проезд к участку истицы. Ошибочные данные в координатах характерных точек границ участка N 132/3 с кадастровым N 50:23:0040504:257 были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости.
Таким образом, судебная коллегия с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворение иска в части признания кадастровой ошибкой сведения в ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика и исключении из ГКН указанных сведений, поскольку межевание земельного участка ответчика произведено с нарушениями положений ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Разрешая исковые требования И. в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика М.А. на участок N 123/3, суд обоснованно исходит из того, что зарегистрированное право собственности ответчика на участок площадью 691 кв. м является незаконным, нарушает права и законные интересы истицы. Данный вывод подробно мотивирован в судебном решении.
Судом правильно учтено, что регистрация права собственности ответчика М.А. на земельный участок N 132/3, площадью 691 кв. м с кадастровым N 50:23:0040504:257, производилась на основании постановления Главы администрации Софьинского с/о от 14.09.99 г. N 231, в указанном постановлении предоставленная площадь участка равна 292 кв. м, о чем ранее ответчику было выдано свидетельство о гос. регистрации права от 15.06.2010 г. на площадь 292 кв. м.
Границы участка площадью 292 кв. м не были установлены в соответствии с требованиями закона. Ответчик провел межевание участка N 132/3 пл. 292 кв. м на местности, уточненная площадь составила 691 кв. м.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-23816/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-23816/2013
Судья: Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.,
при секретаре М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу М.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года по делу по иску И. к М.А. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании кадастровой ошибкой сведений в ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка, исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка из ГКН,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя И. - С.,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ответчикам М.А., К., о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании кадастровой ошибкой сведений в ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка, исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка из ГКН.
В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка N 134а площадью 1200 кв. м, с кадастровым N 50:23:0040504:180 (без установленных границ) на основании решения суда от 15.10.98 г. и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>. М.А. является собственником земельного участка N 132/3 пл. 691 кв. м, с кадастровым N 50:23:0040504:257.
Просила суд признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика М.А. на его земельный участок N 132/3; признать кадастровой ошибкой сведения в ГКН о координатах характерных точек границ указанного земельного участка N 132/3; исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка N 132/3.
Представитель истца требования поддержал.
Ответчик М.А. и его представитель с результатами проведенной по делу экспертизы согласились, с требованиями в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на участок N 132/3 пл. 691 кв. м возражали, указав, что право собственности ответчика на участок возникло на основании договора и акта органа местного самоуправления, что соответствует требованиям ст. 8 ГК РФ, а площадь участка является индивидуальной характеристикой объекта, границы участка установлены в соответствии с требованиями закона, при этом увеличенная площадь не превышает допустимый минимальный размер, установленный на законодательном уровне.
Представитель 3-го лица ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель 3-го лица Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель 3-го лица администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Раменского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик М.А. просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК, применив законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения.
Судом установлено, что И. является собственником жилого дома, на основании договора купли-продажи от 11.06.1996 г. и земельного участка 134а при указанном жилом доме, площадью 1200 кв. м, с кадастровым N 50:23:0040504:180, на основании решения суда от 15.10.98 г. Границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ответчик М.А. является собственником жилого дома N 132 в д. Синьково, и расположенного при нем земельного участка N 132/3, площадью 691 кв. м, с кадастровым N 50:23:0040504:257, на основании постановления Главы администрации Софьинского с/о от 14.09.99 г. N 231 (в котором площадь участка указана 292 кв. м).
Как усматривается из материалов дела, правопредшественнику ответчика М.В. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 0,08 га на основании постановления Главы администрации Софьинского с/с от 22.09.92 г. N 112.
Затем М.А. был предоставлен в собственность земельный участок N 132/3 пл. 292 кв. м, в том числе 50 кв. м общей собственности на основании постановления Главы администрации Софьинского с/о от 14.09.99 г. N 231. М.В. - участок N 132/2 пл. 217 кв. м, в том числе 50 кв. м общей собственности на основании постановления Главы администрации Софьинского с/о от 13.09.99 г. N 227. К. - участок N 132/1 пл. 217 кв. м, в том числе 50 кв. м общей собственности на основании постановления Главы администрации Софьинского с/о от 13.09.99 г. N 229. Постановления Главы администрации Раменского района МО от 20.09.2012 г. N 12934 за М.А. был дозакреплен с передачей в собственность земельный участок пл. 75 кв. м.
10.04.2010 г. М.В. и К. подарили свои участка М.А.
При внесении изменений в кадастровый учет земельного участка истицы (в связи с уточнением его площади) было выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым N 50:23:0040504:257, принадлежащий М.А.
Для разрешения спора судом была проведена по делу судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что при межевании в 2009 г. участка N 132/3 с кадастровым N 50:23:0040504:257, при определении местоположения, следовательно определении координат характерных точек границ участка, были допущены ошибки: при определении смежных с участком N 132/3 земельных участков (не указан участок И.); при определении площади подлежащего межеванию земельного участка (площадь участка не соответствует правоустанавливающим документам, предоставленным ответчиком, межевание проводилось до дарения ответчику участков 217 кв. м и 217 кв. м. М.В. и К.); повлекшие за собой несоответствие в указании границы кадастрового плана существующим на местности с давних времен в виде заборов фактическим границам участка, в том числе разделительной границе между участками истца и ответчика, к наложению на участок истицы и на проезд к участку истицы. Ошибочные данные в координатах характерных точек границ участка N 132/3 с кадастровым N 50:23:0040504:257 были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости.
Таким образом, судебная коллегия с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворение иска в части признания кадастровой ошибкой сведения в ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика и исключении из ГКН указанных сведений, поскольку межевание земельного участка ответчика произведено с нарушениями положений ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Разрешая исковые требования И. в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика М.А. на участок N 123/3, суд обоснованно исходит из того, что зарегистрированное право собственности ответчика на участок площадью 691 кв. м является незаконным, нарушает права и законные интересы истицы. Данный вывод подробно мотивирован в судебном решении.
Судом правильно учтено, что регистрация права собственности ответчика М.А. на земельный участок N 132/3, площадью 691 кв. м с кадастровым N 50:23:0040504:257, производилась на основании постановления Главы администрации Софьинского с/о от 14.09.99 г. N 231, в указанном постановлении предоставленная площадь участка равна 292 кв. м, о чем ранее ответчику было выдано свидетельство о гос. регистрации права от 15.06.2010 г. на площадь 292 кв. м.
Границы участка площадью 292 кв. м не были установлены в соответствии с требованиями закона. Ответчик провел межевание участка N 132/3 пл. 292 кв. м на местности, уточненная площадь составила 691 кв. м.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)