Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кунина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Коноваленко А.Б., Мариной С.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам З.Я., А., Г.Г., В.Е.В., Н.А.Ю., Д.Л., К.Г.И., К.Г.Н., В.В., К.Е., К.И., Н.К., Ш.Ю., Ф.Е.Е., М.Ю., М.А., П.Д., М.О., Б.В., Н.М., Н.Н., П.Е., Т., И., Г.А., Р., С., Н.А.Н., Ф.Е.А., Ч., З.Т., Б.Е., Ф.В., П.А., Ш.М., В.Е.С., Д.Т. на определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 июля 2015 года, которым в целях обеспечения иска прокурора Гурьевского района в защиту интересов муниципального образования "Гурьевский городской округ" и неопределенного круга лиц к администрации Гурьевский городской округ, ООО "К Строй", У. о признании недействительным формирования земельного участка, договора аренды земельного участка N от 21.11.2013 года, соглашения N от 31.03.2014 года, соглашения от 24.07.2014 года, договора аренды N от 29.08.2014 года, признании строений самовольными постройками, применении последствий недействительности ничтожной сделки, наложен запрет на отчуждение земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, на передачу его в залог, аренду, обременение правами третьих лиц; наложен запрет на выдачу разрешения на строительство и запрет на строительство на указанном земельном участке.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., судебная коллегия
установила:
Прокурор Гурьевского района Калининградской области обратился в суд с иском в защиту интересов муниципального образования "Гурьевский городской округ" и неопределенного круга лиц к администрации Гурьевского городского округа, ООО "К Строй", У. о признании недействительным формирования земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м в пос. Г. района, договора аренды земельного участка N от 21.11.2013 года, соглашения N от 31.03.2014 года, соглашения от 24.07.2014 года, договора аренды N от 29.08.2014 года, о признании строений самовольными постройками, применении последствий недействительности ничтожной сделки - возвращении земельного участка в государственную собственность в распоряжение администрации МО "Гурьевский городской округ".
В обоснование требований ссылался на то, что принятием администрацией Гурьевского городского округа решения о передаче по договору аренды У., а впоследствии ООО "К Строй" спорного земельного участка для среднеэтажной застройки без соблюдения требований закона о проведении торгов, были нарушены права неопределенного круга лиц, лишенных возможности принять участие в торгах на приобретение права аренды земельного участка, а также права муниципального образования на поступление доходов от продажи муниципального имущества в местный бюджет. Более того, спорный земельный участок на момент его формирования не был свободен от прав третьих лиц, не было исполнено решение суда в части возведенных ООО "Океаниа" строений. Кроме того, в сентябре 2014 года выданные ООО "К Строй" разрешения на строительство жилых домов на земельном участке были отменены, в связи с чем, жилые дома возводятся в отсутствие действующего разрешения на строительство.
В целях обеспечения иска просил наложить запрет на отчуждение вышеуказанного земельного участка, на передачу его в залог, аренду, обременение правами третьих лиц, а также на выдачу разрешения на строительство и на строительство на земельном участке до рассмотрения иска по существу.
17.07.2015 года исковое заявление принято к производству суда.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частных жалобах и дополнениях к ним З.Я., А., Г.Г., В.Е.В., Н.А.Ю., Д.Л., К.Г.И., К.Г.Н., В.В., К.Е., К.И., Н.К., Ш.Ю., Ф.Е.Е., М.Ю., М.А., П.Д., М.О., Б.В., Н.М., Н.Н., П.Е., Т., И., Г.А., Р., С., Н.А.Н., Ф.Е.А., Ч., З.Т., Б.Е., Ф.В., П.А., Ш.М., В.Е.С., Д.Т. просят определение о принятии обеспечительных мер отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения в случае удовлетворения иска прокурора. Суд, по мнению заявителей, не учел необходимость охраны прав и интересов других лиц, в том числе участников долевого строительства и причинение ущерба в результате принятия обеспечительных мер. Полагают, что в иске не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. В связи с этим, а также с учетом того, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции, у суда отсутствовали основания для принятия к производству иска, а соответственно и основания для принятия обеспечительных мер.
Проверив материалы дела, изучив частные жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По смыслу ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны соответствовать характеру предъявленного иска и быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из текста искового заявления, прокурор оспаривает передачу ответчику по договору аренды спорного земельного участка для строительства жилых домов, заявляя требования о возврате земельного участка в распоряжение муниципального органа. При таких обстоятельствах, отчуждение ответчиком спорного земельного участка, передача его в залог, аренду, а также продолжение строительства на указанном земельном участке, очевидно, влечет затруднительность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
С учетом изложенного, суд, обоснованно, учитывая характер заявленных требований, удовлетворил заявление прокурора о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение спорного земельного участка, на передачу его в залог, аренду, обременение правами третьих лиц; на выдачу разрешения на строительство и запрета на строительство на указанном земельном участке.
Принятые судом меры по обеспечению иска соответствуют материальному характеру предъявленного иска и соразмерны заявленному требованию (арест наложен на спорный земельный участок). Наложение ареста на имущество предполагает не только запрет отчуждения, но и распоряжения им, в том числе выполнения на нем каких-либо работ.
Входить в обсуждение обоснованности заявленного иска на данной стадии процесса, вопреки доводам частных жалоб, суд не вправе.
Ссылки в жалобах на возможные материальные проблемы ООО "К Строй" в связи с принятыми мерами, не могут повлечь отмену определения судьи. Кроме того, в силу ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия к производству суда искового заявления прокурора по тем основаниям, что иск не соответствует положениям ст. 131 ГПК РФ и не подведомственностью заявленного спора суду общей юрисдикции, и соответственно об отсутствии в связи с этим оснований для принятия обеспечительных мер, являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что исковое заявление соответствует положениям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, в связи с чем оснований для оставления его без движения у суда не имелось.
Учитывая изложенное, а также то, что с учетом субъектного состав сторон, характера и предмета заявленных требований заявленный спор подведомственен суду общей юрисдикции, у суда имелись основания для принятия обеспечительных мер по иску прокурора.
Таким образом, изложенные в жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения суда.
Определение вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем определение является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 июля 2015 года оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4894/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение земельного участка и обременение его правами третьих лиц, а также на строительство на земельном участке и выдачу разрешения на строительство по делу о признании недействительными формирования земельного участка, договоров аренды и соглашений, признании строений самовольными постройками, применении последствий недействительности сделки, поскольку испрашиваемые меры соответствуют материальному характеру предъявленного иска и соразмерны заявленному требованию.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-4894/2015г.
Судья: Кунина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Коноваленко А.Б., Мариной С.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам З.Я., А., Г.Г., В.Е.В., Н.А.Ю., Д.Л., К.Г.И., К.Г.Н., В.В., К.Е., К.И., Н.К., Ш.Ю., Ф.Е.Е., М.Ю., М.А., П.Д., М.О., Б.В., Н.М., Н.Н., П.Е., Т., И., Г.А., Р., С., Н.А.Н., Ф.Е.А., Ч., З.Т., Б.Е., Ф.В., П.А., Ш.М., В.Е.С., Д.Т. на определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 июля 2015 года, которым в целях обеспечения иска прокурора Гурьевского района в защиту интересов муниципального образования "Гурьевский городской округ" и неопределенного круга лиц к администрации Гурьевский городской округ, ООО "К Строй", У. о признании недействительным формирования земельного участка, договора аренды земельного участка N от 21.11.2013 года, соглашения N от 31.03.2014 года, соглашения от 24.07.2014 года, договора аренды N от 29.08.2014 года, признании строений самовольными постройками, применении последствий недействительности ничтожной сделки, наложен запрет на отчуждение земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, на передачу его в залог, аренду, обременение правами третьих лиц; наложен запрет на выдачу разрешения на строительство и запрет на строительство на указанном земельном участке.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., судебная коллегия
установила:
Прокурор Гурьевского района Калининградской области обратился в суд с иском в защиту интересов муниципального образования "Гурьевский городской округ" и неопределенного круга лиц к администрации Гурьевского городского округа, ООО "К Строй", У. о признании недействительным формирования земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м в пос. Г. района, договора аренды земельного участка N от 21.11.2013 года, соглашения N от 31.03.2014 года, соглашения от 24.07.2014 года, договора аренды N от 29.08.2014 года, о признании строений самовольными постройками, применении последствий недействительности ничтожной сделки - возвращении земельного участка в государственную собственность в распоряжение администрации МО "Гурьевский городской округ".
В обоснование требований ссылался на то, что принятием администрацией Гурьевского городского округа решения о передаче по договору аренды У., а впоследствии ООО "К Строй" спорного земельного участка для среднеэтажной застройки без соблюдения требований закона о проведении торгов, были нарушены права неопределенного круга лиц, лишенных возможности принять участие в торгах на приобретение права аренды земельного участка, а также права муниципального образования на поступление доходов от продажи муниципального имущества в местный бюджет. Более того, спорный земельный участок на момент его формирования не был свободен от прав третьих лиц, не было исполнено решение суда в части возведенных ООО "Океаниа" строений. Кроме того, в сентябре 2014 года выданные ООО "К Строй" разрешения на строительство жилых домов на земельном участке были отменены, в связи с чем, жилые дома возводятся в отсутствие действующего разрешения на строительство.
В целях обеспечения иска просил наложить запрет на отчуждение вышеуказанного земельного участка, на передачу его в залог, аренду, обременение правами третьих лиц, а также на выдачу разрешения на строительство и на строительство на земельном участке до рассмотрения иска по существу.
17.07.2015 года исковое заявление принято к производству суда.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частных жалобах и дополнениях к ним З.Я., А., Г.Г., В.Е.В., Н.А.Ю., Д.Л., К.Г.И., К.Г.Н., В.В., К.Е., К.И., Н.К., Ш.Ю., Ф.Е.Е., М.Ю., М.А., П.Д., М.О., Б.В., Н.М., Н.Н., П.Е., Т., И., Г.А., Р., С., Н.А.Н., Ф.Е.А., Ч., З.Т., Б.Е., Ф.В., П.А., Ш.М., В.Е.С., Д.Т. просят определение о принятии обеспечительных мер отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения в случае удовлетворения иска прокурора. Суд, по мнению заявителей, не учел необходимость охраны прав и интересов других лиц, в том числе участников долевого строительства и причинение ущерба в результате принятия обеспечительных мер. Полагают, что в иске не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. В связи с этим, а также с учетом того, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции, у суда отсутствовали основания для принятия к производству иска, а соответственно и основания для принятия обеспечительных мер.
Проверив материалы дела, изучив частные жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По смыслу ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны соответствовать характеру предъявленного иска и быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из текста искового заявления, прокурор оспаривает передачу ответчику по договору аренды спорного земельного участка для строительства жилых домов, заявляя требования о возврате земельного участка в распоряжение муниципального органа. При таких обстоятельствах, отчуждение ответчиком спорного земельного участка, передача его в залог, аренду, а также продолжение строительства на указанном земельном участке, очевидно, влечет затруднительность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
С учетом изложенного, суд, обоснованно, учитывая характер заявленных требований, удовлетворил заявление прокурора о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение спорного земельного участка, на передачу его в залог, аренду, обременение правами третьих лиц; на выдачу разрешения на строительство и запрета на строительство на указанном земельном участке.
Принятые судом меры по обеспечению иска соответствуют материальному характеру предъявленного иска и соразмерны заявленному требованию (арест наложен на спорный земельный участок). Наложение ареста на имущество предполагает не только запрет отчуждения, но и распоряжения им, в том числе выполнения на нем каких-либо работ.
Входить в обсуждение обоснованности заявленного иска на данной стадии процесса, вопреки доводам частных жалоб, суд не вправе.
Ссылки в жалобах на возможные материальные проблемы ООО "К Строй" в связи с принятыми мерами, не могут повлечь отмену определения судьи. Кроме того, в силу ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия к производству суда искового заявления прокурора по тем основаниям, что иск не соответствует положениям ст. 131 ГПК РФ и не подведомственностью заявленного спора суду общей юрисдикции, и соответственно об отсутствии в связи с этим оснований для принятия обеспечительных мер, являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что исковое заявление соответствует положениям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, в связи с чем оснований для оставления его без движения у суда не имелось.
Учитывая изложенное, а также то, что с учетом субъектного состав сторон, характера и предмета заявленных требований заявленный спор подведомственен суду общей юрисдикции, у суда имелись основания для принятия обеспечительных мер по иску прокурора.
Таким образом, изложенные в жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения суда.
Определение вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем определение является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 июля 2015 года оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)