Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. После неудачных попыток устных переговоров о порядке пользования земельным участком в адрес ответчика было направлено письмо с вариантами решения вопроса, оставленное без рассмотрения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкоморова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.
и судей Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Б.В. ФИО10 по доверенности Б. ФИО11 на решение Ленинского районного суда города Кирова от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
Б.В. ФИО12 в иске к З. ФИО13 об определении стоимости <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, признании доли малозначительной с последующим принудительным выкупом - отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к З., указывая, что ему принадлежит <данные изъяты> доли, а З. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение в зоне застройки малоэтажными жилыми домами, общая площадь <данные изъяты> кв. м. После неудачных попыток устных переговоров о порядке пользования земельным участком в адрес ответчика было направлено письмо с вариантами решения вопроса, оставленное без рассмотрения. <дата> З. обратился в суд с требованием о выделе доли земельного участка в натуре. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> в иске З. отказано. Истец имеет намерение строить многоквартирный дом на данном земельном участке, имеется проект строительства, разработан градостроительный план, получено экспертное заключение для строительства дома. З. от строительства дома отказался, с выкупной ценой его доли не согласен. С учетом уточнения исковых требований просил определить стоимость принадлежащей ответчику <данные изъяты> доли согласно судебной экспертизе, признать долю ответчика малозначительной с последующим принудительным выкупом. В части требования о прекращении права собственности ответчика в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок при условии выплаты компенсации в размере <данные изъяты> руб. производство по делу судом прекращено в связи с отказом от указанного требования.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Б.В. по доверенности Б.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, исходя из положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ. Считает, что поскольку решением суда от <дата> З. отказано в иске о выделе в натуре его доли в праве собственности на земельный участок, тем самым судом признана невозможность реального выдела доли. З. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, представленные им доказательства нельзя принимать во внимание, поскольку разработанная схема организации допустимого размещения зданий и сооружений на земельном участке носит предположительный характер, возможность расположения объектов может быть определена лишь проектировщиком, а проектная документация не представлена. Полагает, что доля, принадлежащая З., соответствует всем критериям малозначительности. Указывает, что правовая позиция Верховного Суда РФ, несмотря на Определение Конституционного суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О, допускает применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ в отношении участника, не заявлявшего требования о выделе доли, и лишение его права собственности на незначительную долю с выплатой ему компенсации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б.В. по доверенности Б.И. поддержала доводы жалобы, представитель З. по доверенности С. против удовлетворения жалобы возражал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абз. 1). Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2).
В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд РФ указал, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств. Положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имуществ, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Б.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит З. Общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м.
Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из сособственников сторонами не достигнуто.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> г., вступившим в законную силу <дата>., З. отказано в удовлетворении иска к Б.В. о выделе в натуре <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный земельный участок с заявленными координатами поворотных точек. При этом, вопреки доводам жалобы, решение суда не содержит выводов о том, что доля З. не может быть реально выделена.
Экспертным заключением Вятской торгово-промышленной палаты от <дата> по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость спорного земельного участка определена в размере <данные изъяты> руб., а рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - в размере <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 124-206).
С учетом характеристик спорного земельного участка, в том числе его общей площади, назначения земель, разрешенного использования, места расположения, определенной экспертизой стоимости, суд пришел к правильному выводу, что <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости не может быть признана незначительной.
З. заключен договор от <дата> с МБУ <данные изъяты> о выполнении работ по составлению схемы организации допустимого размещения зданий и сооружений на части земельного участка N площадью <данные изъяты> кв. м в двух вариантах, заказана смета на проектные (изыскательские) работы, по указанному договору, что свидетельствует о намерении ответчика использовать принадлежащую ему долю земельного участка. Доказательств отсутствия у З. существенного интереса в использовании спорного земельного участка в материалах дела, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Поскольку фактически Б.В. заявлено требование о принудительном выкупе у З. принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а судом не установлено совокупности условий, предусмотренных ст. 252 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда РФ по поводу применения положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Кирова от 22 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3567/2015
Требование: Об определении стоимости доли земельного участка и признании доли малозначительной с последующим принудительным выкупом.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. После неудачных попыток устных переговоров о порядке пользования земельным участком в адрес ответчика было направлено письмо с вариантами решения вопроса, оставленное без рассмотрения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N 33-3567/2015
Судья Волкоморова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.
и судей Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Б.В. ФИО10 по доверенности Б. ФИО11 на решение Ленинского районного суда города Кирова от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
Б.В. ФИО12 в иске к З. ФИО13 об определении стоимости <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, признании доли малозначительной с последующим принудительным выкупом - отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к З., указывая, что ему принадлежит <данные изъяты> доли, а З. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение в зоне застройки малоэтажными жилыми домами, общая площадь <данные изъяты> кв. м. После неудачных попыток устных переговоров о порядке пользования земельным участком в адрес ответчика было направлено письмо с вариантами решения вопроса, оставленное без рассмотрения. <дата> З. обратился в суд с требованием о выделе доли земельного участка в натуре. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> в иске З. отказано. Истец имеет намерение строить многоквартирный дом на данном земельном участке, имеется проект строительства, разработан градостроительный план, получено экспертное заключение для строительства дома. З. от строительства дома отказался, с выкупной ценой его доли не согласен. С учетом уточнения исковых требований просил определить стоимость принадлежащей ответчику <данные изъяты> доли согласно судебной экспертизе, признать долю ответчика малозначительной с последующим принудительным выкупом. В части требования о прекращении права собственности ответчика в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок при условии выплаты компенсации в размере <данные изъяты> руб. производство по делу судом прекращено в связи с отказом от указанного требования.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Б.В. по доверенности Б.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, исходя из положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ. Считает, что поскольку решением суда от <дата> З. отказано в иске о выделе в натуре его доли в праве собственности на земельный участок, тем самым судом признана невозможность реального выдела доли. З. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, представленные им доказательства нельзя принимать во внимание, поскольку разработанная схема организации допустимого размещения зданий и сооружений на земельном участке носит предположительный характер, возможность расположения объектов может быть определена лишь проектировщиком, а проектная документация не представлена. Полагает, что доля, принадлежащая З., соответствует всем критериям малозначительности. Указывает, что правовая позиция Верховного Суда РФ, несмотря на Определение Конституционного суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О, допускает применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ в отношении участника, не заявлявшего требования о выделе доли, и лишение его права собственности на незначительную долю с выплатой ему компенсации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б.В. по доверенности Б.И. поддержала доводы жалобы, представитель З. по доверенности С. против удовлетворения жалобы возражал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абз. 1). Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2).
В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд РФ указал, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств. Положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имуществ, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Б.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит З. Общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м.
Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из сособственников сторонами не достигнуто.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> г., вступившим в законную силу <дата>., З. отказано в удовлетворении иска к Б.В. о выделе в натуре <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный земельный участок с заявленными координатами поворотных точек. При этом, вопреки доводам жалобы, решение суда не содержит выводов о том, что доля З. не может быть реально выделена.
Экспертным заключением Вятской торгово-промышленной палаты от <дата> по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость спорного земельного участка определена в размере <данные изъяты> руб., а рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - в размере <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 124-206).
С учетом характеристик спорного земельного участка, в том числе его общей площади, назначения земель, разрешенного использования, места расположения, определенной экспертизой стоимости, суд пришел к правильному выводу, что <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости не может быть признана незначительной.
З. заключен договор от <дата> с МБУ <данные изъяты> о выполнении работ по составлению схемы организации допустимого размещения зданий и сооружений на части земельного участка N площадью <данные изъяты> кв. м в двух вариантах, заказана смета на проектные (изыскательские) работы, по указанному договору, что свидетельствует о намерении ответчика использовать принадлежащую ему долю земельного участка. Доказательств отсутствия у З. существенного интереса в использовании спорного земельного участка в материалах дела, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Поскольку фактически Б.В. заявлено требование о принудительном выкупе у З. принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а судом не установлено совокупности условий, предусмотренных ст. 252 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда РФ по поводу применения положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Кирова от 22 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)