Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маркет Плюс" Гриченко Эдуарда Константиновича: Маринова Д.Т., представителя по доверенности б/н от 01.12.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Агро Вектор (ОСТ)": Супроненко Е.А., представителя по доверенности б/н от 16.04.2014,
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Князева Александра Викторовича: Юровой Н.М., представителя по доверенности N 36 АВ 1023451 от 18.02.2014,
от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Немцовой Ю.С., представителя по доверенности N 18 от 18.10.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "Агро Вектор (К)": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агро Вектор (ОСТ)", главы крестьянского (фермерского) хозяйства Князева Александра Викторовича, открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2014 по делу N А14-11231/2013 (судья Кораблева Г.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркет Плюс" (ОГРН 1063667074240, ИНН 3665054178) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Вектор (ОСТ)" (ОГРН 1083619000585, ИНН 3619010480), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Князеву Александру Викторовичу (ОРГНИП 304362836100116, ИНН 363100054001) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агро Вектор (К)" (ОГРН 1083668054359, ИНН 3613006215), администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600933003, ИНН 3616001399), открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Маркет Плюс" (ООО "Маркет Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Вектор (ОСТ)" (ООО "Агро Вектор (ОСТ)", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения главы крестьянского (фермерского) хозяйства Князева Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маркет Плюс" земельный участок общей площадью 13 474 234 кв. м, кадастровый номер 36:16:5400011:87, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, центральная часть кадастрового квартала 36:16:5400011. В случае возврата земельного участка общей площадью 13 474 234 кв. м, кадастровый номер 36:16:5400011:87, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, центральная часть кадастрового квартала 36:16:5400011, главой крестьянского (фермерского) хозяйства Князевым Александром Викторовичем обществу с ограниченной ответственностью "Агро Вектор (ОСТ)" истребовать земельный участок общей площадью 13 474 234 кв. м, кадастровый номер 36:16:5400011:87, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, центральная часть кадастрового квартала 36:16:5400011, из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Агро Вектор (ОСТ)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маркет Плюс".
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Князев Александр Викторович (глава крестьянского (фермерского) хозяйства Князев А.В., ответчик).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агро Вектор (К)" (ООО "Агро Вектор (К)", третье лицо), Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области (третье лицо), открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2014 исковые требования были удовлетворены.
ООО "Агро Вектор (ОСТ)", глава КФХ Князев А.В. и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Агро Вектор (К)", Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалось в отсутствие их представителей.
В судебном заседании представители ООО "Агро Вектор (ОСТ)", глава КФХ Князев А.В. и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Маркет Плюс" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, между отделом по управлению имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области и ООО "Маркет Плюс" был заключен договор аренды земельного участка (из земель сельскохозяйственного назначения) от 01.09.2009 N 224 в отношении земельного участка площадью 13 474 234 кв. м, местоположение: Воронежская область, Новоусманский район, центральная часть кадастрового квартала 36:16:5400011, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 36:16:5400011:87, сроком действия с 01.09.2009 по 27.04.2053 (пункт 1.1 договора).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2010 по делу N А14-5767/2010 в отношении истца введена процедура наблюдения, а решением того же суда от 26.01.2012 по делу N А14-5767/2010 ООО "Маркет Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В период наблюдения 05.08.2010 между ООО "Маркет Плюс" и ООО "Агро Вектор (К)" был заключен договор уступки прав и передачи обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.09.2009 N 224, согласно которому ООО "Маркет Плюс" передало ООО "Агро Вектор (К)" в полном объеме свои права и обязанности по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.09.2009 N 224, заключенному между администрацией Новоусманского района Воронежской области и ООО "Маркет Плюс".
По акту приема-передачи от 05.08.2010 земельный участок был передан ООО "Маркет Плюс" ООО "Агро Вектор (К)".
Позднее на основании договора купли-продажи от 28.10.2010 N 358 спорный земельный участок был приобретен ООО "Агро Вектор (К)" у администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области в порядке осуществления преимущественного права арендатора земельного участка, установленного пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также в соответствии с положениями пункта 1 статьи 24 Закона Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2013 по делу N А14-5767/2010 признан недействительным договор уступки прав и передачи обязанностей по договору аренды земельного участка (из земель сельскохозяйственного назначения) от 01.09.2009 N 224, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Маркет Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Агро Вектор (К)" 05.08.2010.
Полагая, что ООО "Агро Вектор (К)", не приобретшее права арендатора спорного земельного участка, не имело преимущественного права выкупа такого участка, установленного пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ООО "Маркет Плюс" обратилось в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 28.10.2010 N 358 спорного земельного участка, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Агро Вектор (К)" и администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2013 по делу N А14-5877/2013 данный договор признан недействительным (ничтожным).
Между тем, 15.12.2010 между ООО "Агро Вектор (К)" и ООО "Агро Вектор (ОСТ)" заключен договор купли-продажи земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения N 6, по условиям которого ООО "Агро Вектор (К)" (продавец) передало в собственность ООО "Агро Вектор (ОСТ)" земельный участок общей площадью 13 474 234 кв. м, кадастровый номер 36:16:5400011:87, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, центральная часть кадастрового квартала 36:16:5400011.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2012 по делу N А14-15721/2012 ООО "Агро Вектор (ОСТ)" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2013 по делу N А14-15721/2012 установлена начальная цена продажи имущества (земельных участков, являющихся предметом судебных разбирательств), принадлежащих ООО "Агро Вектор (ОСТ)" и находящихся в залоге у ОАО "Россельхозбанк", в том числе, и спорного земельного участка.
Спорный земельный участок с кадастровым номером 36:16:5400011:87 передан ООО "Агро Вектор (ОСТ)" (арендодатель) по договору аренды от 17.05.2013 главе крестьянского (фермерского) хозяйства Князеву Александру Викторовичу (арендатор).
Ссылаясь на то, что в результате совершения недействительных сделок ООО "Агро Вектор (ОСТ)" не приобрело соответственно прав собственника и арендодателя в отношении спорного земельного участка, ООО "Маркет Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования по заявленным основаниям, суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанные выше судебные акты и содержащиеся в них выводы, однако, по мнению судебной коллегии, неправильно отклонил довод ответчика относительно добросовестности ООО "Агро Вектор (ОСТ)" при совершении сделок купли-продажи и ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В силу статей 302 Гражданского кодекса и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения иска о виндикации недвижимого имущества является наличие доказанной истцом совокупности юридических фактов, в которую включается: факт владения истцом имуществом на основании вещного либо обязательственного титула до нарушения его субъективного права; факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли; факт нахождения спорного имущества у ответчика, у которого не имеется приобретенного в установленном законом порядке права на владение вещью; недобросовестность ответчика как приобретателя вещи.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
По данному делу владение спорным имуществом было утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, в связи с чем, оно считается выбывшим из владения лица по его воле (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126). Договоры уступки права аренды были одобрены общим собранием участников общества (протокол N 57 от 05.08.2010).
Отсутствие согласия временного управляющего, как и неравноценное встречное предоставление по сделкам, не означает отсутствие воли общества на реализацию имущества, даже если она осуществлена без наибольшей выгоды для него.
Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13815/10 по делу N А40-148914/09-88-715, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, по смыслу данных законоположений, для констатации добросовестности при наличии указанных обстоятельств суд должен установить, что приобретатель приобрел имущество возмездно и не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В процессе рассмотрения дела истцом не было представлено прямых доказательств или достаточной совокупности непротиворечивых косвенных, которые подтвердили бы осведомленность ответчика об отсутствии у продавца полномочий на отчуждение имущества или наличие обстоятельств, которые должны были повлечь сомнения в их наличии.
Величина уставного капитала, место нахождения ООО "Агро Вектор (К)", как и обстоятельства оформления и получения кредита, помимо намерений вывода имущества из конкурсной массы истца могут свидетельствовать о совершении этих действий для получения прибыли в рамках допустимых законом хозяйственных операций по покупке и продажи имущества.
Возражая против заявленных требований, ООО "Агро Вектор (ОСТ)" указывало на то, что на момент приобретения данного имущества общество не знало о неправомерности отчуждения имущества продавцом, действовало добросовестно, приобрело спорное имущество по возмездной сделке, ввиду чего основания для удовлетворения виндикационного иска отсутствуют.
Ссылки истца о том, что договоры уступки прав и передачи обязанностей от 05.08.2010 были подписаны представителем Зацепиной О.В., которая подавала заявление от имени ООО "Агро Вектор (ОСТ)" о регистрации перехода права на земельные участки, а директором ООО "Маркет Плюс" являлась Котукова Н.Е., которая заключала сделки и от имени ООО "АгроВектор (ОСТ)", сами по себе, в отсутствие доказательств аффилированности или иной связи данных юридических лиц, не доказывает отсутствие добросовестности покупателя. Напротив, директор общества знала о совершении сделок по отчуждению права аренды и одобрении их общим собранием, право собственности продавца было зарегистрировано и никем не оспаривалось.
Нарушение прав кредиторов ООО "Маркет Плюс", повлекшее признание сделок недействительными в силу специальных норм Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" также не свидетельствует, в отсутствие иных доказательств, о том, что ООО "Агро Вектор (ОСТ)" действовало недобросовестно, так как до принятия судебных актов данное обстоятельство не являлось очевидным.
Истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На указанные правоотношения распространяются общие положения о сроке исковой давности и порядке его истечения и оснований для применения специальных норм о банкротстве не имеется.
По смыслу норм главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается для судебной защиты прав потерпевшего лица.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Агро Вектор (ОСТ)" заявлено об истечении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исходя из требований пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.
При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не прерывается (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").
Факт выбытия земельного участка в результате заключения договоров уступки прав и передачи обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.09.2009 N 224 из фактического владения истцом не оспаривался.
Как следует из обстоятельств дела, в процессе заключения последовательных сделок с участием ООО "Агро Вектор (К), ООО "Агро Вектор (ОСТ)", фактическое владение спорным имуществом ООО "Маркет Плюс" не возобновлялось.
Поэтому в данном случае по заявленному виндикационному требованию срок исковой давности подлежит исчислению не с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о выбытии спорного имущества, а с момента когда юридическое лицо узнало о нарушении своего права, т.е. когда состоялась передача земельных участков по актам приема-передачи во владение ООО "Агро Вектор (К)", т.е. с 05.08.2010.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о защите нарушенного права лишь 07.10.2013, т.е. за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, не представив при этом каких-либо доказательств приостановления либо перерыва срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности к моменту обращения истца истек.
Возражая против применения срока исковой давности, истец ссылался на то, что правовые основания для предъявления виндикационного иска об истребовании спорного земельного участка возникли у ООО "Маркет Плюс" только после вступления в законную силу определений Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5767/2010 которыми договоры уступки прав и передачи обязанностей от 05.08.2010 признаны недействительными, как несоответствующие положениям пункта 2 статьи 64, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".
Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной, так как признание договоров уступки прав и передачи обязанностей от 05.08.2010 не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего и кредиторов общества и отсутствуют основания полагать, что истец не мог ранее заявить подобное требование. В этой связи ссылка суда первой инстанции на то, что у истца возникли основания для предъявления иска об истребовании земельных участков после вступления в законную силу определений Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013, от 29.08.2013 по делу N А14-5767/2010, не опровергает того обстоятельства, что он был вправе обратиться с иском об истребовании имущества в течение 3 лет со дня лишения владения.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционного суда находит исковые требования о возврате из владения ООО "Агро Вектор (ОСТ)" или главы КФХ Князева А.В. спорного имущества не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4 000 руб. относятся на истца и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО "Маркет Плюс" в пользу заявителей жалоб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2014 по делу N А14-11231/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Маркет Плюс" (ОГРН 1063667074240, ИНН 3665054178) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маркет Плюс" (ОГРН 1063667074240, ИНН 3665054178) в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маркет Плюс" (ОГРН 1063667074240, ИНН 3665054178) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро Вектор (ОСТ)" (ОГРН 1083619000585, ИНН 3619010480), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Князева Александра Викторовича (ОРГНИП 304362836100116, ИНН 363100054001), открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) по 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N А14-11231/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А14-11231/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маркет Плюс" Гриченко Эдуарда Константиновича: Маринова Д.Т., представителя по доверенности б/н от 01.12.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Агро Вектор (ОСТ)": Супроненко Е.А., представителя по доверенности б/н от 16.04.2014,
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Князева Александра Викторовича: Юровой Н.М., представителя по доверенности N 36 АВ 1023451 от 18.02.2014,
от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Немцовой Ю.С., представителя по доверенности N 18 от 18.10.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "Агро Вектор (К)": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агро Вектор (ОСТ)", главы крестьянского (фермерского) хозяйства Князева Александра Викторовича, открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2014 по делу N А14-11231/2013 (судья Кораблева Г.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркет Плюс" (ОГРН 1063667074240, ИНН 3665054178) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Вектор (ОСТ)" (ОГРН 1083619000585, ИНН 3619010480), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Князеву Александру Викторовичу (ОРГНИП 304362836100116, ИНН 363100054001) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агро Вектор (К)" (ОГРН 1083668054359, ИНН 3613006215), администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600933003, ИНН 3616001399), открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Маркет Плюс" (ООО "Маркет Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Вектор (ОСТ)" (ООО "Агро Вектор (ОСТ)", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения главы крестьянского (фермерского) хозяйства Князева Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маркет Плюс" земельный участок общей площадью 13 474 234 кв. м, кадастровый номер 36:16:5400011:87, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, центральная часть кадастрового квартала 36:16:5400011. В случае возврата земельного участка общей площадью 13 474 234 кв. м, кадастровый номер 36:16:5400011:87, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, центральная часть кадастрового квартала 36:16:5400011, главой крестьянского (фермерского) хозяйства Князевым Александром Викторовичем обществу с ограниченной ответственностью "Агро Вектор (ОСТ)" истребовать земельный участок общей площадью 13 474 234 кв. м, кадастровый номер 36:16:5400011:87, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, центральная часть кадастрового квартала 36:16:5400011, из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Агро Вектор (ОСТ)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маркет Плюс".
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Князев Александр Викторович (глава крестьянского (фермерского) хозяйства Князев А.В., ответчик).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агро Вектор (К)" (ООО "Агро Вектор (К)", третье лицо), Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области (третье лицо), открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2014 исковые требования были удовлетворены.
ООО "Агро Вектор (ОСТ)", глава КФХ Князев А.В. и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Агро Вектор (К)", Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалось в отсутствие их представителей.
В судебном заседании представители ООО "Агро Вектор (ОСТ)", глава КФХ Князев А.В. и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Маркет Плюс" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, между отделом по управлению имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области и ООО "Маркет Плюс" был заключен договор аренды земельного участка (из земель сельскохозяйственного назначения) от 01.09.2009 N 224 в отношении земельного участка площадью 13 474 234 кв. м, местоположение: Воронежская область, Новоусманский район, центральная часть кадастрового квартала 36:16:5400011, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 36:16:5400011:87, сроком действия с 01.09.2009 по 27.04.2053 (пункт 1.1 договора).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2010 по делу N А14-5767/2010 в отношении истца введена процедура наблюдения, а решением того же суда от 26.01.2012 по делу N А14-5767/2010 ООО "Маркет Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В период наблюдения 05.08.2010 между ООО "Маркет Плюс" и ООО "Агро Вектор (К)" был заключен договор уступки прав и передачи обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.09.2009 N 224, согласно которому ООО "Маркет Плюс" передало ООО "Агро Вектор (К)" в полном объеме свои права и обязанности по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.09.2009 N 224, заключенному между администрацией Новоусманского района Воронежской области и ООО "Маркет Плюс".
По акту приема-передачи от 05.08.2010 земельный участок был передан ООО "Маркет Плюс" ООО "Агро Вектор (К)".
Позднее на основании договора купли-продажи от 28.10.2010 N 358 спорный земельный участок был приобретен ООО "Агро Вектор (К)" у администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области в порядке осуществления преимущественного права арендатора земельного участка, установленного пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также в соответствии с положениями пункта 1 статьи 24 Закона Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2013 по делу N А14-5767/2010 признан недействительным договор уступки прав и передачи обязанностей по договору аренды земельного участка (из земель сельскохозяйственного назначения) от 01.09.2009 N 224, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Маркет Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Агро Вектор (К)" 05.08.2010.
Полагая, что ООО "Агро Вектор (К)", не приобретшее права арендатора спорного земельного участка, не имело преимущественного права выкупа такого участка, установленного пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ООО "Маркет Плюс" обратилось в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 28.10.2010 N 358 спорного земельного участка, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Агро Вектор (К)" и администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2013 по делу N А14-5877/2013 данный договор признан недействительным (ничтожным).
Между тем, 15.12.2010 между ООО "Агро Вектор (К)" и ООО "Агро Вектор (ОСТ)" заключен договор купли-продажи земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения N 6, по условиям которого ООО "Агро Вектор (К)" (продавец) передало в собственность ООО "Агро Вектор (ОСТ)" земельный участок общей площадью 13 474 234 кв. м, кадастровый номер 36:16:5400011:87, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, центральная часть кадастрового квартала 36:16:5400011.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2012 по делу N А14-15721/2012 ООО "Агро Вектор (ОСТ)" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2013 по делу N А14-15721/2012 установлена начальная цена продажи имущества (земельных участков, являющихся предметом судебных разбирательств), принадлежащих ООО "Агро Вектор (ОСТ)" и находящихся в залоге у ОАО "Россельхозбанк", в том числе, и спорного земельного участка.
Спорный земельный участок с кадастровым номером 36:16:5400011:87 передан ООО "Агро Вектор (ОСТ)" (арендодатель) по договору аренды от 17.05.2013 главе крестьянского (фермерского) хозяйства Князеву Александру Викторовичу (арендатор).
Ссылаясь на то, что в результате совершения недействительных сделок ООО "Агро Вектор (ОСТ)" не приобрело соответственно прав собственника и арендодателя в отношении спорного земельного участка, ООО "Маркет Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования по заявленным основаниям, суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанные выше судебные акты и содержащиеся в них выводы, однако, по мнению судебной коллегии, неправильно отклонил довод ответчика относительно добросовестности ООО "Агро Вектор (ОСТ)" при совершении сделок купли-продажи и ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В силу статей 302 Гражданского кодекса и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения иска о виндикации недвижимого имущества является наличие доказанной истцом совокупности юридических фактов, в которую включается: факт владения истцом имуществом на основании вещного либо обязательственного титула до нарушения его субъективного права; факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли; факт нахождения спорного имущества у ответчика, у которого не имеется приобретенного в установленном законом порядке права на владение вещью; недобросовестность ответчика как приобретателя вещи.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
По данному делу владение спорным имуществом было утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, в связи с чем, оно считается выбывшим из владения лица по его воле (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126). Договоры уступки права аренды были одобрены общим собранием участников общества (протокол N 57 от 05.08.2010).
Отсутствие согласия временного управляющего, как и неравноценное встречное предоставление по сделкам, не означает отсутствие воли общества на реализацию имущества, даже если она осуществлена без наибольшей выгоды для него.
Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13815/10 по делу N А40-148914/09-88-715, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, по смыслу данных законоположений, для констатации добросовестности при наличии указанных обстоятельств суд должен установить, что приобретатель приобрел имущество возмездно и не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В процессе рассмотрения дела истцом не было представлено прямых доказательств или достаточной совокупности непротиворечивых косвенных, которые подтвердили бы осведомленность ответчика об отсутствии у продавца полномочий на отчуждение имущества или наличие обстоятельств, которые должны были повлечь сомнения в их наличии.
Величина уставного капитала, место нахождения ООО "Агро Вектор (К)", как и обстоятельства оформления и получения кредита, помимо намерений вывода имущества из конкурсной массы истца могут свидетельствовать о совершении этих действий для получения прибыли в рамках допустимых законом хозяйственных операций по покупке и продажи имущества.
Возражая против заявленных требований, ООО "Агро Вектор (ОСТ)" указывало на то, что на момент приобретения данного имущества общество не знало о неправомерности отчуждения имущества продавцом, действовало добросовестно, приобрело спорное имущество по возмездной сделке, ввиду чего основания для удовлетворения виндикационного иска отсутствуют.
Ссылки истца о том, что договоры уступки прав и передачи обязанностей от 05.08.2010 были подписаны представителем Зацепиной О.В., которая подавала заявление от имени ООО "Агро Вектор (ОСТ)" о регистрации перехода права на земельные участки, а директором ООО "Маркет Плюс" являлась Котукова Н.Е., которая заключала сделки и от имени ООО "АгроВектор (ОСТ)", сами по себе, в отсутствие доказательств аффилированности или иной связи данных юридических лиц, не доказывает отсутствие добросовестности покупателя. Напротив, директор общества знала о совершении сделок по отчуждению права аренды и одобрении их общим собранием, право собственности продавца было зарегистрировано и никем не оспаривалось.
Нарушение прав кредиторов ООО "Маркет Плюс", повлекшее признание сделок недействительными в силу специальных норм Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" также не свидетельствует, в отсутствие иных доказательств, о том, что ООО "Агро Вектор (ОСТ)" действовало недобросовестно, так как до принятия судебных актов данное обстоятельство не являлось очевидным.
Истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На указанные правоотношения распространяются общие положения о сроке исковой давности и порядке его истечения и оснований для применения специальных норм о банкротстве не имеется.
По смыслу норм главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается для судебной защиты прав потерпевшего лица.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Агро Вектор (ОСТ)" заявлено об истечении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исходя из требований пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.
При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не прерывается (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").
Факт выбытия земельного участка в результате заключения договоров уступки прав и передачи обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.09.2009 N 224 из фактического владения истцом не оспаривался.
Как следует из обстоятельств дела, в процессе заключения последовательных сделок с участием ООО "Агро Вектор (К), ООО "Агро Вектор (ОСТ)", фактическое владение спорным имуществом ООО "Маркет Плюс" не возобновлялось.
Поэтому в данном случае по заявленному виндикационному требованию срок исковой давности подлежит исчислению не с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о выбытии спорного имущества, а с момента когда юридическое лицо узнало о нарушении своего права, т.е. когда состоялась передача земельных участков по актам приема-передачи во владение ООО "Агро Вектор (К)", т.е. с 05.08.2010.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о защите нарушенного права лишь 07.10.2013, т.е. за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, не представив при этом каких-либо доказательств приостановления либо перерыва срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности к моменту обращения истца истек.
Возражая против применения срока исковой давности, истец ссылался на то, что правовые основания для предъявления виндикационного иска об истребовании спорного земельного участка возникли у ООО "Маркет Плюс" только после вступления в законную силу определений Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5767/2010 которыми договоры уступки прав и передачи обязанностей от 05.08.2010 признаны недействительными, как несоответствующие положениям пункта 2 статьи 64, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".
Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной, так как признание договоров уступки прав и передачи обязанностей от 05.08.2010 не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего и кредиторов общества и отсутствуют основания полагать, что истец не мог ранее заявить подобное требование. В этой связи ссылка суда первой инстанции на то, что у истца возникли основания для предъявления иска об истребовании земельных участков после вступления в законную силу определений Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013, от 29.08.2013 по делу N А14-5767/2010, не опровергает того обстоятельства, что он был вправе обратиться с иском об истребовании имущества в течение 3 лет со дня лишения владения.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционного суда находит исковые требования о возврате из владения ООО "Агро Вектор (ОСТ)" или главы КФХ Князева А.В. спорного имущества не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4 000 руб. относятся на истца и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО "Маркет Плюс" в пользу заявителей жалоб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2014 по делу N А14-11231/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Маркет Плюс" (ОГРН 1063667074240, ИНН 3665054178) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маркет Плюс" (ОГРН 1063667074240, ИНН 3665054178) в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маркет Плюс" (ОГРН 1063667074240, ИНН 3665054178) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро Вектор (ОСТ)" (ОГРН 1083619000585, ИНН 3619010480), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Князева Александра Викторовича (ОРГНИП 304362836100116, ИНН 363100054001), открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) по 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)