Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что регистрация права собственности была произведена по доверенности после смерти доверителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С. и Сергеева В.А. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Пермского районного суда Пермского края от 19 ноября 2014 г., которым постановлено:
исковые требования С.А. к Ч. о признании недействительной сделки, аннулировании права собственности на земельный участок и включении в наследственную массу удовлетворить частично.
Включить в наследственную массу имущество, открывшееся после смерти С., в виде земельного участка с кадастровым номером <...> из земель населенных пунктов разрешенное использование не установлено, площадью 1430 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> из земель населенных пунктов разрешенное использование не установлено, площадью 1430 кв. м, расположенного по адресу: <...> за Ч. от 06.03.2014 N <...>.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителей ответчика и истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к Ч. После уточнения иска истец просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 12.10.2013 недвижимого имущества: земельного участка из земель населенных пунктов, использование не определено, площадью 1430 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, признании записи о регистрации права собственности недействительной, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок.
Требования обосновываются тем, что <...> умер С. - отец истца. Истец является единственным наследником первой очереди, который принял наследство. Земельный участок, площадью 1430 кв. м, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер <...> получен С. по решению Президиума Совета Юго-Камского поселкового Совета народных депутатов от 24.01.1991 N <...>, однако право собственности оформлено, хотя отцом предпринимались действия по приобретению права собственности. После смерти С. ответчик Ч. обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю, действуя по доверенности, выданной С. 11.09.2012 с заявлениями о регистрации права собственности на земельный участок и переходе права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи. Произведенная регистрация является незаконной, поскольку действие доверенности прекращено смертью С.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения иска просит ответчик, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит ее оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не нашла.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между С. и ответчиком Ч. 12.10.2013 совершен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1430 кв. м, по адресу: <...>. Из договора следует, что на момент подписания договора ответчик передала продавцу <...> рублей, а продавец передал покупателю указанный земельный участок. Факт передачи земельного участка подтверждается передаточным актом от 12.10.2013. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.01.1991. Решением Юго-Камского поселкового Совета народных депутатов от 24.01.1991 N <...> С.В. выделен дополнительный земельный участок площадью 13 соток по ул. <...>. С. Решением Юго-Камского поселкового Совета народных депутатов от 21.01.1991 N <...> выделен дополнительный земельный участок площадью 8 соток по ул. <...>. С. Постановлением администрации поселка Юго-Камский от 07.12.1992 N <...> решено зарегистрировать землю за С., согласно прилагаемому списку, в котором под N <...> указан земельный участок площадью 2300 кв. м по адресу: <...>.
11.09.2012 С. выдал Ч. доверенность, на основании которой ответчик обратилась 26.02.2014 в УФРС по Пермскому краю с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок за ответчиком на основании договора купли-продажи от 12.10.2013, после чего произведена регистрация права собственности на спорный земельный участок за Ч. дата С. умер.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что регистрация права собственности за Ч. произведена без законных оснований, поскольку на дату подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности вследствие смерти С. действие доверенности прекращено. Следовательно, у Ч. отсутствовали полномочия на представление интересов С. в УФРС. Учитывая, что регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи при жизни С. произведена не была, имущество, находящееся в собственности наследодателя на дату смерти, признано судом наследственным имуществом и, поэтому включено в наследственную массу.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части судебная коллегия нашла правильными, основанными на нормах материального права и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной инстанции отмену решения суда не влекут.
Позиция ответчика в апелляционной жалобе сводится к тому, что договор купли-продажи земельного участка совершен в установленной законом форме, поэтому является действительным, следовательно, у ответчика возникло право собственности на земельный участок до дня смерти наследодателя.
Эти доводы основательными не являются.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по правилам, предусмотренным ст. 131. Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи подлежал регистрации.
В соответствии с правилами, определенными в ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для регистрации перехода права собственности требуется заявление каждой из сторон сделки. Между тем, судом было установлено, что после совершения договора купли-продажи земельного участка и до дня смерти С. с заявлением о переходе права собственности на земельный участок Ч. не обращался. При этом ответчиком не ставился вопрос о регистрации перехода права собственности на земельный участок по правилам, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, установив, что при жизни С. переход права собственности на земельный участок в соответствии с требованиями гражданского законодательства зарегистрирован не был, у суда имелись основания для вывода о том, что спорный земельный участок, право собственности на который возникло у С. до введения в действие правового регулирования, предусматривающего регистрацию права собственности, подлежит включению в наследственную массу.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи земельного участка не подлежал регистрации, заслуживают внимания.
Требованиями гражданского законодательства не предусмотрена государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка, поэтому вывод суда о том, что переход права собственности к ответчику не произошел вследствие отсутствия государственной регистрации сделки, не основан на нормах материального права. Между тем, данный вывод, будучи необоснованным, сам по себе на неправильность решения суда не указывает и по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, отмену решения суда повлечь не может.
Кроме того, указания ответчика на то, что сделка совершена в установленной законом форме и исполнена, не исключают защита нарушенного, по мнению ответчика, права, предусмотренным законом способом.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к отличной от суда оценке характера спорных правоотношений, с которыми судебная - коллегия по вышеизложенным мотивам оснований согласиться не нашла.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 19 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1127/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании записи о регистрации права собственности недействительной, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что регистрация права собственности была произведена по доверенности после смерти доверителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-1127/2015
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С. и Сергеева В.А. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Пермского районного суда Пермского края от 19 ноября 2014 г., которым постановлено:
исковые требования С.А. к Ч. о признании недействительной сделки, аннулировании права собственности на земельный участок и включении в наследственную массу удовлетворить частично.
Включить в наследственную массу имущество, открывшееся после смерти С., в виде земельного участка с кадастровым номером <...> из земель населенных пунктов разрешенное использование не установлено, площадью 1430 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> из земель населенных пунктов разрешенное использование не установлено, площадью 1430 кв. м, расположенного по адресу: <...> за Ч. от 06.03.2014 N <...>.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителей ответчика и истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к Ч. После уточнения иска истец просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 12.10.2013 недвижимого имущества: земельного участка из земель населенных пунктов, использование не определено, площадью 1430 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, признании записи о регистрации права собственности недействительной, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок.
Требования обосновываются тем, что <...> умер С. - отец истца. Истец является единственным наследником первой очереди, который принял наследство. Земельный участок, площадью 1430 кв. м, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер <...> получен С. по решению Президиума Совета Юго-Камского поселкового Совета народных депутатов от 24.01.1991 N <...>, однако право собственности оформлено, хотя отцом предпринимались действия по приобретению права собственности. После смерти С. ответчик Ч. обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю, действуя по доверенности, выданной С. 11.09.2012 с заявлениями о регистрации права собственности на земельный участок и переходе права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи. Произведенная регистрация является незаконной, поскольку действие доверенности прекращено смертью С.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения иска просит ответчик, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит ее оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не нашла.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между С. и ответчиком Ч. 12.10.2013 совершен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1430 кв. м, по адресу: <...>. Из договора следует, что на момент подписания договора ответчик передала продавцу <...> рублей, а продавец передал покупателю указанный земельный участок. Факт передачи земельного участка подтверждается передаточным актом от 12.10.2013. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.01.1991. Решением Юго-Камского поселкового Совета народных депутатов от 24.01.1991 N <...> С.В. выделен дополнительный земельный участок площадью 13 соток по ул. <...>. С. Решением Юго-Камского поселкового Совета народных депутатов от 21.01.1991 N <...> выделен дополнительный земельный участок площадью 8 соток по ул. <...>. С. Постановлением администрации поселка Юго-Камский от 07.12.1992 N <...> решено зарегистрировать землю за С., согласно прилагаемому списку, в котором под N <...> указан земельный участок площадью 2300 кв. м по адресу: <...>.
11.09.2012 С. выдал Ч. доверенность, на основании которой ответчик обратилась 26.02.2014 в УФРС по Пермскому краю с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок за ответчиком на основании договора купли-продажи от 12.10.2013, после чего произведена регистрация права собственности на спорный земельный участок за Ч. дата С. умер.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что регистрация права собственности за Ч. произведена без законных оснований, поскольку на дату подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности вследствие смерти С. действие доверенности прекращено. Следовательно, у Ч. отсутствовали полномочия на представление интересов С. в УФРС. Учитывая, что регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи при жизни С. произведена не была, имущество, находящееся в собственности наследодателя на дату смерти, признано судом наследственным имуществом и, поэтому включено в наследственную массу.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части судебная коллегия нашла правильными, основанными на нормах материального права и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной инстанции отмену решения суда не влекут.
Позиция ответчика в апелляционной жалобе сводится к тому, что договор купли-продажи земельного участка совершен в установленной законом форме, поэтому является действительным, следовательно, у ответчика возникло право собственности на земельный участок до дня смерти наследодателя.
Эти доводы основательными не являются.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по правилам, предусмотренным ст. 131. Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи подлежал регистрации.
В соответствии с правилами, определенными в ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для регистрации перехода права собственности требуется заявление каждой из сторон сделки. Между тем, судом было установлено, что после совершения договора купли-продажи земельного участка и до дня смерти С. с заявлением о переходе права собственности на земельный участок Ч. не обращался. При этом ответчиком не ставился вопрос о регистрации перехода права собственности на земельный участок по правилам, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, установив, что при жизни С. переход права собственности на земельный участок в соответствии с требованиями гражданского законодательства зарегистрирован не был, у суда имелись основания для вывода о том, что спорный земельный участок, право собственности на который возникло у С. до введения в действие правового регулирования, предусматривающего регистрацию права собственности, подлежит включению в наследственную массу.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи земельного участка не подлежал регистрации, заслуживают внимания.
Требованиями гражданского законодательства не предусмотрена государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка, поэтому вывод суда о том, что переход права собственности к ответчику не произошел вследствие отсутствия государственной регистрации сделки, не основан на нормах материального права. Между тем, данный вывод, будучи необоснованным, сам по себе на неправильность решения суда не указывает и по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, отмену решения суда повлечь не может.
Кроме того, указания ответчика на то, что сделка совершена в установленной законом форме и исполнена, не исключают защита нарушенного, по мнению ответчика, права, предусмотренным законом способом.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к отличной от суда оценке характера спорных правоотношений, с которыми судебная - коллегия по вышеизложенным мотивам оснований согласиться не нашла.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 19 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)