Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.
с участием в заседании: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "1001 мелочь"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2014 года по делу N А45-24214/2013 (судья Хорошилов А.В.)
по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, 34)
к обществу с ограниченной ответственностью "1001 мелочь" (ОГРН 1075401003391, ИНН 5401284020, 630010, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дегтярева, 19/1)
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 303 092 рубля 62 копейки и неустойки (пени) в размере 359 114 рублей 10 копеек по договору аренды земельного участка
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "1001 мелочь" о взыскании задолженности по договору аренды от 07.02.2011 N 103629 в размере 1 503 082, 90 руб. за период с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2014 года, пеней за период с 02.04.2011 по 06.02.2014 в размере 458 716,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2014 по 19.03.2014 в размере 14 811,63 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2014 г. требования истца удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном применении истцом при определении размера арендной платы 5-ого вида разрешенного использования земельного участка.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции 04.07.2014 г. стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
ООО фирма "1001 мелочь" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А45-11318/14 по заявлению общества к ФГУ "ФКП по Новосибирской области" об исправлении технической ошибки в сведениях кадастрового учета о виде разрешенного использования.
Определением от 07.07.2014 г. (полный текст) производство по делу А45-24214/2013 приостановлено.
20.11.2014 г. производство по делу возобновлено, в связи с рассмотрением дела N А45-11318/14.
После возобновления производства по делу, в отсутствие возражений сторон, суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, суд рассматривает дела по имеющимся доказательствам.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2014 г.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 07.02.2011 N 103629 (далее - договор аренды).
Согласно договору обществу в аренду был передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:013095:6 для организации строительства административного здания с помещениями торгового назначения.
В приложении N 3 к договору аренды определен размер годовой арендной платы на момент его заключения 1185,11 руб.
В период действия договора размер арендной платы неоднократно изменялся: с 01.01.2012 по 01.06.2012 - 485 629, 41 руб. (изменение кадастровой стоимости земельного участка по постановлению Правительства Новосибирской области от 29.11.2011 N 535-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области"; с 02.06.2012 - 825 677, 10 руб. (изменение корректирующего коэффициента) (пункты 2.1, 2.2 договора).
Однако ответчиком обязательства по оплате аренды земельного участка не были выполнены в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2014 года 1 503 082, 90 руб.
Кроме того, истцом начислены пени за период с 02.04.2011 по 06.02.2014 в сумме 458 716, 51 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2014 по 19.03.2014 в сумме 14 811, 63 руб.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения мэрии в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности осуществления оплаты за аренду земельного участка, а также отсутствия доказательств неверного определения истцом суммы кадастровой стоимости земельного участка для исчисления арендной платы.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, считая его выводы обоснованными.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
По пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, от 17.12.2013 N 10782/13, арендная плата является нормативно регулируемой. Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.
В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы или методики ее расчета.
Как верно установлено судом первой инстанции, расчет арендной платы общества по договору аренды земельного участка от 07.02.2011 N 103629 рассчитан истцом по формуле согласно п. 2.1 и 2.2 договора в соответствии с постановлением Администрации Новосибирской области от 21.08.2008 г. N 5па, постановлением Правительства Новосибирской области от 02.11.2011 г. N 535-п. При расчете арендной платы применена кадастровая стоимость земельного участка с разрешенным использованием 5-ого вида.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения обязательства по договору.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что по ходатайству ответчика производство по настоящему делу приостанавливалось до разрешения дела N А45-11318/14 по заявлению общества к ФГУ "ФКП по Новосибирской области" об исправлении технической ошибки в сведениях кадастрового учета о виде разрешенного использования.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2014 г. производство по делу N А45-11318/14 прекращено в связи с отказом от иска.
Таким образом, доказательств несоответствия разрешенного вида использования при определении кадастровой стоимости земельного участка ответчиком в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает правомерный вывод суда первой инстанции о том, что поскольку общество не исполнило принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, требование истца о взыскании с него задолженности по арендной плате в размере 1 503 082, 90 руб. за период с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2014 года подлежит удовлетворению.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, требование о взыскании с него неустойки также является правомерным.
Расчет неустойки, произведенный истцом судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, иного расчета неустойки ответчик не представил, сумму заявленной ко взысканию неустойки не оспорил.
Суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению также требование истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Оспаривая решение суда первой инстанции в полном объеме, доводов относительно взыскания неустойки и процентов в апелляционной жалобе не приведено.
В целом доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку выводов суда относительно обстоятельств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется, равно, как и приведенные основания не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2014 года по делу N А45-24214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N А45-24214/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N А45-24214/2013
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.
с участием в заседании: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "1001 мелочь"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2014 года по делу N А45-24214/2013 (судья Хорошилов А.В.)
по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, 34)
к обществу с ограниченной ответственностью "1001 мелочь" (ОГРН 1075401003391, ИНН 5401284020, 630010, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дегтярева, 19/1)
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 303 092 рубля 62 копейки и неустойки (пени) в размере 359 114 рублей 10 копеек по договору аренды земельного участка
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "1001 мелочь" о взыскании задолженности по договору аренды от 07.02.2011 N 103629 в размере 1 503 082, 90 руб. за период с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2014 года, пеней за период с 02.04.2011 по 06.02.2014 в размере 458 716,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2014 по 19.03.2014 в размере 14 811,63 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2014 г. требования истца удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном применении истцом при определении размера арендной платы 5-ого вида разрешенного использования земельного участка.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции 04.07.2014 г. стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
ООО фирма "1001 мелочь" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А45-11318/14 по заявлению общества к ФГУ "ФКП по Новосибирской области" об исправлении технической ошибки в сведениях кадастрового учета о виде разрешенного использования.
Определением от 07.07.2014 г. (полный текст) производство по делу А45-24214/2013 приостановлено.
20.11.2014 г. производство по делу возобновлено, в связи с рассмотрением дела N А45-11318/14.
После возобновления производства по делу, в отсутствие возражений сторон, суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, суд рассматривает дела по имеющимся доказательствам.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2014 г.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 07.02.2011 N 103629 (далее - договор аренды).
Согласно договору обществу в аренду был передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:013095:6 для организации строительства административного здания с помещениями торгового назначения.
В приложении N 3 к договору аренды определен размер годовой арендной платы на момент его заключения 1185,11 руб.
В период действия договора размер арендной платы неоднократно изменялся: с 01.01.2012 по 01.06.2012 - 485 629, 41 руб. (изменение кадастровой стоимости земельного участка по постановлению Правительства Новосибирской области от 29.11.2011 N 535-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области"; с 02.06.2012 - 825 677, 10 руб. (изменение корректирующего коэффициента) (пункты 2.1, 2.2 договора).
Однако ответчиком обязательства по оплате аренды земельного участка не были выполнены в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2014 года 1 503 082, 90 руб.
Кроме того, истцом начислены пени за период с 02.04.2011 по 06.02.2014 в сумме 458 716, 51 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2014 по 19.03.2014 в сумме 14 811, 63 руб.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения мэрии в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности осуществления оплаты за аренду земельного участка, а также отсутствия доказательств неверного определения истцом суммы кадастровой стоимости земельного участка для исчисления арендной платы.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, считая его выводы обоснованными.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
По пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, от 17.12.2013 N 10782/13, арендная плата является нормативно регулируемой. Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.
В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы или методики ее расчета.
Как верно установлено судом первой инстанции, расчет арендной платы общества по договору аренды земельного участка от 07.02.2011 N 103629 рассчитан истцом по формуле согласно п. 2.1 и 2.2 договора в соответствии с постановлением Администрации Новосибирской области от 21.08.2008 г. N 5па, постановлением Правительства Новосибирской области от 02.11.2011 г. N 535-п. При расчете арендной платы применена кадастровая стоимость земельного участка с разрешенным использованием 5-ого вида.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения обязательства по договору.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что по ходатайству ответчика производство по настоящему делу приостанавливалось до разрешения дела N А45-11318/14 по заявлению общества к ФГУ "ФКП по Новосибирской области" об исправлении технической ошибки в сведениях кадастрового учета о виде разрешенного использования.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2014 г. производство по делу N А45-11318/14 прекращено в связи с отказом от иска.
Таким образом, доказательств несоответствия разрешенного вида использования при определении кадастровой стоимости земельного участка ответчиком в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает правомерный вывод суда первой инстанции о том, что поскольку общество не исполнило принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, требование истца о взыскании с него задолженности по арендной плате в размере 1 503 082, 90 руб. за период с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2014 года подлежит удовлетворению.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, требование о взыскании с него неустойки также является правомерным.
Расчет неустойки, произведенный истцом судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, иного расчета неустойки ответчик не представил, сумму заявленной ко взысканию неустойки не оспорил.
Суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению также требование истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Оспаривая решение суда первой инстанции в полном объеме, доводов относительно взыскания неустойки и процентов в апелляционной жалобе не приведено.
В целом доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку выводов суда относительно обстоятельств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется, равно, как и приведенные основания не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2014 года по делу N А45-24214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)