Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: На основании оспариваемой выписки за ответчиком-1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок. Впоследствии ответчик-1 продал земельный участок по договору купли-продажи ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Р. Минзарипов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей А.М. Гильмутдинова, Р.Э. Курмашевой
при секретаре судебного заседания К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционным жалобам С.С., К.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 26 июня 2015 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Признать выписку из решения Константиновского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района Республики Татарстан от 09 декабря 1993 года о предоставлении К.А. земельного участка площадью .... кв. м по <адрес> недействительной.
Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый номер земельного участка ...., заключенный между К.А. и С.С. <дата>, и подписанный сторонами договора <дата>, недействительным.
Прекратить право собственности С.С. на земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый номер земельного участка .....
Истребовать земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый номер земельного участка .... из чужого незаконного владения С.С., вернув его в распоряжение МО г. Казани.
Взыскать с К.А., С.С. в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 6 000 рублей в равных долях, т.е. по 3 000 рублей с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, заслушав представителя С.С. - С.Т. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее по тексту МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани") обратилось к К.А., С.С. с иском о признании выписки из решения о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка недействительными, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
В обоснование указано, что постановлением следователя по особо важным делам Высокогорского межрайонного следственного управления следственного комитета России по Республике Татарстан от 26 декабря 2014 года возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159, части 2 статьи 292, пункту "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении С.Н., которая, являясь главой Константиновского совета местного самоуправления Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, изготовила фиктивную выписку на имя К.А. из решения Константиновского Совета народных депутатов Высокогорского района Республики Татарстан от 09 декабря 1993 года о наличии у него земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью.... кв. м по <адрес>, предоставленного ему для ведения личного подсобного хозяйства.
В последующем земельный участок был отчужден К.А. по договору купли-продажи С.С.
Указывая, что решение о предоставлении земельного участка являлось фиктивным, МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" просило суд признать выписку из решения Константиновского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района Республики Татарстан от 09 декабря 1993 года о предоставлении К.А. земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв. м по <адрес> недействительной, а также признать договор купли-продажи земельного участка от 06 сентября 2010 года, заключенный между К.А. и С.С., недействительным, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения С.С., вернув его в распоряжение муниципального образования г. Казани
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - С.И. исковые требования поддержал.
Ответчик С.С. иск не признал.
Ответчик К.А., будучи извещенным, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С.С. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом не учтено, что он является добросовестным приобретателем имущества, поэтому земельный участок у него не может быть истребован.
К.А. в своей апелляционной жалобе также просил об отмене решения суда, ссылаясь на добросовестность приобретения земельного участка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.С. - С.Т. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что С.Н., являясь главой Константиновского сельского поселения Высокогорского района Республики Татарстан, изготовила не соответствующую действительности выписку из решения о предоставлении земельного участка К.А. от 09 декабря 1993 года.
Факт совершения должностным лицом, выдавшим подложную выписку из решения, незаконных действий по оформлению первичных прав на земельный участок установлен вступившим в законную силу приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 06 мая 2015 года.
На основании указанной выписки из решения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 ноября 2008 года внесена запись за N 18/029/2008-126 о регистрации права собственности К.А. на земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв. м по <адрес>, о чем 10 декабря 2008 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.
По договору купли-продажи от 02 октября 2010 года М., действуя от имени К.А., продал указанный земельный участок С.С.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок в установленном законом порядке К.А. не предоставлялся, выбыл из муниципальной собственности помимо воли собственника, в результате незаконных действий по изготовлению подложного правоустанавливающего документа на него, впоследствии продан по недействительной сделке лицом, не имеющим полномочий на его отчуждение, а потому в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребован у добросовестного приобретателя независимо от возражений последнего.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Содержащиеся в апелляционных жалобах С.С., К.А. доводы о том, что спорное имущество не могло быть истребовано у добросовестного приобретателя, основаны на ошибочном толковании закона.
В данном случае имущество выбыло из распоряжения собственника помимо его воли, в результате преступных действий, что установлено вступившим в законную силу приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 06 мая 2015 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, правовые основания для истребования имущества из чужого незаконного владения с учетом фактических обстоятельств дела в данном случае имелись.
Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.С., К.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13647/2015
Требование: О признании выписки из решения о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: На основании оспариваемой выписки за ответчиком-1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок. Впоследствии ответчик-1 продал земельный участок по договору купли-продажи ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-13647/2015
Судья Р.Р. Минзарипов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей А.М. Гильмутдинова, Р.Э. Курмашевой
при секретаре судебного заседания К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционным жалобам С.С., К.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 26 июня 2015 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Признать выписку из решения Константиновского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района Республики Татарстан от 09 декабря 1993 года о предоставлении К.А. земельного участка площадью .... кв. м по <адрес> недействительной.
Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый номер земельного участка ...., заключенный между К.А. и С.С. <дата>, и подписанный сторонами договора <дата>, недействительным.
Прекратить право собственности С.С. на земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый номер земельного участка .....
Истребовать земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый номер земельного участка .... из чужого незаконного владения С.С., вернув его в распоряжение МО г. Казани.
Взыскать с К.А., С.С. в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 6 000 рублей в равных долях, т.е. по 3 000 рублей с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, заслушав представителя С.С. - С.Т. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее по тексту МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани") обратилось к К.А., С.С. с иском о признании выписки из решения о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка недействительными, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
В обоснование указано, что постановлением следователя по особо важным делам Высокогорского межрайонного следственного управления следственного комитета России по Республике Татарстан от 26 декабря 2014 года возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159, части 2 статьи 292, пункту "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении С.Н., которая, являясь главой Константиновского совета местного самоуправления Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, изготовила фиктивную выписку на имя К.А. из решения Константиновского Совета народных депутатов Высокогорского района Республики Татарстан от 09 декабря 1993 года о наличии у него земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью.... кв. м по <адрес>, предоставленного ему для ведения личного подсобного хозяйства.
В последующем земельный участок был отчужден К.А. по договору купли-продажи С.С.
Указывая, что решение о предоставлении земельного участка являлось фиктивным, МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" просило суд признать выписку из решения Константиновского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района Республики Татарстан от 09 декабря 1993 года о предоставлении К.А. земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв. м по <адрес> недействительной, а также признать договор купли-продажи земельного участка от 06 сентября 2010 года, заключенный между К.А. и С.С., недействительным, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения С.С., вернув его в распоряжение муниципального образования г. Казани
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - С.И. исковые требования поддержал.
Ответчик С.С. иск не признал.
Ответчик К.А., будучи извещенным, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С.С. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом не учтено, что он является добросовестным приобретателем имущества, поэтому земельный участок у него не может быть истребован.
К.А. в своей апелляционной жалобе также просил об отмене решения суда, ссылаясь на добросовестность приобретения земельного участка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.С. - С.Т. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что С.Н., являясь главой Константиновского сельского поселения Высокогорского района Республики Татарстан, изготовила не соответствующую действительности выписку из решения о предоставлении земельного участка К.А. от 09 декабря 1993 года.
Факт совершения должностным лицом, выдавшим подложную выписку из решения, незаконных действий по оформлению первичных прав на земельный участок установлен вступившим в законную силу приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 06 мая 2015 года.
На основании указанной выписки из решения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 ноября 2008 года внесена запись за N 18/029/2008-126 о регистрации права собственности К.А. на земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв. м по <адрес>, о чем 10 декабря 2008 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.
По договору купли-продажи от 02 октября 2010 года М., действуя от имени К.А., продал указанный земельный участок С.С.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок в установленном законом порядке К.А. не предоставлялся, выбыл из муниципальной собственности помимо воли собственника, в результате незаконных действий по изготовлению подложного правоустанавливающего документа на него, впоследствии продан по недействительной сделке лицом, не имеющим полномочий на его отчуждение, а потому в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребован у добросовестного приобретателя независимо от возражений последнего.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Содержащиеся в апелляционных жалобах С.С., К.А. доводы о том, что спорное имущество не могло быть истребовано у добросовестного приобретателя, основаны на ошибочном толковании закона.
В данном случае имущество выбыло из распоряжения собственника помимо его воли, в результате преступных действий, что установлено вступившим в законную силу приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 06 мая 2015 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, правовые основания для истребования имущества из чужого незаконного владения с учетом фактических обстоятельств дела в данном случае имелись.
Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.С., К.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)