Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истицы, решение ответчика является незаконным, нарушающим ее права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Косиловой Е.И. и Кавка Е.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца У.
на решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований У. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным отказа в приеме документов, возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя истца - В.К.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент или ответчик) о признании незаконным уведомления от 23 декабря 2013 года об отказе в приеме документов и возложении на Департамент обязанности принять решение о предоставлении истцу земельного участка.
Требования мотивированы тем, что <.......> истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении мероприятий по согласованию и утверждению схемы земельного участка по адресу: <.......>. <.......> ответчиком было отказано в повторном рассмотрении обращения. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22 октября 2013 года ответ Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......> признан незаконным. Решение вступило в законную силу <.......> года. <.......> в адрес ответчика было сдано вступившее в законную силу решение суда, для рассмотрения обращения У. от <.......> по проведению мероприятий по утверждению схемы расположения земельного участка и предоставлении в аренду под жилой дом по адресу: <.......>. Уведомлением от <.......> истице отказано в приеме документов в связи с отсутствием в ЕГРП сведений о правах на жилой дом. По мнению истицы, данное решение является незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, поскольку при его принятии было нарушено право У., предусмотренное п. 3 ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". У. просит суд признать незаконным уведомление Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......>. <.......> об отказе в приеме документов, возложить обязанность на Департамент имущественных отношений Тюменской области принять решение о предоставлении У. земельного участка по адресу: <.......> на основании решения совместной комиссии по выработке решения о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам.
Истец У. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца У. - В.К.И. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала.
Представитель ответчика Департамент имущественных отношений Тюменской области - Г. в судебном заседании иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец У.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
По утверждению заявителя жалобы решение суда вынесено с нарушением норм материального права, судом не определены юридически значимые обстоятельства. Полагает, что при обращении в Департамент <.......>, должно было быть рассмотрено ее заявление от <.......> совместной комиссией по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам, с учетом решения суда и ранее предоставленного пакета документов, в связи с чем, нарушено ее право, предусмотренное п. 3 ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Полагает, что самовольное строительство в силу закона не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как следует из содержания заявления, истец, оспаривая действия Департамента имущественных отношений, обратилась в суд с заявлением в порядке искового производства.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые гражданские права и законные интересы.
Судебная защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, способ выбранной истцом судебной защиты должен соответствовать нарушенному праву и быть направленным на его восстановление.
Также в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> по спору между У. и Департаментом, установлено, что <.......> совместной комиссией Департамента имущественных отношений Тюменской области по выработке решений о предоставлении юридическим и физическим лицам земельных участков; в пределах своей компетенции; было рассмотрено заявление У. и принято решение об отказе в предоставлении ей в аренду на <.......> земельного участка по <.......> под самовольно возведенный жилой дом. В признании незаконным указанного решения совместной комиссии, как и отказа Департамента от <.......> в утверждении схемы земельного участка по указанному адресу, а также ответов Департамента от <.......> и от <.......> года, У. решением суда было отказано (л.д. 8 - 11).
Кроме того, как свидетельствуют материалы дела, возведенный У. на земельном участке по <.......> индивидуальный жилой дом, как и другие, совместно с ним возведенные хозяйственные строения, является самовольной постройкой, что установлено решением суда.
Так, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к У. об освобождении земельного участка, требования Департамента были удовлетворены. На У. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. <.......> от возведенных на нем строений: индивидуального жилого дома, гаража, теплицы, забора (л.д. 27 - 31, 32 - 36).
Указанное решение не исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от <.......> о возбуждении исполнительного производства и не оспаривается сторонами.
<.......> У. вновь обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка по вышеуказанному адресу в аренду на 11 месяцев под существующий жилой дом (л.д. 25).
<.......> Департаментом вынесено уведомление об отказе в приеме документов, мотивированное тем, что в представленном заявителем пакете документов отсутствуют документы о правах на жилой дом по вышеуказанному адресу (л.д. 13 - 14).
Отказывая в удовлетворении иска, суд, исходил из того, что заявленное истцом требование о возложении на Департамент обязанности предоставить ей по адресу: <.......>, земельный участок, удовлетворению не подлежит; поскольку действующим законодательством у Департамента, как органа по управлению и распоряжению государственными землями, не предусмотрена обязанность предоставления земельных участков под самовольные строения, которым является жилой дом возведенный истцом на указанном земельном участке.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и соглашается с ними, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права - ст. ст. 11, 12, 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 3, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяемым к данным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в признании незаконным уведомления Департамента от <.......>, которым, по утверждению заявителя, нарушено права истца на принятие документов, также не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку, заявленный истцом способ судебной защиты - оспаривание указанного уведомления об отказе в принятии документов по основаниям отсутствия документов на жилой дом, не влечет наступления для истца желаемых правовых последствий в виде возложения на Департамент обязанности по предоставлению земельного участка.
Доводы жалобы о том, что суд не учел решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым был признан незаконным ответ Департамента от <.......> на заявление У. от <.......>; в связи с чем, заявлением истца от <.......> Департаментом должно было быть рассмотрено ранее ею поданное заявление от <.......>, судебная коллегия полагает также не состоятельными и не влекущими отмену решения суда по следующим основаниям.
Вышеуказанным решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> каких-либо обязанностей на Департамент не возложено (л.д. 8).
Кроме того, как следует из материалов дела, заявление истца от <.......> о предоставлении в аренду земельного участка, носит самостоятельный характер и не содержит требований о рассмотрении ранее поданного заявления от <.......> (л.д. 25).
Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу и не исполненного судебного решения о возложении на истца обязанности по освобождению испрашиваемого ею земельного участка от самовольной постройки, а также учитывая, что ранее уже заявитель обращалась в установленном законом порядке о предоставлении земельного участка, в чем ей было отказано и отказ судом признан законным; заявленные У. требования удовлетворению не подлежали, о чем суд вынес обоснованное решение.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца У. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2941/2014
Требование: О признании незаконным отказа в приеме документов, возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истицы, решение ответчика является незаконным, нарушающим ее права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-2941/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Косиловой Е.И. и Кавка Е.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца У.
на решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований У. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным отказа в приеме документов, возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя истца - В.К.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент или ответчик) о признании незаконным уведомления от 23 декабря 2013 года об отказе в приеме документов и возложении на Департамент обязанности принять решение о предоставлении истцу земельного участка.
Требования мотивированы тем, что <.......> истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении мероприятий по согласованию и утверждению схемы земельного участка по адресу: <.......>. <.......> ответчиком было отказано в повторном рассмотрении обращения. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22 октября 2013 года ответ Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......> признан незаконным. Решение вступило в законную силу <.......> года. <.......> в адрес ответчика было сдано вступившее в законную силу решение суда, для рассмотрения обращения У. от <.......> по проведению мероприятий по утверждению схемы расположения земельного участка и предоставлении в аренду под жилой дом по адресу: <.......>. Уведомлением от <.......> истице отказано в приеме документов в связи с отсутствием в ЕГРП сведений о правах на жилой дом. По мнению истицы, данное решение является незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, поскольку при его принятии было нарушено право У., предусмотренное п. 3 ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". У. просит суд признать незаконным уведомление Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......>. <.......> об отказе в приеме документов, возложить обязанность на Департамент имущественных отношений Тюменской области принять решение о предоставлении У. земельного участка по адресу: <.......> на основании решения совместной комиссии по выработке решения о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам.
Истец У. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца У. - В.К.И. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала.
Представитель ответчика Департамент имущественных отношений Тюменской области - Г. в судебном заседании иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец У.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
По утверждению заявителя жалобы решение суда вынесено с нарушением норм материального права, судом не определены юридически значимые обстоятельства. Полагает, что при обращении в Департамент <.......>, должно было быть рассмотрено ее заявление от <.......> совместной комиссией по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам, с учетом решения суда и ранее предоставленного пакета документов, в связи с чем, нарушено ее право, предусмотренное п. 3 ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Полагает, что самовольное строительство в силу закона не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как следует из содержания заявления, истец, оспаривая действия Департамента имущественных отношений, обратилась в суд с заявлением в порядке искового производства.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые гражданские права и законные интересы.
Судебная защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, способ выбранной истцом судебной защиты должен соответствовать нарушенному праву и быть направленным на его восстановление.
Также в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> по спору между У. и Департаментом, установлено, что <.......> совместной комиссией Департамента имущественных отношений Тюменской области по выработке решений о предоставлении юридическим и физическим лицам земельных участков; в пределах своей компетенции; было рассмотрено заявление У. и принято решение об отказе в предоставлении ей в аренду на <.......> земельного участка по <.......> под самовольно возведенный жилой дом. В признании незаконным указанного решения совместной комиссии, как и отказа Департамента от <.......> в утверждении схемы земельного участка по указанному адресу, а также ответов Департамента от <.......> и от <.......> года, У. решением суда было отказано (л.д. 8 - 11).
Кроме того, как свидетельствуют материалы дела, возведенный У. на земельном участке по <.......> индивидуальный жилой дом, как и другие, совместно с ним возведенные хозяйственные строения, является самовольной постройкой, что установлено решением суда.
Так, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к У. об освобождении земельного участка, требования Департамента были удовлетворены. На У. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. <.......> от возведенных на нем строений: индивидуального жилого дома, гаража, теплицы, забора (л.д. 27 - 31, 32 - 36).
Указанное решение не исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от <.......> о возбуждении исполнительного производства и не оспаривается сторонами.
<.......> У. вновь обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка по вышеуказанному адресу в аренду на 11 месяцев под существующий жилой дом (л.д. 25).
<.......> Департаментом вынесено уведомление об отказе в приеме документов, мотивированное тем, что в представленном заявителем пакете документов отсутствуют документы о правах на жилой дом по вышеуказанному адресу (л.д. 13 - 14).
Отказывая в удовлетворении иска, суд, исходил из того, что заявленное истцом требование о возложении на Департамент обязанности предоставить ей по адресу: <.......>, земельный участок, удовлетворению не подлежит; поскольку действующим законодательством у Департамента, как органа по управлению и распоряжению государственными землями, не предусмотрена обязанность предоставления земельных участков под самовольные строения, которым является жилой дом возведенный истцом на указанном земельном участке.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и соглашается с ними, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права - ст. ст. 11, 12, 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 3, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяемым к данным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в признании незаконным уведомления Департамента от <.......>, которым, по утверждению заявителя, нарушено права истца на принятие документов, также не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку, заявленный истцом способ судебной защиты - оспаривание указанного уведомления об отказе в принятии документов по основаниям отсутствия документов на жилой дом, не влечет наступления для истца желаемых правовых последствий в виде возложения на Департамент обязанности по предоставлению земельного участка.
Доводы жалобы о том, что суд не учел решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым был признан незаконным ответ Департамента от <.......> на заявление У. от <.......>; в связи с чем, заявлением истца от <.......> Департаментом должно было быть рассмотрено ранее ею поданное заявление от <.......>, судебная коллегия полагает также не состоятельными и не влекущими отмену решения суда по следующим основаниям.
Вышеуказанным решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> каких-либо обязанностей на Департамент не возложено (л.д. 8).
Кроме того, как следует из материалов дела, заявление истца от <.......> о предоставлении в аренду земельного участка, носит самостоятельный характер и не содержит требований о рассмотрении ранее поданного заявления от <.......> (л.д. 25).
Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу и не исполненного судебного решения о возложении на истца обязанности по освобождению испрашиваемого ею земельного участка от самовольной постройки, а также учитывая, что ранее уже заявитель обращалась в установленном законом порядке о предоставлении земельного участка, в чем ей было отказано и отказ судом признан законным; заявленные У. требования удовлетворению не подлежали, о чем суд вынес обоснованное решение.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца У. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)