Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны сделок являлись супругами, проживали совместно и вели общее хозяйство, ответчица знала о возбуждении уголовного дела, поскольку ее супруг находился под стражей, кроме того, она работала бухгалтером у него.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малюткина-Алексеева И.А.
Докладчик: Савельева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,
при секретаре П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М. к А.О., А.С.В., Адвокатской палате Чувашской Республики о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, применении последствий недействительности сделок, поступившее по апелляционной жалобе истца М. на решение Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2015 года
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
А.С.В. и А.О. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака супругами заключен брачный договор от 09.10.2008 года. Решением мирового судьи судебного участка... от 08.12.2014 года брак между супругами расторгнут.
Вступившим в законную силу приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2013 года А.С.В. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере... руб. в доход государства, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; осужденный А.С.В. объявлен в розыск; с А.С.В. взыскано в пользу М. в счет возмещения материального ущерба... руб.... коп.; в пользу П.Ю. в счет возмещения материального ущерба... руб.; в пользу С.И. в счет возмещения материального ущерба....... коп. Во исполнение приговора в части дополнительной меры наказания в виде штрафа и в счет погашения гражданского иска потерпевших М. и других потерпевших обращено взыскание на арестованное у осужденного А.С.В. имущество.
В марте 2014 года М. обратился в суд с иском к А.О., А.С.В. о признании имущества совместно нажитым, разделе и выделе доли имущества супруга - должника, обращении на нее взыскания.
В ходе рассмотрения гражданского дела в связи тем, что спорное имущество было продано А.С.В. своей жене А.О., истцом М. были заявлены требования о признании сделок по отчуждению имущества недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок путем возврата имущества в первоначальное положение.
Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20.08.2014 года исковые требования М. к А.О., А.С.В. о признании имущества совместно нажитым, разделе и выделе доли имущества супруга - должника, обращении на него взыскания выделено в отдельное производство и определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20.10.2014 года указанные исковые требования о признании имущества совместно нажитым и его разделе оставлены без рассмотрения.
Исковые требования о признании сделок по отчуждению имущества недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок путем возврата имущества в первоначальное положение мотивированы тем, что согласно брачному договору, заключенному между супругами А.С.В. и А.О. 09.10.2008 года, любое движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами в период брака являются собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано в период брака. Режим имущества, принадлежащего супругам до заключения брака, договором определен не был. До заключения брака А.С.В. принадлежали: нежилое помещение <адрес>; нежилое помещение <адрес>; нежилое здание <адрес> нежилое помещение <адрес> а в период брака А.С.В. на свое имя было приобретено: нежилое помещение <адрес>; земельный участок, общей площадью... кв. м, кадастровый номер N, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью... кв. м, кадастровый номер N, находящийся по адресу: <адрес> десять АМТС согласно перечню, которые являлись личным имуществом А.С.В. Уголовное дело в отношении А.С.В. было возбуждено в феврале 2009 г., в марте 2009 г. истец и третьи лица предъявили гражданские иски к А.С.В., с 2009 г. по 2010 г. А.С.В. находился под стражей, однако обвинительный приговор был вынесен лишь в 2013 году. За этот период с целью избежать материальной ответственности перед взыскателями 28 сентября 2010 года А.С.В. продал своей супруге А.О. по договору купли-продажи следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение <адрес> по цене... руб.; нежилое помещение <адрес> по цене... руб.; нежилое здание <адрес> по цене... руб. По договору купли-продажи от 25.10.2010 года А.С.В. продал А.О. нежилое помещение <адрес> по цене... руб. По договору купли-продажи от 09.10.2012 года он продал супруге земельный участок, общей площадью... кв. м, кадастровый номер N, находящийся по адресу: <адрес> по цене... руб. По договору купли-продажи от 12.01.2012 года он продал супруге земельный участок, общей площадью... кв. м, кадастровый номер N. находящийся по адресу: <адрес> по цене... руб. По договору купли-продажи от 20.06.2009 года он продал супруге А. в количестве 10 единиц согласно приложению N 1, общей ценой... руб. Указанные сделки являются мнимыми, поскольку совершены между супругами, проживающими совместно, в период после освобождения А.С.В. из-под стражи, отсутствуют доказательства произведенной покупателем оплаты по договорам, стоимость проданного имущества намного занижена, сделки заключены с целью избежать обращение взыскания на указанное имущество.
13 марта 2015 года истец М. дополнил исковые требования, привлек соответчиком Адвокатскую палату Чувашской Республики и просил признать недействительным также договор купли-продажи от 28.09.2010 года, заключенный между А.С.В. и А.О., нежилого помещения кадастровый номер N, находящегося по адресу: <адрес>; и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения общей площадью 180,7 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый N, заключенный между А.О. и Адвокатской палатой Чувашской Республики; применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании истец М. и его представитель В. исковые требования поддержали.
Ответчица А.О. в судебное заседание не явилась, ее представитель Т.Д. исковые требования не признал, и пояснил, что спорные сделки не отвечают понятию мнимости. Переход прав на А. подтверждается информацией УГИБДД МВД по Чувашской Республике, права А.О. на недвижимое имущество зарегистрированы в ЕГРП, в материалы дела представлены расписки, подтверждающие возмездность сделок. А.О. является собственником приобретенного имущества, оплачивает налог, часть имущества сдано в аренду ООО "...", часть имущества заложена ОАО "Банк", осуществлено строительство на земельном участке. Действующим законодательством супругам не запрещено совершать возмездные сделки. А.О. располагала достаточными личными денежными средствами для оплаты по сделкам. Истцом пропущен срок исковой давности по сделке от 20.06.2009 года по отчуждению АМТС.
Ответчик А.С.В. в судебное заседание не явился, находится в розыске в связи с приговором суда. Назначенный судом представитель А.С.В. - адвокат Петров В.М., исковые требования не признал ввиду отсутствия доказательств мнимости сделок и пропуска истцом срока исковой давности по сделкам от 28.09.2010 года по отчуждению недвижимости и производной от 31.05.2011 года с Адвокатской палатой Чувашской Республики, по сделке от 20.06.2009 года по отчуждению АМТС.
Представитель ответчика Адвокатской палаты Чувашской Республики - Р. исковые требования не признал, пояснив, что спорное нежилое помещение <адрес> приобретено по договору купли-продажи от 31.05.2011 года между А.О. и Адвокатской палатой Чувашской Республики. Эта сделка не являлась мнимой, была совершена по решению Совета Адвокатской палаты, оплачивалась как за счет кредитных денежных средств, так и за счет взносов адвокатов. С октября 2011 года в спорном помещении Адвокатская палата Чувашской Республики осуществляет текущую деятельность, при совершении сделок обременения отсутствовали. Истцом пропущен срок исковой давности по указанной сделке.
Третьи лица П.Ю. и С.И. исковые требования поддержали, пояснив, что супруги А-вы проживали в период совершения сделок совместно, фактически все имущество было переоформлено, а не приобретено А.О., сделки совершены после возбуждения уголовного дела, они являются потерпевшими по уголовному делу, их гражданские иски удовлетворены.
Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Чувашской Республики в судебное заседание не явился, было представлено заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, решение по делу оставлено на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.
Представитель третьего "Банк" (Открытое акционерное общество) К. суду пояснил, что обязательства перед банком исполнены, кредиты погашены.
Представители третьих лиц ООО "1" и ООО "2", Управления Росреестра по ЧР в судебное заседание не явились.
Решением Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2015 года постановлено:
- 1. отказать М. в удовлетворении исковых требований к А.О., А.С.В., Адвокатской палате Чувашской Республики о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2010 года, заключенному между А.С.В. и А.О. предметом которого являлись: нежилое помещение <адрес>; нежилое помещение <адрес>; нежилое здание N <адрес>; нежилое помещение <адрес>; нежилое помещение кадастровый номер N находящееся по адресу: <адрес>;
- 2. отказать М. в удовлетворении исковых требований к А.О., А.С.В., Адвокатской палате Чувашской Республики о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2010 года, заключенному между А.С.В. и А.О. предметом которого являлось - нежилое помещение <адрес>
3. отказать М. в удовлетворении исковых требований к А.О. А.С.В., Адвокатской палате Чувашской Республики о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 09.10.2012 года, заключенному между А.С.В. и А.О., земельный участок, общей площадью... кв. м, кадастровый номер N, находящегося по адресу: <адрес>.
4. отказать М. в удовлетворении исковых требований к А.О. А.С.В. Адвокатской палате Чувашской Республики о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.01.2012 года, земельный участок, общей площадью... кв. м, кадастровый номер N, находящийся по адресу: <адрес>
5. отказать М. в удовлетворении исковых требований к А.О., А.С.В., Адвокатской палате Чувашской Республики о признании недействительным договора купли-продажи от 20.06.2009 года, предмет которого АМТС в количестве 10 единиц:
1) ТС Автофургон..., стоимостью... руб.;
2) ТС Автофургон..., стоимостью... руб.;
3) ТС Автофургон..., стоимостью... руб.;
4) ТС Автофургон..., стоимостью... руб.;
5) ТС Автофургон..., стоимостью... руб.;
6) ТС Автофургон..., стоимостью... руб.;
7) ТС Автофургон..., стоимостью... руб.;
8) ТС Автофургон..., стоимостью... руб.;
9) ТС Автофургон..., стоимостью... руб.;
10) ТС Автофургон..., стоимостью... руб.
6. отказать М. в удовлетворении исковых требований к А.О., А.С.В., Адвокатской палате Чувашской Республики о признании недействительным договора купли-продажи от 31.05.2011 года нежилого помещения кадастровый номер N находящегося по адресу: <адрес>, заключенному между А.О. и Адвокатской палатой Чувашской Республики.
7. отказать М. в удовлетворении исковых требований к А.О., А.С.В., Адвокатской палате Чувашской Республики в применении последствий недействительности сделок, возврате сторон в первоначальное положение.
Вышеуказанное решение суда обжаловано истцом М. на предмет отмены в части отказа в признании недействительными сделок, заключенных между А.С.В. и А.О.: 1)договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2010 года в части четырех объектов недвижимости - нежилого помещения <адрес>; нежилого помещения <адрес>; нежилого здания <адрес> нежилого помещения <адрес>; 2) договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2010 года, 3) договора купли-продажи земельного участка от 09.10.2010 года, 4) договора купли-продажи земельного участка от 12.01.2012 года, 5) договора купли-продажи автотранспортных средств от 20.06.2009 года и применении последствий недействительности в виде сторон в первоначальное положение по мотивам незаконности и необоснованности, с вынесением решения об удовлетворении исковых требований о признании указанных сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.
В суд апелляционной инстанции явились истец М. и его представители В. и Г., представитель ответчика А.С.В. - адвокат Петров В.М., представитель ответчицы А.О. - Т.Д., представитель ответчика Адвокатской палаты Чувашской Республики Р., третье лицо С.Р., третье лицо П.Ю.и его представитель А.А., остальные лица, участвующие в деле, не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными (мнимыми), поскольку А.С.В.. имел право продать принадлежавшее ему добрачное имущество, А.О. распорядилась имуществом, сдала в аренду, часть имущества была продана, доказательств недобросовестности приобретения покупателями спорного имущества не представлены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 09.10.2012 года и 12.01.2012 года, суд исходил из того, что сделки совершены после заключения брачного договора, в отношении них действует режим, установленный брачным договором, согласно п. 4 брачного договора это имущество является собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано в период брака.
Разрешая исковые требования о признании сделок недействительными, суд пришел к выводу, что если супруг, на имя которого оформлено имущество, являющееся совместной собственностью супругов, продает его другому супругу, а последний уплачивает супругу-продавцу денежную сумму, сформированную в период брака за счет общих доходов супругов, каждый из них соответственно становится сособственником полученных другой стороной в сделке недвижимого имущества и денег. В результате состав имущества каждого из супругов не меняется, супруги остаются в том же положении, что и до заключения договора. Согласно п. 4 брачного договора право собственности на объекты недвижимости перешло от А.С.В. к А.О., в силу целевого назначения земельных участков на них построены объекты незавершенного строительства.
Учитывая отсутствие документов, свидетельствующих о том, что на момент заключения договоров спорное имущество находились под арестом, указанное имущество не обеспечивало обязательства ответчика А.С.В. перед истцом, суд пришел к выводу, что наличие вступившего в силу решения (приговора) суда о взыскании денежных средств само по себе не свидетельствует об ограничении прав ответчика по распоряжению принадлежащим ему имуществом, тем более, что обеспечительные меры в отношении спорного имущества судом не принимались.
Разрешая требования о признании сделок недействительными, суд первой инстанции также исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности по оспариванию сделок от 28.09.2010 года и 31.05.2011 года и от 20.06.2009 года.
Отказывая в удовлетворении основных требований истца, суд отказал и в удовлетворении производных требований о применении последствия недействительности сделки в виде возврата А.С.В. прав на спорное имущество.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда в части сделки, совершенной между А.С.В. и А.О. и последующей сделки, совершенной между А.О. и Адвокатской палатой Чувашской Республики, по отчуждению нежилого помещения кадастровый номер N, находящегося по <адрес> апелляционной жалобе М. не оспаривается, судебная коллегия не проверяет решение суда в указанной части на предмет законности и обоснованности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обжалуя решение суда первой инстанции, истец М. ссылается на то, что суд неверно истолковал закон, подлежащий применению, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что воля сторон при совершении сделок была направлена не на достижение присущих данному виду сделок последствий, а имело целью уклонение А.С.В. от наложения ареста на спорное имущество по требованиям его кредиторов. Суд не принял во внимание, что указанные сделки были заключены между супругами, совместно проживающими, ведущими совместное хозяйство, заключены после возбуждения в отношении А.С.В. уголовного дела и предъявления гражданских исков, наложения ареста на часть имущества. Сделки осуществлены в период освобождения А.С.В. из-под стражи, сделки по купле-продаже земельных участков совершены в период нахождения А.С.В. в розыске, отсутствуют доказательства произведенной А.О. оплаты по сделкам, не учтено существенное занижение стоимости спорного имущества. Поскольку уход от материальной ответственности был возможен именно перерегистрацией права собственности на иное лицо, юридически право собственности на имущество было зарегистрировано за А.О. Соответственно, сдавать его в аренду, получать разрешения на строительство на земельных участках, переданных ей по оспариваемым договорам купли-продажи, вынуждена была она, что не свидетельствует о действительности сделок. Выводы суда о пропуске срока исковой давности, в том числе по сделке от 28 сентября 2010 года, противоречит действующему законодательству. По договору купли-продажи недвижимости от 28.09.2010 года, заключенному между А.С.В. и А.О. трехгодичный срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки для лица, не являющегося стороной указанных сделок, начинает течь с момента, когда он узнал или должен был узнать о начале их исполнения. Учитывая, что М. узнал о совершении указанной сделки в ходе судебного разбирательства 15.04.2014 г., а заявление подано 11.03.2014 года, срок исковой давности истцом не пропущен. Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по сделке от 20.06.2009 года в части продажи АМТС, однако суд не рассмотрел по существу данное ходатайство, не учел, что о заключении сделки между супругами по продаже автомашин ему стало известно только после получения ответа на адвокатский запрос из ГИБДД в феврале 2014 года.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа М. в удовлетворении исковых требований к А.О., А.С.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2010 года, заключенному между А.С.В. и А.О., предметом которого являлись: нежилое помещение <адрес>; нежилое помещение <адрес> нежилое здание <адрес>; нежилое помещение <адрес>; в части отказа М. в удовлетворении исковых требований к А.О., А.С.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2010 года, заключенному между А.С.В. и А.О., предметом которого являлось - нежилое помещение <адрес> в части отказа М. в удовлетворении исковых требований к А.О., А.С.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 09.10.2012 года, заключенному между А.С.В. и А.О., земельный участок общей площадью... кв. м, кадастровый номер N, находящегося по адресу<адрес>; в части отказа М. в удовлетворении исковых требований к А.О., А.С.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.01.2012 года, земельный участок, общей площадью... кв. м, кадастровый номер..., находящийся по адресу: <адрес>; в части отказа М. в удовлетворении исковых требований к А.О., А.С.В. в применении последствий недействительности сделок, возврате сторон в первоначальное положение.
Вынести в указанной части новое решение, которым признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2010 года, заключенный между А.С.В. и А.О. предметом которого являлись: нежилое помещение <адрес>; нежилое помещение <адрес>; нежилое здание <адрес>; нежилое помещение <адрес>; Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2010 года, заключенный между А.С.В. и А.О., предметом которого являлось нежилое помещение <адрес> Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 09.10.2012 года, заключенный между А.С.В. и А.О., земельный участок, общей площадью... кв. м, кадастровый номер N, находящийся по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 12.01.2012 года, земельный участок, общей площадью... кв. м, кадастровый номер N, находящийся по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия исходит из следующего.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств мнимости сделок с целью избежать материальной ответственности перед кредиторами.
Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает, что они основаны на неверном толковании норм материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без оценки всей совокупности доказательств по делу.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела суд не должен был ограничиться лишь основанием, указанным истцом в обоснование своих требований, а именно ст. 170 ГК РФ, а должен был проверять все обстоятельства, указанные в исковом заявлении, которые фактически сводятся к доводам о недобросовестности сторон при совершении сделок и несоответствии сделок закону.
Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении А.С.В. было возбуждено в феврале 2009 г., потерпевшими были признаны М., С.И. и П.Ю., которые уже в марте 2009 г. в рамках уголовного дела предъявили гражданские иски на общую сумму более....руб. Однако уголовное дело расследовалось длительное время, и обвинительный приговор суда в отношении А.С.В. был вынесен лишь 25 февраля 2013 г. Были удовлетворены гражданские иски: с А.С.В. взыскано в пользу М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением... руб.; в пользу П.Ю. в счет возмещения материального ущерба... руб.; в пользу С.И. в счет возмещения материального ущерба.... Материальный ущерб потерпевшим до настоящего времени не погашен.
Все сделки по продаже А.С.В. своей супруге А.О. движимого и недвижимого имущества, которое не было арестовано в период расследования уголовного дела, было совершены после возбуждения уголовного дела и предъявления потерпевшими гражданских исков на сумму более... млн.руб.
Судебная коллегия полагает, что заключенные договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества, являются ничтожными сделками, как не соответствующие требованиям закона и не влекут за собой никаких правовых последствий кроме возврата сторон в положение, существовавшее до их совершения.
При этом судебная коллегия исходит из недобросовестности действий ответчиков, направленных исключительно на сокрытие имущества в целях неисполнения приговора суда о взыскании денежных сумм в пользу потерпевших.
Как следует из материалов дела, стороны сделок являлись супругами, проживали совместно и вели общее хозяйство, А.О. знала о возбуждении уголовного дела, поскольку ее супруг с 2009 г. по 2010 г. находился под стражей, кроме того, она работала бухгалтером у А.С.В.
При совершении сделок фактически имущество не выходило за пределы семьи, стоимости продаваемых объектов по договорам указывались по минимальным ценам, передача денежных средств от А.С.В. своей супруге А.О. осуществлялась по распискам.
Представители ответчиков А-вых в судебном заседании доказывали факт того, что за передаваемое имущество А.О. расплатилась личными денежными средствами. К таким денежным средствам представители отнесли вырученные ею от продажи принадлежащей ей до брака однокомнатной квартиры в размере... руб. и возвращенные ей денежные средства в размере... руб. П.А., которые она давала ему в долг до брака.
Судебная коллегия критически относится к указанным доводам.
Так, однокомнатная квартира Т. (добрачная фамилия ответчицы А.О.) была продана ею 12 апреля 2006 года, сделки с супругом совершались в 2009-2011 г. и отсутствуют сведения о том, что полученные от продажи квартиры денежные средства были сохранены до 2009 года и были потрачены на указанные сделки.
Была представлена расписка от 16 июня 2008 г., составленная в простой письменной форме, о том, что П.А. получил от Т.О. денежные средства в размере... руб., которые обязался вернуть до 16 июня 2010 г. Также была представлена расписка в простой письменной форме о том, что 16 июня 2010 г. А.О. получила от П.А. денежные средства в размере... руб.
Судом первой инстанции в качестве свидетеля был опрошен П.А., который, подтвердив факт получения и возврата указанных денежных средств, пояснил, что является знакомым А.С.В., а Т.О. знал как сотрудницу А.С.В., денежные средства получал в рабочем офисе А.С.В. Судом выяснялась реальная необходимость для П.А. в получении крупной денежной суммы, однако каких-либо внятных объяснений свидетель не дал, пояснив, что брал деньги для какого-то друга (без фамилий), передал ему.... руб. по уголовному делу. Ответчица А.О. также не представила доказательств того, что она реально имела на 16 июня 2008 года сумму в... руб., которую могла бы одолжить по простой письменной расписке. При таких обстоятельствах с учетом того, что денежные средства передавались в рабочем офисе А.С.В., который на тот момент занимался крупным бизнесом, а Т.О. являлась лишь его сотрудником, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу 16 июня 2008 г. П.А. личных денежных средств Т.О. (А.О.) и соответственно возврат ей личных денежных средств 16 июня 2010 г.
Содержание сделки - это совокупность ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.
К сделкам с пороками содержания относятся: сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), а также с разной степенью обоснованности мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции на момент заключения сделок).
Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В редакции Федерального закона N 302-ФЗ от 30.12.2012 г. статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия сторон по заключению договорам купли -продажи движимого и недвижимого имущества, совершенные между А.С.В. и А.О., нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа кредитору в обращении взыскания на имущество.
Это свидетельствует о ничтожности договоров на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.
То обстоятельство, что истец, делая выводы о недобросовестности сторон сделок с целью отказа кредитору в обращении взыскания на имущество, обосновал свои исковые требования о применении последствий ничтожности сделок нормами ст. 170 ГК РФ по признаку мнимости, не препятствовало суду первой инстанции, а также не препятствует суду апелляционной инстанции применить к указанным правоотношениям соответствующие нормы права.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действовавшей на момент совершения сделок) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно ст. 3 п. 9 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Как следует из материалов дела, сделка между супругами А-выми по отчуждению транспортными средствами была совершена 20 июня 2009 г., срок исковой давности истек 20 июня 2012 года еще до внесения изменений в редакцию п. 1 ст. 181 ГК РФ, факт пропуска установленного законом срока исковой давности истец не оспаривает, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока по тем мотивам, что он не знал о совершении сделки. Другая сторона по делу заявила о пропуске срока исковой давности по указанной сделке, что согласно ст. 199 ГК РФ и ст. 198 ГПК РФ, при отсутствии уважительных причин для восстановления срока является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Статья 205 ГК РФ предусматривает возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях по причине пропуска срока, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и пр.). Более того, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления М. срока исковой давности по сделке купли-продажи автотранспортных средств от 20 июня 2009 г., полагая, что факт того, что истец не знал о совершенной сделке, не может быть отнесен к исключительному случаю, предусмотренному ст. 205 ГК РФ. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исковое заявление в суд было подано в марте 2014 г. и с момента совершения сделки прошло более пяти лет.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки, совершенной супругами А-выми 28 сентября 2010 г. в части четырех объектов недвижимости (за исключением нежилого помещения <адрес>).
Поскольку срок исковой давности по указанному требованию не истек до 1 сентября 2013 г., то согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в новой редакции) течение срока исковой давности по указанным требованиям, в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Ответчиками не опровергнуты доводы истца о том, что срок исковой давности при подаче иска им не нарушен, не приведены указанные доводы и судом первой инстанции (за исключением сделки в отношении нежилого помещения <адрес>
Доводы суда первой инстанции о том, что наличие вступившего в силу решения (приговора) суда о взыскании денежных средств само по себе не свидетельствует об ограничении прав ответчика по распоряжению принадлежащим ему имуществом, тем более, что обеспечительные меры в отношении спорного имущества судом не принимались, судебная коллегия признает несостоятельными.
Так, в 2011 году в рамках уголовного дела потерпевший М. обращался с заявлением об обеспечении гражданского иска по уголовному делу по обвинению А.С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 3 ст. 174.1, ч. 2 ст. 201 УК РФ.
Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2011 года в удовлетворении ходатайства М. о наложении ареста на земельный участок площадью... кв. м, расположенного по адресу <адрес>, зарегистрированный на имя А.С.В. было отказано по мотивам того, что принятые ранее меры обеспечения иска в виде наложения ареста на иное имущество достаточны для защиты интересов истцов и обеспечат исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований. Кроме того, суд сослался на отсутствие данных о том, что подсудимым предпринимаются меры по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества.
Таким образом, отсутствует какая-либо вина М. как потерпевшего и гражданского истца в том, что органами следствия и суда своевременно не были приняты меры по полному выявлению имущества подсудимого и меры по обеспечению гражданских исков потерпевших.
В связи с признанием сделок ничтожными, судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность А.С.В. нежилое помещение <адрес>; нежилое помещение <адрес>; нежилое помещение <адрес>; нежилое помещение <адрес>; нежилое помещение <адрес>; земельный участок, общей площадью... кв. м, кадастровый номер N, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью... кв. м, кадастровый номер N, находящийся по адресу: <адрес>.
Поскольку судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы в части восстановления срока исковой давности по сделке от 20 июня 2009 года, в указанной части апелляционная жалоба М. оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2015 года отменить в части отказа М. в удовлетворении исковых требований к А.О., А.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2010 года, заключенному между А.В. и А.О. предметом которого являлись: нежилое <адрес>; нежилое помещение <адрес>; нежилое здание <адрес>; нежилое помещение <адрес> в части отказа М. в удовлетворении исковых требований к А.О., А.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2010 года, заключенному между А.В. и А.О. предметом которого являлось - нежилое помещение <адрес>; в части отказа М. в удовлетворении исковых требований к А.О. А.С.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 09.10.2012 года, заключенному между А.С.В. и А.О., земельный участок общей площадью... кв. м, кадастровый номер N, находящегося по <адрес> в части отказа М. в удовлетворении исковых требований к А.О. А.С.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.01.2012 года, земельный участок, общей площадью... кв. м, кадастровый номер N, находящийся по <адрес>; в части отказа М. в удовлетворении исковых требований к А.О., А.С. В.В. в применении последствий недействительности сделок, возврате сторон в первоначальное положение.
Вынести в указанной части новое решение, которым признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2010 года, заключенный между А.С.В. и А.О. предметом которого являлись: нежилое помещение <адрес>; нежилое помещение <адрес>; нежилое здание N <адрес>; нежилое помещение <адрес>; Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2010 года, заключенный между А.С.В. и А.О., предметом которого являлось нежилое помещение <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 09.10.2012 года, заключенный между А.С.В. и А.О., земельный участок, общей площадью... кв. м, кадастровый номер N, находящийся по адресу<адрес> Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 12.01.2012 года, земельный участок, общей площадью... кв. м, кадастровый номер N, находящийся по <адрес>.
Применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность А.С.В. нежилое помещение N 3, находящееся по <адрес> нежилое помещение <адрес>; нежилое помещение <адрес>; нежилое помещение <адрес>; нежилое помещение <адрес>; земельный участок, общей площадью... кв. м, кадастровый номер N, находящийся по адресу<адрес>; земельный участок, общей площадью... кв. м, кадастровый номер N, находящийся по адресу: <адрес>.
В остальной части апелляционную жалобу М. на указанное решение суда оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
Г.В.САВЕЛЬЕВА
О.В.АГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2705/2015
Требование: О признании недействительными сделок по отчуждению имущества, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны сделок являлись супругами, проживали совместно и вели общее хозяйство, ответчица знала о возбуждении уголовного дела, поскольку ее супруг находился под стражей, кроме того, она работала бухгалтером у него.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 33-2705-2015
Судья: Малюткина-Алексеева И.А.
Докладчик: Савельева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,
при секретаре П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М. к А.О., А.С.В., Адвокатской палате Чувашской Республики о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, применении последствий недействительности сделок, поступившее по апелляционной жалобе истца М. на решение Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2015 года
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
А.С.В. и А.О. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака супругами заключен брачный договор от 09.10.2008 года. Решением мирового судьи судебного участка... от 08.12.2014 года брак между супругами расторгнут.
Вступившим в законную силу приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2013 года А.С.В. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере... руб. в доход государства, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; осужденный А.С.В. объявлен в розыск; с А.С.В. взыскано в пользу М. в счет возмещения материального ущерба... руб.... коп.; в пользу П.Ю. в счет возмещения материального ущерба... руб.; в пользу С.И. в счет возмещения материального ущерба....... коп. Во исполнение приговора в части дополнительной меры наказания в виде штрафа и в счет погашения гражданского иска потерпевших М. и других потерпевших обращено взыскание на арестованное у осужденного А.С.В. имущество.
В марте 2014 года М. обратился в суд с иском к А.О., А.С.В. о признании имущества совместно нажитым, разделе и выделе доли имущества супруга - должника, обращении на нее взыскания.
В ходе рассмотрения гражданского дела в связи тем, что спорное имущество было продано А.С.В. своей жене А.О., истцом М. были заявлены требования о признании сделок по отчуждению имущества недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок путем возврата имущества в первоначальное положение.
Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20.08.2014 года исковые требования М. к А.О., А.С.В. о признании имущества совместно нажитым, разделе и выделе доли имущества супруга - должника, обращении на него взыскания выделено в отдельное производство и определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20.10.2014 года указанные исковые требования о признании имущества совместно нажитым и его разделе оставлены без рассмотрения.
Исковые требования о признании сделок по отчуждению имущества недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок путем возврата имущества в первоначальное положение мотивированы тем, что согласно брачному договору, заключенному между супругами А.С.В. и А.О. 09.10.2008 года, любое движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами в период брака являются собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано в период брака. Режим имущества, принадлежащего супругам до заключения брака, договором определен не был. До заключения брака А.С.В. принадлежали: нежилое помещение <адрес>; нежилое помещение <адрес>; нежилое здание <адрес> нежилое помещение <адрес> а в период брака А.С.В. на свое имя было приобретено: нежилое помещение <адрес>; земельный участок, общей площадью... кв. м, кадастровый номер N, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью... кв. м, кадастровый номер N, находящийся по адресу: <адрес> десять АМТС согласно перечню, которые являлись личным имуществом А.С.В. Уголовное дело в отношении А.С.В. было возбуждено в феврале 2009 г., в марте 2009 г. истец и третьи лица предъявили гражданские иски к А.С.В., с 2009 г. по 2010 г. А.С.В. находился под стражей, однако обвинительный приговор был вынесен лишь в 2013 году. За этот период с целью избежать материальной ответственности перед взыскателями 28 сентября 2010 года А.С.В. продал своей супруге А.О. по договору купли-продажи следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение <адрес> по цене... руб.; нежилое помещение <адрес> по цене... руб.; нежилое здание <адрес> по цене... руб. По договору купли-продажи от 25.10.2010 года А.С.В. продал А.О. нежилое помещение <адрес> по цене... руб. По договору купли-продажи от 09.10.2012 года он продал супруге земельный участок, общей площадью... кв. м, кадастровый номер N, находящийся по адресу: <адрес> по цене... руб. По договору купли-продажи от 12.01.2012 года он продал супруге земельный участок, общей площадью... кв. м, кадастровый номер N. находящийся по адресу: <адрес> по цене... руб. По договору купли-продажи от 20.06.2009 года он продал супруге А. в количестве 10 единиц согласно приложению N 1, общей ценой... руб. Указанные сделки являются мнимыми, поскольку совершены между супругами, проживающими совместно, в период после освобождения А.С.В. из-под стражи, отсутствуют доказательства произведенной покупателем оплаты по договорам, стоимость проданного имущества намного занижена, сделки заключены с целью избежать обращение взыскания на указанное имущество.
13 марта 2015 года истец М. дополнил исковые требования, привлек соответчиком Адвокатскую палату Чувашской Республики и просил признать недействительным также договор купли-продажи от 28.09.2010 года, заключенный между А.С.В. и А.О., нежилого помещения кадастровый номер N, находящегося по адресу: <адрес>; и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения общей площадью 180,7 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый N, заключенный между А.О. и Адвокатской палатой Чувашской Республики; применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании истец М. и его представитель В. исковые требования поддержали.
Ответчица А.О. в судебное заседание не явилась, ее представитель Т.Д. исковые требования не признал, и пояснил, что спорные сделки не отвечают понятию мнимости. Переход прав на А. подтверждается информацией УГИБДД МВД по Чувашской Республике, права А.О. на недвижимое имущество зарегистрированы в ЕГРП, в материалы дела представлены расписки, подтверждающие возмездность сделок. А.О. является собственником приобретенного имущества, оплачивает налог, часть имущества сдано в аренду ООО "...", часть имущества заложена ОАО "Банк", осуществлено строительство на земельном участке. Действующим законодательством супругам не запрещено совершать возмездные сделки. А.О. располагала достаточными личными денежными средствами для оплаты по сделкам. Истцом пропущен срок исковой давности по сделке от 20.06.2009 года по отчуждению АМТС.
Ответчик А.С.В. в судебное заседание не явился, находится в розыске в связи с приговором суда. Назначенный судом представитель А.С.В. - адвокат Петров В.М., исковые требования не признал ввиду отсутствия доказательств мнимости сделок и пропуска истцом срока исковой давности по сделкам от 28.09.2010 года по отчуждению недвижимости и производной от 31.05.2011 года с Адвокатской палатой Чувашской Республики, по сделке от 20.06.2009 года по отчуждению АМТС.
Представитель ответчика Адвокатской палаты Чувашской Республики - Р. исковые требования не признал, пояснив, что спорное нежилое помещение <адрес> приобретено по договору купли-продажи от 31.05.2011 года между А.О. и Адвокатской палатой Чувашской Республики. Эта сделка не являлась мнимой, была совершена по решению Совета Адвокатской палаты, оплачивалась как за счет кредитных денежных средств, так и за счет взносов адвокатов. С октября 2011 года в спорном помещении Адвокатская палата Чувашской Республики осуществляет текущую деятельность, при совершении сделок обременения отсутствовали. Истцом пропущен срок исковой давности по указанной сделке.
Третьи лица П.Ю. и С.И. исковые требования поддержали, пояснив, что супруги А-вы проживали в период совершения сделок совместно, фактически все имущество было переоформлено, а не приобретено А.О., сделки совершены после возбуждения уголовного дела, они являются потерпевшими по уголовному делу, их гражданские иски удовлетворены.
Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Чувашской Республики в судебное заседание не явился, было представлено заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, решение по делу оставлено на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.
Представитель третьего "Банк" (Открытое акционерное общество) К. суду пояснил, что обязательства перед банком исполнены, кредиты погашены.
Представители третьих лиц ООО "1" и ООО "2", Управления Росреестра по ЧР в судебное заседание не явились.
Решением Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2015 года постановлено:
- 1. отказать М. в удовлетворении исковых требований к А.О., А.С.В., Адвокатской палате Чувашской Республики о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2010 года, заключенному между А.С.В. и А.О. предметом которого являлись: нежилое помещение <адрес>; нежилое помещение <адрес>; нежилое здание N <адрес>; нежилое помещение <адрес>; нежилое помещение кадастровый номер N находящееся по адресу: <адрес>;
- 2. отказать М. в удовлетворении исковых требований к А.О., А.С.В., Адвокатской палате Чувашской Республики о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2010 года, заключенному между А.С.В. и А.О. предметом которого являлось - нежилое помещение <адрес>
3. отказать М. в удовлетворении исковых требований к А.О. А.С.В., Адвокатской палате Чувашской Республики о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 09.10.2012 года, заключенному между А.С.В. и А.О., земельный участок, общей площадью... кв. м, кадастровый номер N, находящегося по адресу: <адрес>.
4. отказать М. в удовлетворении исковых требований к А.О. А.С.В. Адвокатской палате Чувашской Республики о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.01.2012 года, земельный участок, общей площадью... кв. м, кадастровый номер N, находящийся по адресу: <адрес>
5. отказать М. в удовлетворении исковых требований к А.О., А.С.В., Адвокатской палате Чувашской Республики о признании недействительным договора купли-продажи от 20.06.2009 года, предмет которого АМТС в количестве 10 единиц:
1) ТС Автофургон..., стоимостью... руб.;
2) ТС Автофургон..., стоимостью... руб.;
3) ТС Автофургон..., стоимостью... руб.;
4) ТС Автофургон..., стоимостью... руб.;
5) ТС Автофургон..., стоимостью... руб.;
6) ТС Автофургон..., стоимостью... руб.;
7) ТС Автофургон..., стоимостью... руб.;
8) ТС Автофургон..., стоимостью... руб.;
9) ТС Автофургон..., стоимостью... руб.;
10) ТС Автофургон..., стоимостью... руб.
6. отказать М. в удовлетворении исковых требований к А.О., А.С.В., Адвокатской палате Чувашской Республики о признании недействительным договора купли-продажи от 31.05.2011 года нежилого помещения кадастровый номер N находящегося по адресу: <адрес>, заключенному между А.О. и Адвокатской палатой Чувашской Республики.
7. отказать М. в удовлетворении исковых требований к А.О., А.С.В., Адвокатской палате Чувашской Республики в применении последствий недействительности сделок, возврате сторон в первоначальное положение.
Вышеуказанное решение суда обжаловано истцом М. на предмет отмены в части отказа в признании недействительными сделок, заключенных между А.С.В. и А.О.: 1)договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2010 года в части четырех объектов недвижимости - нежилого помещения <адрес>; нежилого помещения <адрес>; нежилого здания <адрес> нежилого помещения <адрес>; 2) договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2010 года, 3) договора купли-продажи земельного участка от 09.10.2010 года, 4) договора купли-продажи земельного участка от 12.01.2012 года, 5) договора купли-продажи автотранспортных средств от 20.06.2009 года и применении последствий недействительности в виде сторон в первоначальное положение по мотивам незаконности и необоснованности, с вынесением решения об удовлетворении исковых требований о признании указанных сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.
В суд апелляционной инстанции явились истец М. и его представители В. и Г., представитель ответчика А.С.В. - адвокат Петров В.М., представитель ответчицы А.О. - Т.Д., представитель ответчика Адвокатской палаты Чувашской Республики Р., третье лицо С.Р., третье лицо П.Ю.и его представитель А.А., остальные лица, участвующие в деле, не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными (мнимыми), поскольку А.С.В.. имел право продать принадлежавшее ему добрачное имущество, А.О. распорядилась имуществом, сдала в аренду, часть имущества была продана, доказательств недобросовестности приобретения покупателями спорного имущества не представлены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 09.10.2012 года и 12.01.2012 года, суд исходил из того, что сделки совершены после заключения брачного договора, в отношении них действует режим, установленный брачным договором, согласно п. 4 брачного договора это имущество является собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано в период брака.
Разрешая исковые требования о признании сделок недействительными, суд пришел к выводу, что если супруг, на имя которого оформлено имущество, являющееся совместной собственностью супругов, продает его другому супругу, а последний уплачивает супругу-продавцу денежную сумму, сформированную в период брака за счет общих доходов супругов, каждый из них соответственно становится сособственником полученных другой стороной в сделке недвижимого имущества и денег. В результате состав имущества каждого из супругов не меняется, супруги остаются в том же положении, что и до заключения договора. Согласно п. 4 брачного договора право собственности на объекты недвижимости перешло от А.С.В. к А.О., в силу целевого назначения земельных участков на них построены объекты незавершенного строительства.
Учитывая отсутствие документов, свидетельствующих о том, что на момент заключения договоров спорное имущество находились под арестом, указанное имущество не обеспечивало обязательства ответчика А.С.В. перед истцом, суд пришел к выводу, что наличие вступившего в силу решения (приговора) суда о взыскании денежных средств само по себе не свидетельствует об ограничении прав ответчика по распоряжению принадлежащим ему имуществом, тем более, что обеспечительные меры в отношении спорного имущества судом не принимались.
Разрешая требования о признании сделок недействительными, суд первой инстанции также исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности по оспариванию сделок от 28.09.2010 года и 31.05.2011 года и от 20.06.2009 года.
Отказывая в удовлетворении основных требований истца, суд отказал и в удовлетворении производных требований о применении последствия недействительности сделки в виде возврата А.С.В. прав на спорное имущество.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда в части сделки, совершенной между А.С.В. и А.О. и последующей сделки, совершенной между А.О. и Адвокатской палатой Чувашской Республики, по отчуждению нежилого помещения кадастровый номер N, находящегося по <адрес> апелляционной жалобе М. не оспаривается, судебная коллегия не проверяет решение суда в указанной части на предмет законности и обоснованности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обжалуя решение суда первой инстанции, истец М. ссылается на то, что суд неверно истолковал закон, подлежащий применению, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что воля сторон при совершении сделок была направлена не на достижение присущих данному виду сделок последствий, а имело целью уклонение А.С.В. от наложения ареста на спорное имущество по требованиям его кредиторов. Суд не принял во внимание, что указанные сделки были заключены между супругами, совместно проживающими, ведущими совместное хозяйство, заключены после возбуждения в отношении А.С.В. уголовного дела и предъявления гражданских исков, наложения ареста на часть имущества. Сделки осуществлены в период освобождения А.С.В. из-под стражи, сделки по купле-продаже земельных участков совершены в период нахождения А.С.В. в розыске, отсутствуют доказательства произведенной А.О. оплаты по сделкам, не учтено существенное занижение стоимости спорного имущества. Поскольку уход от материальной ответственности был возможен именно перерегистрацией права собственности на иное лицо, юридически право собственности на имущество было зарегистрировано за А.О. Соответственно, сдавать его в аренду, получать разрешения на строительство на земельных участках, переданных ей по оспариваемым договорам купли-продажи, вынуждена была она, что не свидетельствует о действительности сделок. Выводы суда о пропуске срока исковой давности, в том числе по сделке от 28 сентября 2010 года, противоречит действующему законодательству. По договору купли-продажи недвижимости от 28.09.2010 года, заключенному между А.С.В. и А.О. трехгодичный срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки для лица, не являющегося стороной указанных сделок, начинает течь с момента, когда он узнал или должен был узнать о начале их исполнения. Учитывая, что М. узнал о совершении указанной сделки в ходе судебного разбирательства 15.04.2014 г., а заявление подано 11.03.2014 года, срок исковой давности истцом не пропущен. Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по сделке от 20.06.2009 года в части продажи АМТС, однако суд не рассмотрел по существу данное ходатайство, не учел, что о заключении сделки между супругами по продаже автомашин ему стало известно только после получения ответа на адвокатский запрос из ГИБДД в феврале 2014 года.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа М. в удовлетворении исковых требований к А.О., А.С.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2010 года, заключенному между А.С.В. и А.О., предметом которого являлись: нежилое помещение <адрес>; нежилое помещение <адрес> нежилое здание <адрес>; нежилое помещение <адрес>; в части отказа М. в удовлетворении исковых требований к А.О., А.С.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2010 года, заключенному между А.С.В. и А.О., предметом которого являлось - нежилое помещение <адрес> в части отказа М. в удовлетворении исковых требований к А.О., А.С.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 09.10.2012 года, заключенному между А.С.В. и А.О., земельный участок общей площадью... кв. м, кадастровый номер N, находящегося по адресу<адрес>; в части отказа М. в удовлетворении исковых требований к А.О., А.С.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.01.2012 года, земельный участок, общей площадью... кв. м, кадастровый номер..., находящийся по адресу: <адрес>; в части отказа М. в удовлетворении исковых требований к А.О., А.С.В. в применении последствий недействительности сделок, возврате сторон в первоначальное положение.
Вынести в указанной части новое решение, которым признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2010 года, заключенный между А.С.В. и А.О. предметом которого являлись: нежилое помещение <адрес>; нежилое помещение <адрес>; нежилое здание <адрес>; нежилое помещение <адрес>; Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2010 года, заключенный между А.С.В. и А.О., предметом которого являлось нежилое помещение <адрес> Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 09.10.2012 года, заключенный между А.С.В. и А.О., земельный участок, общей площадью... кв. м, кадастровый номер N, находящийся по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 12.01.2012 года, земельный участок, общей площадью... кв. м, кадастровый номер N, находящийся по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия исходит из следующего.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств мнимости сделок с целью избежать материальной ответственности перед кредиторами.
Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает, что они основаны на неверном толковании норм материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без оценки всей совокупности доказательств по делу.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела суд не должен был ограничиться лишь основанием, указанным истцом в обоснование своих требований, а именно ст. 170 ГК РФ, а должен был проверять все обстоятельства, указанные в исковом заявлении, которые фактически сводятся к доводам о недобросовестности сторон при совершении сделок и несоответствии сделок закону.
Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении А.С.В. было возбуждено в феврале 2009 г., потерпевшими были признаны М., С.И. и П.Ю., которые уже в марте 2009 г. в рамках уголовного дела предъявили гражданские иски на общую сумму более....руб. Однако уголовное дело расследовалось длительное время, и обвинительный приговор суда в отношении А.С.В. был вынесен лишь 25 февраля 2013 г. Были удовлетворены гражданские иски: с А.С.В. взыскано в пользу М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением... руб.; в пользу П.Ю. в счет возмещения материального ущерба... руб.; в пользу С.И. в счет возмещения материального ущерба.... Материальный ущерб потерпевшим до настоящего времени не погашен.
Все сделки по продаже А.С.В. своей супруге А.О. движимого и недвижимого имущества, которое не было арестовано в период расследования уголовного дела, было совершены после возбуждения уголовного дела и предъявления потерпевшими гражданских исков на сумму более... млн.руб.
Судебная коллегия полагает, что заключенные договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества, являются ничтожными сделками, как не соответствующие требованиям закона и не влекут за собой никаких правовых последствий кроме возврата сторон в положение, существовавшее до их совершения.
При этом судебная коллегия исходит из недобросовестности действий ответчиков, направленных исключительно на сокрытие имущества в целях неисполнения приговора суда о взыскании денежных сумм в пользу потерпевших.
Как следует из материалов дела, стороны сделок являлись супругами, проживали совместно и вели общее хозяйство, А.О. знала о возбуждении уголовного дела, поскольку ее супруг с 2009 г. по 2010 г. находился под стражей, кроме того, она работала бухгалтером у А.С.В.
При совершении сделок фактически имущество не выходило за пределы семьи, стоимости продаваемых объектов по договорам указывались по минимальным ценам, передача денежных средств от А.С.В. своей супруге А.О. осуществлялась по распискам.
Представители ответчиков А-вых в судебном заседании доказывали факт того, что за передаваемое имущество А.О. расплатилась личными денежными средствами. К таким денежным средствам представители отнесли вырученные ею от продажи принадлежащей ей до брака однокомнатной квартиры в размере... руб. и возвращенные ей денежные средства в размере... руб. П.А., которые она давала ему в долг до брака.
Судебная коллегия критически относится к указанным доводам.
Так, однокомнатная квартира Т. (добрачная фамилия ответчицы А.О.) была продана ею 12 апреля 2006 года, сделки с супругом совершались в 2009-2011 г. и отсутствуют сведения о том, что полученные от продажи квартиры денежные средства были сохранены до 2009 года и были потрачены на указанные сделки.
Была представлена расписка от 16 июня 2008 г., составленная в простой письменной форме, о том, что П.А. получил от Т.О. денежные средства в размере... руб., которые обязался вернуть до 16 июня 2010 г. Также была представлена расписка в простой письменной форме о том, что 16 июня 2010 г. А.О. получила от П.А. денежные средства в размере... руб.
Судом первой инстанции в качестве свидетеля был опрошен П.А., который, подтвердив факт получения и возврата указанных денежных средств, пояснил, что является знакомым А.С.В., а Т.О. знал как сотрудницу А.С.В., денежные средства получал в рабочем офисе А.С.В. Судом выяснялась реальная необходимость для П.А. в получении крупной денежной суммы, однако каких-либо внятных объяснений свидетель не дал, пояснив, что брал деньги для какого-то друга (без фамилий), передал ему.... руб. по уголовному делу. Ответчица А.О. также не представила доказательств того, что она реально имела на 16 июня 2008 года сумму в... руб., которую могла бы одолжить по простой письменной расписке. При таких обстоятельствах с учетом того, что денежные средства передавались в рабочем офисе А.С.В., который на тот момент занимался крупным бизнесом, а Т.О. являлась лишь его сотрудником, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу 16 июня 2008 г. П.А. личных денежных средств Т.О. (А.О.) и соответственно возврат ей личных денежных средств 16 июня 2010 г.
Содержание сделки - это совокупность ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.
К сделкам с пороками содержания относятся: сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), а также с разной степенью обоснованности мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции на момент заключения сделок).
Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В редакции Федерального закона N 302-ФЗ от 30.12.2012 г. статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия сторон по заключению договорам купли -продажи движимого и недвижимого имущества, совершенные между А.С.В. и А.О., нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа кредитору в обращении взыскания на имущество.
Это свидетельствует о ничтожности договоров на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.
То обстоятельство, что истец, делая выводы о недобросовестности сторон сделок с целью отказа кредитору в обращении взыскания на имущество, обосновал свои исковые требования о применении последствий ничтожности сделок нормами ст. 170 ГК РФ по признаку мнимости, не препятствовало суду первой инстанции, а также не препятствует суду апелляционной инстанции применить к указанным правоотношениям соответствующие нормы права.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действовавшей на момент совершения сделок) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно ст. 3 п. 9 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Как следует из материалов дела, сделка между супругами А-выми по отчуждению транспортными средствами была совершена 20 июня 2009 г., срок исковой давности истек 20 июня 2012 года еще до внесения изменений в редакцию п. 1 ст. 181 ГК РФ, факт пропуска установленного законом срока исковой давности истец не оспаривает, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока по тем мотивам, что он не знал о совершении сделки. Другая сторона по делу заявила о пропуске срока исковой давности по указанной сделке, что согласно ст. 199 ГК РФ и ст. 198 ГПК РФ, при отсутствии уважительных причин для восстановления срока является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Статья 205 ГК РФ предусматривает возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях по причине пропуска срока, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и пр.). Более того, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления М. срока исковой давности по сделке купли-продажи автотранспортных средств от 20 июня 2009 г., полагая, что факт того, что истец не знал о совершенной сделке, не может быть отнесен к исключительному случаю, предусмотренному ст. 205 ГК РФ. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исковое заявление в суд было подано в марте 2014 г. и с момента совершения сделки прошло более пяти лет.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки, совершенной супругами А-выми 28 сентября 2010 г. в части четырех объектов недвижимости (за исключением нежилого помещения <адрес>).
Поскольку срок исковой давности по указанному требованию не истек до 1 сентября 2013 г., то согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в новой редакции) течение срока исковой давности по указанным требованиям, в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Ответчиками не опровергнуты доводы истца о том, что срок исковой давности при подаче иска им не нарушен, не приведены указанные доводы и судом первой инстанции (за исключением сделки в отношении нежилого помещения <адрес>
Доводы суда первой инстанции о том, что наличие вступившего в силу решения (приговора) суда о взыскании денежных средств само по себе не свидетельствует об ограничении прав ответчика по распоряжению принадлежащим ему имуществом, тем более, что обеспечительные меры в отношении спорного имущества судом не принимались, судебная коллегия признает несостоятельными.
Так, в 2011 году в рамках уголовного дела потерпевший М. обращался с заявлением об обеспечении гражданского иска по уголовному делу по обвинению А.С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 3 ст. 174.1, ч. 2 ст. 201 УК РФ.
Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2011 года в удовлетворении ходатайства М. о наложении ареста на земельный участок площадью... кв. м, расположенного по адресу <адрес>, зарегистрированный на имя А.С.В. было отказано по мотивам того, что принятые ранее меры обеспечения иска в виде наложения ареста на иное имущество достаточны для защиты интересов истцов и обеспечат исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований. Кроме того, суд сослался на отсутствие данных о том, что подсудимым предпринимаются меры по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества.
Таким образом, отсутствует какая-либо вина М. как потерпевшего и гражданского истца в том, что органами следствия и суда своевременно не были приняты меры по полному выявлению имущества подсудимого и меры по обеспечению гражданских исков потерпевших.
В связи с признанием сделок ничтожными, судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность А.С.В. нежилое помещение <адрес>; нежилое помещение <адрес>; нежилое помещение <адрес>; нежилое помещение <адрес>; нежилое помещение <адрес>; земельный участок, общей площадью... кв. м, кадастровый номер N, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью... кв. м, кадастровый номер N, находящийся по адресу: <адрес>.
Поскольку судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы в части восстановления срока исковой давности по сделке от 20 июня 2009 года, в указанной части апелляционная жалоба М. оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2015 года отменить в части отказа М. в удовлетворении исковых требований к А.О., А.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2010 года, заключенному между А.В. и А.О. предметом которого являлись: нежилое <адрес>; нежилое помещение <адрес>; нежилое здание <адрес>; нежилое помещение <адрес> в части отказа М. в удовлетворении исковых требований к А.О., А.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2010 года, заключенному между А.В. и А.О. предметом которого являлось - нежилое помещение <адрес>; в части отказа М. в удовлетворении исковых требований к А.О. А.С.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 09.10.2012 года, заключенному между А.С.В. и А.О., земельный участок общей площадью... кв. м, кадастровый номер N, находящегося по <адрес> в части отказа М. в удовлетворении исковых требований к А.О. А.С.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.01.2012 года, земельный участок, общей площадью... кв. м, кадастровый номер N, находящийся по <адрес>; в части отказа М. в удовлетворении исковых требований к А.О., А.С. В.В. в применении последствий недействительности сделок, возврате сторон в первоначальное положение.
Вынести в указанной части новое решение, которым признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2010 года, заключенный между А.С.В. и А.О. предметом которого являлись: нежилое помещение <адрес>; нежилое помещение <адрес>; нежилое здание N <адрес>; нежилое помещение <адрес>; Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2010 года, заключенный между А.С.В. и А.О., предметом которого являлось нежилое помещение <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 09.10.2012 года, заключенный между А.С.В. и А.О., земельный участок, общей площадью... кв. м, кадастровый номер N, находящийся по адресу<адрес> Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 12.01.2012 года, земельный участок, общей площадью... кв. м, кадастровый номер N, находящийся по <адрес>.
Применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность А.С.В. нежилое помещение N 3, находящееся по <адрес> нежилое помещение <адрес>; нежилое помещение <адрес>; нежилое помещение <адрес>; нежилое помещение <адрес>; земельный участок, общей площадью... кв. м, кадастровый номер N, находящийся по адресу<адрес>; земельный участок, общей площадью... кв. м, кадастровый номер N, находящийся по адресу: <адрес>.
В остальной части апелляционную жалобу М. на указанное решение суда оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
Г.В.САВЕЛЬЕВА
О.В.АГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)