Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от заявителя: Ездакова О.И., доверенность от 12.01.2015, паспорт,
от заинтересованного лица: Тришина Н.С., доверенность от 19.12.2014, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июля 2015 года
по делу N А60-29257/2015,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ИНН 6672184222, ОГРН 1056604409784)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права,
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) "Корпорация "Атомстройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра, регистрирующий орган) от 26.05.2015 N 66/001/301/2015-756-757 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0702023:450, 66:41:0402023:451, устранении нарушения прав и законных интересов путем обязания органа зарегистрировать право собственности заявителя на земельные участки.
Решением суда от 24.07.2015 заявленные требования удовлетворены.
Управление с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В апелляционной жалобе Управление указало на то, что государственная регистрация на вновь образованные земельные участки, образуемые в результате перераспределения земельных участков, осуществляется на основании заявлений всех сособственников, и одновременно в отношении всех земельных участков, образуемых при перераспределении. Государственная регистрация не может быть произведена отдельно по каждому земельному участку, т.к. норма материального права п. 4. ст. 22.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) императивна. Про проведении правовой экспертизы документов, подтверждающих согласование, либо исполнение по договора участия в долевом строительстве от ООО "Рубин", Анисимовой Е.В., Анисимовой П.А. и иных участников долевого строительства не представлялись. Кроме того, на государственную регистрацию не представлены документы в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, а также спорные земельные участки должны быть сформированы как общее имущество многоквартирного дома.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, указав на обстоятельства, соответствующие выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между Администрацией г. Екатеринбурга и обществом "Атомстройкомплекс" заключен договор о развитии застроенной территории от 20.06.2011 N 7-1-Р в районе улиц Ирбитской-Вилонова.
Объекты капитального строительства, подлежащие сносу в соответствии с договором о развитии застроенной территории от 20.06.2011 N 7-1-Р, снесены, информация отражена в ГКН 23.03.2015.
15.07.2013 и 23.07.2013 на основании приказа МУГИСО от 01.07.2013 N 1017 зарегистрировано право собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0702023:21, 66:41:0702023:10, 66:41:0702023:3, 66:41:0702023:4.
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 08.04.2013 N 1145 утвержден проект планировки и проект межевания территории в квартале улиц Вилонова-Раевского-Ирбитской-Данилы Зверева.
Обществом 30.12.2014 введены в эксплуатацию два 27-этажных многоквартирных дома, получено соответствующее разрешение.
Постановлением от 22.10.2014 N 3214 утвержден проект межевания территории в квартале улиц Вилонова-Раевского-Ирбитской-Данилы Зверева, признано утратившим силу постановление от 08.04.2013 N 1145.
В соответствии с указанным постановлением от 22.10.2014 N 3214 обществом принято решение 08.04.2015 об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0702023:450, 66:41:0702023:451, 66:41:0702023:452, 66:41:0702023:453 путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0702023:21, 66:41:0702023:10, 66:41:0702023:3, 66:41:0702023:4 (исходные участки).
14.04.2015 общество обратилось к заинтересованному лицу за регистрацией права собственности двух образованных земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0702023:450, 66:41:0702023:451.
27.04.2015 государственная регистрация права собственности на земельные участки приостановлена; 26.05.2015 заинтересованным лицом отказано в государственной регистрации (решение N 66/001/301/2015-756-757).
В обоснование отказа в государственной регистрации указано на отсутствие заявления о регистрации права на оставшиеся два участка, поскольку согласно п. 4 ст. 22.2 Закон о регистрации регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех земельных участков, образуемых при перераспределении, а также отсутствие согласия залогодержателей исходных земельных участков, поскольку образование земельных участков в соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.
Считая отказ в государственной регистрации права собственности незаконным, нарушающим его, заявителя, права и законные интересы, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Закон о государственной регистрации отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.
В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 названного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", разъяснениями п. 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0702023:450, 66:41:0702023:451 поставлены на кадастровый учет с разрешенным использованием многоэтажная ведомственная застройка, также земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0702023:452, 66:41:0702023:453 поставлены на кадастровый учет 18.03.2015 с разрешенным использованием - многоквартирные дома этажностью 5 этажей и выше, и являются собственностью собственников помещений многоквартирных домов. Следовательно, право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0702023:452, 66:41:0702023:453 возникло в силу закона, потому представление заинтересованному лицу заявления на регистрацию всех образованных участков не требовалось.
Таким образом, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрено предоставления для регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности от всех собственников помещений дома.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
В этой части суд первой инстанции признал значимым то, что залог земельного участка призван обеспечивать исполнение обязательства застройщика перед участником долевого строительства в отношении его части, на которой непосредственно возведен жилой дом; из материалов дела следует, что жилые дома возведены на образованных из четырех исходных земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0702023:452, 66:41:0702023:453, при этом исходный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702023:10 полностью вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702023:452; право залогодержателей в силу возникновения у них права долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0702023:452, 66:41:0702023:453 прекратилось.
Как установлено судом первой инстанции, при образовании земельных участков права залогодержателей не нарушены, поскольку на момент образования земельных участков согласие ООО "Рубин" было получено, а договор долевого участия с Анисимовой Е.В., Анисимовой П.А. исполнен, что подтверждается актом приема-передачи от 02.03.2015.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для вынесения решения об отказе в государственной регистрации права собственности общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" на образованные земельный участок с кадастровыми номерами 66:41:0702023:450, 66:41:0702023:451, у регистрирующего органа не имелось.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения, иной вывод повлечь не могут.
Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что государственная регистрация не может быть произведена отдельно по каждому земельному участку, т.к. норма материального права п. 4. ст. 22.2 Закон о регистрации императивна, с учетом установленных и верно оцененных судом первой инстанции обстоятельств не влекут ее удовлетворение.
Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы, который основан на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона о введении в действие Жилищного кодекса, на государственную регистрацию наличия, возникновения права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0702023:452, 66:41:0702023:453 о необходимости предоставления документов о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и решение общего собрания собственников о формировании земельного участка.
Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2015 года по делу N А60-29257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2015 N 17АП-12625/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-29257/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. N 17АП-12625/2015-ГК
Дело N А60-29257/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от заявителя: Ездакова О.И., доверенность от 12.01.2015, паспорт,
от заинтересованного лица: Тришина Н.С., доверенность от 19.12.2014, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июля 2015 года
по делу N А60-29257/2015,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ИНН 6672184222, ОГРН 1056604409784)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права,
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) "Корпорация "Атомстройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра, регистрирующий орган) от 26.05.2015 N 66/001/301/2015-756-757 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0702023:450, 66:41:0402023:451, устранении нарушения прав и законных интересов путем обязания органа зарегистрировать право собственности заявителя на земельные участки.
Решением суда от 24.07.2015 заявленные требования удовлетворены.
Управление с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В апелляционной жалобе Управление указало на то, что государственная регистрация на вновь образованные земельные участки, образуемые в результате перераспределения земельных участков, осуществляется на основании заявлений всех сособственников, и одновременно в отношении всех земельных участков, образуемых при перераспределении. Государственная регистрация не может быть произведена отдельно по каждому земельному участку, т.к. норма материального права п. 4. ст. 22.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) императивна. Про проведении правовой экспертизы документов, подтверждающих согласование, либо исполнение по договора участия в долевом строительстве от ООО "Рубин", Анисимовой Е.В., Анисимовой П.А. и иных участников долевого строительства не представлялись. Кроме того, на государственную регистрацию не представлены документы в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, а также спорные земельные участки должны быть сформированы как общее имущество многоквартирного дома.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, указав на обстоятельства, соответствующие выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между Администрацией г. Екатеринбурга и обществом "Атомстройкомплекс" заключен договор о развитии застроенной территории от 20.06.2011 N 7-1-Р в районе улиц Ирбитской-Вилонова.
Объекты капитального строительства, подлежащие сносу в соответствии с договором о развитии застроенной территории от 20.06.2011 N 7-1-Р, снесены, информация отражена в ГКН 23.03.2015.
15.07.2013 и 23.07.2013 на основании приказа МУГИСО от 01.07.2013 N 1017 зарегистрировано право собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0702023:21, 66:41:0702023:10, 66:41:0702023:3, 66:41:0702023:4.
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 08.04.2013 N 1145 утвержден проект планировки и проект межевания территории в квартале улиц Вилонова-Раевского-Ирбитской-Данилы Зверева.
Обществом 30.12.2014 введены в эксплуатацию два 27-этажных многоквартирных дома, получено соответствующее разрешение.
Постановлением от 22.10.2014 N 3214 утвержден проект межевания территории в квартале улиц Вилонова-Раевского-Ирбитской-Данилы Зверева, признано утратившим силу постановление от 08.04.2013 N 1145.
В соответствии с указанным постановлением от 22.10.2014 N 3214 обществом принято решение 08.04.2015 об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0702023:450, 66:41:0702023:451, 66:41:0702023:452, 66:41:0702023:453 путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0702023:21, 66:41:0702023:10, 66:41:0702023:3, 66:41:0702023:4 (исходные участки).
14.04.2015 общество обратилось к заинтересованному лицу за регистрацией права собственности двух образованных земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0702023:450, 66:41:0702023:451.
27.04.2015 государственная регистрация права собственности на земельные участки приостановлена; 26.05.2015 заинтересованным лицом отказано в государственной регистрации (решение N 66/001/301/2015-756-757).
В обоснование отказа в государственной регистрации указано на отсутствие заявления о регистрации права на оставшиеся два участка, поскольку согласно п. 4 ст. 22.2 Закон о регистрации регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех земельных участков, образуемых при перераспределении, а также отсутствие согласия залогодержателей исходных земельных участков, поскольку образование земельных участков в соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.
Считая отказ в государственной регистрации права собственности незаконным, нарушающим его, заявителя, права и законные интересы, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Закон о государственной регистрации отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.
В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 названного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", разъяснениями п. 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0702023:450, 66:41:0702023:451 поставлены на кадастровый учет с разрешенным использованием многоэтажная ведомственная застройка, также земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0702023:452, 66:41:0702023:453 поставлены на кадастровый учет 18.03.2015 с разрешенным использованием - многоквартирные дома этажностью 5 этажей и выше, и являются собственностью собственников помещений многоквартирных домов. Следовательно, право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0702023:452, 66:41:0702023:453 возникло в силу закона, потому представление заинтересованному лицу заявления на регистрацию всех образованных участков не требовалось.
Таким образом, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрено предоставления для регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности от всех собственников помещений дома.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
В этой части суд первой инстанции признал значимым то, что залог земельного участка призван обеспечивать исполнение обязательства застройщика перед участником долевого строительства в отношении его части, на которой непосредственно возведен жилой дом; из материалов дела следует, что жилые дома возведены на образованных из четырех исходных земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0702023:452, 66:41:0702023:453, при этом исходный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702023:10 полностью вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702023:452; право залогодержателей в силу возникновения у них права долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0702023:452, 66:41:0702023:453 прекратилось.
Как установлено судом первой инстанции, при образовании земельных участков права залогодержателей не нарушены, поскольку на момент образования земельных участков согласие ООО "Рубин" было получено, а договор долевого участия с Анисимовой Е.В., Анисимовой П.А. исполнен, что подтверждается актом приема-передачи от 02.03.2015.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для вынесения решения об отказе в государственной регистрации права собственности общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" на образованные земельный участок с кадастровыми номерами 66:41:0702023:450, 66:41:0702023:451, у регистрирующего органа не имелось.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения, иной вывод повлечь не могут.
Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что государственная регистрация не может быть произведена отдельно по каждому земельному участку, т.к. норма материального права п. 4. ст. 22.2 Закон о регистрации императивна, с учетом установленных и верно оцененных судом первой инстанции обстоятельств не влекут ее удовлетворение.
Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы, который основан на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона о введении в действие Жилищного кодекса, на государственную регистрацию наличия, возникновения права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0702023:452, 66:41:0702023:453 о необходимости предоставления документов о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и решение общего собрания собственников о формировании земельного участка.
Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2015 года по делу N А60-29257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)