Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе К. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
23 декабря 2013 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску М.В., М.И. к К. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, которым исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года вышеуказанное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.В., М.И. к К. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок отказано.
К. обратилась с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителей в размере ***.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм процессуального права.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом первой инстанции, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования М.В., М.И. к К. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года вышеуказанное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.В., М.И. к К. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разрешая требования заявителя о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с М.И., М.В. в пользу К. ***.
С данным выводом согласиться нельзя, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что К. произвела оплату услуг представителей за участие в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме ***, расписка от *** на сумму ***.
По мнению судебной коллегии, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме *** суд определил без учета принципов разумности, справедливости, общей продолжительности нахождения дела в суде, объема оказанных К. представителями юридических услуг.
Кроме того, в резолютивной части определения суд не указал, в каком порядке подлежат взысканию в пользу К. судебные расходы по оплате услуг представителей: долевом или солидарном.
В силу ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Суд первой инстанции не принял во внимание указанную норму права.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, поскольку постановлено в нарушение норм процессуального права, оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу, при этом считает необходимым взыскать с М.В., М.И. расходы на оплату услуг представителя в пользу К. по *** с каждого. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку указанную сумму судебная коллегия находит соразмерной объему защищаемого права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года отменить.
Взыскать с М.В. в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
Взыскать с М.И. в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6778/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, так как заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие понесенных расходов.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-6778/2015
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе К. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
23 декабря 2013 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску М.В., М.И. к К. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, которым исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года вышеуказанное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.В., М.И. к К. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок отказано.
К. обратилась с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителей в размере ***.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм процессуального права.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом первой инстанции, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования М.В., М.И. к К. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года вышеуказанное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.В., М.И. к К. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разрешая требования заявителя о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с М.И., М.В. в пользу К. ***.
С данным выводом согласиться нельзя, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что К. произвела оплату услуг представителей за участие в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме ***, расписка от *** на сумму ***.
По мнению судебной коллегии, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме *** суд определил без учета принципов разумности, справедливости, общей продолжительности нахождения дела в суде, объема оказанных К. представителями юридических услуг.
Кроме того, в резолютивной части определения суд не указал, в каком порядке подлежат взысканию в пользу К. судебные расходы по оплате услуг представителей: долевом или солидарном.
В силу ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Суд первой инстанции не принял во внимание указанную норму права.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, поскольку постановлено в нарушение норм процессуального права, оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу, при этом считает необходимым взыскать с М.В., М.И. расходы на оплату услуг представителя в пользу К. по *** с каждого. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку указанную сумму судебная коллегия находит соразмерной объему защищаемого права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года отменить.
Взыскать с М.В. в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
Взыскать с М.И. в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)