Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Ракчеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А21-5641/2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Золотая Нива", место нахождения: 236038, Калининградская обл., г. Калининград, Майский пер., д. 3, офис VII, ОГРН 1053915501364, ИНН 3917022586 (далее - ООО "Золотая Нива"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кранц-Сити", место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Тургенева, д. 17, ОГРН 1073913001140, ИНН 3918028157 (далее - ООО "Кранц-Сити"), о признании недействительным соглашения от 19.09.2007 N 621-КЗО/2007, заключенного между администрацией муниципального образования "Зеленоградский район" Калининградской области (далее - администрация района), ООО "Золотая Нива" и ООО "Кранц-Сити" (с учетом уточнения требования).
Решением суда от 26.08.2013 соглашение признано недействительным.
Определением от 22.04.2014 апелляционный суд на основании апелляционной жалобы администрации района перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика администрацию района.
Постановлением апелляционного суда от 26.05.2014 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Золотая Нива" просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает, что апелляционный суд необоснованно принял к производству апелляционную жалобу администрации района и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, полагает, что подписание администрацией района спорного соглашения не свидетельствует о том, что администрация вправе обжаловать принятый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на часть 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что договор аренды земельного участка заключен на срок более пяти лет, считает, что сделка по переуступке прав и обязанностей по договору заключена без согласия администрации, права и обязанности администрации оспариваемым соглашение не затрагиваются, подпись на соглашении свидетельствует лишь об уведомлении администрации о заключенной сделке, признание судом этого соглашения недействительным не затрагивают права и обязанности администрации, не создают препятствия для реализации права администрации или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, отсутствуют необходимые условия, позволяющие администрации оспорить решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно привлек администрацию к участию в деле в качестве второго ответчика, ссылается на то, что ни истец, ни первый ответчик ходатайства о привлечении администрации в качестве второго ответчика не подавали, согласие на привлечение администрации в качестве ответчика истец не давал, считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для привлечения администрации в качестве второго ответчика.
Податель жалобы ссылается на части 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что неправомерное привлечение администрации к участию в деле в качестве второго ответчика привело к тому, что администрация реализовала право, принадлежащее только ответчику, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, что по мнению подателя жалобы, следует квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку для администрации оспариваемая сделка не влечет никаких правовых последствий.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между администрацией района (арендодатель) и ООО "АК-БАРС" (арендатор) заключен договор от 01.12.2005 N 498-КЗО/2005 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:05:010326:0005 общей площадью 98 997 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, пос. Малиновка, на период проектирования и строительства гостиничного комплекса с объектами соцкультбыта, в границах согласно прилагаемому к договору чертежу. Срок действия договора установлен до 30.11.2008. Дополнительным соглашением от 01.12.2006 N 561-КЗО/2006 срок договора продлен до 30.11.2015.
Между ООО "АК-БАРС" и ООО "Золотая Нива" заключено соглашение от 04.05.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.12.2005 N 498-КЗО/2005. В соответствии с пунктом 2 соглашения ООО "АК-БАРС" передает ООО "Золотая Нива" безвозмездно принадлежащие ему права и обязанности арендатора по договору аренды и по соглашению о внесении изменений в договор аренды полностью на весь срок действия договора.
Между администрацией района, ООО "Золотая Нива" и ООО "Кранц-Сити" заключено соглашение от 19.09.2007 N 621-КЗО/2007 о передаче ООО "Кранц-Сити" прав и обязанностей арендатора по упомянутому договору аренды и соглашению к нему от 04.05.2007.
Решением арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2012 ООО "Кранц-Сити" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Семенов Игорь Вячеславович.
Ссылаясь на то, что соглашение от 19.09.2007 N 621-КЗО/2007 не соответствует требованиям закона, ООО "Золотая Нива" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции применил статью 431, части 2 и 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что оспариваемое соглашения является безвозмездной сделкой, сослался на толкование норм права, изложенное в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", применил статью 572, пункт 4 части 1 статьи 575, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал соглашение от 19.09.2007 недействительным.
Суд апелляционной инстанции на основании жалобы администрации района, не привлеченной к участию в деле, установил, что дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации, являющейся стороной оспариваемого соглашения, посчитал это обстоятельство безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика администрацию района.
Апелляционный суд применил статьи 195, 197, пункт 2 статьи 199, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", посчитал, что срок исковой давности истцом пропущен, и на основании заявления администрации района отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Золотая Нива" не может быть отнесено к лицам, чье право является нарушенным оспариваемой сделкой и подлежит судебной защите. При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что в соответствии с пунктом 2 соглашения от 04.05.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка права и обязанности по договору аренды переданы ООО "АК-БАРС" истцу безвозмездно, то есть к истцу права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли при обстоятельствах, аналогичных обстоятельствам, положенным в основание настоящего иска о признании соглашения от 19.09.2007 N 621-КЗО/2007 между администрацией района, ООО "Золотая Нива" и ООО "Кранц-Сити" недействительным. Суд апелляционной инстанции сослался также на то, что требование заявлено истцом спустя шесть лет с момента заключения оспариваемого соглашения и после заключения администрацией и ООО "Кранц-Сити" соглашений от 23.07.2010 N 350-КЗО/2010 и от 28.03.2011 N 73-КЗО/2011 о внесении изменений в договор аренды.
Апелляционный суд применил части 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал правомерным оставление без удовлетворения требования истца, указав в постановлении, что удовлетворение требований общества при установленных по делу обстоятельствах приведет к нарушению принципа правовой определенности, предполагающего экономическую стабильность.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Довод подателя жалобы о том, что истец не выразил своего согласия на привлечение второго ответчика и ходатайства о привлечении администрации в качестве ответчика по делу стороны не заявляли, является несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что настоящий спор существенно затрагивает права и обязанности администрации района, и правильно посчитал, что администрация района должна быть привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика. При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое соглашение от 19.09.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды является трехсторонней сделкой, поскольку администрация района выступает в нем как сторона договора, что следует из преамбулы договора. Ссылка подателя жалобы на часть 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации является необоснованной. В соответствии с этой нормой права при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Вместе с тем воля сторон по оспариваемой сделки была направлена на заключение трехстороннего соглашения, равноправным участником которого является администрация. Иск о признании недействительной сделки, стороной которой является администрация, безусловно, затрагивает существенным образом права и законные интересы этого лица, соответственно, не может быть рассмотрен в его отсутствие. Таким образом, удовлетворение иска о признании сделки недействительной без привлечения к участию в рассмотрении дела стороны по сделке, невозможно. Следовательно, непривлечение этого лица к участию в деле в качестве ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, из материалов дела следует, что администрация района по другому делу (N А21-7110/2012) обратилась с иском к ООО "Кранц-Сити" о взыскании задолженности и расторжении упомянутого договора аренды земельного участка. Вступившим в силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по этому делу требования администрации удовлетворены, договор аренды земельного участка расторгнут. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что решение суда по настоящему делу существенно затрагивает интересы администрации района. Следует также отметить, что иск по настоящему делу о признании соглашения об уступке прав и обязанностей по упомянутому договору аренды земельного участка заявлен ООО "Золотая Нива" 05.07.2013, то есть после вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-7110/2012 о расторжении указанного договора аренды земельного участка.
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права об исковой давности, обоснованно установил, что срок исковой давности пропущен, и отказал в иске по этим основаниям.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А21-5641/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива", место нахождения: 236038, Калининградская обл., г. Калининград, Майский пер., д. 3, офис VII, ОГРН 1053915501364, ИНН 3917022586, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N А21-5641/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N А21-5641/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Ракчеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А21-5641/2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Золотая Нива", место нахождения: 236038, Калининградская обл., г. Калининград, Майский пер., д. 3, офис VII, ОГРН 1053915501364, ИНН 3917022586 (далее - ООО "Золотая Нива"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кранц-Сити", место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Тургенева, д. 17, ОГРН 1073913001140, ИНН 3918028157 (далее - ООО "Кранц-Сити"), о признании недействительным соглашения от 19.09.2007 N 621-КЗО/2007, заключенного между администрацией муниципального образования "Зеленоградский район" Калининградской области (далее - администрация района), ООО "Золотая Нива" и ООО "Кранц-Сити" (с учетом уточнения требования).
Решением суда от 26.08.2013 соглашение признано недействительным.
Определением от 22.04.2014 апелляционный суд на основании апелляционной жалобы администрации района перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика администрацию района.
Постановлением апелляционного суда от 26.05.2014 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Золотая Нива" просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает, что апелляционный суд необоснованно принял к производству апелляционную жалобу администрации района и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, полагает, что подписание администрацией района спорного соглашения не свидетельствует о том, что администрация вправе обжаловать принятый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на часть 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что договор аренды земельного участка заключен на срок более пяти лет, считает, что сделка по переуступке прав и обязанностей по договору заключена без согласия администрации, права и обязанности администрации оспариваемым соглашение не затрагиваются, подпись на соглашении свидетельствует лишь об уведомлении администрации о заключенной сделке, признание судом этого соглашения недействительным не затрагивают права и обязанности администрации, не создают препятствия для реализации права администрации или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, отсутствуют необходимые условия, позволяющие администрации оспорить решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно привлек администрацию к участию в деле в качестве второго ответчика, ссылается на то, что ни истец, ни первый ответчик ходатайства о привлечении администрации в качестве второго ответчика не подавали, согласие на привлечение администрации в качестве ответчика истец не давал, считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для привлечения администрации в качестве второго ответчика.
Податель жалобы ссылается на части 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что неправомерное привлечение администрации к участию в деле в качестве второго ответчика привело к тому, что администрация реализовала право, принадлежащее только ответчику, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, что по мнению подателя жалобы, следует квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку для администрации оспариваемая сделка не влечет никаких правовых последствий.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между администрацией района (арендодатель) и ООО "АК-БАРС" (арендатор) заключен договор от 01.12.2005 N 498-КЗО/2005 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:05:010326:0005 общей площадью 98 997 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, пос. Малиновка, на период проектирования и строительства гостиничного комплекса с объектами соцкультбыта, в границах согласно прилагаемому к договору чертежу. Срок действия договора установлен до 30.11.2008. Дополнительным соглашением от 01.12.2006 N 561-КЗО/2006 срок договора продлен до 30.11.2015.
Между ООО "АК-БАРС" и ООО "Золотая Нива" заключено соглашение от 04.05.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.12.2005 N 498-КЗО/2005. В соответствии с пунктом 2 соглашения ООО "АК-БАРС" передает ООО "Золотая Нива" безвозмездно принадлежащие ему права и обязанности арендатора по договору аренды и по соглашению о внесении изменений в договор аренды полностью на весь срок действия договора.
Между администрацией района, ООО "Золотая Нива" и ООО "Кранц-Сити" заключено соглашение от 19.09.2007 N 621-КЗО/2007 о передаче ООО "Кранц-Сити" прав и обязанностей арендатора по упомянутому договору аренды и соглашению к нему от 04.05.2007.
Решением арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2012 ООО "Кранц-Сити" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Семенов Игорь Вячеславович.
Ссылаясь на то, что соглашение от 19.09.2007 N 621-КЗО/2007 не соответствует требованиям закона, ООО "Золотая Нива" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции применил статью 431, части 2 и 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что оспариваемое соглашения является безвозмездной сделкой, сослался на толкование норм права, изложенное в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", применил статью 572, пункт 4 части 1 статьи 575, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал соглашение от 19.09.2007 недействительным.
Суд апелляционной инстанции на основании жалобы администрации района, не привлеченной к участию в деле, установил, что дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации, являющейся стороной оспариваемого соглашения, посчитал это обстоятельство безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика администрацию района.
Апелляционный суд применил статьи 195, 197, пункт 2 статьи 199, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", посчитал, что срок исковой давности истцом пропущен, и на основании заявления администрации района отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Золотая Нива" не может быть отнесено к лицам, чье право является нарушенным оспариваемой сделкой и подлежит судебной защите. При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что в соответствии с пунктом 2 соглашения от 04.05.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка права и обязанности по договору аренды переданы ООО "АК-БАРС" истцу безвозмездно, то есть к истцу права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли при обстоятельствах, аналогичных обстоятельствам, положенным в основание настоящего иска о признании соглашения от 19.09.2007 N 621-КЗО/2007 между администрацией района, ООО "Золотая Нива" и ООО "Кранц-Сити" недействительным. Суд апелляционной инстанции сослался также на то, что требование заявлено истцом спустя шесть лет с момента заключения оспариваемого соглашения и после заключения администрацией и ООО "Кранц-Сити" соглашений от 23.07.2010 N 350-КЗО/2010 и от 28.03.2011 N 73-КЗО/2011 о внесении изменений в договор аренды.
Апелляционный суд применил части 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал правомерным оставление без удовлетворения требования истца, указав в постановлении, что удовлетворение требований общества при установленных по делу обстоятельствах приведет к нарушению принципа правовой определенности, предполагающего экономическую стабильность.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Довод подателя жалобы о том, что истец не выразил своего согласия на привлечение второго ответчика и ходатайства о привлечении администрации в качестве ответчика по делу стороны не заявляли, является несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что настоящий спор существенно затрагивает права и обязанности администрации района, и правильно посчитал, что администрация района должна быть привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика. При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое соглашение от 19.09.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды является трехсторонней сделкой, поскольку администрация района выступает в нем как сторона договора, что следует из преамбулы договора. Ссылка подателя жалобы на часть 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации является необоснованной. В соответствии с этой нормой права при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Вместе с тем воля сторон по оспариваемой сделки была направлена на заключение трехстороннего соглашения, равноправным участником которого является администрация. Иск о признании недействительной сделки, стороной которой является администрация, безусловно, затрагивает существенным образом права и законные интересы этого лица, соответственно, не может быть рассмотрен в его отсутствие. Таким образом, удовлетворение иска о признании сделки недействительной без привлечения к участию в рассмотрении дела стороны по сделке, невозможно. Следовательно, непривлечение этого лица к участию в деле в качестве ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, из материалов дела следует, что администрация района по другому делу (N А21-7110/2012) обратилась с иском к ООО "Кранц-Сити" о взыскании задолженности и расторжении упомянутого договора аренды земельного участка. Вступившим в силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по этому делу требования администрации удовлетворены, договор аренды земельного участка расторгнут. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что решение суда по настоящему делу существенно затрагивает интересы администрации района. Следует также отметить, что иск по настоящему делу о признании соглашения об уступке прав и обязанностей по упомянутому договору аренды земельного участка заявлен ООО "Золотая Нива" 05.07.2013, то есть после вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-7110/2012 о расторжении указанного договора аренды земельного участка.
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права об исковой давности, обоснованно установил, что срок исковой давности пропущен, и отказал в иске по этим основаниям.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А21-5641/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива", место нахождения: 236038, Калининградская обл., г. Калининград, Майский пер., д. 3, офис VII, ОГРН 1053915501364, ИНН 3917022586, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)